El Gobierno estudiará la posibilidad de gravar la propiedad de la vivienda, según recoge la Actualización del Programa de Estabilidad 2014-2017 que ha sido remitido por el Ejecutivo a Bruselas. El texto remitido a las autoridades comunitarias es calculadamente ambiguo cuando aborda el asunto de los impuestos. Y es que hasta la fecha el Gobierno se ha dedicado a insistir en que la reforma fiscal no va a suponer subidas.
|
etiquetas: impuestos , vivienda , bruselas
Y si no la has pagado? que hago pago la hipoteca, pero ya de paso que me sumen la cuantia anual de la hipoteca como renta positiva, que mas da... aquí todo es un chiste.
Lo que ya comente hace tiempo, cada dia miro las ofertas de trabajo en españa, y no hay dia que no lea una noticia que me quite las ganas de volver, una o varias...
Y si no la has pagado? que hago pago la hipoteca, pero ya de paso que me sumen la cuantia anual de la hipoteca como renta positiva, que mas da... aquí todo es un chiste.
Lo que ya comente hace tiempo, cada dia miro las ofertas de trabajo en españa, y no hay dia que no lea una noticia que me quite las ganas de volver, una o varias...
#3 Yo que tú invertiría ese tiempo de mirar ofertas de España en otras cosas más interesantes, como mirar la pecera.
No me quiero ni imaginar el solar que va a ser España cuando Naniano lleve 8 añazos de Gobierno.
¿Y por qué no computar como renta el aire que respiras, el agua que bebes y los orines que miccionas?. Porque es exactamente lo mismo que gravar como renta una propiedad que, además, es de primera necesidad.
Esto es legalizar el robo.
¿Cómo va a gravar las viviendas si está permitiendo que las hipotecas desgraven? En todo caso tendría que empezar por quitar esa desgravación.
Vamos, que mi opinión es que subiendo los impuestos sin más no se arregla nada. Se hace mucho más invirtiendo los recursos que gravando las propiedades. No es culpa del que ha podido acumular 100000 euros para una segunda vivienda el que la gente sufra la necesidad. ¿no?
Las segundas, terceras, etc, viviendas para uso propio, es un lujo, que si debería tener un gravamen especial muy superior al de las viviendas habitadas.
Además, una persona puede comprar una vivienda por muchas razones ajenas a un antojo.
Lo que me parece es que pensáis que ese dinero va a ir para una cosa y en realidad es para otra.
#13 Tu lo que tienes es envidia de los que pueden tenerla y hacer negocio con ella
#25 No es un capricho la segunda vivienda, yo tengo una en la sierra en la que vivo y otra al lado del colegio de los niños en la ciudad para ahorrarme pagar el comedor. Pero nuestra vivienda es la de la sierra donde dormimos todas las noches y fines de semana.
No voy a comentar contigo acerca de la progresividad de ese impuesto, su objeto imponible y las deducciones correspondientes. Mis planteamientos son genéricos y ahí no encaja lo que tú llamas "pufo", no sé a qué te refieres, ni desde luego me interesa.
La vivienda es un bien fundamental al que por culpa del capricho de algunos de tener varias es mucho más difícil de acceder para los que no tienen.
Conclusión: si tu capricho encarece un bien fundamental tu capricho debería pagar más pero si no lo hace no.
Es precisamente lo que yo he expuesto en mi comentario.
Serpiente pepera, no trepes sobre mi.
Aunque en lo que sí que tienes razón es que esa medida hubiera tenido muchísimo sentido hace 10-15 años, llega bastante tarde
#25 ¿Te compras una segunda vivienda para ahorrarte el comedor? Pues siento decirte que el tiro te ha salido por la culata, ni en 20 vidas gastas en comedor lo que te cuesta una vivienda.
Tú por ser hijo de quién eres te encuentras con que, no sólo no necesitas pagar ni un alquiler ni una vivienda, sino que tienes varias viviendas, supongo que tampoco estarás de acuerdo con el impuesto de sucesiones.
Distribución de la riqueza lo llaman: el que tiene más paga más que el que tiene menos paga menos.
Por cierto algunos comentarios me dan pavor. Tener una vivienda, varias o ninguna es una decisión personal de cada uno, esta claro que se debe facilitar el acceso a la vivienda a quien lo necesite, pero no a base de pisar a los demás. Olvidáis fácilmente que esas personas que han gastado sus recursos en otras viviendas facilitan el alquiler a quien lo desea y generan (generaron) trabajo y rentas a otros. Pero claro es muy fácil pensar que todos son malvados rentistas o ricachones y por eso hay que joderlos...
#26 Los impuestos siempre repercuten en el comprador independientemente del precio, el precio del alquiler se rige por la oferta y demanda y a pesar de que cada vez se pagan más impuestos desde 2007(IVA, IBI,IRPF) el precio del alquiler ha caído. Me faltó por añadir que también hay que gravar a las viviendas vacías (por ocupar inmuebles que mucha gente necesita para vivir). Esto haría que aumentase la oferta de pisos en alquiler y bajarían los precios.
#28 Tienes razón, me encantaría ser especulador inmobiliario, es el sueño de mi vida y lo mejor que puedo aportar a este mundo.
#34 Dación en pago. De todas maneras que lo alquile, yo solo pido que se suban los impuestos, no que se prohiba ni nada parecido.
#41 No seas baboso. Si tienes mucho dinero porque eres un currante puedes invertir en cualquier cosa. No me parece bien especular con un bien necesario y más cuando gran parte de la población española tiene dificultades para poder acceder a un derecho tan fundamental. Conozco muchísima más gente que ha trabajado duro toda su vida y no puede permitirse comprarse ni si quiera una vivienda digna, así que si el rendimiento por tu trabajo te ha producido más beneficios que a otros me parece justo que pagues más impuestos.
El día en que el estado pueda garantizar los derechos fundamentales más básicos a todos me parecería bien que se bajasen los impuestos o que se quitasen, pero es cuestión de prioridades, primero cubrir las necesidades más básicas y después ofrecer los privilegios en función de nuestras posibilidades.
Lo que me indigna es que las medidas se enfoquen en primer lugar hacia direcciones que lo que hacen es perjudicar al ciudadano de a pie en muchas ocasiones, a personas que han ganado lo que tienen con mucho esfuerzo, y que ya bastantes problemas tienen, como todos, mientras que las grandes empresas siguen con una fiscalización de risa, y mientras los bancos siguen teniendo cientos de miles de viviendas vacías. Los impuestos hay que subirlos cuando la economía va bien, y no cuando la gente está jodida, eso lo sabe cualquier tonto.
Y creo, por cierto, que alquilar mi segunda vivienda cuando no la utilizo ya es contribuir a la sociedad, ¿no?
Especularía si la comprara y la tuviera cerrada esperando que el precio de la vivienda subiera. Si la utilizo no especulo. Explícamelo, pues.
Eso no quita que me parezca justo un impuesto de sucesiones, aunque mejor planteado que el actual.
#32 Por matizar: el principio de irretroactividad afecta sólo a las leyes sancionadoras o restrictivas de derechos individuales, y las leyes tributarias no se consideran como tal (salvo las que establezcan sanciones, claro).
De nada.
Si no la compro para luego venderla a un precio más alto, si no actúo con esa intención, ni especulo ni nada.
Y no es tu culpa, es el sistema el que permite que se pueda comerciar con el suelo y el espacio para esclavizar a los demás. Lo lógico es que el que pueda acapare viviendas para vivir de las rentas, para especular, o simplemente para tenerla cerrada como inversión y utilizarla algún día, dificultado el acceso a techo los demás. La gente necesita casa, ojalá no fuera así pero no queda otro remedio que vivir bajo un techo. El problema de los bienes de primera necesidad es que su mercado siempre está viciado, y es injusto, por muchos parches que se quieran poner.
Y por cierto, viviendas, sobran. No veo que hay de malo en que haya gente que tenga viviendas y las alquile. El problema son las viviendas vacías, que están ahí pero no se utilizan, y por tanto a efectos de mercado disminuyen la oferta y por tanto hacen que el precio de la vivienda suba. Alquilar el piso que no usas no se puede tachar de especulación, ya que de hecho le estás posibilitando a alguien el poder tener una vivienda. La Constitución dice que la vivienda es un derecho, pero eso no implica que el derecho sea a la vivienda en propiedad, lo cual es un error muy común en este país, donde se alquila mucho menos que en el norte de Europa.
Si yo alguilo mi segunda vivienda vacía, ambas (la habitual y la otra) estarán ocupadas, con lo que no sé qué mal estoy haciendo; no se la voy a regalar al otro, que no ha podido comprarla. Él ya tiene vivienda, pero la propiedad es mía que para eso la he pagado. No se le está negando a nadie el derecho a la vivienda. El que especula y el que revienta el mercado es el que tiene viviendas cerradas a la espera de que el precio suba, tal y como acumulan ahora los bancos por miles. Tener una casa, dos o tres, y utilizarlas, no es especulación.
Te lo digo más que nada, para que no me acuses de cosas que no son ciertas, y menos cuando se lo estás diciendo a alguien que se preocupa por la política, que acude a manifestaciones, que trabaja y que quiere (espero que como la mayoría) lo mejor para este país y para sus ciudadanos. Si no especulo, no me digas que especulo sólo por no encontrar la palabra adecuada, que después de la burbuja y de toda la mierda de los últimos años decir eso está muy feo.
Y lo mismo va para #68.
No se puede tener conciencia social y parasitar cobrando una renta a los trabajadores por un techo, y salir con ellos a las manifestaciones para luego cobrarles el alquiler es el colmo del cinismo. Mi opinión es que nadie debería pagar más de lo que vale mantener la casa, porque el espacio ni la tierra deberían tener dueño, ya que esa apropiación del espacio es siempre ilegítima, porque es espacio que le quitas a los demás.
Ni rentismo ni nada: si existe la propiedad privada, los bienes hay que adquirirlos, y lo mismo que yo pago por mi casa al antiguo dueño o a la constructora de turno si la compro, si alquilo pago al casero lo correspondiente, porque él la ha adquirido antes. Eso no convierte a mi alquilado en mi esclavo (¿tú te lees?) ni a mi en esclavo de la persona a la que compro la casa. Se llama propiedad privada, insisto.
Y ya me parece el colmo que me llames cínico por acudir a manifestaciones para defender la sanidad pública, el derecho al trabajo de los ciudadanos de mi país, los derechos civiles y las libertades que tratan de arrebatarnos por el hecho de que alquile una vivienda a alguien. O sea, que ahora resulta que quien tiene una casa es un privilegiado, un explotador, un capitalista insaciable que busca aprovecharse del pobre obrero, ¿no? ¿Pero tú que te fumas? Yo tengo un trabajo normal, curro las horas que me tocan, tengo mis problemas como todos, un coche de hace bastantes años y no más dinero en el banco que la mayoría. ¿Qué harías en tu régimen comunista ideal, pegarme un tiro por ser un burgués? ¿Me estás diciendo que yo he comprado esa casa y que tengo que regalarla por solidaridad?
Vuelvo a lo mismo: derecho a la vivienda, por supuesto; pero derecho a la vivienda en propiedad ya es otra cosa. En este país sólo se piensa en la propiedad, en meterse en hipotecas, y muchos debéis de pensar que de otro modo no se tiene vivienda. Mira, tengo amigos y familia en dos países centroeuropeos, y algunos de ellos han vivido toda su vida de alquiler. Eso también es tener vivienda. Yo no especulo si utilizo mi vivienda o si la alquilo para que alguien pueda darle uso: esa es la finalidad de la vivienda, precisamente. Especula el que la compra para jugar con ella, para venderla más cara y vivir de las rentas. A ver si os aclaráis un poco la cabeza y dejáis de lado las barbaridades. Si un día tú te compras una casa después de estar años currando para pagarla, me vienes a contar lo mismo.
Claro que se puede apostar por la regulación del mercado, pero jamás apoyaré la anulación de la propiedad privada, lo siento; ya te lo dije, soy socialdemócrata, pero no comunista. Y no vuelvas a llamarme cínico, por favor; ocúpate de seguir luchando por nuestros derechos y deja de insultar con esos razonamientos pueriles a los que están de tu lado. Yo no estoy negando a nadie el derecho a la vivienda por alquilarle mi piso, sólo estoy ejerciendo el derecho a la propiedad privada. Vivienda, tiene, sólo que no en propiedad, pero eso no le deja en la calle. Si quieres que nadie pague por vivir bajo un techo, empieza si quieres una revolución para socializar todas las viviendas y demás; ya te digo que ahí sí que no te voy a apoyar. Lo siento. Mi modelo es un Estado del Bienestar fuerte y que dé cabida a las necesidades de todos los ciudadanos, no un Estado comunista al estilo soviético, que de momento es lo único que ha salido de esas ideas en países de gran tamaño.
Buenas noches.
Si hay propiedad privada existirá una lucha de clases eterna entre los que no tienen nada y los que tienen los medios de producción y por lo tanto la vida más fácil, porque el sueño americano es un timo y la socialdemocracia un parche que no arregla nada. Estoy a favor de abolirla a pesar de tener mi primera vivienda en propiedad, porque creo que nadie debería pagar un alquiler y las rentas deberían provenir del trabajo y no de parasitar a los demás.
La tierra para el que la trabaje
Por otro lado, quizá la socialdemocracia te parezca un parche, pero ha posibilitado las mismas mejores condiciones de vida de la historia de la Humanidad para un grupo amplísimo de la población de los países donde se ha implantado con éxito. En nuestras manos está el defenderla contra los recortes y las derivas autoritarias. Regímenes más radicales (no lo digo en un sentido peyorativo, sino estricto), como el marxista-leninista implantado en la URSS, han conducido por el momento a dictaduras que no han satisfecho en ningún momento las necesidades de la población. En mi familia política hay alemanes del este que vivieron gran parte de sus vidas en la RDA, y te aseguro que ni locos volvían a aquello.
Lo siento, pero mientras no me ofrezcas una solución realista y factible a este problema, seguiré considerando que tus respuestas, siguiendo la línea que llevas hasta ahora, no satisfacen en absoluto el dilema. La propiedad privada no es un mal mayor. No te irás a creer que porque tenga dos pisos vivo en una mansión, visto polos de Lacoste, llevo un Omega de 6000 euros en la muñeca, tengo un deportivo y paso cada verano en un paraíso tropical diferente. Lo siento, pero no es así. Y si te parece que es un delito que a uno le vaya más o menos bien en la vida, lo siento. Pero mis problemas son los de la mayoría de los españoles, y no puedo consentir que me tildes de burgués. Yo vivo de mi trabajo.
Mis padres compraron un piso en un pueblo rural a las afueras de Barcelona por muy poco. De eso hace 30 años, a día de hoy, ese pueblo rural es una ciudad relativamente grande, y muy cara. Si hoy viene un señor de estos que, incluso a día de hoy, tasan estos pisos en 250.000€ (aunque si lo quisieses vender no podrías pedir ni loco esa cantidad) y te dicen que eso forma parte de tu IRPF, es como decirle a alguien que tiene que pagar a hacienda casi más de lo que gana.
Por no hablar de lo que ya han dicho antes: El IRPF es sobre los ingresos que obtienes, a mi mi piso no me genera rentas, es el techo bajo el que vivo, pero no estoy ganando un céntimo con él, ¿Qué maldito sentido tiene que me digan que debo pagar más IRPF por tenerlo?
Hay sentencias del Constitucional diciendo que : “una norma tributaria retroactiva resulta constitucionalmente ilegítima si vulnera el principio de capacidad contributiva”
Efectivamente, las sanciones y recargos tiene un tratamiento distinto, efectivamente, lo regula el art. 10.2 de la Ley Gral. Tributaria.
www.meneame.net/c/14653718
No vas a ninguna parte con ese disfraz tan afrancesado como trasnochado, lo dice la historia: amparándose en Le Contrat Social que les era ajeno, estuvieron abocados al fracaso.
Insistiré -por última vez- en señalaros vuestro error de planteamiento: que uno tenga más de una vivienda no lo convierte ni en un acaparador, ni en un especulador. Ese sería el que compra casas para esperar que el precio suba y luego venderlas y vivir de ese dinero, o el que compra pisos para vivir de sus rentas. Si tú vas a menudo a un pueblo o a una zona, en los fines de semanas o vacaciones, y al final te compras un piso o una casita para tener allí un sitio fijo al que ir, o si heredas una propiedad, no eres ningún especulador ni nada de eso de lo que pareces querer acusarme. Si quieres abolir la propiedad privada, dilo claramente. Pero no me insultes ni insultes mi dignidad tildándome de especulador y de no-sé-qué, que al final parece que la crisis se originó por estas razones, y no.
Y te volveré a repetir lo mismo: el derecho constitucional es a la vivienda, no a la vivienda en propiedad, y yo, si alguilo una propiedad que no utilizo (qu pudiera darse el caso) no estoy negándole a nadie el derecho a la vivienda, ya que se la proporciono, y no esclavizo a nadie. Si no puedes comprarte una casa, o no quieres (hay gente, quizá te sorprenda, que no tiene un gran interés en adquirir una vivienda en propiedad), pues la alquilas. Igual a tu mente de bolchevique le llame la atención, pero es un concepto básico: la PROPIEDAD PRIVADA. Y créeme, yo soy socialista, y tengo los problemas de casi todo el mundo, y gano bastante menos que hace unos años, y tengo familiares en paro, y tengo preocupaciones normales, y lucho por mis derechos, voy a manifestaciones, etc. Que a ver si al final me van a acabar acusando de algo por no ser un sin techo. Lo siento, pero no voy a tolerar ese tipo de comentarios.
El asunto de los desahucios en España se ha convertido en un desastre terrible a causa de la Ley Hipotecaria, de la dejación de deberes del Estado respecto de sus ciudadanos, y ¡oh, sorpresa!, a causa del empeño de los españoles en pensar que la vivienda tiene que ser vivienda en propiedad. Y es terrible para mucha gente, y espero que se solucione, que lo solucionemos, pero tranquilo, que para eso no hace falta abolir la propiedad privada ni jodernos a los que tenemos una casa en el pueblo. Que casas cerradas en España sobran, y esas son las que constituyen un problema. Sí, las casas cerradas, las que alteran el mercado, no las que están en uso, ya sea alquiladas o utilizadas como segunda vivienda. Porque si yo alquilo un piso, al mercado no le afecta, ya lo alquile yo o se lo venda a un fulano, ya que el fulano tiene casa, y el mercado se mueve. Que os entre de una vez en la cabeza, a ver si es posible. Alquilando un piso, no estoy dejando a nadie en la calle, estoy proporcionándole una vivienda, y me paga por ello, por supuesto, lo mismo que yo pagué a aquel a quien se la compré; se llama propiedad privada, ya te lo dije. Ni es especulación, ni es usura. Yo no vivo de las rentas.
No sé de lo que vives ni me interesa, pero no vengas dicendo que haces un bien a la sociedad alquilando pisos porque no es así. Te estás aprovechando de otros para sacar un beneficio ilegítimo sobre un espacio que es de todos.
Creo que no hay nada más que discutir. Espero que por lo menos algún despistado se de cuenta de las consecuencias negativas de la propiedad privada y la secundaria acumulación de capital.
- un piano
- y al que tenga un loro
- y al que tenga más de cuatro pares de calzado