¿Qué hay detrás del cambio de postura de España sobre el Sahara? ¿Por qué justo ahora? ¿No enfadará esto a los Argelinos? HILO

¿Quienes están detrás del acuerdo? España, Marruecos, la UE, Argelia y USA. Se lleva negociando entre las 5 partes desde hace 8 meses. ¿Cuáles son las líneas maestras? Obtener un estatus definitivo del Sáhara como región "autónoma" dentro del reino de Marruecos. ⏬ ¿A qué se compromete Marruecos? A cumplir los compromisos en materia de control de fronteras, reconocer Ceuta, Melilla y Las Canarias como territorio español y reconocer el dominio de las 150 millas de suelo submarino bajo Canarias.

[#101 Stormshur]

#94 No es solo el gobierno, es también el país, siglos de puteo de franceses y anglosajones nos han llevado a ser un país rico pero servil.

[#102 Radix2]

#45 no veo blanqueamiento, veo explicaciones, no opinión.
Explica que firma cada parte, ni lo aprueba ni lo rechaza

[#103 buronix]

Caguen todo, he meneado la noticia sin querer en algún momento después de leer otra diferente T_T.
Me encanta el iluminado que se saca un hilo con "exclusivas" y en apenas unas horas se lo han desmontado todos los implicados.

[#104 Álvaro_Díaz]

Ahora nos van a dejar a nosotros sin gas los argelinos

[#105 El_perro_verde]

#100 No confundas nación con estado, por supuesto que el pueblo saharaui es una nación, que no un estado, tiene una identidad nacional, historia nacional, música, gastronomía, etc, lo único que les falta es dejar de tener un estado extranjero oprimiéndoles.

[#106 SON_]

#77 exacto. Aparentemente sustituir Rusia por Argelia parece óptimo para España por ser la entrada a la UE del gas, pero no se nos olvidé que estamos hablando de Argelia, mucho más inestable que Rusia.
Y que decir de Marruecos...

[#107 Veo]

#40 Bueno, el tema sería que en una hipotética guerra con Marruecos España tendría, a nivel estratégico (que no político) la posición de invasor en Ceuta y Melilla. Así que aunque a la larga España ganara la guerra sería probable que perdiera las ciudades autónomas. Vamos, que el coste de esa victoria sería altísimo.

[#108 wachington]

#102 En la explicación pone que es un acuerdo a 5 bandas (Argelia incluida).

Por lo que pone en el meneo que adjunto, Argelia no estaría de acuerdo.

www.meneame.net/story/argelia-llama-consultas-embajador-madrid-posicio

Por lo tanto, blanqueamiento y bulo.

[#109 tommyx]

#85 desconocía todos esos hechos. Que desastre .
Gracias por el aporte

[#110 ElTioPaco]

#107 no tengo nada claro que marruecos se hiciera con Ceuta y Melilla con facilidad.

Te pongo un vídeo de un analista militar que m gusta bastante sobre Ceuta.

youtu.be/Vurvbp6rano

Básicamente te dice que marruecos no tiene tropas en la frontera para ganar Ceuta, y que sus bases militares están suficientemente lejos como para ponernos sobre alerta si intenta movilizar tropas y nos daría tiempo para reforzar la ciudad, que por otro lado, su conexión a Marruecos es un cuello de botella.

[#111 Fluor]

#2 el tablero se está moviendo, comenzó en Ucrania. Los saharauis deberán elegir entre lo malo, volver a Marruecos, o lo peor, seguir en Tindouf. No lo califico, simplemente observo y les deseo lo mejor.

[#112 --457331--]

#68 La opción es perfectamente viable, porque hay un mandato de la ONU que respalda a España en la tutela de la descolonización y, como ocurre con la Francophonie o la Commonwealth, la antigua metrópoli suele tener una posición ventajosa para acordar tratos preferentes en materia económica. El obstáculo es la injerencia marroquí-estadounidense

[#113 neotobarra2]

La verdad, me arrepiento de haber votado este envío. Nos pretende vender que con este acuerdo ganan España, Marruecos y Argelia, y pierden Rusia y los saharauis. Si eso es cierto, ¿por qué Argelia se lo está tomando tan mal? ¿Alguien me lo explica?

www.meneame.net/story/argelia-califica-segunda-traicion-historica-deci

cc #3 #4

[#114 elchacas]

#113 Que conste que no digo estar de acuerdo con el envío pero habría que ver qué dicen realmente las fuentes originales y, por otra parte, en caso de que fuera cierto e hicieras un giro de 180 grados siendo Argelia... que mejor manera que fingir un rato que estas en contra y cuando se olvide pues forrarte a vender gas.

Dudo sinceramente que en el mundo moderno la vida de los Saharauis valga tanto para nadie. Será triste o no pero no creo...

[#115 DarthMatter]

#98 NO se menciona en absoluto.

[#116 ChukNorris]

#92 Supongo que USA gana tener influencia en Marruecos y Argelia y sobretodo quitársela a Rusia.

[#117 Veo]

#110 Ya lo había visto, gran video.
Si, yo tampoco lo tengo claro, esa es la cuestión. A saber dentro de 20 años.
En todo caso habría que defenderlas cómo enclaves en suelo enemigo.

[#118 senador]

#4 Coincido contigo: el análisis es muy interesante.

[#119 ChukNorris]

#15 A nadie le importan los ciudadanos de Nuevo Marruecos.

[#120 ChukNorris]

#25 Pero llevan meses negociando la jugada.

[#121 ChukNorris]

#54 Que vayan aprendiendo francés.

[#122 elamu]

#106 Temo a los griegos incluso cuando traen regalos.

Lo que no analiza nadie es que gana USA de todo esto y ese, amigos, es el quiz de la cuestión.

[#123 ChukNorris]

#63 Pues viene a ser casi lo mismo, pero con prisas. Que no olviden que por menos se han derribado gobiernos.

[#124 ChukNorris]

#66 USA es el juez que ratifica el acuerdo, si incumplen es el que da el "golpe de remo".

Osea, menos mal que está USA porque si no, el acuerdo no se lo cree nadie y estarían en 2 semanas pasándoselo por el forro.

[#125 Shotokax]

#113 también nos vende que el gas descarboniza.

¿No es un contrasentido invertir ahora en gas cuando se quiere descarbonizar Europa? No, porque el gas contamina menos que el carbon o el petróleo a corto plazo, pero además las infraestructuras de gas valdrán en un futuro para el hidrógeno verde.

[#126 ChukNorris]

#98 Como Palestina

[#127 Pink_Hydrogen]

#89 Pero entonces no hay intermediarios. En el Reino de España, los comisionistas lo pudren todo. Y si no pregunta a la gente del campo, bueno igual te dicen que la culpa es del coletas, así, que...

[#128 inglesita007]

#113 Bueno, si a Argelia le interesa un acuerdo con la UE para la venta de gas, lo lógico delante de su pueblo y del pueblo saharaui será hacerse los ofendiditos.

[#129 sr_pil]

#113 neotobarra, es solo un hilo que me pareció interesante, nada más, en tu total derecho a discrepar, faltaría más. Pero en la linea discursiva del hilo es muy posible el paripé de Argelia ante los suyos y nada más, aquí todos ganan menos los saharauis.
Un saludo.

[#130 alehopio]

#27 ¿España sale beneficiada?

Acabamos de terminar de entregar 1/3 del territorio del país por "promesas que no valen NADA". ( Sahara Occidental 266 000 km² / resto de España 505 944 km² ) Y un tercio bastante rico, por cierto, con recursos minerales y pesqueros fabulosos.

Claro que el territorio es casi lo de menos, lo peor es entregar a un dictador a nuestros compatriotas, a tantas personas que tienen la nacionalidad española que viven en ese territorio...

Además, Ceuta y Melilla están fuera de la OTAN, y por tanto no están protegidas por EEUU que ha sido quien ha entregado el Sahara Occidental a Marruecos. Si dentro de unos años nuestro amado aliado EEUU tiene que entregrarle otro trozo de territorio español para conseguir de Marruecos más colaboración estratégica ¿qué se lo impedirá otra vez?

En las aguas de Canarias ya se ha metido Marruecos con sus prospecciones, protegidos por nuestro amado aliado EEUU. Si dentro de unos años deciden seguir adelante con ese apoyo nos lo tendremos que tragar, haciendonos los compensados con más "promesas que no valen NADA".

Y si dentro de un tiempo, Marruecos decide volver a presionarnos con la emigración para que accedamos a sus intereses, no vamos a poder presionarlos en respuesta con nada porque ya no tendremos nada que ellos quieran.

La propaganda hace muy bien su trabajo, para que la gente trague con todo esto.

Y todos los que se dicen muy patriotas están demostrando que son unos vendepatria !!!

[#131 Dovlado]

#97 Siempre se les puede apoyar discretamente y suministrar toda clase de armamento discretamente para que sigan poniendo en jaque al Sátrapa degenerado.

[#132 Dovlado]

#8 Se dice P$0€.

[#133 Dovlado]

#40 Lo de que los moros iban a comprar F-35 era un invent del Español o el Inmundo.

No se los venderían y aunque lo hiciesen que harían con ellos? Sería como los monos de 2001 frente al monolito.

[#134 Dovlado]

#107 Cómo invasor? Si nunca han sido Marroquíes que es un país fundado en el siglo XX.

[#135 Radix2]

#126 pues si, siendo realistas palestina tiene poco futuro si la comunidad internacional no cambia su actitud hacia Israel, y no parece que vaya a suceder

[#136 Dovlado]

#4 El hilo es una sarta de mentiras repugnante para blanquear a ese fraude de partido que llaman PSOE y a ese traidor de Pedro Sánchez que se ha bajado los pantalones ante un sátrapa degenerado haciéndonos sufrir a sus conciudadanos una humillación colosal ante un vecino traicionero.

Ahora mismo somos el hazmerreír de todo occidente y este flipao intentando hacernos creer que es una jugada maestra conseguir que reconozcan nuestra soberanía sobre territorios que son nuestros desde siglos antes de que Marruecos existiese.

Lo que hay que hacer es armar al Frente Polisario, a la insurgencia del Rif y ponerle al sátrapa degenerado un misil Taurus de sombrero sin ningún tipo de concesión.

[#137 ElTioPaco]

#133 si se los venderían si, de hecho es curioso, pero EEUU tiene mejor relación con Marruecos que con nosotros, que somos sus aliados estratégicos y miembros de la OTAN, ellos son sus amigos, nosotros somos más bien, sus Minions.

[#138 Dovlado]

#137 No. No se los venderían porque ver F-35 estrellados por su desastroso mantenimiento y derribados por la incompetencia de sus pilotos, que no son capaces ni de hacer sobrevivir a un f16 frente a la guerrilla yemení, no es bueno para las ventas me contribuye a la imagen de los productos USA.

[#139 Veo]

#134 Creo que me has leído un poco rápido: "... a nivel estratégico (que no político)..."

[#140 Abajo]

#123 No es lo mismo... En este meneo incluyen a Argelia como colaboradora y partícipe del acuerdo y las primeras noticias que hemos tenido de Argelia han sido negativas...

[#141 --689658--]

#130 El Sáhara no es español ni nunca lo fue. Era una colonia.

Los saharauis ni son españoles, ni quieren serlo. El Frentes Polisario nació para luchar contra España.

Hace tiempo que el Sáhara dejo de ser un problema español.

[#142 Dovlado]

#139 Si, es verdad, no había prestado atención a ese matiz pero aún así no te entiendo bien.

Te refieres a que por estar rodeadas Ceuta y Melilla por el territorio marroquí serían constantemente asediadas?

[#143 ChukNorris]

#140 Tendrá que vendérselo a los argelinos ...

[#144 Abajo]

#143 Esperemos que así sea pero ahora mismo es agarrarnos a un clavo ardiendo...

[#145 ahotsa]

#71 Pero son ella/os los que deben decidir, no los demás por sus propios intereses.

[#146 Veo]

#142 Hablaba en caso de guerra entre España y Marruecos
editado: ahora te había leído yo rápido y había visto están en lugar de serían...
si claro, bueno, más que asediadas, ya que ambas ciudades tienen salida por mar, asaltadas.

[#147 Tontoalastres]

#56 ¿Qué dice César Carballo al respecto?

[#148 alehopio]

#141 Que sea una colonia no impide que sea español, simplemente nos obliga a que realicemos allí un referendum de autodeterminación para la población de allí y que los habitantes de allí decidan su futuro. Evidentemente pueden querer seguir siendo españoles con las ventajas que otorga la democracia en la Unión Europea frente a ser títeres de la dictadura de Marruecos, ellos saben que necesitan protección porque sin la ayuda exterior son presa...

El frente polisario nació para luchar contra una dictadura que no les permitía su autodeterminación, y continuó para seguir luchando contra otra dictadura que no les permite su autodeterminación. Si finaliza la dictadura en su territorio y se establece una democracia, el frente polisario se convertirá en otro partido político más de esa democracia.
dhpedia.wikis.cc/wiki/Derecho_de_rebelión

Lo que tiene validez es la ley internacional, y la ONU ha dejado bien claro que el Sahara Occidental es español
www.usc.es/es/institutos/ceso/res_onu_ag.html

[#149 --689658--]

#148 No, la ONU ha dejado claro que España nunca tuvo soberanía sobre el Sáhara, por eso anulo los acuerdos de Madrid.

Me he leído las resoluciones de la ONU de los últimos años, ni menciona a España.

En la web de la ONU, aparece claramente que España renunció a ser administradora de la colonia en 1982.

Marruecos es la administradora de facto, por eso puede explotar las minas del Sáhara legalmente.

[#150 alehopio]

#149 Anuló los acuerdos porque no contemplaban el mandato de la ONU de la descolonización.

Las resoluciones de la ONU en los últimos años no mencionan a España porque están centradas en el PLAN DE ARREGLO aceptado el 30 de agosto de 1988 por Marruecos y el Frente Popular para la Liberación de Saguía el-Hamra y de Río de Oro (Frente POLISARIO) y por eso existe La Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum del Sáhara Occidental (MINURSO) que se estableció por la Resolución 690 del Consejo de Seguridad de 29 de abril de 1991.

Sin embargo, como esta misión no tiene éxito, es lógico y legal explorar resoluciones anteriores de la ONU para llevar a cabo el mandato de la ONU que es la DESCOLONIZACIÓN del Sahara Occidental. Se descoloniza una región de su metrópolis que es España, no de sus ocupantes ilegales que es Marruecos:

documents-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/782/30/pdf/NR078230.pdf
La ONU insta a Marruecos a que se retire inmediatamente del territorio del Sáhara Occidental

España puede renunciar todo lo que quiera a sus obligaciones legales, por sus intereses políticos. Pero eso es como renunciar a la patria potestad de tu hijo cuando legalmente la tienes asignada, no puedes porque la ley no contempla tal cosa:

www.enfoquederecho.com/2021/09/22/la-republica-saharaui-y-el-conflicto