Felicidades, ciudadanos de Europa: ¡tenemos un país nuevo! Por menos de 100.000 millones de euros nuestra orgullosa Unión ha comprado una pequeña isla al este del continente llamada “Irlanda”. Bueno, al menos la parte sur del invento; el norte está lleno de tipos muy brutos y lo dejamos para luego. Aunque 100.000 millones parece mucho dinero, el precio es una auténtica ganga - en el año 2008 esa gente produjeron 207.000 millones de PIB, así que la compramos con un 50% de descuento. Encontrar chollos de esta magnitud es difícil.
|
etiquetas: irlanda , compra , deuda , bancos , pib , déficit
Y ahora es un país en venta. A ver que bancos se llevan el Santander y el BBVA, que creo que están ya en la cola empujando, como las señoras mayores en el primer día de las rebajas.
Don Vito
Y ahora es un país en venta. A ver que bancos se llevan el Santander y el BBVA, que creo que están ya en la cola empujando, como las señoras mayores en el primer día de las rebajas.
Y por supuesto, los portugueses están aún peor. Y los Italianos, sin gobierno. Eso sin hablar de los griegos, que tras ser “rescatados” van camino de suspensión de pagos igual. Esto va a ser muy divertido.
A tomar por culo las deudas, no se pagan y punto. Empecemos de nuevo, pero ahora hagamoslo bien.
el imperio donde nunca se ponia el sol ahora no tiene pasta ni para pagar una bombilla, pero ... mirad como tiemblan esos malditos ante el solo nombre de ESPAÑA! MUAH HA HA HA HA HA HA!!!
www.youtube.com/watch?v=XkUaV9GZDuk
ES EL REGALO DE NAVIDAD PARA LOS EUROPEOS?
QUE PAIS LE PEDIMOS A LOS REYES MAGOS?
Que envidia.
¿Dónde están los leprechauns cuando se les necesita?
www.youtube.com/watch?v=MOC1O5avHdE
En fin, si artículos como este tienen demasiado nivel económico para el ciudadano medio, no me extraña que nos hayamos metido en la burbuja que nos hemos metido.
"el gobierno cometió el error de garantizar los bancos sin mirar los libros - un error político, no un fallo de mercado"
Ok de acuerdo, el error "político" fue seguir la doctrina neoliberal de dejar hacer al mercado, ¿pero que problema ha habido si el mercado se autroregula? Pues como no ha sido así, la culpa de los políticos por dejarle hacer, encaje de bolillos vamos.
"El caso irlandés no es el de un país que cae víctima de la tiranía de los mercados - es un país que dejó que los mercados se lo comieran vivo"
Otra vez la contradicción, dejó que los mercados se lo comieran, y se lo comieron, pero la culpa no es de los mercados que comen, sino de los gobiernos que le dejan comer, precisamente lo que estos neoliberales quieren, que se deje hacer a los mercados.
Y como siempre, con el ejemplo de España, los culpables favoritos: sanidad y pensiones.
"un desastre potencial a largo si no arreglamos el déficit estructural (pensiones y sanidad)"
Recordar, el origen de la crisis fué el crak de las pensiones allá por 2008...
Si, ¿tan difícil es de entender? Si los bancos quiebran, ¿qué dice la doctrina neoliberal? => ¡Qué se jodan!
¿Me puedes explicar en que parte de la teoría económica liberal se dice si una empresa quiebra papa estado debe acudir a rescatarla? No lo dice en ningún lado.
La teoría liberal diría que si los bancos irlandeses no podían pagar sus deudas, el estado irlandés debería haber dejado que se declaren en bancarrota y que apechuguen sus acreedores con el problema.
el paquete FMI full equip
cito:
...
el gobierno irlandés se compromete a ese viejo amigo del FMI, un plan de ajuste - básicamente una serie de reformas, cambios fiscales y recortes impuestos para asegurarnos que van a devolver la pasta.
...
lo que no dicen es que llevan años aplicandolas y lo único que han conseguido es hundirse todavía mas
otra cosa que no dice el artículo es que si el gobierno irlandés no hubiera respaldado a sus bancos los primeros afectados habrían sido los bancos alemanes ingleses y franceses con lo que el resultado final es el mismo
se le ve bastante el plumero al articulista
#24 Un artículo de gente que al menos tiene el mérito de llevar años advirtiendo del peligro de dejar al mercado hacer lo que quiera y del riesgo de la desregulación financiera. Estos son los expertos que tendrían que pululuar por la tele, no los que se lo comieron y ahora den lecciones para arreglarlo.
hl33.dinaserver.com/hosting/juantorreslopez.com/jtl//index.php?option=
el liberalismo se iria a la mierda Bien, ¿cuál es el problema?
#27 A ver, si se hundieron fue por seguir la doctrina neoliberal ¿los salbvamos siguiendo la misma doctrina? eso es el cuento del bombero pirómano.
Si. Que los bancos se vayan a la mierda y si el sistema no funciona, se vaya a la mierda con ellos.
Bueno, a no ser que queráis salvar el capitalismo a toda costa, entonces si que hay que rescatar a la banca y a Irlanda, claro.
www.meneame.net/story/familias-gobiernan-espana-sombra
Cosa bastante improbable (si yo fuera ellos, evolucionaría hacia un buen mega-cluster como predicen muchos economistas y pondría mis pelas fuera).
O habría que esperar que esta aborregada población diera un golpe en la mesa e hiciera una REVOLUCIÓN en condiciones (cosa aún más improbable) que impusiera una III República, una nueva Constitución y una auténtica REFORMA que mande a tomar por culo todo lo heredado del franquismo: concordato con la Iglesia, Universidades anquilosadas, modelo económico, sistema de "reinos taifas" + hay-untamientos, etc. etc.
Muy muy mal lo tendríamos que pasar para que la gente acabara espabilando, y aún así ya se ocuparía el gobierno de turno (antes veo un gobierno de coalición PP-PSOE con políticos segundones/tecnócratas con tal de evitar lo anterior) de hacer TODO lo posible y subvencionar todo lo que haga falta aunque se jodan los Servicios Básicos para impedirlo.
"De momento hemos dado señales de querer hacer estas cosas. La reforma de las cajas era seria, ciertamente. El problema es que en el resto de reformas o hemos sido demasiado tímidos (reforma laboral, esa LSE que nunca parece salir del Congreso) o tenemos a nuestra “leal” oposición trolleando en el Pacto de Toledo"
Conclusiones que, quiza erroneamente, puedo sacar de ese texto:
- la reforma de las cajas es seria (¿de verdad? ¿de que manera dicha reforma evitara los males acaecidos hasta la fecha?)
- la reforma laboral ha sido timida (¿que es lo que le faltaba? ¿despido gratis? ¿alguna otra cosa? a ver si, mas que timida, lo que ha sido es errada ... )
- la LSE (¿LES?) nunca parece salir del Congreso (normal: si aparte de los problemas de indole estrictamente economica que pueda presentar, aprovechan para meter cualquier cosa inconexa como el cierre administrativo de webs, ¿que esperaban?)
- la oposicion debe ser leal en tiempos de crisis (no importa que el Gobierno lleve mas de 6 años, no importa si las iniciativas gubernativas son acertadas o erroneas, nada de eso importa: hay que ser leal)
Habria de explicar el bloguero por que la reforma de las cajas es seria (en el enlace que facilita no lo explica: dice que pondra coto al cortijo aunque no explica como), que le faltaba/sobraba a la reforma laboral para no ser timida, que de bueno tiene la LES para salvar la economia española, y por que la oposicion (no hablo, o no solo hablo, del PP, hablo de toda la oposicion) debe ser leal a un Gobierno incompetente. O eso, o creo que ese parrafo arruinará lo que por otra parte me parece un muy interesante articulo. Un cordial saludo
"La vicepresidenta segunda y ministra de Economía y Hacienda, Elena Salgado, ha señalado que "nos miran cada vez menos", en referencia al alivio de las incertidumbres sobre la crisis irlandesa. España está logrando alejar el fantasma, ha señalado la ministra en una entrevista en la cadena SER. "Lo cierto es que no sólo somos nosotros los que decimos que no somos Grecia, Irlanda o Portugal""
Y ¿como no creer a este Gobierno? El de que la peor cifra de paro no superaria el 10-11 %, el de que creceriamos un 3'1 % en 2008, el de que lo peor de la crisis ya habia pasado, etc
www.elmundo.es/mundodinero/2008/01/10/economia/1199963230.html
www.elmundo.es/elmundo/2008/04/26/espana/1209200469.html
www.eleconomista.es/noticias/noticias/1572109/09/09/Zapatero-Lo-peor-d
Efectivamente, el final del articulo es (des)alentador, sobre todo porque es demasiado plausible
La teoria liberal dice que quiebra el que gestiona mal sus activos, que pasaran a ser adquiridos por mejores gestores; y, si no recuerdo mal, que en escenarios de excesos se producira una fase de contraccion debida a que la gente tendera a inhibirse en el gasto y dedicarse al ahorro, para hacer riñon de cara a tomar impulso en inversiones futuras.
Lo contrario a esa teoria, efectivamente, es impedir que el que gestiona mal sus activos quiebre, y forzar el gasto incluso cuando no hay con que gastar (i.e., mas deuda, mas deuda, ¡mas deuda!).
P.D.: #28 Ciertamente, diria que un sistema donde a algunas empresas (no a todas, no hay verdaderamente libre competencia) se les da barra libre para hacer y deshacer, y en el que cuando hay problemas acude papá Estado raudo en su rescate, no es liberalismo sino, a lo sumo, corporativismo.
Si queremos salvar el culo, tenemos que hacer tres cosas, como antes mejor. Primero arreglar el sistema de cajas de ahorros tan rápido como sea posible; el Banco de España tiene una capacidad de maniobra enorme, pero más vale que los políticos autonómicos salgan del medio.
Políticos regionales!
Quitaros de enmedio de una p&%** vez!
Es de verdad alucinante la vuelta de tuerca que ha dado la situación, no por esperado es menos indignante. En 2007 y 2008, cuando el castillo de naipes del neoliberalismo, con sus desregulaciones, sus privatizaciones y sus bajos impuestos saltó por los aires, ¿qué se dijo desde las tribunas económicas? Crisis sistémica, fin de ciclo, refundación del capitalismo, salvar el sistema financiero para salvar la economía y evitar la depresión.
Los mismos piratas devotos de Friedman se pusieron el disfraz de Keynes un par de meses y convencieron a todos los estados de salvar sus sistemas financieros (EE.UU., Rusia, Alemania, España, Irlanda...). A la vuelta de dos años y con sus culos bien protegidos por sus paracaídas de oro, vuelven a la carga con más neoliberalismo: la culpa de la bancarrota de los estados es de los estados por haber salvado a los bancos, nosotros nunca pedimos el rescate y la doctrina neoliberal sigue impoluta.
Pero es que es más, Irlanda desde el primer día de la crisis ha seguido todas y cada una de las recetas del neoliberalismo. Irlanda lleva dos años recortando sueldos, aumentando los impuestos, recortando el gasto público... ¿y de qué les ha servido? De nada. ¿Qué recetas va a aplicar el FMI? Las mismas pero con más dureza. ¿Van a funcionar? No.
#42 En 2006, en 2008 y en 2010, igual que digo que el PSOE es socialista de palo, dije y digo y dire que un
neoliberal que propugna la intervencion de los poderes publicos (mas alla del mero rol de arbitro, para e.g. comprobar que los bancos y empresas no hagan trampas contables ni hagan triles con hedge funds ni similares) es unneoliberal de palo. Por eso reniego de etiquetas tipo socialdemocrata, liberal, etc ... etiquetas abusadas hasta la saciedad y vaciadas de contenido por dicho abuso.¡Toma del frasco carrasco!
Pero se siguen aceptando las discusiones de noches de guiness, amigo... Slainthe!
Si, errores del gobierno, por supuesto, gobiernos comprados por el mercado y por las grandes empresas, como nuestro país, donde se legisla para las grandes empresas de manera evidente. Está claro que una calaña de políticos pésimos, como los que tenemos el placer de conocer de primera mano, influye y mucho, pero no es más que perpetuar el juego de la falsa regulación del libre mercado. Estoy totalmente de acuerdo en que estas intervenciones para salvar a un comatoso son locuras y en el caso de Irlanda hechas con un desacierto increíble, pero es que el agujero lo crearon estas empresas salvadas, por lo que el error de salvarlas se produce por el error de su bonanza capitalista de años atrás.
Pero bueno, buen caballo de troya. Ironizamos un poco con los buitres que vuelan en círculos sobre el muerto para comérselo a pedazos, gracias al liberalismo y libre mercado y de soslayo metemos la escusa de que "ha sido el gobierno", que evidentemente, ha sido, pero gracias a un sistema liberal de libre mercado. Al final, los ricos y las empresas más ricas y los irlandeses jodidos durante muuuchos años.
Seguro que sin estados y gobernados por empresas viviríamos mejor... si si, sobretodo algunos (muy pocos).
PD: En el mismo blog hay un comentario con lo que digo yo: www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2010/11/¡hemos-comprado-irlan
A las pruebas empíricas os remito para confirmar al 100% lo que dices a través del documental titulado 'La toma' ('The Take'), sobre Argentina :
www.youtube.com/watch?v=oOQ2UnJMGx4&feature=related
nomejodasquemeincomodas.files.wordpress.com/2010/11/banqueros-mision-c
A Alemania, al FMI y a la madre que les parió a todos le importa tres narices el señor del vaso. Si el rescate sirviera para que ese señor después pudiera pedir un préstamo para buscarse un medio de vida igual tenía su gracia. Pero dudo que en el futuro si este señor entra al banco a pedir 3000 euritos le vayan a dar algo más que palos.
Bueno, y Angela Merkel. Eso de decir en voz alta que Irlanda quizás no va a pagar todas sus deudas fue realmente enternecedor.
Parece que esta tía insiste en cargarse la UE. Lo de Alemania con esta crisis y los bancos tiene tela.
NOS HAN PRIVATIZADO IRLANDA, QUÉ FUERTE. En realidad a eso yo le llamo dictadura. Telaaaaaaaaaaaaa.
Razón: Moncloa Palace
El voto sin leer el meneo ataca de nuevo, supongo.
1. No te has enterado. El impuesto de sociedades bajo no forma parte del rescate sino que es al revés, algo que los "rescatadores" quieren suprimir y el gobierno irlandés mantener (porque Irlanda se ha forrado con él, al hacer que muchas sociedades pongan su sede en Dublín para pagar menos impuestos aunque em muchos casos su actividad esté en otros países).
2. La afirmación de que Montoro en 2009 propuso inyecciones de capital a la banca es... bueno, dejémoslo. Baste decir que las inyecciones masivas de capital para la banca se produjeron en todo el mundo desde el año anterior, 2008.
3. ¿Como que recortes del gasto y la presión fiscal? ¿Pero tú te has leido el artículo, o cualquier cosa sobre el rescate de Irlanda? Lo que les va a caer a los irlandeses es un recorte brutal del gasto y una subida igual de brutal de los impuestos. Los van (bueno, en cierto sentido los vamos) a estrujar como limones hasta que devuelvan el dinero...
No tienes ni puñetera idea ¡y encima nos dices que busquemos en Google! Te devuelvo el reto: te desafío a que encuentres un sitio donde ponga que el rescate de Irlanda incluye esas locuras que sueltas tan alegremente.
Como bien decía el Sr. Carl Sagan, las lineas imaginarias que hacen de frontera entres los paises no se ven desde el espacio. Es tiempo de que cambiemos la perspectiva para poder vernos como una unidad, como un planeta.
Ya ni planteo la posibilidad subdividir aún más los propios paises, no tiene mucho sentido, y mucho ha costado llegar a la división actual como para no empezar a relajarse.
y EE.UU debe 13 billones. Si no acabaremos con la pirámide de donde se
nutren los países, ¿que ocurriría si todos nos declaramos en banca-rota?
Salvemos a los bancos, ellos miraran por nuestro bienestar, no seáis desagradecidos. Cada vez que votamos, ampollamos esto, hasta cuando?
El mercado no se regula solo. Es más, si no se controla bien, tiende a hacer trampas como en el caso de Irlanda o Grecia.
Las pequeñas comunidades son más sostenibles que las grandes, las pequeñas ciudades son mejores para vivir que las grandes, etc, etc.
Pero si el problema es la división, podriamos anexionarnos al resto de paises de la UE y formar uno solo, Europa. Una Europa donde españa sería una región.
¿Es lo que quieres?
Luego en España se debió de haber hecho como en Alemania una liberalización del terreno de verdad, las que se han hecho no han aumentado mucho la oferta, es más, permiten al final que el ayuntamiento de turno tenga la última palabra donde construir por lo que ni se protege totalmente el medio-ambiente porque donde no se debe construir no se debe construir y punto, así que al final corren los maletines entre constructoras y políticos.
Luego están las subvenciones a la vivienda por poner otro ejemplo de intervención pública que ha provocado la crisis, las subvenciones son como los impuestos se reparten entre quien compra y quien vende, si tienes más capacidad de compra subirá el precio, no la totalidad de la subvención pero subirá lo que alimento la burbuja.
Os la meten doblada no vivimos en liberalismo, no hay cultura en España de el la mayoría de la gente no lo entiende, solo hay grupos de presión lobbys si lo preferís que dependiendo que les convenga dicen una cosa u otra.
En una economía globalizada como en la que vivimos, mientras siga siendo globalizada, el ejemplo del CO2 podría compararse a la crisis económica, en la que se están rescatando paises 'teoricamente' para que no caigan otros. El día que la globalización actual no sea posible deberemos organizarnos de un modo distinto, pero sin perder la perspectiva de que somos un planeta y no otra cosa. No creo que debamos olvidar aquello que tanto nos ha costado entender como especie.
Ya que me pones de ejemplo el CO2; hago mío el viejo dicho ecologista: Piensa globalmente, actúa localmente. Y es que de eso se trata, los paises pequeños tienen todas sus instituciones, incluso las centrales, más cercanas al ciudadano; es infinitamente más fácil la gestión de un pais pequeño, que de uno grande.
Efectivamente. Está diciendo que la culpa es del gobierno irlandés, por aplicar políticas neoliberales a ciegas. No sé dónde ves que abogue por el liberalismo...
"Otra vez la contradicción, dejó que los mercados se lo comieran, y se lo comieron, pero la culpa no es de los mercados que comen, sino de los gobiernos que le dejan comer, precisamente lo que estos neoliberales quieren, que se deje hacer a los mercados."
Te está diciendo que los mercados son como lobos. Y que si dejas lobos sueltos por tu casa y te devoran, la culpa es tuya, por idiota. No está diciendo que los mercados sean maravillosos. Todo lo contrario, dice que si les dejas hacer sin controlarlos, te acaban mordiendo.
Pero claro, le has puesto la etiqueta de neoliberal sin pararte a entender lo que está diciendo. El argumento es keynesiano, no liberal.
"Y como siempre, con el ejemplo de España, los culpables favoritos: sanidad y pensiones"
Otra vez aplicas tus prejuicios y luego entiendes lo que quieres. No está diciendo que la crisis sea culpa de sanidad o pensiones.
Está diciendo que de seguir las cosas como ahora, la sanidad y las pensiones irán aumentando su gasto más rápido de lo que podemos crecer. Bastante más rápido, de hecho. Y que lo inversores extranjeros lo saben (de hecho cualquier economista un poco serio lo sabe).
Y los inversores extranjeros no quieren invertir a medio/largo plazo en un país que a medio/largo plazo va a gastar todo su crecimiento y más. Por que, si pasa eso, no quedaría dinero para ellos.
Puedes pensar que es un problema que se arreglará mágicamente cerrando los ojos; por que la inmigración lo solucionó una vez. Puede que pase. Pero a los inversores no les interesa invertir en cosas que se preveen que no serán rentables a no ser que algo desconocido ocurra y lo arregle. ¿Lo harías tú?
Respecto a los bancos centrales, el neoliberalismo es el que hizo que sean independientes de los gobiernos y claramente liderados por los propios neoliberales, ahora que se os jode el plan la culpa es de que estos intervienen, de risa vamos.
Y claro que no vivimos en el liberalismo puro, puro de verdad, entre otras cosas porque los más fanáticos precursores del liberalismo en cuanto les conviene llaman al estado para que les saque las castañas del fuego y en lo que no les sirve toman medidas proteccionistas (como en agricultura en europa o acero en EEUU),pero vamos que la política económica actual es casi toda liberal y países que más la han aplicado peor están, con esas no pretendereis que confiemos en que el liberalismo completo sea la solución...
la cuestión es que en Irlanda el mercado era más libre que nunca, lo que todo liberalismo propugna, y la mano invisible del mercado, ha sido tan invisible que no la ha visto ni su padre.
Es realmente frustrante ver que se repite una y otra vez lo mismo. Luego se repartiran bonos y dividendos con ese dinero publico como han hecho en USA y tan tranquilos en la calle sin ni siquiera ser enjuiciados por sus excesos.
Por cierto, Suiza tiene un impuesto federal de sociedades del 8,5% y el país no se ha hundido.
Los bancos que tengan dificultades se intervienen y se nacionalizan, creando una banca pública que obligue a los bancos privados a estrechar sus escandalosos márgenes.
Al que no le guste...ahí están los pirineos.
La referencia tiene que ser Islandia.
neoliberalismo--> banco quiebra--> el estado paga las deudas y emite deuda publica--> el estado se arruina y el banco sigue vivo
Vendo o Permuto por auto usado.
Contactar.
Y el impuesto de sociedades no es la única causa del declive de Irlanda, sino toda su política neoliberal.
Hay diferentes corrientes del liberalismo, no solo neoliberalismo e incluso dentro de esta no se ponen de acuerdo, el tema de que los bancos centrales sean independientes es necesario dado que cuando es el gobierno quien tiene la autoridad sobre la política monetaria se tiende a la inflación. De todas formas hay muchos economistas entre los que me incluyo aunque aún no estoy tan seguro que no estamos a favor de que ni siquiera exista un banco central o como mínimo que fije los tipos de interés ya que provocan burbujas especulativas como la actual.
"Y claro que no vivimos en el liberalismo puro, puro de verdad, entre otras cosas porque los más fanáticos precursores del liberalismo en cuanto les conviene llaman al estado para que les saque las castañas del fuego y en lo que no les sirve toman medidas proteccionistas (como en agricultura en europa o acero en EEUU),pero vamos que la política económica actual es casi toda liberal y países que más la han aplicado peor están, con esas no pretendereis que confiemos en que el liberalismo completo sea la solución..."
Este párrafo define el pensamiento predominante de ahora, no se distingue ni se comprende lo que esta ocurriendo realmente, el problema es el poder que tienen lobbys y grupos de interés sobre los gobiernos sean del signo que sean, el problema es que la crísis no es por falta de intervencionismo sino regulación de una clase de activos que antes eran ilegales que han provocado la actual crisis que son del tipo que son los llamados "activos tóxicos".
Lo que mencionas de la agricultura es el mejor ejemplo de lo que te digo, no encontraras un solo liberal a favor del proteccionismo de esta se ha estudiado mucho en economía porque algunos grupos de presión funcionan mejor que otros a la hora de conseguir protección del gobierno incluso se habla de un mercado de proteccionismo a cambio de dinero para el partido votos etc. La política actual no es del todo liberal para nada, es una economía mixta. Por cierto la liberalización de la agricultura es más urgente que nunca es uno de los grandes motivos de que las economías del tercer mundo estén completamente estranguladas. Las subvenciones a la agricultura aquí provocan hambre allí literalmente.
No pretendo faltarte al respeto ni mucho menos pero creeme que tienes una visión muy superficial de la economía. Y que existe gente que se considera liberal no viste de traje y corbata ni nada que te imagines y que se revuelven tanto o más que tu al encender la tele y ver el telediario.
Ejemplos de ello hay muchos, por ejemplo que en la UE el déficit se establezca en el 3%, no el 2 ni el 4, sino el 3 ¿por qué? No hay nada que demuestre que eso sea mejor o peor que otro porcentaje. Si un país se endeuda para renovar por ejemplo su equipamiento industrial, es porque espera que con esa industria renovada crecerá su productividad, así que esa deuda no es mala, al revés, deber dinero es de ricos. Si yo que ahora no debo nada me meto en un prestamo para hacer un master, espero con este conseguir un mejor trabajo para pagar el prestamo, sus intereses y terminar cobrando más. Eso sí, todo esto es válido siempre que se use en mejorrar la productividad, aunque la sanidad o la educación son una forma de hacerlo con efectos a largo plazo.
Un objetivo prioritario de las instituciones financieras e internacionales es combatir la infacción, se parte de que ella es malísima y puede que… » ver todo el comentario
Lo dejo ya que bastante me he extendido, pero podemos seguir con la discusión que creo que si estaremos de acuerdo en que nos aporta a los dos.
Me quedo con una cita de Hayek que no encuentro que decía algo así como que el trabajo de un economista es el de demostrar a la gente y los gobernantes lo poco que realmente saben sobre la economía y lo poco que pueden influir en ella. Es importante entender que aunque la economía es al fin al cabo la suma de todas las decisiones agregadas de todos los agentes de donde podemos sacar algunas leyes como las de la oferta y demanda, no podemos manipular la economía como una máquina, las leyes de mercado son fuerzas tal como la gravedad. Se puede ver algo así como el karma, no hay formulas mágicas no se puede pretender salir de la crisis gastando más de lo que se tiene simplemente no se puede. Y no se puede no pretender que no haya "dolor" en época de crisis.
Luego termino de leer al final yo también me lie y escribí un trozito.
"Ejemplos de ello hay muchos, por ejemplo que en la UE el déficit se establezca en el 3%, no el 2 ni el 4, sino el 3 ¿por qué? No hay nada que demuestre que eso sea mejor o peor que otro porcentaje. Si un país se endeuda para renovar por ejemplo su equipamiento industrial, es porque espera que con esa industria renovada crecerá su productividad, así que esa deuda no es mala, al revés, deber dinero es de ricos. Si yo que ahora no debo nada me meto en un prestamo para hacer un master, espero con este conseguir un mejor trabajo para pagar el prestamo, sus intereses y terminar cobrando más. Eso sí, todo esto es válido siempre que se use en mejorrar la productividad, aunque la sanidad o la educación son una forma de hacerlo con efectos a largo plazo. "EDITO
Leí este párrafo si hay una razón y esta es para evitar la trampa de la liquidez, se pone ese nivel de déficit porque la política fiscal esta relacionada directamente con la monetaria, un aumento del gasto público revaloriza la moneda y causa inflación como la inflación suele estar entorno a eso. Pero todo eso basado en modelos econometricos por lo que dar un numero concreto es muy arrogante. No se debería permitir el déficit de los estados, favorecen la creación de burbujas y la corrupción política.