El hilo que cuestiona la repercusión internacional de los Premios Princesa

Un asturiano cuestiona con datos estadísticos la idea de la relevancia internacional de los Premios Princesa de Asturias

[#101 --499189--]

#96 yo fascista y tu bastardo etarra.

[#102 tremolantepenacho]

#101 Tú totalitario que gusta de imponer sus ideas a los demás. Si en el País vasco o Cataluña alguien propusiera que solo hubiera un idioma oficial también lo votarías ¿no?

[#103 --499189--]

#102 ¿no quieres igualdad de todos los españoles?

[#104 tremolantepenacho]

#103 Igualdad implica que todos puedan hablar su lengua.

[#105 --499189--]

#104 pueden hablar lo que quieran en su casa, oficial una para todo el país para que todos los ciudadanos tengan los mismos derechos.Como en Francia, ejemplo perfecto de fin del antiguo régimen, laicismo e igualdad.

[#106 tremolantepenacho]

#105 Con solo una lengua oficial no tienen todos los mismos derechos. No hace falta que lo explique, hasta el más facha lo entiende.

[#107 --499189--]

#106 imponiendo lenguas coficiales tampoco. A ver si te enteras de que no es una idea facha un idioma oficial, en Francia desde la ultraizquierda hasta la ultraderecha , todos lo defienden.

[#108 casicasi]

#75 pues si te afecta tan poco, que se cambie, que ya está bien de melasudismo.

[#109 tremolantepenacho]

#107 Dime donde se imponen lenguas cooficiales. La única que es obligatorio conocer según la constitución es el castellano.

[#110 --499189--]

#109 ¿la inmersión lingüistica sin posibilidad de elección en educación en cataluña te vale?¿te sirve como imposición el conocicimiento de euskera para abrir una farmacia en euskadi?¿es imposición exigir en las oposiciones el conocimiento de estas lenguas?

[#111 tremolantepenacho]

#110 Se te olvida decir que en las farmacias vascas o cualquier oposición esa exigencia de un lenguaje autonómico se une a la del castellano. es decir, que para abrir una farmacia en el País Vasco has de acreditar conocimiento de euskera y de castellano y para cualquier oposición se exige un nivel mínimo de castellano.

[#112 --499189--]

#111 pues eso, imposición de idiomas coficiales cuando tenemos un idioma común para tener igualdad de oportunidades, derechos y deberes.
Espero que la izquierda española se libre del yugo de sus complejos y apueste como la izquierda francesa por ideas laicas, un idioma oficial, y a tomar por allí autonómicas basadas en el antiguo régimen, y empiecen a servir a los ciudadanos con departamentos basados en necesidades de aquellos.

[#113 --499189--]

#111 por cierto, bien que te callas de la obligatoria imposición de la inmersión educativa en el dioma coficial.

[#114 tremolantepenacho]

#112 Ese idioma común es impuesto, como bien dice la constitución. Se te olvida comentarlo.

De la inmersión lingüística podríamos hablar pero sigue existiendo la asignatura de castellano de manera obligatoria.

[#115 --499189--]

#114 es que no es un pais independiente Cataluña ni Eukadi y si España ,y hasta que deje de existir como tal un vasco, un catalán , un cantabro... tienen derecho a expresarse en el idioma común de todos los españoles y debe ser el único obligatorio de conocer y usar para asegurar la igualdad de oportunidades de todos los ciudadanos.

[#116 tremolantepenacho]

#115 Te das cuenta de la animalada que acabas de decir? Te quejas de las imposiciones y se te olvida comentar que ese idioma común de todos los españoles lo es por una imposición.

[#117 --499189--]

#116 la animalada es imponer coficiales que limitan la movilidad de todos los ciudadanos, que impiden la inmigración interna en el propio pais
y que no dejan elegir la lengua vehicular de la educación de los hijos. Una tiene que ser la oficial, la de todos Las otras para los que la quieran pero no exigibles.

[#118 tremolantepenacho]

#117 A nivel práctico es más eficiente que haya una sola lengua oficial pero aquí estábamos hablando de libertades e imposiciones, no? Ten al menos la decencia de admitir, como mínimo, que lo quieres por un motivo práctico, no lo disfraces de imposición cuando tú propones un sistmea donde habría muchas más imposiciones.

y, para variar, hablas mucho de un tema sin conocerlo ¿la lengua impide la inmigración interna en el propio país?

Por cierto, en Suiza no piensan como tú y no les va nada mal.

[#119 mosayco]

#99 El problema es lo que supone un gasto innecesario. Si no existiera corrupción, una utopía, el gasto inútil sería el mismo.

[#120 --625430--]

#113 La unica imposicion obligatoria es la del castellano.

[#121 Tajabone]

#108 Desde luego no me pienso estresar por estas tonterías que no me afectan ni a mí ni a ti.

[#122 Tajabone]

#119 Ahí no estoy de acuerdo. El mismo o menor coste que una República.

[#123 mosayco]

#122 Hasta donde alcanzo a saber, en una república aparte de los políticos que conformen el gobierno, como ahora, no hay mas gasto extra. No hay dinastia que mantener, si se conservara el estado tal cual está hoy, habría menos gasto, es de cajón. Mucho menor coste si ademas se eliminan parlamentarios y se rebajan sueldos, no hay otra forma.

[#124 Tajabone]

#123 Te pego el primer enlace, pero hay muchísimos que demuestran lo mismo. Frente a lo que muchos nos imaginamos, suelen salir más baratas, y además, suelen reportar beneficios económicos.

www.muynegociosyeconomia.es/economia-y-finanzas/articulo/monarquia-o-r

[#125 mosayco]

#124 En serio? Me tomas por estúpida? Crees que me convencen unas estadísticas que comparan, supuestamente, los presupuestos de otros países con el nuestro? Aporta un estudio serio donde compare, con nuestra realidad económica, el gasto actual de España CON y SIN monarquía y seguimos hablando.

[#126 Tajabone]

#125 Pon en google monarquía vs república, salen muchos. Pero no hace falta que te alteres. Mi discurso era cordial. Un saludo.

[#127 mosayco]

#126 No me altero, respondo a una pamplina. Ahora el Google alberga las fuentes del conocimiento y según su algoritmo las primeras busquedas son las que tienen la razón y la verdad, no tienen nada que ver los precios y tarifas SEO. Saludos y buenas noches.

[#128 Tajabone]

#127 Google es un portal que te permite buscar información. No me he esmerado en pasarte artículos más densos y he optado por lo más sencillo. Pero ahí puedes encontrar muchos artículos, muchos, señalando lo mismo que te he indicado. Que no te guste lo que encuentras no es motivo para enfadarte, es motivo para reflexionar. Yo no tenía una idea formada de lo que prefería en este caso. Después de informarme durante años llegué a la conclusión de que si lo más barato y que mejor puede atraer dinero es la monarquía, como aparece en la gran mayoría de informes naciones e internacionales, decidí, que me gustaba más esa opción. Con la condición evidente de que si cometen un delito lo han de pagar. Primero uno se informa, luego decide qué pensar. Las reacciones y pensamientos viscerales y emocionales solo llevan al conflicto y nunca a una solución. Te lo recomiendo.

[#129 casicasi]

#121 vamos, que en el fondo eres un monárquico camuflado. El típico padefo de toda la vida, en versión politica.

[#130 mosayco]

#128 Sigo pensando que me tomas por estúpida, de ahí que optes por lo más sencillo. Aunque en realidad, si tenemos en cuenta que la mente humana prefiere lo cómodo y se resiste a lo difícil de comprender, lo que implica complejidad, es más facil pensar que mi ego considera mi ignorancia tan valiosa como tu conocimiento.
Eres bastante elocuente y tiendes a precipitarte en tus conclusiones, es la segunda vez que reitero que no me enfado ni altero, simplemente respondo a unas afirmaciones que no aportan más que una opinión subjetiva basada en artículos sacados de internet (al menos eso es lo que parece) y el resultado es que dichas setencias parecen, mas bien, fruto de la infoxicación que de un análisis crítico.
Un pensamiento lleno de arbitrariedades siempre nos encierra en un circuito poco racional de falsas suposiciones.
Tu tono condescendiente no mejora el debate, es un mansplaining de libro, cuestionando per se la capacidad o el método del contrario.
No eres el único que emplea el método científico en su vida diaria. Tengo una idea formada sobre el concepto de monarquía desde hace muchos años. No des por sentado, cuestiona todo, te lo recomiendo. Saludos.-

[#131 Tajabone]

#130 Curioso el cambio de tono y de discurso, pero lo mejor es meter el machismo por el medio cuando no tenía ni idea de que eras una mujer (tiramos por el camino fácil eh). Pero en fin, que ahora hables de forma pedante no cambia nada, danos datos que demuestren que una república es mucho más barata que la monarquía que tenemos.

[#132 Tajabone]

#129 Ese ese, y un facha no lo olvides, porque aquí las ideas van en pack, y no tenemos capacidad de elegir los distintos matices de las ideas. Un abrazo amigo.

[#133 casicasi]

#132 no, se puede ser padefomonárquico sin ser facha.

Tu mismo me has juzgado a mi al decir por mi lo que tiene que importarme y lo que no. Ahora no te quejes.

[#134 mosayco]

#131 Dejo claro que soy mujer cuando escribo refiriéndome a mi misma en femenino, no una sino varias veces, por lo que deduzco que no te interesan lo más mínimo mis comentarios, lees por encima y repites tu mantra.
Y cuando, en vez de ser escueta, me tomo la molestia de redactar un párrafo coherente y reflexivo resulta que soy una pedante.
Posees el convencimiento de que la monarquía es beneficiosa siempre, asi que quien debe aportar argumentos para convencer es el que propugna la teoría. Saludos.-

[#135 Tajabone]

#134 Es realmente llamativo lo que está sucediendo en este debate. Me acusas de machista, sin saber si eras hombre o mujer. Veo que señalas que lo dejaste claro, siento no fijarme en eso y te pido disculpas, la próxima vez me fijaré en si estoy hablando con un hombre o una mujer, ya que, al parecer, mi discurso debe cambiar si hablo con uno y otro, porque si soy hombre (que no lo sabemos) y tú eres mujer puede que esté haciendo "mansplaining" diciendo lo mismo (si tú fueses hombre y yo mujer parece que no; aunque yo no tenga ni idea de lo que eres tú, ni tú de lo que soy yo; curioso...). Ahora me acusas de que no aporto argumentos, los puse en el primer enlace que te envié. De hecho creo que fui el único que lo hizo. Por otro lado, tu agresividad destaca en todo momento, cuando yo he tratado de ser cordial; creo que no me puedes acusar de lo contrario. Estoy realmente sorprendido por tu actitud, pero mejor te pido disculpas por todo y olvidamos que he intentado hablar y opinar. Da la sensación de que te molesto y no lo pretendía. Ganas el debate. Suerte a tus próximos "contertulios".

[#136 mosayco]

#135 Das vueltas cual gato que persigue su cola. No he mencionado el machismo, sí la condescendencia.
Yo me suelo fijar en el texto para saber con quien hablo, cuando son sugerentes leo otros comentarios de sus perfiles.
Has aportado un enlace simple y luego me has remitido al buscador google afirmando que hay muchos estudios que respaldan tu argumento. Conclusión, aparte de tu opinión personal no has argumentado nada.... Y pude morirme esperando

[#137 Tajabone]

#136 Yo aporté una fuente con datos, tú solo aportaste tu opinión, que me parece genial, pero como me acusas de ello me sorprende. Y en cuanto a lo otro, ¿entonces cuando me acusas de mansplaining no hacías referencia al machismo? Acláramelo o aclárate porque creía que eso era una forma de machismo (“planteamiento macho”). Así que o te estás retractando o no tienes claros los conceptos.

[#138 mosayco]

#137 Yo no aporté mi opinión, solo expuse lo frágil que es la tuya y critiqué tus fuentes y tu escasez de argumentos.
Y sí, el mansplaining tiene que ver con las condescencendia o el paternalismo si así lo prefieres, pero no está relacionado de forma directa con el machismo, no seas literal. Y aunque despues afirmaste que ni siquiera fuiste consciente de mi género el tono condescendiente no se pudo obviar, era razonable pensar que fue a drede. Ya te retractaste, no hace falta seguir con ese punto.
Creeme que si estuviera convencida de lo que es mejor en todos los aspectos, no solo mencionaría un enlace de internet o el google.
Pero vamos a dejarlo, no te parece? Esta conversación no lleva a ninguna parte. Saludos.-

[#139 Tajabone]

#138 No ha habido debate pues. Lo entiendo. Siempre recordaré este comentario de "machista", ah "pero entonces no", "paternalista". En el futuro, me fijaré en el género de aquel con el que hablo, ya que al parecer debo adecuar el tono en función de ello. Gracias por abrirme los ojos. Y de cara al futuro, permíteme un consejo (te pido disculpas si suena condescendiente, paternalista, mansplaininista, machista o lo que prefieras), echa un vistazo al tono de tu discurso desde el inicio, igual te das cuenta de la agresividad que destilas aún a pesar de que mi tono, al menos al inicio, fue cordial, respetuoso y nada paternalista. Chócala amiga.