La Tierra parece regularse a sí misma acuerdo a un plan, y la integración de todos los seres vivos la hace funcionar como un gigantesco organismo pluricelular. A 50 años de su aparición, la teoría Gaia sigue enfureciendo al mainstream científico.
|
etiquetas: homeostasis , equilibrio , ecosistema 
Hace falta más ciencia
Igual pasa esto porque es una mierda de hipótesis...
La Tierra parece regularse a sí misma acuerde a un plan, y la integración de todos los seres vivos la hace funcionar como un gigantesco organismo pluricelular.
Pues la autoregulación le está saliendo regulera...
Para que se entienda, el ser humano tiene multitud de bacterias "independientes" que le ayudan a regular diversas cosas. Eso seríamos los seres vivos en el planeta.
Podemos decir que la Tierra es un superorganismo pero no es más que decir una chorrada.
Tendemos a pensar que son pura causa-efecto accidental. Así como la aparición de las cianobacterias que regularon la atmósfera... Pudiera que sea una propiedad de ciertos planetas, así como una isla tropical se llena de palmeras.
¿Por qué? No has contestado a la pregunta
Para que algo pueda considerarse vivo debe nacer, crecer, reproducirse y morir.
La tierra es un trozo de roca que flota en el espacio alrededor de una bola de plasma ardiendo; ese trozo de roca, debido a su posición, tiene condiciones idóneas para que surja la vida (organismos que nacen, crecen, se reproducen y mueren); estos organismos establecen relaciones complejas entre sí.
Decir que eso quiere decir que la tierra es un organismo vivo, es una chorrada acientífica.
Pero vamos, que respeto tus creencias.
la autoorganización, la homeostasis y los equilibrios dinámicos son fenómenos muy comunes en sistemas complejos y están ampliamente observados. Sabemos que están ahí aunque no conocemos sus procesos o simplemente son tan complejos que no llegamos o nunca llegaremos a entenderlos. El considerar el planeta como un sistema complejo autoregulado y homeostático no es nada nuevo, como dice #1, es tan grande como quieras considerar los bordes. Mi acuario es un sistema complejo porque mis peces y las algas y bacterias que conviven en él no conocen nada más que las cuatro paredes de cristal, la Tierra entera puede ser otro sistema complejo.
La hipotesis gaiga no es que sea todo mentira, la homeostasis y el equilibrio dinámico y la autorganicación son cosas que se pueden observar. El problema de la hipótesis Gaiga es que atribuye una finalidad a vida, dice que el sistema de la vida en al Tierra se comporta de manera que quiere perpetuar y mantener las condiciones de vida de la Tierra, y como hipótesis es demasiado animista y requiere darle a la vida una finalidad y unos atributos de perpetuación. Eso no hay forma de por donde cogerlo, sería no solo como volver al lamarkismo, sino atribuir a un sistema complejo una finalidad.
Es una teoría, una hipótesis cientifica que postula que la vida en la tierra se autorregula, que es muy diferente a decir que la tierra en sí es un organismo.
Repito: Me gustaría ver siquiera indicios de que puede llegar a ser posible probar un determinismo o voluntad disoluta inherente en este pedazo de roca espacial.
Esa ha sido la principal crítica a la hipótesis gaia. Es decir, los biólogos mecanicistas (principalmente) consideraban que la naturaleza no piensa por adelantado o se comporta de forma preestablecida, es decir, no tiene tiene un sentido teleológico. Pero es la interpretación de estos científicos mecanicistas que estudian los componentes de un sistema por separado lo que les lleva a tachar a esta hipótesis de teleológica. Su enfoque mecanicista no les permite imaginar cómo la vida en la tierra puede crear y regular las condiciones para su propia existencia sin necesidad de ser consciente y perseguir un propósito.
¿Conoces el modelo daisyworld?
También hay pirados que debaten sobre si la tierra es plana ... y son pirados y dicen chorradas ...
La cosa es que la hipótesis Gaiga cuando le quitas la componente teleleologica que tenía inicialmente se convierte simplemente en afirmar que la tierra se comporta como un sistema complejo que tiene autoregulación y eso en su principio sería novedoso pero nos podemos encontrar sistemas autoregulados en la naturaleza.
Y sí los mecanicistas siguen viendo el mundo como se veía hace siglos, queriendo extrapolar el determinismo a todo. El determinismo existe. El problema es que no sabemos los límites de donde aplicar el determinismo y donde no podemos aplicarlo, o nisiquiera si tiene sentido aplicarlo a todo. El universo puede ser un mecanismo o un organismo, como no tenemos ni idea, cualquier inferencia global que hagamos es una hipótesis.
Si es un organismo tenemos que colaborar para que siga funcionando correctamente, y si no lo es, tenemos que hacer las cosas mejor, para no destrozar donde vivimos.
Ese mensaje que obviamente es irónico te puede hacer una idea de porque la hipotesis de Gaia presenta problemas también de índole ético y existencial
En fin, que venía a decirte que la definición de "ser vivo" que diste en la EGB ya no es la comunmente aceptada.
#27 Se sigue debatiendo por científicos con métodos científicos. El inventor de la hipótesis es James Lovelock y el nunca ha defendido que Gaia tenga conciencia de sí misma. Simplemente dice que es la suma de todos los seres vivos, y que juntos regulan el clima del planeta (esto es la parte más importante de la hipótesis).
No menciona la voluntad en ninguna parte de su libro, salvo para explicar que no se está refiriendo a un ser vivo con voluntad, sino que se refiere al conjunto de seres vivos del planeta.
Deberías informarte mejor antes de opinar.
Y cuál es esa definición nueva tan moderna de la que hablas? Sin entrar en pseudociencias ni creencias místicas o religiones, por favor
Por favor, explícanos a qué creencias te estás refiriendo.
NO porque no puede realizar una evolución de tipo darwiniano porque le falta que características presentadas puedan ser seleccionadas y heredadas de forma acumulable en la herencia de la descendencia.
¿la vida terrestre o la Tierra tiene descendencia con variaciones seleccionables acumulables? ¿somos nosotros esa posibilidad?
La autopoyética es un patrón que observamos, es como si quisiera tener continuidad, pero no tenemos ni idea de si ese patrón existe o tiene sentido de exsitir, o si está causado por algo o es una interacción que se engancha en un bucle de retroalimentación infinita compleja, o cualqueir cosa..... se quedan muchas incognitas y no tenemos ni idea, como para decantarnos por una o por otra.
Mediante reacciones químicas los seres vivos consiguen producir nuevas reacciones químicas que consisten en la reproducción de su material genético.
Si suprimes el ADN y el ARN se acabó la vida porque no puede reproducirse. Así que se puede afirmar que su principal función es esa, la reproducción del material genético.
El ciclo lo componen productores (las plantas) que de la energía del sol producen alimento, consumidores (los animales) que se comen las plantas y a los animales que comen plantas, y descomponedores (los microorganismos), encargados de volver a introducir en el ciclo a los productores y consumidores que se mueren, transformando químicamente sus restos.
De hecho ahora con tu mensaje, me sirve porque te propongo otra hipótesis que explica mas cosas. Y ves que no tiene porque ser así o de la otra forma.
Da igual de como esta codificada la información ARN y ADN y en lo que parece que es una permanencia de información, como si la información quisiera quedarse, (una cadena de arn o adn es información son despues de todo un congunto de elementos ordenados), perfecto, nuestra consciencia también es información pues es memoria y entidades almacenadas en nuestro organismo (principalmente cerebro).
Aquí va la otra hipótesis
La información tiene como función quedarse (tu los ha dicho (arn, adn, autopoyetica)) y para quedarse necesita un medio pero nada es eterno. Así que la información se vale un medio cazpaz de hacer copias de esa información y aparece la vida que solo está ahí para que la información no desaparezca mediante la realización de copias. En esa permanencia de la información hasta los virus entran pues les pasa lo mismo pues la información una vez que llega no quiere morirse. La información contenida en los virus no ha encontrado la a vida pero se propaga mediante la vida de otros organismos. Los humanos tenemos consciencia y no queremos morirnos la idea de morir nos aterra esta información que almacenamos durante nuestra vida no quiere desaparecer.
Entonces, ¿es la vida la que quiere propagare? ¿o la vida es irrelevante y es solo es un medio necesario para que la información permanezca?
Vuelve a leer tu mensaje, y luego lee el mio, no tendria más lógica pensar que la información "tiene como función permanecer", y la vida, los virus y el deseo de inmortalidad y vida eterna, solo son medios que la permanencia de la información encuentra.
¿Tiene sentido aferrarse a la hipotesis de la vida como fución de perpetuarse? Piensalo la hipotesis de la información resuelve mas enigmas.
También ¿inevitable?, porque no podria evitarse?
De todas formas, es volver a sacar otro tema transversal. La cosa venía de que si la vida tiene función o propósito de reproducirse es algo de lo que solo podemos hacer hipótesis, está la hipotesis de la vida, la hipotesis de la información, y otras tantas que habrá..... sabemos que se reproduce, lo llevamos observando, ahora saber que si esa es su función o finalidad, no tenemos ni idea.
No es ninguna hipótesis, la vida es autopoyética, al contrario que la materia inerte.
De acuerdo, pero es que antes me dijiste que información necesitaba conocimiento #46 y ahora me dices que no, y dices que tienen ARN. ARN y eso es una secuencia de bases nitrogenadas, no siguen un orden cualquiera están ordenadas como dije en mi mensaje, que vas saltando de un sitio a otro y me hago un lio respondiendote para que luego digas lo contrario
No es ninguna hipótesis, la vida es autopoyética, al contrario que la materia inerte.
Que si que se propaga es obvio y que lo hace en un contexto que se lo permite, podemos poner nombres. Pero todo mi mensaje iba porque esa autopoyética es una descripción, si te respondía es porque sigo sin estar de acuerdo en que la vida tenga como función reproducirse como me comentaste. Puede ser o puede no ser, porque son cosas que se siguen discutiendo y generan debates, y no esta nada claro y la ciencia y la y muchas otras ramas siguen sin proporcionar una una repuesta clara.
Estoy de acuerdo en que las reacciones químicas no necesitan a nada ni a nadie, pero si no está ordenado no se propaga el arn ni la vida que es en parte lo que discutiamos.
Pasa que el ADN o arn ademas es lineal y secuencial no simétrico
¿Pero quien escribe estas tonterías?
No me explico como el nivel cultural de este país puede estar tan, tan bajo.
Pero este texto es un poco infantil, ¿ no?
"La teoría Gaia, que irrita a científicos ortodoxos". Me quedé esperando a que dijesen en cualquier momento "mira que maltés somos".
Aunque como infantil yo no la pondría. Sería engañar a los niños con lo qué es la ciencia. Una pena que alguien se llevase esta idea.
Seguro que hay alguna web sería donde se explica mejor.
Te hablo de algo que queda pendiente para la ciencia, el origen de la vida.
Pudiera ser panspermia. O algo que surge en los planetas accidentalmente.
O pudiera ser algo distinto. No se sabe. No me vengas con arrogancias impropias
(Y no me digas que los ácaros no hablan, creo que nos entendemos
Por eso es una hipótesis, la hipótesis Gaia. No tiene el rango de ley científica. Tampoco se ha demostrado científicamente que sea una teoría errónea.
En la web Nature, la revista más prestigiosa de la comunidad científica, están publicados varios artículos de Lovelock donde expone su hipótesis Gaia por primera vez. Si quieres algo intermedio tienes a la Wikipedia.
Pero me temo que si la gente en su conjunto no ha sabido entender este texto donde se expone la hipótesis de forma muy simplista y lo tacha de magufada, pseudociencia y demás, mandar otros textos donde la hipótesis Gaia esta mejor elaborada va a resultar en vano
El método científico es una maravilla que nos llevará muy lejos, pero el método científico tiene una limitación, nosotros mismos, lo que somos capaces de demostrar, lo que no está ahí dentro, no se puede descartar como hacéis muchos, se tiene que dejar trabajar a quien le interese hasta que se tengan los medios para demostrarlo cientificamente.
Evidentemente es una hipótesis! y el big bang! y no veo que la gente se tire a la yugular a alguien cuando habla del big bang.
Creo que la reacción visceral a según que hipotesis, no hace bien a la ciencia ni a nadie, el ataque al disidente que piensa diferente, lastra el avance científico. No tenéis que venir a defender la ciencia, la ciencia ya se defiende sola, es ridículo.
Yo no digo que es una magufada. Yo digo que es infantil. Si se quiere poner en un colegio, no se puede poner a niños de encima de 10 años. Y es antieducativo, por lo que mejor no ponerlo. No por lo que dice de Gaia sino por lo que dice de la comunidad científica, que es falso.
Pero no sabes qué es la ciencia ni como funciona!!!!
Por dios.
No habrás entendido nada de lo que te han dicho en los comentarios entonces.
Déjate de gaias y dedícate a las cosas básicas de esta sociedad, te vendrá mejor.
Hasta la vista
El problema con algunos cientificistas es que llevan el reduccionismo al extremo de separar la causa del efecto.
Ahora dime, ¿qué orden tiene?, ¿sabes lo que es la aleatoriedad?
Lo dejo ya, pero no sin antes volver a explicarte que el orden y la información requieren de órganos sensoriales y un cerebro que interprete lo que captan los órganos sensoriales. El ADN solamente puede ser percibido mediante sentidos y aparatos que aumentan esos sentidos, y la información solamente puede interpretarse mediante cerebros. El ADN carece de todo eso y no lo necesita para reproducirse. Una mutación es una alteración de eso que llamas orden. Y muchas mutaciones son aleatorias.
Buen día.
En esa cadena hay información porque es una cadena. La x que hay tiene dos relaciones una con la n y otra con la c y en sentidos opuestos.
Si quieres hablar de información, me parece bien, la tuya requiere más cosas y es válida. Pero no uses tu definición para debatir con un argumento que usa la definición de información de teoría de la información. Se debaten cosas iguales.
Es como si quisieras decirle a Emilio Botín que el Banco Santander no es un banco porque no no esta en un parque o no tiene patas o no me puedo sentar en el.