Ya sucedió en el Imperio romano; el efecto de disminuir el valor del dinero es siempre el mismo, los precios se disparan, la economía se resiente y disminuyen aún más los ingresos por impuestos. Su respuesta fue aumentar los impuestos e incrementar la burocracia destinada a producir y hacer cumplir leyes cada vez más numerosas y complejas con el objeto de extraer la mayor cantidad de riqueza posible de las clases productivas, mientras los muy ricos estaban exentos de impuestos.
|
etiquetas: imperio romano , impuestos , burocracia , devaluación 
Ah, y los muy ricos ni de coña estaban exentos de impuestos. De hecho, uno de los fenómenos asociados a la decadencia del imperio es la huida de las élites de las ciudades hacia sus propiedades rurales huyendo de los impuestos.
Ah, y los muy ricos ni de coña estaban exentos de impuestos. De hecho, uno de los fenómenos asociados a la decadencia del imperio es la huida de las élites de las ciudades hacia sus propiedades rurales huyendo de los impuestos.
PD: economia.unmsm.edu.pe/Docentes/RRocaG/Publi/Roca-Monetaria-02-BancaHis
es.wikipedia.org/wiki/Banco
Los bancos en la época romana no funcionaban como los modernos. La mayoría de las actividades bancarias se llevaron a cabo por particulares y no por instituciones. Las grandes inversiones fueron financiadas por los faeneratores, mientras que quienes trabajaban profesionalmente en el negocio del dinero y el crédito eran conocidos por varios nombres, tales como argentarii (banquero), nummularii (cambista), y coactores (cobradores).
La parábola cuenta como un niño rompe el cristal de un comercio. Al principio todo el mundo simpatiza con el comerciante pero pronto empiezan a sugerir que el cristal roto beneficia al cristalero, que comprará pan con ese beneficio, beneficiando al panadero, quien comprara zapatos, beneficiando al zapatero, etc. Finalmente la gente llega a la conclusión de que el niño no es culpable de vandalismo; sino que ha hecho un favor a la sociedad, creando beneficio para toda la industria.
La falacia de este razonamiento según Bastiat consiste en que se consideran los beneficios del cristal roto, pero se ignoran los costes escondidos; el comerciante está obligado a comprar una ventana nueva, cuando quizás fuera a comprar pan beneficiando al panadero. Al final, mirando el conjunto de la industria, se ha perdido el valor de un cristal, llegando Bastiat a la conclusión de que "la sociedad pierde el valor de los objetos inútilmente destruidos" y que "la destrucción no es beneficio".
Todo esto ya ha pasado y volverá a pasar...
Cuando la organización se ha hecho tan compleja que consume la mayoría de los recursos que se generan, el sistema deja de expandirse y entra en un estado en el cual trata de sobrevivir a las crisis mediante medidas cortoplacistas, dado que la completa regeneración del sistema es imposible de realizar por quienes se benefician de él.
Henos aquí en otra encrucijada de la historia, habitando el sistema organizativo más complejo jamás diseñado y que habiendo llegado a sus límites se enfrenta a una confluencia de factores que lo ponen a prueba. En ausencia de liderazgo que retrase su final, de nosotros depende, no salvar el sistema, sino desmontarlo y reconstruirlo bajo nuevos principios, dado que el sistema no puede ser salvado. No se puede construir un sistema sostenible bajo las premisas del actual y con las estructuras del actual. Todos debemos ser anti-sistema, pero en un sentido creativo, no destructivo, concentrándonos en el sistema que debe sustituirle, porque la alternativa es, como sucedió en Roma, dejar que el nuevo sistema lo organicen los ganadores de la crisis, lo que podría producir un feudalismo moderno.
Yo estoy convencido de ello. Habrá que desmontar el sistema y reconstruirlo,
Pa'hacerse caquita; ni los mayas y el fin del mundo, ni h*stias...
Si a esto le sumas lo comentado por #2 el artículo parece un "voy a ver como hago una analogía entre 500 siglos de historia con 5 años de crisis para poder sacar las conclusiones que ando buscando de antemano"
#37 www.youtube.com/watch?v=reAEOZStaOg
Pero es que el dolar esta devaluado al mil porciento contra el oro y la plata !!!!!! Eso es lo que vale, y estan monetizando deuda.
Esa es la leccion del imperio romano, quitandole el valor intrinseco a la moneda, esta cada vez vale menos y si a eso le anades politicas de subsidios o "estado del bienestar" tendras una gran parte de tu poblacion incapaz de producir y a expensas del PAN Y CIRCO. O ahora llamado Hamburguesas y Futbol.
A juicio de muchos hemos atravesado la linea de no retorno y unas malas cosechas a nivel global podran colapsar el sistema monetario y hacer que el trigo se ponga a 10 euros el kilo, y el petroleo a 1000 dolares el barril.
Veremos entonces las consecuencias de las malas decisiones politicas y de un mal modelo economico.
Por otro lado, vivir en esas ciudades resultaba cada vez menos atractivo a medida que el comercio y la industria disminuían y se hacían más locales, los viajes eran cada vez más peligrosos y la vida intelectual decaía. En cambio, sus propiedades rurales necesitaban cada vez más atención en una época crecientemente peligrosa y anárquica.
En esas condiciones las élites urbanas tendían a aprovechar la primera oportunidad - guerra civil, invasión bárbara, epidemia, revuelta campesina, lo que fuera - para huir de esas cargas, desaparecer en sus fincas, cada vez más fortificadas y "militarizadas", y que vinieran a buscarlos si se atrevían... que a veces se atrevían, algunos emperadores y gobernadores tenían mala baba y cierta tendencia a hacer ofertas que no se podían rechazar.
De hecho, son conocidas en la modernidad las oscuras guerras internas que ha habido en distintos países (entre Gobiernos, Bancos nacionales y privados) por tener el poder de imprimir los billetitos...
www.youtube.com/watch?v=AglZYWUiWXc
Pero no hay que olvidar que hoy día tenemos un problema mucho más gordo que no existía en tiempos de Roma. Es la sobrepoblación. En Roma como vemos la gente común acabó muy jodida, pero las manos de un trabajador eran uno de los bienes más preciados para todo patrón. Los señores territoriales debían cuidar esa mano de obra, porque era escasa. Hoy creo que la vida humana vale mucho menos para los patrones desde el momento en que la mano de obra puede ser sustituida de manera tan fácil y a coste 0. La cosa no hay ido a mayores desde el momento que nuestros padres y abuelos lograron que se aprobaran ciertas leyes que nos protegía a los trabajadores. Pero desde el momento en que todas estas leyes hoy están desapareciendo la cosa puede ponerse muy fea.
Así nos va.
De todas formas, el tema de las guerras no es sólo que muevan (o no) la economía. El principal beneficio es que se supone que producen muchos avances tecnológicos y científicos. Es otra falacia en realidad, porque si no fuera necesario el gasto militar se podría invertir más en ciencia, y además no morirían posibles futuros científicos.
Yo les veo como los de ahora, que se quejan de los impuestos, dicen que sin ellos no invertirán y no crearan empleo, pero a la hora de la verdad los que mueven la economía y les dan de comer son las clases productivas, a las que con cada lloriqueo de los ricos explotan más.
Lo que este artículo se deja en el tintero, entre otras cosas, es que el imperio romano basaba su poder en las numerosas conquistas militares, y que ese poder entró en declive y desapareció cuando ya no fue más el ejército más poderoso del mundo (con tácticas militares obsoletas o no pudiendo abarcar eficientemente toda la enorme superficie del imperio, por ejemplo). Sinceramente, de artículos como este salgo corriendo.
La economía de guerra genera una gran capacidad productiva ya que organiza los recursos con una finalidad muy concreta, muy rápidamente, y con un fin claro. Los Estados Unidos no han sabido salir de la economía de guerra desde la II Guerra Mundial.
La guerra no genera riqueza, genera una destrucción de oferta, por lo que resetea el sistema cuando ha colapsado el círculo producción-consumo.
Por tanto, cuando el sistema está cerca del colapso, una buena guerra es la solución.
En el ejemplo que pones sí es útil romper la ventana. Si todos tienen ventana, y el cristalero se queda sin trabajo, la única forma de dar trabajo al cristalero es romper las ventanas... ergo la guerra. En realidad no quieres "beneficio", quieres que el sistema siga funcionando.
Ya hace mucho tiempo que se viene diciendo que, si los bienes se repartieran mejor, no haría falta que unos pocos trabajaran tantas horas (mientras otros se quedan sin trabajo, claro).
Repartimos fatal el empleo y los recursos. Es absurdo pensar que teniendo mejores medios y siendo más eficientes haya que trabajar más.
En fin, si es lo que dice la parábola de la ventana rota,y lo explica muy bien, leelo de nuevo.
Tenemos una sociedad dirigida por unas élites económicas que imponen unas reglas para que el reparto de esfuerzos sea siempre desigual y ellos perduren en su estatus. Llegados al punto en que el crecimiento de la población, el consumo de los recursos y las técnicas de explotación por parte de la élite no son sostenibles, entonces la sociedad empieza a gestar una revolución; y es en ese momento en que las élites provocan la guerra para que la destrucción de población, de recursos y técnicas les permita mantener su estatus en la reconstrucción y renovarlo con nuevas técnicas desde el crecimiento tras la "poda".
Al igual que los borregos van al matadero para sostener la forma de vida del pastor, los ciudadanos van a la guerra para sostener el estatus de las élites. Hasta que se haga la revolución antes que la guerra, pero para ello tienen que despertar las conciencias que la sociedad planea y ejecuta meticulosamente con anestesiar.
¿Pastilla roja o pastilla azul?
Bastiat no fue lo suficientemente lejos, ¿por qué quebró el cristal esa persona? Así que "la sociedad pierde el valor de los objetos inútilmente destruidos" como consecuencia de algo anterior: la sociedad injusta hace que se genere la violencia que destruye los objetos inútilmente cuando esas personas, si hubieran vivido en una sociedad virtuosa, podrían estar haciendo algo provechoso para el conjunto de toda la sociedad o incluso no hacer nada que ya es algo mejor...
Otra cosa fue que, desde el siglo VI d.C., colapsara la tributación territorial en Occidente, en gran parte debido a la debilidad del aparato del Estado franco, visigodo, ostrogodo... pero siempre respondiendo al modelo antiguo en la recaudación de impuestos. Las élites aristocráticas se redujeron en tamaño pero continuaron residiendo en la ciudad; el comercio de productos de lujo, al reducirse su demanda, también redujo considerablemente su volumen. En el campo, la pequeña aristocracia propietaria continuó suministrando sus hijos para la Iglesia y el Ejército, sustentando su estilo de vida en sus propiedades - incluídos los esclavos; el señorío será un desarrollo social posterior y tardío.
lh6.googleusercontent.com/-URemVcvXOnU/UP_JZQ6dbfI/AAAAAAAAA1A/QdXikoi
Los que no creen en la fragilidad del sistema deberían saber que actualmente el mundo tiene reservas de comida para 74 días (ver llamamiento de la ONU), y que esa cifra sigue una tendencia descendente a lo largo de la última década, donde la mitad de los años se ha consumido más comida de la que se ha producido. Las cosechas son nuestro talón de Aquiles ante el cambio climático, como lo fueron para Roma.
#20 Ningún meneante ha pinchado en el enlace, no tienes ningún negativo todavía.
Lo que no explica es de dónde salía ese trigo gratis. Alguien lo produciría ¿no?
Y como esas, mil cosas más. Qué fácil es manipular cuando evitas comentar lo que no interesa y la gente no piensa.
También dice que la ayuda a los pobres genera pobreza, me meo. Pues nada oye dejamos a los mendigos y hambrientos que se mueran de hambre. La verdad que así se reduce la pobreza ¡Viva la eugenesia!
davidgalbraith.org/blg/wp-content/uploads/2009/10/romepopulation.png
Además yo creo que esto no va de paises, va de élites internacionales de millonarios y políticos que se agrupan en lobis que se agrupan en grupos como los Bilderbergs, que por supuesto tienen que tener sus ribales.
Grécia es insignificante, creo que es solo un laboratorio de ingeniería social.
Y respecto a que eso provocaba inflación... pues hasta cierto punto sí, pero hay que tener en cuenta que los romanos tenían un serio problema: todos los años salían del imperio toneladas y toneladas de plata para pagar las importaciones de seda, especias, etc., etc. de la India y China, provocando escasez de dinero (un problema que Europa siguió experimentando hasta la conquista de Méjico y Perú en el siglo XVI)
En realidad, estos sólo constituirían una porción ínfima del total de la población del Imperio en cualquier momento.
Por otra parte, uno de los puntos que me han impactado en este artículo es la facilidad con la que el autor nos habla de las "clases medias" arruinadas por la inflación. Supongo que su autor le habría ido bien leer antes de escribir el artículo tanto la Historia Social de Roma de Géza Alföldy como la Economía de la Antigüedad de Moses I. Finley - no doy una referencia bibliográfica exacta de ninguna de las dos obras al existir múltiples ediciones de ambas en castellano.
No puedo hablar de las élites, pero que de la ciudad se fue todo hijo de vecino, parece claro.
putoscristianos y su religión de esclavos?#20 perdon... no esperaba encontrarlo en meneame
Cuando no hay una política consensuada rige la ley del más fuerte. Esto es también una teoría o verdad social, que se ha visto a lo largo de toda la historia. Al final, hay de todo menos "libertad".