Palabras del historiador chino de principios del siglo III Yu Huan, quien vivió durante el período de los Tres Reinos de la historia china. Aunque nunca abandonó China, recopiló grandes cantidades de información sobre los países de Occidente, entre ellos el Imperio Romano.
|
etiquetas: historia , china , roma , historiadores 
Ahora mismo yo no tengo fuerzas para aprender ingles.
Puede pasarle lo mismo.
Zhuge Liang fue descrito como un genio por Zhuge Liang, todos sus relatos de sí mismo hay que congerlos con pinzas, y a pesar de que nadie le quita que ganara muchas batallas en desventaja numérica, solo tienes su versión de la historia.
Literalmente, del inglés, lo que dice es: "El dirigente (ruler) de esta tierra no es permanente; cuando se dan condiciones desastrosas por causas anormales, el dirigente es rápidamente quitado y un hombre virtuoso puesto en su lugar. El governante anterior se retira sin derecho a protestar". El historiador/diplomático no está describiendo una serie de eventos temporales, sino comentando un sistema de gobierno en el cual la legitimidad última del poder no residía en la persona del Emperador en cuanto a ser celestial, sino que el máximo gobernante era "elegido" y, si las circunstancias lo hacían necesario, depuesto y cambiado por otro hombre más "virtuoso" (En este caso, la palabra virtuoso también genera de la ideología imperial china que dicta pone la virtud en el centro de la justificación divina del emperador; aquí, deberíamos interpretarlo como "conveniencia", es decir que se elige a un hombre más conveniente para la situación).
Por último, la que para mí es la frase más importante de todo este pasaje, en la cual dice que el gobernante depuesto no tiene derecho a reclamar. Con esto, quiere decir que la legitimidad está en el puesto de Emperador, no en la persona que lo ocupa; por mucho que un Emperador haya ejercido el Imperio, su persona no tiene derechos especiales sobre esa posición del Estado. Esto demuestra claramente como el tema de este pasaje no es comentar que el sistema político romano era débil por los problemas del S.III, sino que está contrastando la ideología imperial propia, en la que la persona del emperador era la fuente de legitimidad, y la ideología romana, en la cual la fuente de legitimidad seguía estando en que los distintos estamentos de la Res Publica estuvieran de acuerdo en quién ocupaba el puesto de Emperador. En Roma, la legitimidad siempre se entendió como en manos de la sociedad en su conjunto.
Para más información sobre las mecánicas republicanas del régimen imperial romano, especialmente en Constantinopla, te recomiendo The Byzantine Republic, de Anthony Kaldelis.
Un saludo!
No la menciona explícitamente, pero la anarquía militar fue esto. Emperadores que duraban nada y menos y eran depuestos por el prefecto del pretorio o el comandante de turno manu militari. Por supuesto, tmbién estos duraban un suspiro.
es.wikipedia.org/wiki/Anarquía_militar
El hecho de que durante el Siglo III hubo muchas más circunstancias que llevaron a muchos cambios en referencia a quién ocupaba el cargo de Emperador no quiere decir que el comentario se encuadre en estas circunstancias. Para alguien que venía de la cultura política china, lo excepcional y por tanto digno de ser comentado no eran las luchas por el poder (este hombre debía ser muy consciente de su propia historia reciente), sino que lo excepcional es la forma en que los romanos entienden la legitimidad imperial, puesto que esta recae finalmente en la Res Publica, y no en el Mandato Divino. La mención del término "Virtud" no hace más que confirmar que por ahí van los tiros, siendo el concepto "virtud" central para la legitimización de los gobernantes: sólo el gobernante virtuoso conseguía que el ciclo natural fuera virtuoso, fórmula que correlaciona "virtud personal" con "virtud gubernamental"; para alguien venido de esa cultura política, un governante se tiene que cambiar necesariamente por otro "más virtuoso", no más explicitamente conveniente.
Un placer el debate.
Es más, en este caso la palabra anarquía no está mal tirada puesto que, más que referirste a "caos y destrucción mal mal" se refiere a una época en la que efectivamente el Estado Romano quedó subyugado a intereses y dinámicas militares, en muchos casos convirtiéndose sus instituciones y leyes en algo accesorio.
www.youtube.com/watch?v=26EivpCPHnQ&app=desktop
Por otro lado, lo que sí es contaminación es esa idea moderna (proveniente de la ilustración) de que el Estado Romano cambió radicalmente de "República" a "Imperio". Esas dos lecturas son modernas y surgidas desde una visión que antagoniza República y Monarquía. Los Romanos nunca hablaron del final de la República, sino de que la Repúbica había cambiado de forma (de un consulado a un principado), pero la República ERA Roma, el conjunto de Instituciones, Leyes, grupos sociales etc que formaban la colectividad. Esas mismas personas que se jactaban de "ser gobernadas por leyes, no por hombres", a la vez aceptaban una especie de "poder absoluto" del Emperador, y a la vez este sólo podía actuar "para mejorar la república", "en favor del pueblo", aunque en el fondo no lo hiciera, porque de lo contrario su legitimidad quedaría en entredicho y las partes de la Res Publica entenderían que un candidato que cuidara mejor de ella sería más conveniente. Eso es un sistema republicano, uno en el cual la legitimidad del poder recae en y se ejerce por el Bien Común, la Res Pública, la Gente, como quieras llamarlo.
Y bueno, el proceso de "asimilación a la divinidad" que mencionas es más complicado y, en todo caso, no se llevó seriamente a cabo hasta un poco después del periodo mencionado, durante las reformas de Diocleciano de las que surgió el (llamado así también a posteriori) Dominado, en el cual el Emperador dejó de ser el Princeps (primer ciudadano) y pasó a ser una figura superior. En este proceso ayudaron mucho el Cristianismo y el espejo de la Persia Sasánida. Pero esto es posterior.
Qué guay el debate, gracias!
En cualquier caso, gracias por el meneo y la consecuente charla!
Es un poco Grandes Hombres Haciendo Cosas... Propongo uno más ligero pero, a la vez, más poliédrico y polisémico, que explica mejor las cosas que "mapas y guerras": www.youtube.com/watch?v=ylWORyToTo4
En cualquier caso, gracias por el meneo y la consecuente charla!
Le echo un ojo en seguida cuando tenga un internet en condiciones óptimas.
Un saludo y gracias por el buen debate!
Claro que debía haber similitudes, en cuanto a dos grandes Estados que existieron durante mucho tiempo. Recuerdo haber leído por ahí (en relación siempre a los romanos) que, al menos durante un tiempo, posiblemente este o un poco posteriormente, en China se pensaba de Roma como la otra gran civilización que equilibraba el mundo o no sé qué. Durante la Antiguedad Tardía hubo bastante contacto, y de hecho por China se extendió una de las variantes heréticas casi originales del cristianismo, el Nestorianismo.
Desde mi desconocimiento, las cosas que pasaban en China pasaban a lo loco en término de números, pero imagino que el Estado estaría sometido a dinámicas similares. En el caso de los levantamientos de la población sometida, incluso sobre los acontecidos en Roma hay poca información; algunos de estos movimientos llegaron a hacer cosas increíbles. Remember la Comuna de Tesalónica.
En todo caso, lo curioso que tienen los chinos es que, aceptando todas las trampas que se quieran, piensan en sí mismos como un contínuo milenario, y razón no les falta; tienen literatura oficialista para irse hasta los anales de la fundación de su Estado y, con todas las comas de mundo, ese Estado ha existido de forma continuada hasta el presente. Eso da para mucho, tanto mucha cosa interesante como mucho cuñadismo racista, y como no entiendo del tema, no me meto.
Esa diferencia es tremenda con respecto a los Romanos, cuyo estado acabó desapareciendo y, peor aún, siendo reapropiado malamente. Pero los Romanos también tenían estas cosas de pensarse a sí mismos en el largo plazo: estoy ahora mismo leyendo sobre el gobierno de Basilio II, en el cambio de milenio, y entre otras cosas emitió una ley que hacía referencia a la posesión del sistema de correos por parte del Estado desde tiempos de Augusto, que había gobernado casi 1000 años antes.
Eso, menudo gusto de charla, sin troleos ni memeces, gracias miles!
Gracias por el aporte y siento el puntillismo X)
Luego aparte está que la escritura china no es fonética sino logográfica, así que escribir nombres extranjeros es sumamente difícil.