La homeopatia será objecto de estudio e investigación en la UIB. Se trata de una controvertida terapia criticada por la comunidad científica. Anños atrás, otras universidades, como la de Barcelona, Sevilla o Zaragoza, han suprimido los masters de homeopatia per falta de base científica.
|
etiquetas: homeopatia , uib , pseudociencia 
Coñas aparte, la homeopatía ya se ha investigado todo lo que se tenía que investigar, y un poco más. No hace falta darle más vueltas, es un tema más que resuelto.
hezeptikos.blogspot.com/2016/07/estafa-periodistica-5-refutando-gamez.
Un poco irónico, que tengan abogados que plagian tesis:
hezeptikos.blogspot.com/2016/07/el-colegio-oficial-de-fisicos-da-pabul
hezeptikos.blogspot.com/2016/09/heztudioz-i-el-caso-de-helena-matute.h
Y otra cosa graciosa de las revistas es que si son "convencionales" tienden a publicar más si el informe de la homeopatía es negativo y rechazar los que reportan resultados negativos. Eso lo ha hecho Nature y Science por varios a partir de 1988. Aunque parece que la situación va a comenzar a cambiar.
Eso tiene varias explicaciones, la primera es que la religión no se mete tanto a hacer estudios. La homeopatía sí, y eso es lo que les carga el corazón a algunos investigadores y "divulgadores" que se creen "escépticos" pensando que tienen la verdad en su poder.
hezeptikos.blogspot.com/2016/07/la-apetp-y-su-fraudes.html
Eatudios mal hechos vas a encontrar en todas partes, en todas las ciencias, algunos de ellos muy influyentes.
"¿en los miasmas como efluvios nocivos procedentes de la tierra o el aire?"
No sé qué mosquito te ha picado pero el miasma tiene muchos significados, y en la homeopatía no se refiere precisamente a efluvios nocivos procedentes de la tierra o el aire. Cualquiera que tenga una noción mínima de la discusión de a qué se refiere y en qué contexto debería saber cuando aplicarlo. Es como si comentara que la teoría de los germenes de Koch es la misma que los germenes como lo entendía en el Siglo II.
"La ignorancia es arrogante, pero no se puede quejar de generar carcajadas e indiferencia a partes iguales y alternas argumentando que los demás tienen la mente cerrada"
En realidad no respondes nada, mencionas la cita de Henry Louis M, plagiada por Martin Gardner. Luego te enfrascas en parafrasear a Sagan como si con eso argumentaras algo.
Ahora de la memoria del agua, ¿qué tanta rabia te ocasiona? No sé tú, pero conozco varios investigadores, físicos incluidos, que están investigando sobre eso. ¿A ellos los vas a mandar a estudiar?
Claro que los hace, pero se dedican al objeto de estudio de la religión, y se llaman teología. La función de las religiones no es hacer medicamentos.
Vaya, a partir de un comentario deduces que no cuestiono nada, sin especificar que es lo que no cuestiono.
"Sabiendo en lo que crees (porque no es más que creencia) conozco tu nivel intelectual y lo puedo tachar, sin ningún género de duda, como disminuido."
¿Lo conoces, cómo lo sabes ni siquiera te recuerdo?
"No voy a discutir el tema contigo, no llegas a un nivel mínimo y no me vas a trollear entrando en debate sobre las tonterías acientíficas que dices"
Y si no llegó al mínimo, entonces todavía me pregunto cómo es posible que no sepas que el concepto de miasma en homeopatía no es lo que dices. Si tan superior te crees no deberías cometer esos errores tan infantiles.
"Si a los idiotas homeopáticos se les tratara así de entrada, no andarían engañando a la gente. Lo mismo que la bruja Lola o astrólogos del ramo."
Wow, y comenzaste con el insulto si que nadie te haya insultado. Y como de costumbre acusas de engaño, ¿tienes pruebas de que haya engañado a no sé quién? ¿qué tiene que ver la Bruja Lola?
"Hay que empezar a trataros por lo que sois: disminuidos intelectuales, en muchos casos, o sinvergüenzas estafadores, en otros. "
Wow, apareció el racista. ¿De qué siglo vienes, del XVI con Hernán Cortés? Y en caso de que tú engañes con tonterías como eso de que los miasmas en homeopatía serían efluvios
, ¿cómo te deberían llamar?
"Estudia."
Y lo hago mucho más que tú. No veo ningún argumento tuyo. Así que o señalas cuáles son esas tonterías de "disminuidos mentales" o debo concluir que el que realmente no tiene argumento alguno eres tú.
"Por mí la conversación ha terminado, ahora patalea y cacarea todo lo que quieras ahí solo en tu rincón, aprovecha que no habrá contestación."
Uy, que malo te ves. Entonces no dudas en responder al otro insultando. Cuando me "ves" huyes como pensando que no vale rebajarte las mangas, no te vayas a ensuciar señorito delicado. No es necesario que patalee, de hecho no tengo necesidad de insultarte como sí lo haces tú. Y por eso del rincón, bueno me puedo ir reír y mostrar tu mensaje para que otros se rían. No sea que tengas tu mente tan cerrada que en lugar de que te caiga, se te pudra el cerebro ¿así te gusta?
"¿Donde estan los estudios a doble ciego que demuestran que funciona? ¿Me los puedes enseñar?"
Que irónico, ¿leíste lo que dicen en el propio sitio que has puesto? El informe del NHRMC incluye estudios doble ciego. Lo llamativo del titular amarillista que has puesto es:
La homeopatía no sirve para nada, dice el consejo de investigación biomédica de Australia
¿Me puedes indicar en qué parte del informe se afirma que la homeopatía "no sirve para nada"? Irónicamente más adelante el propio Gámez menciona la opinión de Warwick:
muestra que no hay evidencia de buena calidad para apoyar la afirmación de que la homeopatía funciona mejor que el placebo
¿Entiendes la diferencia entre "no sirve para nada" y "no hay evidencia de buena calidad"? Te aseguro que no son lo mismo. Y luego la conclusión citada por el propio Gámez es
La homeopatía no debe utilizarse para tratar enfermedades crónicas, graves o que podrían llegar a serlo
¿Y las enfermedades agudas, la profilaxis y los estudios de laboratorios? Un gran enigma, el informe no los evaluó. Ya lo he ciado a otro meneante que vino con el mismo bulo:
'The review suggested that it could not make conclusions regarding homeopathy'.
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212958816300416
Y más...
www.hri-research.org/resources/homeopathy-the-debate/the-australian-re
'This means that, in their opinion, there is insufficient evidence to tell us unequivocally whether homeopathy works or not for these conditions. However following release of the draft version of this report in March 2014, it became clear that this conclusion was widely misunderstood, ´with people believing it meant that the NHMRC had found unequivocally that homeopathy does not work for the conditions tested.'
Y de Magonia, bueno qué te puedo decir, es de un conocido farsante que tergiversa las conclusiones:
hezeptikos.blogspot.com/2016/03/estafa-periodistica-2-el-informe-de.ht
hezeptikos.blogspot.com/2016/07/estafa-periodistica-5-refutando-gamez.
¿Algo más?
Tienen la suerte de que no hace falta que esté probado que funcione y que puedan venderlo en las farmacias, la pela es la pela.
elpais.com/elpais/2016/03/08/buenavida/1457437017_576363.html
No es que no se sepa como funcionan, es que no funcionan.
Uno de mis compañeros de piso es doctor y ya pasa de investigar. Tiene alguna publicación y dice que la presion por publicar hace que se intenten publicar mierdas y que algunas pasen filtros. Cuando le mandan papers para revisar si no entiende algo o no explica de donde sale alguna conclusión los evalúa negativamente sin pudor ni remordimientos. No todo el mundo hace eso. Habrá quien debe pasar chapuzas porque piense que si es muy estricto los demás lo serán con él, cuando a priori no sabes ni quien ni de donde va a ser quien revise tu paper.
hezeptikos.blogspot.com/2016/03/corrupcion-en-elpais-y-julian-rodrigue
Y no sólo por la serie de tonterías que ponen ¿quién los asesoró @expertomilitar?
1. 'En algunos casos, el resultado equivale a verter una gota de principio activo en todos los océanos del planeta, agitarlo y beber al azar de todos los mares.'
Me pregunto cómo es que diluir una 30CH equivale a verter una gota de soluto en todos los océanos del planeta. ¿El tal Pablo Linde no sabe distinguir entre diluciones secuenciales y una dilución total o es tonto?
2. 'La evidencia científica en contra de la homeopatía es abrumadora.'
¿Y por qué no la cita? Por lo visto mantiene tu creencia de fe en lo que leíste de Linde. Curioso porque si vamos a las supuestas pruebas que ofrece...
4. 'Sobre la base de numerosos metaanálisis (revisión de varios estudios) y consultas a especialistas, el Gobierno australiano decidió rechazar estos tratamientos en 2014'
Que irónico porque el informe Australiano no se basó en ningún meta-análisis, sino en revisiones sistemáticas narrativas que son cosas distintas. Lo dicen en la revisión de OPTUM. Algo huele bastante mal si además primero afirma que "hay evidencia abrumadoras" de que no funciona y luego dice que esas pruebas no eran fehacientes. Si no son fehacientes, ¿cómo tiene la caradura de decir que eso refuta algo?
5. 'En España, por ejemplo, un grupo de expertos elegido por el ministerio de Sanidad concluyó en un informe de 2011 que “no ha probado definitivamente su eficacia en ninguna indicación o situación clínica concreta”. “Los resultados de los ensayos clínicos disponibles son muy contradictorios y resulta difícil interpretar que los resultados favorables encontrados en algunos ensayos sean diferenciables del efecto placebo”, reza el documento."
Ah, el informe que no se leyó Gámez y que támpoco lo hizo la corresponsal de elpaís. Que más me vienes a contar...
hezeptikos.blogspot.com/2016/03/estafa-periodistica-2-el-informe-de.ht
"No es que no se sepa como funcionan, es que no funcionan."
¿Y dónde está la prueba del negativo de que no funcionan? Aún espero y no la has pegado.
De lo otro, bueno sí, eso pasa. Pero también suele pasar que si un artículo es bastante aceptable o bueno si el revisor tiene una creencia prefijada suele no aceptarlo con alguna excusa al estilo de que no hay una explicación verosímil o porque contradice la autoridad/teoría/hipótesis. Me resulta muy irónico que no fuera Science o Nature las primeras que se posicionaran a publicar resultados desfavorables, sino la American Psychical Association por allá de los años 70.
An analysis of over 225 medical studies and 1,800 scientific papers has found that homeopathy is ineffective as a health treatment
While some of the 1,800 papers included in the study did describe research where homeopathy was claimed to be effective, analysis reveals that the studies had too few participants, were badly designed, were carried out with poor conduct, or were reported inaccurately. Either way, National Health and Medical Research Council reports that the seemingly positive results could not be used to reliably support the use of homeopathy.
El paper está aquí www.nhmrc.gov.au/_files_nhmrc/publications/attachments/cam02a_informat
Yo ya cierro.
En el caso que nos comentas la investigadora tenía una teoría precia que quería refutar y también socios con una creencia científica similar a la suya que le revisarán el estudio y le consiguieran y voluntarios y diseño un experimento que refutara su teoría y que no pudiera dar otro posible resultado, extrapolando datos a un escenario mayor al de su experimento.
La psicología es un campo complicado. Si bien las reglas básicas no cambian, o al menos no rápidamente, las sociedades si que cambian de valores y los individuos que las componen también lo hacen. Los experimentos realizados pueden ser muy buenos y reflejar lo que sucede en un grupo de individuos en un momento determinado en un lugar y no ser extrapolable a otras poblaciones en otros momentos o lugares.
explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/05/homeopatia-xvi-el-informe-
De nuevo, la conclusión no indica ninguna "demostración" de que la homeopatía no funcione. Intenta probar un negativo.
¿Y entonces dónde están los estudios que demuestran que la homeopatía no funciona, no existen?
Toma un regalito, las conclusiones del informe NHRMC