Estas son las palabras que ha dicho hoy el Obispo de Alcalá de Henares, Juan Antonio Reig Plá, en la Celebración de la Pasión del Señor en la Catedral Magistral de Alcalá de Henares. La cosa podría ser sólo un nuevo ataque de la iglesia a los homosexuales de los que tan tristemente acostumbrados estamos.
|
etiquetas: homofobia , iglesia católica , televisión pública
"Quisiera decir una palabra a aquellas personas que hoy llevados por tantas ideologías acaban por no orientar bien lo que es la sexualidad humana, piensan ya desde niños que tienen atracción hacia las personas de su mismo sexo. Y a veces para comprobarlo se corrompen y se prostituyen… o van a clubs de hombres. Os aseguro que encuentran el infierno”
Y encima el resentido que lo ha dicho, si ha encontrado el infierno en un club de hombres es porque lo ha probado.
Una cosa es ser políticamente correcto y dejar que se exprese, y otra es insultar a todo un colectivo en un medio público.
¿Opinaríamos lo mismo si un sujeto sale en TVE diciendo que hay que perseguir y matar "moros"?
PD: Lo sé, soy un iluso
Y visita El Gato al Agua de Intereconomía www.intereconomia.com/video/gato-al-agua/juan-antonio-reig-pla-gato-al
Y que no se me olvide, ofició en Paracuellos entre símbolos fascistas www.levante-emv.com/portada-castello/2009/12/01/reig-pla-oficia-paracu
No, TVE debería no emitir ceremonias religiosas. De ningún tipo y condición.
Y el señor obispo, que suelte las majaderías que se le antojen.
Y volvemos otra vez a lo de la "intención de provocar".
Por diezmillonésima vez. Eso NO es un argumento para prohibir una manifestación, y lo sabes perfectamente.
Y el bulo de que el recorrido coincide con la procesion te lo guardas, que ofrecieron hasta 3 distintos, ninguno coincidente y les negaron los tres.
Y ya que estamos, lo de la hora, pues resulta que también. También se ofrecieron a hacer la marcha por la mañana, y también les fue negada.
Deberían haberlos metido presos por atentar contra la salud pública.
#11 la cura contra la homosexualidad es entrar en el seminario y ordenarse sacerdote... ¿Acierto?
Si, vamos a verla.
Si los pelotazos de goma y los porrazos a los manifestantes laicos mientras los integristas católicos gritaban "viva cristo rey" con total tranquilidad nos lo permiten
www.youtube.com/watch?v=871C7FZ2Bu0
Perdona pero, ¿has leido la constitución ultimamente?.
Me refiero sobre todo al artículo 18, donde se habla del derecho al honor de las personas.
¿Crees que es politicorrectismo pretender que no se emita en la televisión publica de todos los españoles una ceremonia religiosa privada en la que se relaciona una orientacion sexual con la prostitución?
#17
No, no emitir ceremonias religiosas privadas por la televisión no es censura. Porque tampoco es censura no llenar de cruces los colegios y hospitales, y tampoco es censura no permitir homilias en universidades (aunque se permiten, de hecho)
Pero no es de recibo emtir ceremonias religiosas privadas en la televisión pagada por todos los españoles, católicos, budistas, musulmanes, ateos y de cualquier signo religioso y no religioso.
La mejor manera de reflejar la pluralidad de los españoles no es dedicarse a emitir ceremonias religiosas, precisamente, porque entonces tenemos que crear 5 canales de televisión solo dedicados a religion. Porque de otra forma, esa pluralidad se reduce a catolicismo, y un poco de islam y judaismo los domingos por la mañana, si no recuerdo mal.
Por cierto, que no sólo se limitó este fanático con sotana a soltar estupideces sobre los maricas, también aprovechó para pontificar sobre el aborto y agarraos, sobre los menores que sufren abusos. Está claro que verguenza no tiene ninguna.
"Son punibles las asociaciones ilícitas, teniendo tal consideración:
Las que tengan por objeto cometer algún delito o, después de constituidas, promuevan su comisión, así como las que tengan por objeto cometer o promover la comisión de faltas de forma organizada, coordinada y reiterada.
Las que, aun teniendo por objeto un fin lícito, empleen medios violentos o de alteración o control de la personalidad para su consecución.
Las organizaciones de carácter paramilitar.
Las que promuevan la discriminación, el odio o la violencia contra personas, grupos o asociaciones por razón de su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros o de alguno de ellos a una etnia, raza o nación, su sexo, orientación sexual, situación familiar, enfermedad o minusvalía, o inciten a ello.
Estamos en un país que no permite celebrar procesiones laicas por no ofender los sentimientos católicos y nos intentas vender una TV pública donde el imán de cualquier mezquita podría salir dando un discurso radical de este estilo.
Mañana que salgan los imanes por la tele aconsejando como pegar a las mujeres sin dejar marcas, ala.
Eso que sugieres es una forma de censura. Sin acritud... creo que no lo planteas bien: No se si no se han dado cuenta que somos un país sin religión oficial, aunque no lo parezca.
Según el texto Constitucional "es el Estado el ente que debe ser aconfesional"; aunque también dice en el mismo artículo que "cooperará con las confesiones religiosas presentes en el Estado".
Sinceramente; creo que es equivocado sugerir una censura sobre los medios de comunicación, cualesquiera que sean, pero más sobre los estatales. Estos medios deben reflejar la pluralidad del pueblo español en todos los sentidos, ideológico, religioso, social...
Yo creo que aplicando una censura sobre las retransmisiones de actos religiosos; se impediría que el pueblo conociese una realidad que existe, que está ahí. A mi me parece más adecuado "conocer las opiniones de personajes como este obispo" que, además, está en su derecho de manifestarlas. Y me lo parece porque "es conociendo lo que hay, lo que tenemos, la opinión de los demás, como podemos luchar contra este tipo de prejuicios".
Me preocuparía más no conocer, no tener acceso a este tipo de información, que fuese un reducto oculto, no expuesto a la opinión pública.
Por otra parte; no creo que este tipo de manifestaciones "consigan más adeptos a la causa del ultracatolicismo". Estoy plenamente convencido de que logran todo lo contrario: alejar cada vez más a amplios sectores de la sociedad que no quieren saber nada con este tipo de comportamientos homófobos, misóginos y sectarios".
Es un cuestión, también, de estrategia social básica: prefiero conocer lo que piensan aquellos con los que no comparto nada... esto me ayuda a estar alerta acerca de futuros y posibles enfrentamientos (sobre todo dialécticos) con estos grupos de presión.
La información es "poder" y la opinión de ese obispo trabucaire, para mi, es una información importante. Me advierte de que todavía hemos de seguir luchando para conseguir que el Estado sea verdaderamente aconfesional y a ser posible, laico.
Un saludo cordial
No, si es correcto. La institución es lo que su lider afirme que es. Y su lider escoge la homofobia. Luego la iglesia catolica, por defecto, es homófoba.
Y luego, los casos particulares ya son casos particulares.
#39 "Su base de leyendas no ha sido actualizada" (poner voz robótica mientras se lee)
Debería censurar ETB las alocuciones de esos actos que más puedan ofender al público no abertzale? NO. Símplemente, no debería usar los medios públicos para publicitar una celebración privada.
...
No retransmitir esos contenidos no es una censura. La censura sería prohibir que la población pueda acceder a ellos.
salu2
En la iglesia catolica hay personas de todo tipo, así como homosexuales, pero la doctrina oficial de la iglesia católica es la que es, y eso no se puede negar.
Así que el titular es perfectamente correcto.
De hecho, los que faltan a la verdad son los católicos que actuan en contra de las directrices de la jerarquía. Y así nos lo hace saber la propia jerarquia desautorizandolos cada vez que tiene ocasion.
La iglesia católica como institución es homófoba, y me resulta llamativo que afirmes que el titular es una falacia cuando hemos visto a su máximo pontífice emitir el mismo mensaje homófobo en sus interveciones públicas.
En cuanto a esas ceremonias, pues si, son privadas, en tanto forman parte de la ideologia privada de una parte de la sociedad. Que no cobren entrada en todas (en algunas si) no lo hace público.
Que el psoe se contradiga con su nombre es problema suyo, pero en ultima instancia, el psoe es lo que su lider decida que es.
En cuanto a lo demás, cae de cajon que hay que luchar contra el adoctrinamiento a menores en centros publicos. Pero aqui hablamos del uso de medios de comunicacion publicos para difundir esa misma doctrina.
Que no, que no hace falta que rellenes el formulario, ni que tengas sexo con hombres, ni que abortes.
Luego se quejan de que crece el ateísmo o los jóvenes se alejan de la Iglesia, cuando es justamente al revés. Dudo mucho que Jesucristo quisiera que su nombre fuera utilizado de la forma que la Iglesia lo ha explotado durante milenios. Hay cosas que se derrumban por si solas y la Iglesia va camino de ello según evoluciona la sociedad (ahora mucho más rápido que hace 3 o 4 siglos)
No. No defiendo ningún tipo de censura. Proclamo que "todos los españoles tienen derecho a la libre expresión del pensamiento mediante la palabra, o cualquier otro medio..."; que es justamente lo que dice la CE.
Pero... como es evidente; junto a la libertad de expresión va la carga de responsabilidad que conlleva esa libertad. Tu eres libre de expresar lo que quieras, pero si tus expresiones injurian a alguien, insultan gravemente o acusan a otros de hechos que resultan ser falsos... tendrás que cargar con las consecuencias de lo que has expresado si la otra parte o el Estado te denuncia por ello. Después los tribunales decidirán. Y esto no es una censura posterior, es la aplicación de la justicia. Porque la CE también defiende el derecho al honor ¡! y nadie debe acusar falsamente a otra persona y con ello perjudicar su imagen pública y si lo hace es su responsabilidad.
Y eso es lo que digo respecto del obispo en cuestión. El ha hecho unas declaraciones que son claramente insultates y difamatorias para un colectivo. Y si ese colectivo o miembros de el le denuncian por "difamación", es el obispo quien tendrá que responder ante los tribunales... él, la persona física, no el Papa ni la institución; por mucho que sea la institución la que inspira ese tipo de pensamientos.
Yo creo que no se puede declarar impunemente cosas como esta: "piensan ya desde niños que tienen atracción hacia las personas de su mismo sexo. Y a veces para comprobarlo se corrompen y se prostituyen… o van a clubs de hombres. Os aseguro que encuentran el infierno". Este hombre está asegurando que hay homosexuales que se corrompen y se prostituyen para comprobar si efectivamente son homosexuales ¡! y eso es difamatorio.
Los vascos van a clubs de hombres ¡! por lo general a cocinar y a comer; se podría suponer que en algún momento también han ido a preparar atentados terroristas ?? Según la lógica que emplea este cura si, claro, pero sería una difamación, a menos que pudiese presentar pruebas de ello.
Por otra parte, este obispo está poniendo en plano de igualdad "corrupción y prostitución". Son dos términos que significan cosas diferentes, luego entiendo que los está acusando de prostitución y corrupción (a algunos, según ha tenido cuidado de decir...). Pero corrupción también es la de la que tantos miles de niños han sufrido por parte de tantos curas católicos. Admito que un obispo sepa qué es corrupción muchos la han practicado y otros la han escondido; pero no les considero (como grupo colegiado) para dar lecciones de ética al resto.
Un dos 3 responda otra vez
Muchos probablemente no lo hayan notado, pero el número de programas religiosos en RTVE ha descendido respecto a lo que había hace 10 años. Y hace 20, ni os cuento.
No retransmitir esos contenidos no es una censura. La censura sería prohibir que la población pueda acceder a ellos.
Una vez más... no centras el concepto. Primero: los medios de comunicación no deben ser sometidos a ningún tipo de censura previa. Eso sería anticonstitucional (salvo aquellas expresiones que están tipificadas como delito y con las que, dicho sea de paso, yo personalmente tampoco estoy de acuerdo: delitos de apología).
Segundo: mira a ver que te parece este otro concepto sobre el pluralismo: a mi no me parece correcto que se emitan cientos de partidos de fútbol masculino y no se transmita ninguno* de fútbol femenino (con el basket son un poco menos sexistas); me parece tremendamente sexista.
Y no me pongáis como excusa "las mayorías" porque ese es el mismo argumento que utiliza la Iglesia Católica.
Tampoco me pongáis como argumento el rendimiento económico, porque los canales públicos son un servicio público y no deben estar regidos por criterios de rentabilidad. Una cosa es que no causen pérdidas, que es deseable y otra distinta que compitan con los privados por estar los primeros en audiencia, a base de gastar lo que no tienen en, por ejemplo, partidos de fútbol.
Y vuelvo a repetir. Los católicos tienen derecho a que los canales de televisión pública se hagan eco de sus celebraciones. Lo mismo que lo tienen el resto de grupos religiosos.
A mi no me gustan, pero quiero que puedan expresarse libremente, porque, además de constituir un derecho, quiero estar enterado de lo que dicen, por si es necesario denunciarlo (como en este caso, o en otros en los que se haga apología del maltrato a las mujeres)... pero una cosa es que yo quiera denunciar "unas declaraciones determinadas de un obispo homófobo, como es el caso, o de un imán que proclama que los hombres son superiores a las mujeres y deben imponer su autoridad sobre ellas, sometiéndolas a malos tratos psicológicos y físicos" y otra muy distinta que pretenda que se prohíba la retransmisión de una actividad perfectamente legal, como es una misa católica ¡!
Es como pretender que se prohíban los partidos de fútbol porque en algunos se producen enfrentamientos verbales y físicos, agresiones físicas e incluso tumultos. Porque de eso no es culpable el fútbol... lo mismo que de las declaraciones de este obispo no son responsables los católicos ni toda la Iglesia.
El obispo es el responsable de lo que ha dicho y es a él a quien hay que denunciar por propagar ese tipo de manifestaciones que son manifiestamente contrarias a los valores que proclama nuestra Constitución.
¿Y ese garito por dónde cae?
La libertad de expresión no vale para decir todo lo que te la gana como injurias y discriminacion.
De acuerdo. Revisa mis comentarios:
No. No defiendo ningún tipo de censura. Proclamo que "todos los españoles tienen derecho a la libre expresión del pensamiento mediante la palabra, o cualquier otro medio..."; que es justamente lo que dice la CE.
#130 los delitos de "apologia" son todos una bazofia inmunda; y me vale para apologia de homofobia, sexista, terrorista, racista etc etc etc.
Estan hechos para tapar la boca a las voces discordantes; que pasa es delito si un tipo dice que por ejemplo los negros son seres inferiores? por decir algo, o las mujeres? o los enanos? o los gordos?.
De acuerdo. Revisa mis comentarios. Verás que siempre defiendo lo mismo y que me he ganado bastantes votos negativos precisamente por escribir que los delitos de apología (de lo que sea) son anticonstitucionales; diga lo que diga el TC de turno. Son contrarios a las libertades fundamentales que la misma CE declara.
Otra cosa es que cada cual se haga responsable de lo que "libremente expresa". Escribí:
Pero... como es evidente; junto a la libertad de expresión va la carga de responsabilidad que conlleva esa libertad. Tu eres libre de expresar lo que quieras, pero si tus expresiones injurian a alguien, insultan gravemente o acusan a otros de hechos que resultan ser falsos... tendrás que cargar con las consecuencias de lo que has expresado si la otra parte o el Estado te denuncia por ello. Después los tribunales decidirán. Y esto no es una censura posterior, es la aplicación de la justicia. Porque la CE también defiende el derecho al honor ¡! y nadie debe acusar falsamente a otra persona y con ello perjudicar su imagen pública y si lo hace es su responsabilidad.
Y eso es lo que digo respecto del obispo en cuestión. El ha hecho unas declaraciones que son claramente insultates y difamatorias para un colectivo. Y si ese colectivo o miembros de el le denuncian por "difamación", es el obispo quien tendrá que responder ante los tribunales... él, la persona física, no el Papa ni la institución; por mucho que sea la institución la que inspira ese tipo de pensamientos.
Y así debe ser. Aunque como bien dices en #129 la injuria y el derecho al honor son personales, no generales; es decir, si yo digo los del pp son unos hijos de p*ta no es delito, sí lo es si digo Gallardon es un hijo de p*ta. y así debe entenderse su aplicación… » ver todo el comentario
¿Que los creyentes tienen derecho a que sus ceremonias privadas se emitan por television?. ¿Desde cuando?.
¿Se emiten ceremonias privadas de no creyentes por televisión?. ¿Se emiten las ceremonias de todos los creyentes españoles de todas las religiones de este país por televisión?.
Ya contesto yo. No, no se emite, porque es imposible, porque como ya digo arriba, harian falta varios canales solo para la religion.
Por eso, la mejor forma de respetar la pluralidad, para no emitir solo 3 y dejar al resto, es no emitir ninguna, y que todas tengan la misma consideración.
Oye, que lo has escrito tu:
Los católicos tienen derecho a que los canales de televisión pública se hagan eco de sus celebraciones. Lo mismo que lo tienen el resto de grupos religiosos.
Hacen falta mas canales, porque en españa no solo hay evangélicos, judios y musulmanes. También hay protestantes, budistas y bahá'í. 1/3 de españoles se define como creyente no católico.
En cuanto a los que quieran verlas por televisión, bueno, tienen 13tv, que es un canal católico. En intereconomía también se emiten, por ejemplo.
Q los jueces q intentan encausarlos, sean procesados y apartados de la judicatura.
Yo no he dicho eso. Si he dicho y lo mantengo que los creyentes y no creyentes tienen derecho a ver en sus canales de televisión públicos todo tipo de ceremonias que sean de su interés. Un partido de fútbol es una ceremonia privada, por cuya retransmisión, además, hay que pagar, y mucho. A mi no me gusta, pero no niego el interés que puede tener para mucha otra gente y el derecho que tienen a verlo en la televisión pública. Lo mismo que un concierto de la orquesta de RTVE o culquier otro tipo de espectáculo.
No estoy diciendo que la Iglesia Católica tenga el derecho de exigir que sus misas sean retransmitidas; defiendo el derecho de aquellos que quieren verlas, a verlas por televisión. No es lo mismo, ni mucho menos. No pongas en mi pensamiento tus ideas ¡! Lo que tu piensas es cosa tuya. Lo que yo he escrito es cosa mía. No lo mezcles, por favor.
Ya contesto yo. No, no se emite, porque es imposible, porque como ya digo arriba, harian falta varios canales solo para la religion.
De acuerdo, tu puedes contestarte lo que quieras. Yo aseguro que en La 2 de RTVE se puede emitir una misa católica, y después (o antes) una celebración evangélica y los viernes una celebración Musulmana y otra judía. No veo por qué hacen falta más canales de televisión ¡! Lo que si es deseable para el pluralismo informativo y cultural (y religioso) es que se emitan en plano de igualdad las manifestaciones de unos y de otros que, no tienen por que ser a la misma hora ni el mismo día. De hecho sólo los cristianos celebran en domingo.
A mi también me gustaría que no se emitiera ninguna; porque en general tanto unas como otras religiones me parecen homófobas y misóginas en su misma doctrina. Pero mis deseos no prevalecen sobre los deseos de otros y como no están fuera de la ley no tengo derecho a reclamar por ello. Si tengo derecho y lo hago, a protestar por las manifestaciones de este obispo que ha aprovechado la retransmisión de una misa para expandir su pensamiento homófobo que, como he dicho antes y repito ahora, no es el pensamiento de todos los cristianos, ni de todos los católicos, ni de todos los que ven la misa por televisión.
Estas declaraciones son tan denunciables como las de los imanes que proclaman formas de maltrato físico a las mujeres. Y yo me apunto a cualquier tipo de denuncia colectiva que se quiera llevar a cabo en este sentido.
Pero no confundamos unas cosas con otras...
Mi profesionalidad no es un supuesto. Fue usted quien emitió una opinión que resultaba ser una descalificación "Pero aquí se estila mucho jugar a creerse periodista, enviando noticias", hacia un buen número de personas que cooperan con este agregador enviando contenidos.
No se hunden las noticias, sencillamente se expresa una opinión, de otro modo, quien decide qué noticia merece llegar a portada son los poseedores de karma 20
Los usuarios que poseen karma 20, no lo han ganado haciendo comentarios que descalifican a otros usuarios, ni votando negativo a noticias que no merecen ese voto.
“…el hecho de impedirle emitir votos sin fundamento…” Fundamentos que se basan en, sorpresa, la opinión. Sencillo.
No tan sencillo... antes de usar un servicio como Meneame estaría bien que leyese usted las normas de uso: meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta para aprender a votar con un fundamento que no me he inventado yo y que no se basan exclusivamente en la opinión.
“…En todos los foros existen una normas y usted no se ajustó a ellas”, esto lo dice usted, pero no lo demuestra. ¿Qué norma se infringe votando una noticia irrelevante enviada por usted?
No tiene que ver con que la noticia la haya enviado yo. Sólo tiene que revisar mi historial de comentarios para constatar que hago lo mismo en las noticias enviadas por otros usuarios, cuando son tratadas con la desconsideración que usted trató aquella.
En cuanto a la norma para votar irrelevante:
Normalmente, cuando un meneo no nos interesa sencillamente pasamos de largo. En ciertas ocasiones, sin embargo, el meneo puede ser tan poco interesante o inadecuado, que el votante llega a pensar no merece estar en la cola de pendientes y, por tanto, merece un voto negativo.
La idea a tener en mente para usar este voto no es "no me interesa el tema". Más bien equivale a "lo considero tan poco relevante o fuera de lugar que no debería estar en Meneáme".
“…Sus preferencias sexuales no son de mi incumbencia…” pues no las mencione, su deducción puede errar.
Repito: las tendencias o preferencias sexuales de los obispos no son de mi incunbencia. Como no lo son las de aquellos que no son obispos. No considero importante la forma en que cada cual decide vivir su sexualidad. Si esas formas constituyen un delito, son incumbencia de la justicia. No he mencionado las preferencias sexuales del obispo en cuestión al que se refiere la noticia.
Y, vuelvo a decirle que, en ningún momento hablé de censurarle a usted su libertad de expresión.
Como te dicen mas abajo, si fuera delito meterse con tal o cual grupo (con asociacion o no), seria delito cualquier calificativo a gordos, feos, calvos, bajos, etc etc etc
Si yo me meto con los gordos cometo un delito? o con los enanos?
NO, la libertad de expresion tiene que ser "sagrada".
Estan hechos para tapar la boca a las voces discordantes; que pasa es delito si un tipo dice que por ejemplo los negros son seres inferiores? por decir algo, o las mujeres? o los enanos? o los gordos?.
NO, las afirmaciones generalistas descalificantes que no concretan en nadie en particular no pueden ser delito, porque si asi lo fueran; TODO seria delito, no hay mas que ver cualquier declaracion en la prensa.
¿Había policías infiltrados grabando el sermón para poder detenerlo?
A que soy un pánfilo.
Qué triste se está volviendo todo...
No hace falta que te disculpes de nada, esto es un debate, para eso está.
Pero no entiendo muy bien a qué te refieres. Aquí hablamos de si el estado debe o no debe emitir ceremonias religiosas privadas.
Lamento que lo hayas entendido como una exigencia por parte de quienes realizan la celebración. Me refería al derecho de quienes quieren verla por televisión.
Pero tienes razón, mis disculpas; redactado así da lugar a interpretaciones que no coinciden con lo que quería decir.
Aclarado: me refiero al derecho de los televidentes (pasivos); no al derecho de los actores (activos).
Me refiero a esto: el titular es una falacia. Es la "jerarquía de la Iglesia Católica" y en este caso uno de sus miembros en particular, la que se puede considerar homófoba. No a la totalidad de la Iglesia Católica; donde, como es bien sabido, hay personas de todo tipo, así como homosexuales. La mayoría de las personas que forman parte de ese grupo (muy numeroso) que se conoce como Iglesia Católica, no está formado por homófobos.
Si el titular se refiere a la doctrina de la Iglesia Católica, debería especificarlo. Tal y como está parece que se refiere a la Iglesia Católica como institución. En ese caso, la afirmación es una falacia.
Después... cuando tu hablas de "ceremonias privadas"; también es muy discutible. Es privada una ceremonia que se celebra en templos "que están abiertos al público y no impiden la entrada de otras personas que no pertenezcan a la parroquia, pueblo, confesión ??
Por último, ya he dicho que el Estado debe permitir que se retransmitan cualquier tipo de ceremonias cuyos contenidos no sean contrarios a la Ley y/o al espíritu Constitucional; precisamente, por lo que decía antes: por el derecho que asiste a quienes quieren verlo en la televisión pública, la misma que financian por medio de sus impuestos.
Ya dije que si el titular se refería a la doctrina era correcto. Pero a mi me parece que se refiere a la institución. Y en ese caso no es correcto.
De hecho, los que faltan a la verdad son los católicos que actuan en contra de las directrices de la jerarquía. Y así nos lo hace saber la propia jerarquia desautorizandolos cada vez que tiene ocasion.
El catolicismo es una opción dentro del cristianismo. Actuar en momentos determinados, o incluso llevar una vida diferente al a que propugna la jerarquía, es una opción dentro de la libertad que cada cristiano tiene de vivir su creencia. Y la jerarquía no tiene derecho alguno a imponer sus directrices y tradiciones "sobre aquello que es la base de cualquier doctrina cristiana: los Evangelios. De hecho, es la jerarquía católica y los grupos sectarios que la sostienen, quienes viven su creencia al margen de lo que Christos predicó". Ningún obispo, cardenal o papa puede imponer sus criterios personales o colegiados sobre los cristianos, si esos criterios con contrarios o no están en sintonía con los Evangelios.
No conozco ninguna celebración eucarística dominical en la que la Iglesia Católica cobre entrada o controle la identidad del público asistente. Son celebraciones abiertas, en las que hay una parte actuante y un público asistente; no se realiza ningún tipo de control sobre la parte pública asistente. Es más, precisamente se considera que debe de estar abierta como forma de hacer proselitismo y sobre todo porque se trata de una forma de predicar el Evangelio.
En serio... me preocupa muchísimo más la presencia de la Iglesia Católica en el tejido educativo, y las subvenciones a los centros concertados, sobre todo a los del Opus Dei, que en las misas televisadas.
Pues lo siento, pero por mucho que digan sus líderes, a mi parecer, la institución es un Partido Español, lo otro ni lo creo yo, ni lo cree parte de su militancia, y a la vista está que tampoco lo han creído una buena parte de sus votantes.
Una institución es lo que sus estatutos y sobre todo "el reflejo de sus actos" dicen que es, no lo que dicen sus líderes. Yo no soy religioso, pero se perfectamente cuales son los fundamentos y estatutos de la cristiandad y no son los que dice el Papa. Son los que dicen los Evangelios. De la misma forma que España no es lo que diga Mariano Rajoy (el actual líder) sino lo que son los españoles; más o menos representado en el Congreso de los Diputados y en la letra de la Constitución Española.
Los líderes cambian...
Me preocupa, como he dicho, la doctrina. Más aún la penetración de una doctrina que considero manipulada por la jerarquía de la Iglesia Católica y de los grupos dominantes, como ahora mismo es el Opus Dei. Deberíamos estar luchando porque el Estado no subvencionase centros privados católicos y ultracatólicos; porque es en esos lugares donde se siembra la homofobia y la misogínia en mentes infantiles y adolescentes.
Los niños no ven la misa en La 2 de RTVE
Bien... no estamos de acuerdo en la definición de "que es una institución".
En cuanto a lo demás, cae de cajon que hay que luchar contra el adoctrinamiento a menores en centros publicos.
A ti y a mi parece que nos cae de cajón... pero yo no tengo niños en colegios católicos, no se si tu los tienes; pero está claro que hay un buen número de españoles que si los tienen. Entonces, no cae de cajón o no son consecuentes con su pensamiento.
En el caso de algunos representantes de partidos de izquierda* ya se ha visto que prefieren colegios católicos y universidades católicas (y en algunos casos extranjeras) para la educación de sus hijos. No hay mucho más que decir... si los representantes de partidos políticos que dicen defender el la sanidad y enseñanza pública española envían a sus hijos a estudiar a colegios católicos extranjeros.
Pero aqui hablamos del uso de medios de comunicacion publicos para difundir esa misma doctrina.
Bien... si quieres cerrar el debate a RTVE. Yo por mi parte ya he expresado claramente cual es mi pensamiento al respecto. Resumido: no a la censura, si al pluralismo.
ledenuncian públicamente estapor"difamación", es el obispoquien tendrá que responder ante los tribunales... él, la persona física, no el Papa ni la institución; por mucho que sea la institución la que inspira ese tipo de pensamientos.Disculpas. Lee el comentario sin este párrafo.
Se trata como decías en tu comentario #132 de derechos individuales. Así que mientras no se lo digas a una mujer en particular con nombre y apellidos. La denuncia no prosperaría en los juzgados.
Otra cosa, y de eso es de lo que yo hablaba en un comentario anterior; es que algunos colectivos de mujeres (o incluso algunas de forma individual) respondan a ese tipo de expresiones y te pongan verde
Que es de lo que se trata en el caso del obispo en cuestión. Afear su conducta al aprovechar que esa misa se estaba transmitiendo por televisión, para lanzar una perorata acerca de lo que él (y otros como él) piensan de los homosexuales, del aborto y del sexo en general.
No, ya he escrito antes que, en mi opinión, no ha lugar a los delitos de apología de... Y ese que dices tendría que ser un delito de apología.
No deben existir más cortapisas a la Libertad de Expresión que aquellas en las que quien se expresa, al hacerlo, infrinja la Ley. Y eso sólo puede tener lugar en el caso de personas físicas e individuales. Aunque siguen ahí los delitos de ese tipo contra una institución: la Corona. Algo que también habría que eliminarlo del Código Penal, entre otras cosas porque permite salvajadas como la retirada de la revista El Jueves.
Se perfectamente cuales son los derechos individuales y los colectivos. No hay problema con eso.
Y si; es evidente que cuando yo hago una generalización sobre el colectivo: jerarquía de la Iglesia Católica u Obispos; soy tan culpable como el obispo que ha hecho estas declaraciones, por mucho que él haya añadido "algunos" para curarse en salud. Pero... de eso va precisamente el comentario, de opiniones particulares y de desligarlas de los colectivos a los que en teoría estos personajes representan.
En mi opinión estas declaraciones de este obispo no representan el sentir del colectivo de cristianos católicos. Como mucho, representan las de una buena parte de la jerarquía de la Iglesia Católica y al movimiento dominante en estos momentos: el Opus Dei. Y, aunque no soy católico, ni siquiera religioso, me molesta que se haga recaer este tipo de salidas de tono sobre un colectivo muy amplio en el que tengo amigos que ni mucho menos opinan de esta forma. Que no se sienten representados por la actual jerarquía y que; y esto es importante, no piensan abandonar la iglesia en manos de esta gente porque la Iglesia es mucho más que su jerarquía a la que ademas ni siquiera pueden elegir ¡!
Son ciertamente mis palabras. Y las mantengo en las circunstancias en las que las escribí. Eran la respuesta a un comentario de usted: Pero aquí se estila mucho jugar a creerse periodista, enviando noticias. En el que, sin conocerme, juzga mis motivaciones (y las de otros usuarios de MNM) a la hora de enviar noticias a este sitio.
Mi comentario completo era: "Nunca pongo negativos en los comentarios pero, si yo moderase este foro. Ese voto "irrelevante" que has puesto en esta noticia, sería el último que emitirías aquí. Si esas son las reacciones que propician, los criterios que empleas para juzgar a la gente que no conoces; deberías hacértelo mirar por un especialista".
Cualquiera que quiera acceder a la noticia a través de link que tan amablemente ha recogido, podrá ver que nos referíamos usted y yo.
No veo que mi manifestación pueda ser considerada como un deseo de imponer una censura previa. En todos los foros existen una normas y usted no se ajustó a ellas; yo le castigaría por ello pero... "el hecho de impedirle emitir votos sin fundamento en este foro no supone arrebatarle el derecho de expresión. Usted podría seguir expresando su pensamiento y su desacuerdo. Lo único que le impediría sería hundir noticias con su voto. Y eso no constituye ningún tipo de censura previa".
En MNM hay muchos usuarios que pueden comentar pero no pueden votar negativo o positivo porque han perdido el derecho a hacerlo; abusando del derecho a voto. Pero no se les impide comentar y expresarse. Está bien pensado este foro.
Mi coherencia está a salvo por mucho que usted se empeñe en ser más papista que el Papa. Y en cuanto al resto de su comentario... entiendo que nada tiene que ver conmigo. En ningún momento he acusado a ese obispo de Gay. Sus preferencias sexuales no son de mi incumbencia y por mi parte defiendo el derecho a la libre orientación sexual, también la de los obispos.
El comentario completo. No veo el "algunos" por ninguna parte: Pero aquí se estila mucho jugar a creerse periodista, enviando noticias
Y no necesito recabar la solidaridad de nadie para asegurar que ese comentario constituye un menosprecio hacia los usuarios que envían noticias a MNM.
“…pero, si yo moderase este foro. Ese voto "irrelevante" que has puesto en esta noticia, sería el último que emitirías aquí”
Si, eso escribí; parece que le cuesta digerirlo. Pero no hay en ese comentario ningún deseo de censura. Como la le dije antes, impedir a un usuario que vote no es impedirle que se exprese. Hay muchos usuarios que no tienen karma para votar pero si para comentar. Podría usted seguir menospreciando al personal con sus comentarios
De todo lo demás paso. Me temo que soy yo el que no le caigo bien. Pero es algo que no me preocupa y si lo que espera es que sus trolleos me cabreen... uff, entonces, coja un número y siéntese a esperar, no estará sólo
No voy a seguir debatiendo sobre este asunto en este hilo. Ya estamos offtopic hace algunos comentarios.
Un cordialísimo saludo
O se hacen curas.
Pero seguro que en la tv de andalucía y de castilla la mancha ha pasado algo parecido.
Eso es lo que quieren: gente que no piense por si misma y que haga lo que se le dice a base de meterlas miedo.
Pove lo dice todo
Bueno a lo mejor por eso lo dice, tal vez en sus sueños mas humedos se imagina visitando clubes gays y con enormes pollas dandole por el culo.
Es fácil decir que este señor, tan preocupado por las braguetas ajenas, se ocupe de la suya y de las que tiene alrededor que, esas sí, van desmadradas. La iglesia, si tuviese un comportamiento inteligente, se callaría muy mucho, ya que está desautorizada moralmente para dar clases de ética sexual a nadie. Cuando pongan orden en sus filas y las limpien, no laven, y además sean casados, que hablen de sexo. De momento no tienen ninguna credibilidad. Que hable de y para los suyos que, si son capaces de tragarse sus supersticiones, se pueden comer esto perfectamente.
Después de leer el hilo entero…
“Resumido: no a la censura, si al pluralismo”
“No. No defiendo ningún tipo de censura”…
Pues va a ser que no. Le recuerdo sus palabras:
“…pero, si yo moderase este foro. Ese voto "irrelevante" que has puesto en esta noticia, sería el último que emitirías aquí”
Fuente:
www.meneame.net/story/israeli-muerde-perro-policia#c-14
La coherencia no es un ejercicio de imaginación y oportunismo.
Ejemplo: La homofobia de tantos comentarios “acusando” al Obispo de Gay es desconcertante. Implícitamente el discurso no sólo católico, judeocristiano en general, de que la homosexualidad es intrínsicamente mala, palpita bajo cada chiste y denuncia del infantil “y tú más”.
"el hecho de impedirle emitir votos sin fundamento en este foro no supone arrebatarle el derecho de expresión. Usted podría seguir expresando su pensamiento y su desacuerdo. Lo único que le impediría sería hundir noticias con su voto. Y eso no constituye ningún tipo de censura previa"…. Y esto lo comenta usted ¿dónde exactamente?
No se hunden las noticias, sencillamente se expresa una opinión, de otro modo, quien decide qué noticia merece llegar a portada son los poseedores de karma 20.
“…el hecho de impedirle emitir votos sin fundamento…” Fundamentos que se basan en, sorpresa, la opinión. Sencillo.
Por último…
“…En todos los foros existen una normas y usted no se ajustó a ellas”, esto lo dice usted, pero no lo demuestra. ¿Qué norma se infringe votando una noticia irrelevante enviada por usted?
“…Sus preferencias sexuales no son de mi incumbencia…” pues no las mencione, su deducción puede errar.