“Fuisteis colocados por un dictador golpista y asesino, nadie os ha votado. Garantizasteis la continuidad de aquel régimen fascista y lo llamasteis “Transición”. Sois amigos declarados de casas reales que ordenan torturar, asesinar y descuartizar a periodistas en sus embajadas". Esta es parte de la carta con el que el sindicato CGT ha recibido al rey Felipe VI durante su visita a la fábrica de Renault en Valladolid.
|
etiquetas: recibimiento , cgt , felipe vi , fábrica , renault , valladolid , carta 
No more to say, sir!
Como dijeron repetidas veces cuando alguien preguntaba en los medios de comunicación qué pasaba si no se aprobaba la Constitución.
Esa votación sólo pudo hacerla los mayores de 59 años, ya somos dos generaciones sin poder votar.
Y sí, lo puedes llamar ignorancia supina, pero yo soy más de imaginar el futuro y qué hacer para mejorarlo, que no saberme al detalle cosas que ocurrieron mucho antes de haber nacido, porque el argumento de que "el que no conoce la historia está condenado a repetirla" no lo compro ni de broma, porque implicaría aceptar que la gente no es capaz de pensar por sí misma.
De la misma forma, con seguridad podría decirte que tu ignorancia es supina en multitud de temas si te conociera, pero además te lanzo una pregunta...
Salvo que seas historiador, profesor de historia o dirigente político, ¿qué crees que sirve más en tu vida y en la de los que te rodean, la historia (por supuesto hablo de la geopolítica, que es la que no me interesa) o cualquier otra asignatura de las que se imparten en la educación obligatoria?
#205 Alrighty mate!
Y en cuanto a lo de inutil, segun se mire, porque no deja de ser un representante en el extranjero, consigue contratos, trae empresas, y porque nosotros los españoles no sabemos vender y aprovechar a la monarquia como los ingleses, por ejemplo, que aunque sean republicanos, te la van a meter hasta en la sopa porque es un simbolo suyo...
Ergo, tu argumento de que hay otras cosas que también se deberían eliminar es una falacia.
El resto es un cacao mental (ingleses republicanos??? lol) que no entro.
Ergo, tu argumento de que hay otras cosas que también se deberían eliminar es una falacia. que si... que ya hemos quedado de acuerdo en que es una falacia. La burra para ti.
Un cambio de modelo e estado es una cosa muy seria como para banalizarlo. Te guste o no, no es una prioridad ni una inquietud de la mayoría. No es que los españoles sean mayoría monarquica, es que la mayoría no se plantea un cambio de modelo de estado.
¿A quien creo?
No veo que hay de raro o de malo.
Merezco la muerte. O en su defecto un castigo corporal... no sé... ¿una azotaina con fusta de señorita atractiva enfundada en cuero y con taconazos? Me lo merezco.
Yo por lo menos, no he podido opinar ni decidir sobre ese asunto.
Seguir con ese mantra es tan absurdo como decir que la Tierra es plana. Es tan loco que da la risa.
Y sí, habría que hacer otro referéndum. Y no, no son 20 años, son más de 40. Sabes contar? o tampoco?
Cómo voy a darle valor a lo que dice alguien que no sabe ni contar? Si pretendías convencer.............................................................................................
Y no, no fue un referéndum para el sistema político. Fue un referéndum para una constitución que, en una pequeña parte, sugería un sistema político.
No, pero cada cuatro para escoger nuestro Jefe del Estado no estaría mal
Y sí, habría que hacer otro referéndum. Y no, no son 20 años, son más de 40. Sabes contar? o tampoco?
Cómo voy a darle valor a lo que dice alguien que no sabe ni contar? Si pretendías convencer.............................................................................................
Y no, no fue un referéndum para el sistema político. Fue un referéndum para una constitución que, en una pequeña parte, sugería un sistema político.
Y del resto de argumentos nada, claro.
Y te repito que no sabes si lo quiere una mayoría o no. No lo puedes saber, ni tú ni nadie. Porque nadie lo ha preguntado, ni hay encuestas oficiales sobre ello.
Pues venga, que tengas buenas tardes.
El que quiere imponer eres tú. Yo quiero que se pregunte y se haga lo que quiere la mayoría.
El 90% no es inventando, lo calculé excel mediante.
Hacemos un referendum anualmente? Mensualmente quizás?
Pero mira, te voy a responder. A mi, en general me parecería bien preguntar a la población sobre decisiones relevantes regularmente. El periodo entre cada una sería algo a discutir.
Anteriormente jefe de la falange , no olvidarse.
Pero vamos. Que demanda sobre si mantener a la corona o no, si que hay. Para muestra está noticia.
La Constitución se puede reformar, y por ejemplo, la parte de la corona, para derogarse, necesitaría de referéndum. Pero para eso tiene que haber una mayoría cualificada en el parlamento primero que quiera promoverlo. Si no se ha consultado todavía concretamente sobre la monarquía, es porque la gente está cómoda con lo que hay y no vota a partidos republicanos.
Como ves, tu argumento no me vale de nada porque me es irrelevante que se hable de algo para que resulte de mi interés, además de eludir dar repuesta a la pregunta que te hago.
Y sí, se puede reformar, pero repito, "creo que sería un gran ejercicio de la democracia aceptar la posibilidad que, varias décadas después de preguntar algo, la opinión pueda haber cambiado a pesar de que un partido en contra no logre la mayoría necesaria para preguntarlo legalmente.
Es decir, creo que puedes ser por ejemplo de PP/PSOE y aún así estar en contra de la monarquía, pero ni loco votarías a un partido republicano con el que no estás de acuerdo en el resto cosas..."
Lo demás te lo sacas de la manga, ya que votar a un partido no significa que tus opiniones sobre temas concretos sean las mismas que las del partido.
Es cierto lo que has dicho de que se puede votar a un partido monárquico aunque seas republicano, pero si lo haces, es porque la abolición de la monarquía no está entre tus prioridades o te da bastante igual, que creo que es lo que le pasa a la mayoría.
La Constitución es la ley básica del estado, la que garantiza tus derechos y marca tus obligaciones, así como el ordenamiento general. No es que te pueda o no resultar de interés, es que es de tu interés, y de todos, porque te afecta, quieras o no. La comparación con un programa de Telecinco, mejor la obviamos, porque no es muy afortunada. No tiene sentido comparar la ley más importante en España con temas triviales.
Luego decir que las empresas no buscan servir es falaz, desde el primer momento en que su cometido es ganar dinero a través del libre mercado. Y como ya sabéis, el libre mercado se basa precisamente en la libre colaboración de los agentes por bienes y servicios. Es un sistema de cooperación humana basado en la división del trabajo, en la que yo me especializo en cubrir parte de las necesidades de otro y otro en cubrir parte de las mías. Luego al consumir todos pagamos voluntariamente por lo que queremos, lo que nos gusta y lo que nos hace más felices, y otro se lleva un beneficio por ello. Es un puro win-win en la que ganan ambas partes.
#83 Altruistamente no lo haría, de la misma manera que tampoco vendría a trabajar si no me gustara por mucho que me paguen. Una cosa no quita la otra. En el momento que hay una división del trabajo, los intereses de mis clientes, sea empresario o asalariado, no siempre se van a alinear con los míos, con lo que ese esfuerzo que hago merece una recompensa. De no ser así, sería un recreo o un pasatiempo para mí y no una contribución al sistema.
Tampoco comparo entre el gran hermano y la constitución, sino para que entiendas que tu argumento no sirve porque es irrelevante cuánto se hable de algo para que a mí me interese o no.
Sería un ejercicio de democracia preguntar por todo todos los días, pero no se va a hacer. Sólo se va a debatir sobre los temas que preocupen a la gente en cada momento.
No se va a hacer porque no vivimos en una democracia real... además, qué sabes tu lo que le preocupa a la gente? O es lo que te preocupa a ti?
Y eludes nuevamente la pregunta.
Si viviéramos en una democracia real en la que se preguntara todo constantemente, nuestro futuro lo decidiría gente como tú que no sabe ni que la Constitución se votó en referéndum.
¿Qué pregunta eludo?
Tu defiendes que había más opciones y si se.votaba que no, no se retrocerdería y la.gente decidiría.cada.cosa o se acordaría a gusto de la gente y eso era imposible.
Yo considero que la relación empleado-empleador es una relación señor-esclavo, amo-sirviente, como quieras llamarlo. Pero es una relación en la que una parte se somete a la otra. Normalmente, se hace porque la parte que tiene el poder le va a dar algunos cacahuetes a cambio de su tiempo, mente, y esfuerzo físico.
El sistema empleado-asalariado es una evolución directa de otros sistemas autoritarios, como el de siervo-señor o esclavo-señor. Se sigue manteniendo una estructura completamente piradimal en la que la parte fuerte somete a la débil, el trabajador. Lo que hace que el sistema sea un sistema de explotación. Y por eso es importante tener sindicatos combativos y fuertes. Cosa que no tenemos en España. También debido a los que se creen el discurso liberal que jamás se rebelarán contra sus amos.
Y no sabes lo que la gente piensa, no, ya que eso dista mucho de lo que se vota... y más estando en el país en el que o eres "del madrid" o eres del "barça" e igualmente se vota, de corazón, aunque no se tenga ni idea ni de los programas o de lo que defienden o de lo que les afecta la decisión.
Tampoco he dicho nada de votar "todo constantemente", eso no es para mí la democracia real, pero bueno...
Lo que veo es que me encasillas en "la gente como tu", cuando ni si quiera te estás enterando de lo que digo, o no quieres enterarte.
La pregunta, muy señor mío, sabedor de las preocupaciones de la gente, es la siguiente, a colación de lo que dijiste sobre mi "ignorancia supina":
¿Qué crees que sirve más en tu vida y en la de los que te rodean, la historia (por supuesto hablo de la geopolítica, que es la que no me interesa) o cualquier otra asignatura de las que se imparten en la educación obligatoria?
La historia reciente de España, es importante que la conozcan todos los españoles, y la de Europa. La cultura en general y la historia en particular, ayudan a tener opiniones formadas y que no te puedan manipular tan fácilmente. Deberías probarlo.
Así que lo dicho, me encasillas basándote en una interpretación errónea de lo que he dicho, sin saber lo que conozco o ignoro, o si mi opinión es informada o no y dices que me manipulan.
Por lo que veo, tú deberías probar a apagar tu radio mental antes de tratar de dialogar con alguien.
Repito, en España jamás ha habido un referendum para que los ciudadanos podamos votar libremente el sistema politico del Estado.
Mi sueño es crear un caballo de troya en el mundo capitalista para demostrar que las cosas pueden ser muy diferentes. Pero, no pasa absolutamente de la fase de sueño e idealismo completamente utópico.
Así, que siendo realistas, no creo posible que yo tenga la capacidad de hacer algo así. Ya que soy mediocre, normalito. Y para según que cosas debes de ser excepcional.
Y si en otras circunstancias tuvieses la capacidad y valentía de montar algo, después de dejarte tus sueños ahí, cuando todo esté montado, nadie te impide que repartas con tus trabajadores el fruto del negocio en partes iguales. Tú montas el negocio, tú asumes los riesgos, tú adelantas el dinero... y si sale mal, pues hablas con tus trabajadores a ver si van a poner algo para pagar las deudas o si sólo estaban ahí para repartir beneficios.
Ya te digo, no termino de ver esa lógica que dices aplicar. Me gustaría que me explicaras como sería tu caballo de troya, y en especial, de qué manera podría haber un equilibrio entre los derechos y obligaciones que adquiere cada agente mientras respetas su libertad de elección.
Mi figura simplemente sería de fundador y que los principios por los que se rige la empresa nunca son eliminados.
Como te he dicho es un sueño, una ilusión. Nada real. Ni tampoco lo tengo planeado seriamente. Un poco de mi carácter infantil que muchas veces me gusta sacar. Y es la primera vez en años que menciono algo así en Menéame. Has conseguido que me volviera abrir. Aunque estemos a las antípodas ideológicas y eres de los pocos liberales que no han conseguido que le tenga manía. Por ello te felicito y te voto positivo.
¿Y has pensado como gestionarias las deudas adquiridas por la empresa? ¿Crees que todos aceptarían responder con su patrimonio? ¿Y si alguno se niega? ¿Y si alguno plantea no hacerse cargo de las deudas a cambio de no hacerlo tampoco con los beneficios, sino de una renta fija y estable? ¿sentirías que estás explotando a esa persona aún siendo ella la que te propuso tener esa relación laboral? ¿Y las responsabilidades? Siempre habrá quien se implique más o menos, los seres humanos somos así, diversos.. ¿Quién se encarga de comprobar que todo el mundo cumple con su parte? Si alguno por su conocimiento, calidad, compromiso y bien hacer, contribuye mucho más que otros, ¿recibirá la misma parte de beneficios por mucho que se esfuerce? ¿cómo oficializas dentro de la empresa quién tiene autoridad sobre cómo se hacen las cosas? Siempre hay gente que no tiene ni idea dando lecciones a los demás, y de alguna manera, aún siendo horizontal, necesitas una estructura vertical para la toma de decisiones.
Al final este modelo es muy similar al de una cooperativa y tenemos que tener en cuenta, que no todo el mundo quiere ser socio en ellas.
Pero vayamos a algunas preguntas que más o menos he pensado. Lo he pensado con un modelo mixto. He tenido en cuenta que hay gente con unas cualidades u otras, por lo tanto. El funcionamiento sería: salario (el cual ese es variable según valía), con una variación máxima del mínimo al máximo. No he pensado el porcentaje, pero creo que no debería ser superior al 100%(discutible). Es decir, que el salario base iría con números redondos de 1000 a 2000. Luego el reparto de los beneficios sería fijo entre todos los trabajadores. Si se gana 10.000 de beneficio neto, y hay 10 trabajadores corresponde 1000 a cada uno.
Responsabilidades: Una de las maneras que he pensado es posiciones de mayor responsabilidad rotativas y de una duración determinada (1-2 años, lo tendría que ver en la realidad que problemas se generan). Posiblemente voluntarias ya que quizás no todo el mundo quiera serlo. Pero, en esa rotación y de los candidatos se haga por sorteo y sin que puedan repetir.
Aunque, la mayor parte de las decisiones, se harían de manera asamblearia o mediante votación de manera electrónica ya que la tecnología lo debería permitir. Y total transparencia de todo lo que hay y que se hace.
Parcialidad ante todo...
Normal.
Porque eso que usted ha planteado se llama parcialidad.
Y lo de que sea verdad, quien lo decide. Quien decide quien es guapa o fea?
Podemos los demás tener otra opinión?
Me permite opinar distinto?
Lo votarias tu.
Tampoco me hago ilusiones, seguramente saldria monarquia y tener una republica no te garantiza nada, solo consiste en no tener Rey, no os hagais pajas mentales, puedes seguir siendo pobre, rico, derechas, izquierda, centralista, federado,...
Pero aun así, sí, me gustaria el derecho a decidir del pueblo ante un nuevo Rey.
Tarde o temprano ocurrira algo que obligue a cambiarlo, no tiene sentido pensar que sea así por siempre por lo que votaron gentes tiempos atras.
Sé que tú sabes lo que quise exoresar ahí, y también sé que tu insulto es una maniobra de distracción para intentar ganar el debate. A mí no me interesa ganar ningún debate, sobretodo si el contrario intenta debatir sobre un tema del que no se está hablando. Yo no estoy hablando de si debería haber otro referéndum (sí creo que debería haberlo, pero legalmente y con la alternativa clara) si no si ya se ha votado la monarquía, que es lo que niegan los de la CGT. Y yo digo que mienten y nadie ha conseguido rebatir eso, todos se van por las ramas, que si conspiraciones, que si no se votó como a mí me hubiera gustado, que yo no pude votarla... Esos argumentos no alteran el hecho.
Te repito, ¿quieres que haya otro referéndum? Cúrratelo, consigue los apoyos que te faltan, el mío ya lo tienes.
Se les dio a elegir entre seguidismo vestido de pseudemocracia o seguidismo a secas.
Jamás hubo una transición, ni se depurarán los ministerios ninla judicatura ni la policía.
El problema es que en ese caso habria ganado la Republica de largo (y esto no lo digo yo, ya lo reconoció Suarez en 1995 en una entrevista), y eso no interesaba al poder de la época.
Pero todo eso ya lo sabes, y la realidad es que a los chupopteros de la Zarzuela que se pasan el dia dando lecciones de "democracia" no los ha votado absolutamente nadie, y por tanto, a nadie representan, mas que a si mismos.
Y plantearon el referendum de la CE como un "lo tomas o lo dejas", incluyendo dentro una monarquia que nadie sabia de donde venia, salvo que validemos las decisiones politicas de un dictador que se hizo con el poder a sangre y fuego y luego lo nombró sucesor.
Si a ti eso te parece que es "legitimar/votar una monarquia", es cosa tuya.
Tranquilo, no hace falta que respondas.
Imagina que la dictadura es un fuego, algo obviamente peligroso e indeseable. Te estás quemando y asfixiando en tu propia casa. Peor aún, no sabes cómo se sale porque jamás te han permitido salir. De pronto aparece en la puerta un bombero y te dice ”oiga, venga conmigo”. Según tú, lo que hay que hacer es pegarle un buen chequeo al bombero de arriba a abajo y responderle ”mire, no, que por sus ojeras veo que tiene usted neumonía y me va a contagiar: mejor me espero a que aparezca otro bombero, que igual no aparece y me incinero vivo... pero es que es la alternativa más razonable, ¿sabe?”. Pues no, te vas con el primer bombero que pasa, porque la prioridad es salir del fuego.
Y lo que desde luego no esperas es que después no te puedas zafar del bombero en la puta vida y tengas que vivir con su neumonía para los restos.Y luego el bombero se marcha a la estación de bomberos y, cuando acaba el turno, se va a su casa.
Usted sigue con su vida con la seguridad de que si vuelve a sufrir un aterrador incendio podrá contar con el bombero que le ha salvado.
Y no le preocupe puede usted acudir al médico para que le cure la neumonía (a ver si adivina de qué es el símil "el médico")
Por cierto, sus valoraciones personales...pfff
Si no le gusta comonescribo nonme lea
La ley no la llevas a cuestas como si fuese una mochila absurda e inútil. La ley te acompaña de forma virtual para que siempre puedas sentirte seguro y la dociedad no se convierta en la "ley del más fuerte" o la de "el palo más grande".
Yo estoy contento de que la ley siempre me ampare. Y no logro entender como puede haber alguien que su utopia sea un mundo sin ley.
Y disculpe pero no. El médico no les ha dicho que no quieren curar la neumonía. El médico lo que le ha dicho a ustedes es que "¡qué neumonía, ni que neumonía! A usted lo que le pasa es que es un hipocondíaco. Vamos a plantearnos un tratamiento psicológico, mejor"
Cada vez que ha votado usted, junto con el resto de sus conciudadanos, ha emitido un voto a favor o en contra del sostenimiento del sistema, por la vía de los partidos a los que haya votado y sus propiestas. Ojo, aquí lo importante a, mi entender, es el "junto con el resto de sus conciudadanos".
Es una falta deortografía, seguro que tengo muchas más. No es algo que me preocupe (bue o, sí lo es... pero es cierto wur en menéame relajo mis criterios de autocorrección. Básicamentr porque escribo desde móvil.
Pero si es lo que usted dice, analfabetismo severo, seguro wue será capaz de decirme y señalrme dónde y cómo para intentar mejorar.
O tal vez es que sus comentarios pueriles y su línea de argumentavión para muñecos de prueba no da para más, si usted me lanza argumentos estúpidos yo me veo en la obligación de responder obviedades.
E, insisto, si tanto le momesta con no leer mi comentario...
Y vuelvo a insitir
En el caso que nos ocupa sí
En las leyes que no nos gustan sí, en las leyes que sí nos gustan no.
que tú dés argumentos de niño de cuatro años
Más fácil se lo pongo para que contraargumente con eficacia.
Y tampoco la familia real lleva años meándose en Hacienda y en los jueces, claro
Al juzgado con las pruebas. Lo demás bocachanclismo señalador.
Eso es una evidente falacia
Si tan evidente, no le costará señalar cuál ni contrargumentar.
El siguiente referendum será cuando la ciudadanía en su conjunto voten partidos que lo exijan.
Qué sí, qué sí...
De sus opiniones sobre mí, me repito