El ex presidente de la Junta de Extremadura, Juan Carlos Rodríguez Ibarra, aseguró este lunes que en caso de que la Administración Pública hubiera apostado por el software libre "a lo mejor se hubiera evitado la congelación de las pensiones". Durante su intervención en el Senado con motivo de la celebración del Día de Internet, Rodríguez Ibarra defendió el uso de este tipo software abierto y recordó que "España paga 1.500 millones de dólares por el uso de software propietario".
|
etiquetas: ibarra , españa , software , libre , congelar , pensiones 
El gran problema es que en muchas administraciones se derrochan los recursos, se contratan a amigos o lo que es peor, a quien moje más y mejor el bolsillo del responsable de la adjudicación.
Esto os lo digo yo que he trabajado para terceros muchas veces en la administración pública donde he visto casos escandalosos por los cuales deberían inhabilitar de por vida al responsable de la consultora para trabajar en la administración y al responsable de la administración pública por corrupto.
Por lo menos aquí se ha empezado a andar el camino, aunque sea con los obstáculos habituales de nuestras torpes administraciones.
Implantar software libre en España lo veo dificilísimo, porque aquí somos muy conservadores respecto a cambios en la forma de vivir aunque sean tan tontos como el sistema operativo del ordenador del curro. Solo la palabra asusta por extraña a muchísima gente, incluidos políticos. Y como ya sabemos, prefieren tirar de lo malo conocido que esforzarse lo más mínimo para cambiar cuatro cosas que se sabe de sobra que mejorarían algún aspecto del país. Y los votantes no les presionarán, porque son iguales.
#100 Microsoft ha sido condenada en varias ocasiones por prácticas monopolísticas y es un monopolio en tanto en cuanto modifica estándares para que sólo funcionen con sus productos, perjudica los programas de la competencia, impide desinstalar sus aplicaciones, presiona a los fabricantes de hardware para que los componentes sólo funcionen con su sistema operativo. Abre los ojos.
"If you wanna be rich, You've got to be a bitch"
Podría ser, pero dado que especifíca "Richmond, Virginia" en vez de Richmond a secas no he considerado ésa opción.
Y yo veo que tu simplemente lo ignoras y, lo que es peor: te congratulas de ello.
No hay peor ignorante que el que no quiere aprender.
Ah! Pero es que para usar Windows o MS-Office ¿sí se les formó? ¿Són más torpes los profesores de ahora que los de antes? Pues que suerte debo tener porque los que yo conozco se manejan mejor con software libre que con privativo. Y eso que llevan menos tiempo con él. (Eso sí: ellos lo han probado).
#103: > «ni se adaptó el temario.»
Ah, pero hay que adaptar el temario a la herramienta que se usa para explicarlo?
O sea, que cuando Bic deje de fabricar el "Bic Cristal" vamos jodidos...
#103: > «Implantar software libre en España lo veo dificilísimo, porque aquí somos muy conservadores respecto a cambios»
...salvo cuando hay comisiones de por medio.
Ya verás cuanto tarda el ministerio en implantar Windows 7 con los descuentos que de un momento a otro les va a ofrecer Microsoft. A pesar de la oposición de cada dia más profesores (que te puedo decir que conozco a muchos y no son tan bobos como los pintas ni de lejos).
Para un revendedor de licencias con pocos o nulos conocimientos de informática (que, aunque no lo creas, es algo muy distinto a "reinstalar windows" y "controlar" los últimos modelos de aceleradoras gráficas) sí que tiene un coste muy alto: Tendrá que aprender informática si quiere continuar en el negocio, porque ya no vale lo de pasear la flechita por la pantalla y pulsar botones a diestro y siniestro a ver que pasa. Además ya hay distribuciones orientadas al usuario final que éstos pueden instalarse sin ninguna ayuda técnica (y además sólo tienen que hacerlo una vez en toda la vida útil de la máquina).
...Pero para el usuario final supone un servicio mucho mejor (se acabó el "eso no se puede") a un coste sensiblemente menor (las horas de un auténtico profesional que sí dispone de los recursos necesarios para darle servicio y garantias cuando realmente lo necesite (básicamente integración y personalización de aplicaciones para su negocio, controles avanzados de acceso para los usuarios, etc...).
...Y, sobretodo, supone estar constantemente al dia. No quedarse con versiones antidiluvianas de todo porque el contable te dice que hasta el 2015 no habrás amortizado la licencia de Windows 2003 que, por cierto, no hace NADA (y sí muchas cosas menos) que no haga cualquier *ubuntu.
Y, precisamente, son más los desarrollos privativos malos que los libres por la sencilla razón de que en un desarrollo privativo tienes que inventar la rueda desde cero mientras que los desarrollos libres, si no es MUY inepto el que los hace, normalmente aprovecharán e integrarán componentes y herramientas que ya existen y se centrarán sólamente en el desarrollo de su integración y de los módulos que puedan faltar para cubrir las necesidades concretas del cliente.
Y los desarrollos malos desaparecen rápido y los buenos perduran, por lo que los componentes que tu integrador elija serán, de media, como mínimo mediocres. Que ya es mucho comparado con la mayoría de productos privativos que se venden por ahí.
Personalmente escuche a muchos profesores decir cosas como "Yo paso de aprender linex", "Si hombre voy a venir dos tardes a la semana un mes que me pongan windows". Eso son fallos de administración?Yo curro por mucho menos que ellos y muchas veces tengo que dar cursos al 50% de horas libres mias, te jode pero hay que educarse en los nuevos medios, sino de poco vale que pongan los medios. Muchas veces fallamos nosotros también pero es más facil decir la administración siempre la lia etc etc. Por cierto linex en 2006 era un poquillo mierda hoy en día no esta tan mal.
Un estándar es un estándar, si tu coges y lo modificas no deja de ser estándar, simplemente tu te estas saltando esa norma, si tu tienes un producto que copa el 98% del mercado y modificas un estándar para que sólo funcione con tus productos entonces estás forzando a la gente a usar tu sistema operativo y por definición usando prácticas monopolísticas y eso majete es ilegal.
Los fabricantes no son libres de hacer lo que les parezca porque si viene Microsoft y no te vende Windows o no te hace descuentos pues estás jodido y por eso si Microsoft te dice que no vendas equipos con Linux, o que no saques drivers para Linux pues haces lo que te pida. Es así de simple.
En fin ¿te enseñan algo en el cole?
Cualquier implantación informática conlleva gastos, sea libre o propietaria. La pregunta es ¿a quién se quiere pagar esos gastos? El software libre permite que todo el mundo se lucre ofreciendo servicios alrededor del mismo. El software propietario permite que sólo aquellos que han pasado por caja (partners y clientes) se beneficien del mismo.
Igual de dificil es aprender Linux con Gnome o KDE como lo es aprender Windows por primera vez. Las personas por lo general seguimos la ley del mínimo esfuerzo, lo que significa que la mayoría usa Windows por inercia. Pero esto está cambiando. Las arquitecturas monolíticas están dando paso a la nube de servicios. Windows ha modificado su política respecto a la copia de su software, haciéndolo más dificil de piratear e imposible de actualizar sin exponerse como "pirata".
El mundo está cambiando. Las actitudes monopolistas que antaño Microsoft exhibía ahora están siendo exhibidas por Apple (véase lo capado que tienen el iPhone). Lo malo es que Apple realmente es bueno técnicamente hablando y eso lo hace todavía más peligroso. Google está haciendo muchísimos proyectos libres pero en cambio está invadiendo la privacidad de sus usuarios...
Libre o propietario, no es cuestión de buenos y malos sino de prioridades y valores éticos.
Siempre pueden rescindir el contrato con carallo s.l. y contratar otro software diferente con mapel s.a., diferente al de carallosoft s.l., lo que implicaria volver a empezar de cero en el desarrollo de aplicaciones y posibles gastos extras de formacion (no tienen por que parecerse, como windows y osx se parecen lo que un huevo a un elefante). Esto con el software libre lo evitas porque el codigo de tus cosas se lo llevas a la empresa nueva y el tiempo (y dinero) perdidos es minimo.
¿Que luego el funcionario X en su casa utiliza osx o windows? pues sin problema, con su dinero hace lo que quiere
¿Es irónico? Claro que hay que adaptarlo. Si cambia el horario, los libros, las herramientas.. El temario y la forma de dar las clases deben adaptarse. Y los profesores también, que ahí volvemos al punto de la formación.
Y no sé qué hablas de formar a los profesores en Windows si no se han puesto ordenadores con Windows en todas las aulas, sino con Linex.
A lo que aludia en mi post es que cuando trabajas en un ambiente en el que lo politicamente correcto es incentivar el SL y te viene una empresa con su desarrollo hecho, por ejemplo, en OpenCMS donde lo que ha desarrollado la empresa es un cambio de la hoja de estilos y un hardcoding en core del aplicativo consiguendo que ofrezca hasta tres veces peor rendimiento que el que puedes bajarte libremente (y gratis) de la web oficial del proyecto, eso sí cobrándote por el trabajo un montante considerable, pues permiteme que se me abran las carnes de indignación.
#127 ¿No tiene ningún sentido? No tiene ningún sentido por ejemplo que si una comunidad x necesita un desarrollo específico lo programe ella misma o lo encargue a una empresa que lo desarrolle bajo software libre y que si posteriormente otra comunidad y necesita algo parecido pueda usar esa aplicación y adaptarla a sus necesidades sin tener que pagar por otra aplicación nueva que es lo que se está haciendo ahora?
No. Y quizá sea por algo... Pero no voy a entrar en el terreno de la demagogia como tu. Decir "he visto un caballo verde" todos sabemos.
#130: > «en el que lo politicamente correcto es incentivar el SL»
No es lo políticamente correcto. Es lo éticamente correcto. Y además es lo único inteligente. La única forma de software sostenible para el usuario final y la única que no pone en sério peligro ni la continuidad de su negocio ni la escalabilidad de sus sistemas cuando necesite crecer (o decrecer) para adaptarse a las fluctuaciones del mercado.
#130: > «por ejemplo, en OpenCMS donde lo que ha desarrollado la empresa es un cambio de la hoja de estilos y un hardcoding en core del aplicativo consiguendo que ofrezca hasta tres veces peor rendimiento que el que puedes bajarte libremente (y gratis) de la web oficial del proyecto, eso sí cobrándote por el trabajo un montante considerable, pues permiteme que se me abran las carnes de indignación»
¿Y qué tiene que ver el Software Libre con que tu seas tan estúpido de pagar a una empresa para que te cambie la hoja de estilo de OpenCMS y te lo deje peor que la que, (segun tus própias palabras) podrías haberte bajado de la web oficial del proyecto que es software libre?
¿Cual de tus desgracias no hubiera sido peor con software privativo que, ni siquiera, te hubieras podido bajar la hoja de estilo del original desde la web de éste (ni, con toda probabilidad, recuperar tus datos en un formato que puedas migrar a otra cosa)?
¿Qué cojones tiene que ver el software libre con tus desdichas y con tu mal criterio a la hora de elegir a tus proveedores que, por lo que cuentas, dudo mucho que tengan muy claro lo que es el software libre?
Pero cuando ese coste tiene que ir destinado a pagar el trabajo de los profesionales que adapten, mantengan, actualizen y mejoren el software (porque no perdamos de vista que cuando se cambia a software libre se bajo la promesa de todo lo que hasta ahora habia sido "normal" que no se tuviera) los cuales, casualmente, tienen que pagar la hipoteca, comer, y mantener a sus hijos, queda muy poco margen para sufragar ciertos caprichos...
Basta ver dónde ha ido a recortar Zapatero cuando le han dicho que tenía que reducir el déficit fiscal: El sueldo de los funcionarios.
Pero ahora cuando a alguno de éstos no le llegue para llenar el depósito de gasolina, a ver cuantos políticos que han renovado su coche, que ya era mas nuevo que el suyo, con el PlanE que ahora paga él con el 5% de su sueldo, lo pasarán a recoger para llevarlo a la oficina...
Qué si, que también las hay en openoffice, bien, migralas, implica hacerlo desde cero practicamente.
Y lo mismo con las tipicas macros.
¿Qué pasa con el Project? si habrá similares... pero ya tienes otro problema...
Aparte la formación, aparte la desinstalación de lo anterior e instalación de lo nuevo... y que la migración la tienes que hacer simultánea, lo cual hace que en empresas medianas ya sea inviable.
Aquí en mi empresa lo intentaron después de recibir una multa por otro software y al final se ha quedado el office.