Nuestra sensibilidad social está abotargada; acostumbrarnos a ver la vulgaridad y la estupidez como las cosas más normales del mundo, incapacitándonos para poder alcanzar una conciencia crítica de la realidad. En esta subcultura del entretenimiento vacío, lo que se promueve es un sistema basado en los valores del individualismo posesivo, en el que la solidaridad y el apoyo mutuo se consideran como algo ingenuo.
|
etiquetas: cultura , política , dominio , poder , sociedad 
¿Son todos así? No. ¿Hay mucha gente, muchos jóvenes que tienen muchas horas muertas al día que prefieren pasar viendo programas entontecedores y hablando de ellos por las rr.ss. y que parecen tener pánico a los libros? Sí. ¿Hay mucho poser presumiendo de gran lector cuando en realidad sólo sabe hacer fotos de libros y sólo se lee las contraportadas y como mucho? Sí. Pero que hay una grandísima parte de la población que no puede tener inquietudes porque no tiene tiempo para ellas, eso también hay que tomarlo en cuenta y meterlo en la ecuación.
#60 ¡Oh, Mommsen! El célebre historiador tenía fama de ser muy distraído. Cuentan de él que una vez iba en un tren, sacó las gafas de leer del bolsillo del chaleco y las dejó en el asiento, junto a él. Después se inclinó sobre su bolsa, sacó un libro y, a fin de leerlo, llevó su mano al bolsillo para buscarse las gafas, pero - claro - no las encontró. Empezó el sabio a palparse la ropa y a mirar en su bolsa a ver dónde había dejado las gafas, cuando una niña de corta edad que estaba sentada a su lado, tomó las gafas y se las ofreció con una tímida sonrisa.
—Gracias, pequeña — le dijo Mommsen. —. ¿Cómo te llamas?
Y contestó la niña:
—Anita Mommsen, papá.
Si, y aqui estoy yo, comentando en meneame.
Aqui dejo su Historia de Roma en PDF, en castellano, toda su obra (1500 publicaciones) es de dominio publico y se puede encontrar en casi todos los repositorios, aunque los trabajos mas eruditos hay que buscarlos en repositorios alemanes (hay multitud).
bibliotecadigital.jcyl.es/i18n/consulta/registro.cmd?id=23178
Yo cuando oigo a alguien decir "portavoza" se me cae el alma a los pies, independientemente de la causa que la mueve, porque entiendo que hay un fracaso educativo inmenso que subyace a ese pensamiento, sublimado en una persona que va a decidir el futuro de cincuenta millones de personas, y me dan ganas de llorar.
Y cuando veo el ejército de palmeros que siguen intentando defender "este nuevo paradigma", se me cae el alma a los pies, no ya sólo como castellanoparlante, sino como ser humano.
El lenguaje evoluciona, sí, por sí sólo además, sin que le tengan que poner un cauce por el que discurrir, y será el camino que siga por muchos diques que se le pongan, no te preocupes. Pero si ya han sido ridículos los intentos de cambiar la lengua cuando se intenta cambiar el significado de las palabras ( que es lo que se había hecho hasta ahora con los eufemismos y las 'neolenguas' ), imagina lo absurdo que es intentar hacerlo a nivel de gramática. Un no parar de reír.
Lo malo, querido amigo, es que sí pasa algo, pasa que se destinan fondos para tonterías, pasa que se idiotiza a la población, que se ningunea el valor del arte cuando no coincide con la versión oficial ( a Mecano con lo de 'mariconez', a Mark Twain que lo quieren reescribir en USA porque usa un lenguaje muy racista, etc etc ) y que da vergüenza ajena ver al paisanaje haciendo tanta gala de su catetismo, no ya sólo en los platós de la telebasura, sino en las propias instituciones.
Dejemos de hacer el imbécil por una vez, si puede ser, si no es mucha molestia. Y pongámonos a trabajar en las cosas importantes.
Me recuerda al caso de otro hombre, también despistado:
"El matemático alemán David Hilbert recibió en su casa a un invitado.
Después de presentarse, el invitado se quitó el sombrero y se sentó.
Al cabo de unos minutos de conversación, Hilbert, que probablemente tenía la cabeza en otros menesteres, decidió que la visita ya había durado lo suficiente y poniéndose el sombrero de su invitado, se despidió cortésmente y se fue de su propia casa."
No creo en poderes idiotizadores, sino en gente buscando ser idiotizada y proveedores de idiotización. Pura oferta y demanda. Creo que la gente necesita leer estas cosas y creer en poderes superiores para justificar sus propias desgracias y tener la sensación de conocer algo que los demás no (de hecho, esta teoría aplica a los creyentes de las conspiraciones).
PD: Me auto fustigo pro no leer entero el articulo y escribir un comentario, pero es que no puedo con estas cosas.
Claro, porque si en la tele pusieran solo documentales, conferencias sobre teoría económica, y películas hungaras subtituladas al esperanto todos seríamos hypercultos.
"Sepa quien para el público trabaja,
que tal vez a la plebe culpa en vano,
pues si, en dándola paja, come paja,
siempre que la dan grano, come grano."
Tomás de Iriarte
( el laísmo es suyo, por otro lado )
No puede ser que haya en un hospital todo enfermeras, llegue un enfermero y se diga "enfermeros" para referirse a toda la gente que trabaja en enfermería. Esa es la regla. Pues veo normal que las enfermeras no se vean reflejadas con "enfermeros".
Hubo por aquí un envío de un juicio en que le quitaban a un padre la custodia de un hijo de manera inexplicable por una ley de estas que favorece más a las mujeres. En la noticia decía que habían ido padres de otras partes de España a apoyarlo en el juicio. Se supone que son padres, hombres, que también han sufrido esa ley. Pero realmente no sabemos si eran solo padres, hombres, o había madres. Ahí veo un fallo y es debido a que "padres" incluye a las "madres".
El anterior presidente de la RAE explicaba un día que muchas reglas vienes del latín y que bla, bla, bla...y pensé para mí, que aunque vengan del latín se pueden cambiar. Poco me acuerdo del latín pero me psrece que había una palabra para el plural de hijos, "flium", e hijas, "filia", que es "liberi". Igual también la había para padres, hombres y mujeres.
La sociedad ha estado dominada por los hombres a lo largo del tiempo y no hay que ser muy espabilado para ver que eso ha dejado huella y el lenguaje no es una excepción.
Y no entiendo el empecinamiento de mucha gente en no cambiar cosas del lenguaje cuando son necesarias y que lo defiedan con las reglas, cuando ya se han cambiado reglas.
Por otro ladono he entendido casi nada de tu respuesta
Por si alguien cree que la entrada en la academiia debería ser en función del sexo, diré solamente que eso es una gilipollez tan gigantesca que me niego ni siquiera a hablar de eso. Quién quiera algun comentario mio debe subir el nivel. Hay cosas que no son intelectualmente tolerables.
Este es un ejemplo de como la población se dedica mayoritariamente a hablar de gilipolleces, enterrando todo debate sensato sobre temas serios.
Cada vez que un presumido escribe en raro, los demás tenemos que aguantarle la gracieta. Aunque la primera vez sea curioso, el resto de veces es cargante.
No sé ver qué tiene de malo el no saber ni una palabra de fútbol.
Musho. A un nivel como es difícil de encontrar en el resto de Europa.
os/as. Os retroalimentáis y la verdad es que no me interesáis."No puede ser que haya en un hospital todo enfermeras, llegue un enfermero y se diga "enfermeros" para referirse a toda la gente que trabaja en enfermería."
Aquí es culpa mayormente de la RAE, por no admitir que en castellano existe el neutro aunque no esté marcado, y en este caso es enfermeros ( masculino ) , enfermeras ( femenino ), enfermeros ( neutro ). Suena igual, pero no es lo mismo, y afecta muchas veces al resto de la frase, como pasaba en su original en latín. No es un empecinamiento en poner el masculino por encima, es un empecinamiento en que la gente entienda que no es masculino, sino género neutro, aunque se escriba igual que el masculino algunas veces. Y esto no es porque los romanos fueran machistas, sino por una evolución fonética del acusativo. Podría haber sido cualquier otro caso que coincidiese que sí estaba más diferenciado en el neutro, como pasa en otros idiomas. De verdad que ésto en concreto no tiene nada que ver con el machismo. Ese machismo claro que deja su poso, pero en el significado y connotaciones de las palabras ( como 'zorra' en castellano ) y otros aspectos, pero no, nunca, en la gramática, que se rige por sus propias normas.
Si tomamos un ejemplo del latín se ve más claro, el adjetivo magnus ( masculino ), magna ( femenino ), magnum ( neutro ):
Por motivos que nada tienen que ver con el machismo, el latín vulgar ( del que viene el castellano ) se basó en el acusativo singular para formar sus palabras, obviando el resto de declinaciones:
Masculino Femenino Neutro
nominativo: magnus magna magnum
vocativo: magne magna magnum
acusativo: magnum magnam magnum
genitivo: magni magnae magni
dativo: magno magnae magno
ablativo: magno magna magno
El latín no podía ser "machista" sólo en el acusativo de singular, es ridículo pensarlo.
Si te fijas en el cuadro, el acusativo singular masculino y el neutro coinciden muchas veces ( magnum ) y este es el motivo por el que en castellano el masculino y el neutro tengan la misma forma. Pero igual que en latín eran dos palabras distintas que se escribían igual, en castellano existen dos palabras distintas que se escriben igual. En este caso, la culpa es de la RAE por empecinarse en decir que en castellano, como no está marcado ( con una diferencia ) no existe. Igual se… » ver todo el comentario
Me llama la atención una curiosidad respecto a los comentarios de los meneantes: hace dos años se centraban en asuntos muy distintos que ahora, aunque la "noticia" es la misma.
09/05/2018. 773 meneos. 8292 clics ( - cerrado -) www.meneame.net/story/idiotizacion-sociedad-como-estrategia-dominacion
15/02/2020. 677 meneos. 6986 clics (provisional) www.meneame.net/story/idiotizacion-sociedad-como-estrategia-dominacion
09/05/2018 www.annurtv.com/nota/48381-opinion-la-idiotizacion-de-la-sociedad-como
15/02/2020 www.annurtv.com/nota/48381-opinion-la-idiotizacion-de-la-sociedad-como
www.rae.es/academicos/mario-vargas-llosa
insto que repares en la imagen que abre el articulo, no espero una respuesta, solo que tu "intelecto" haga su trabajo
ni he dicho, ni diré, nada de lo que indicas en tu segundo párrafo, con lo cual paso a contestarte, que ni quería ni quiero un comentario tuyo, me aburres al menos tanto como se supone que te aburro yo a ti, y aprovecho para jactarme de que no seas tú, quien delimita lo "intelectualmente tolerable", si es que eso existe mas allá de los debates de telehinco.
en cuanto a tus ejemplos, me sobran tanto como tu retorica, cuando te dignes a mantener una conversación un poco menos agresiva quizás alguien con un poco mas de tiempo se digne a discutir contigo, por que el mio ha llegado a su fin.