El líder de Podemos acusa a Inda y Francisco Mercado de no haber contrastado la información con las partes aludidas y reclama que se declare que los demandados han realizado una intromisión grave en su honor.
|
etiquetas: iglesias , inda , información falsa , demanda 
No se si eren un troll fanboy del PP con una doble Bara de medir o simplemente gilipollas.
"El despacho está en Panamá, y la sociedad en Bahamas. ¿Te ha quedado claro?" "En los papeles de panamá solo sale una en Bahama llamada "UK LINES LTD""
Eso es lo que te estaba diciendo y es por eso por lo que ha aparecido el nombre de Soria en los papeles de Panamá (por documentos descubiertos en panamá). Eres tú el que ha insinuado que Soria no aparece entre la documentación del despacho panameño y si aparece lo pone bién claro.
"los periodistas que han sacado la información han ido llamando a gente para consultar con los afectados y que lo explicaran antes de sacar la noticia, y aseguran que hay nombres que no han sacado porque estaba justificado. Con Soria ni le preguntaron directamente sacaron el bombazo para ¿hundir su imagen, faltarle al honor..."
Esta parte que he puesto de tu comentario demuestra o que criticas a la sexta o el confidencial o que quieres que el periodismo se base en una constante caza de brujas en lo que todo vale con el fin de que gane el partido en el que apoyan los periodistas. Yo no critico a estos por que la no han presentado pruebas que parecen ser manipuladas por photoshop y la mayoría de los afectados lo han admitido y en el caso de Soria con retraso y ha dado diversas versiones sobre ello y todas ellas contradictorias. ¿Aún no ves la diferencia?.
Te recuerdo que el derecho a la información permite difamar siempre que sea cierto, por eso lo de Inda tiene que investigarse (te recuerdo que en este caso hay denuncia, sino te daría la razón), si es falso hay vulneración al derecho al honor.
No esperes que te de la razón como a los tontos por negar lo que te gustaría que fuera cierto y por repetir como un mantra una mentira, ni por reinventarte lo que pone en los enlaces que te envío como prueba (en ellos si sale el nombre de Soria y el de su hermano).
El nombre de Soria (incompleto, sin DNI ni firma) aparece en un papel y en el otro sale diciendo que fue un error y ese nombre no es correcto. Es decir, tanto Soria como el despacho lo niegan, por cierto, el despacho incluso antes de que sacaran la noticia. Y a esto le llamas tú pruebas irrefutables. Manda huevos.
Lo que te quiero hacer ver, es que el ministro no ha dado veracidad a esos dos papeles, porque ha desmentido tener una sociedad en Bahamas y el despacho de panamá también. Solo ha afirmado tener en Londres y Jersey. Es decir, lo que ha admitido NO sale en los papeles y lo que sale en los papeles NO lo ha admitido. Así que vete a pedir vulneraciones del derecho al honor para Soria por la misma razón que lo haces para Iglesias.
Te vuelvo a repetir que no critico a la sexta ni al confidencial, es más, me parece fabuloso. Tan fabuloso como lo de Inda. Solo te he mencionado el caso de la sexta y el confidencial porque eres tú el sesgado que solo te parece mal lo que hace Inda, cuando la sexta y el confidencial ha hecho lo mismo o peor. Y te lo vuelvo a repetir, a mí me parece bien lo de unos y lo de otros.
A mi estas cosas me parece mal cuando el afectado no ha puesto una demanda por vulneración al derecho al honor y no hay indicios que me hagan pensar que las pruebas estan manipuladas con photoshop(si la fuente es fiable aún habiendo denuncia por vulneración al derecho al honor me parecería bién). Si el afectado lo niega y esa información daña su imagen tiene derecho a solucionarlo en los tribunales que para eso están (en este caso es el acusado el que tiene que demostrar que no ha habido vulneración al derecho al honor demostrando ante un tribunal que sus pruebas son ciertas)y para eso existe la vulneración del derecho al honor.
Ahora resulta que a un político se le puede acusar de una cosa que no ha cometido porque ha cometido otra (por cierto, legal). Eres lo que siempre he odiado ser.
Me da igual que la utilizará en Panamá o en Londres, me importan los hechos.
A ver si lo entiendes tú, no me puedes acusar de asesinato a una persona porque he pisado una hormiga. A ver si te enteras. Que haya cometido algo LEGAL, no te da derecho a decir que lo de los papeles de Panamá es cierto porque son cosas diferentes. No sabes cuánto agradezco que no seas juez.
Y encima defiendes a Iglesias con los mismos argumentos que acusas a Soria y según te los voy tumbando vas haciendo más el ridículo con argumentos pueriles y propios de un dictador.
A ver si creces.
Legal pero poco ético, el despacho de abogados Mossack Fonseca tenían unos documentos en el que aparecía Soria que han sido robados y que el mismo despacho anuncio que va a denunciar el robo de documentos esa es la parte constatada. Yo digo que como Soria no a denunciado la vulneración al derecho al honor por ello y ha dado versiones contradictorias me resulta imposible creer en su inocencia. Si Soria huviera puesto una demanda por vulneración al honor estonces críticaría también por ello a la sexta, al confidencial, al Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) y el 'Süddeustche Zeitung'. ¿Tanto te cuesta asimilar esta diferencia?.
Me parece bién que los periodistas difamen siempre que la información sea cierta (es decir, estoy a favor del derecho a la información) y para ello el difamado tiene que tener la posibilidad de defenderse ante un tribunal imparcial de esas acusaciones para evitar que el peridismo predomine las cazas de brujas. De hecho ya te he dicho que dudaría de Pablo Iglesias si este no huviera puesto una denuncia por vulneración al honor. No estoy siendo imparcial.
Si te fijas bien en los enlaces que he puesto (creo que era del 20minutos) Soria ha consentido que la Audiencia Nacional recarbara información sobre su actividad empresarial (sin haber denuncia), si después de eso no se da el mismo trato a Pablo Iglesias y se investigan si son ciertas o no el PP estaría haciendo un uso partidista de las instituciones judiciales.
Para que veas la diferencia. Iglesias lo que ha hecho es ir contra el mensajero en lugar de pedir explicaciones a quienes debe pedirlas, o en su caso , denunciar a quien debe denunciar.
Ahora ya ves la diferencia.
Menudo podemita más borrego estás hecho. Cualquier cosa con tal de defender lo indefendible.
Eso no equivale en poner una demanda por vulneración al derecho al honor sino es informarse si son ciertas las acusaciones o no (tampoco esta demostrado que no sean ciertos, también hay otras formas para demostrar su inocencia sin tener que denunciar por vulneración al derecho al honor como presentar las pruebas a la prensa que demuestren que no eran ciertos), Iglesias no puede sólo puede ir a por Inda por qué lo niega Venezuela, no coincide con la cantidad que menciona la oposición, el banco lo ha negado (aunque no quieras aceptarlo) y el mismo lo niega (no hay nadie imparcial que pueda asegurar que esos documentos son ciertos salvo que demande a Inda).
Denunciar a quien no tiene responsabilidad (porque Inda no la tiene pues ha copiado la noticia) no va a prosperar. Pero aun suponiendo que Inda en lugar de hacerse eco de la noticia de la venezolana, hubiera sido de su propia cosecha, denunciarle por vulnerar el derecho al honor no demostraría una hipotética inocencia de Pablo Iglesias. Es decir, supongamos (y mira que vamos a tener que suponer cosas), que Pablo Iglesias tiene esa cuenta, que Inda saca la noticia de su propia cosecha, y que no tiene pruebas (supón las tres cosas). En ese caso, Inda acabaría pagando, pero Pablo no sería inocente. Simplemente no habría pruebas, pero la cuenta la tendría. para que veas que como juez no tienes ningún valor y por eso es mejor que te limites a mal tertuliano en menéame.
Lo de que venezuela lo niega,.... eso será si haces caso omiso a las declaraciones del presidente de la asamblea nacional. Si cierras los ojos ante lo que no te gusta, entonces sí, tienes razón en todo.
Y en cuanto a que Pablo Iglesias lo niega,... yo personalmente no he visto unas declaraciones de Pablo negándolo, solo he visto a Bescansa diciendo que iban a denunciar a Inda, que dicho sea de paso, no sé qué tiene que ver Bescansa en todo esto. Pero aun suponiendo que Pablo lo niega, que lo niegue el principal implicado, es algo que atiende al modus operandi de todo acusado.
¿Quiere decir todo esto que Pablo es culpable? No, yo no digo eso. Para que te quede claro. Pero sí que hay muchas cosas raras y muchas suposiciones que hacer para pensar como tú. Así que yo pido que se investigue porque creo que, si todos están limpios, no deben temer nada. Y no estaría de más que Pablo diera alguna explicación , porque como te digo yo no le he oído decir que no tenga cuenta en ese banco (que igual lo ha dicho), pero alguna explicación más debería dar, o pedir comisiones rogatorias o algo. Lo digo porque es político y candidato a la presidencia. Y las reclamaciones personales no sé por qué las tiene que pagar el partido, ni sé qué pinta Bescansa en todo eso.
Que lo repitas como un mantra ese argumento no va a hacer que te de la razón como a los tontos.
Los comentarios de la asambrea nacional menciona otras cantidades, lo que demostraría la falsedad de esos documentos. Inda no sea limitado a decir lo que ponen en esos documentos por lo tanto si a vulnerado el derecho al honor (lo mires por donde lo mires).
Pues debes vivir en una cueva o simplemente te has negado escucharle, por qué yo si le he oido negarlo justo antes de anunciar la dmanda contra Inda. Las explicacones sean pedido a todas las partes, por tanto lo aceptando la demanda de Pablo Iglesias se puede investigar (no hay otra forma por qué si fuera cierto esos documentos no habría ningún delito al ser en concepto de asesoramiento)
Eso ya lo tenemos claro y estamos de acuerdo, pero la pregunta es: ¿Convienes conmigo que los periodistas de La Sexta y El Confidencial han hecho lo mismo o peor que Inda?
Pero bueno, me alegro que estemos de acuerdo en todo. Yo iría aún más allá y pediría que Pablo hiciera lo que hizo Soria pero bueno, fin del debate por fin. Ya tenía ganas.
Además, los propios papeles también dicen (en el segundo papel fechado un mes mas tarde que el primero) que el nombre (no completo) de Soria, era un error y con ese papel se subsanaba. Por lo tanto lo desmienten los propios papeles antes de que nadie supiera de ellos.
Aunque lo de que Pablo ha dado la misma versión desde el principio... sí puedes tener razón porque yo no le he oído expresamente decir que no tenga cuenta en ese banco, solo le he oído decir a su partido que iban demandar a Inda. En ese sentido sí ha mantenido su postura, aunque sin aclarar nada.
A mí me sorprende que lo de Soria (centrándonos exclusivamente en lo de los papeles) te llame la atención cuando el segundo papel lo desmiente, ya haya pedido comisiones rogatorias a varios países, dado poderes a entidades independientes para que lo investiguen..., pero no te llame la atención que Pablo realmente no haya dicho nada sobre lo suyo, salvo mandar a su partido que demande a Inda.
¿No te parece que tu sesgo es más que evidente y apesta?
Entonces, a ver si me he enterado, primero dices que nadie ha negado lo de los papeles de panamá, cuando te digo que Soria lo ha negado, y que otro fue a El Objetivo a demostrarlo, entonces dices que hay 2 y que eso no demuestra nada. Pero Pablo sale diciendo (que yo no le he visto ni me aportas links, y con esto no quiero decir que no lo haya dicho) que no tiene cuenta en ese banco, y le crees.
Muy bien, por fin te das cuenta que el segundo papel desmiente al primero. Enhorabuena. El papel demuestra lo que dice y es que de forma retrospectiva fue un error que apareciera ese nombre y se subsanó.
Por cierto, Hernandez de la Mancha sí ha denunciado la suplantación de identidad.
Tío, apestas mucho. No sabes cómo me alegro de no ser como tú.
Se lo hoy comentar creo que en Al rojo Vivo.Y Aparece en la entradilla de esta noticia que se comenta.
Tampoco he dicho que las explicaciones de Pablo Iglesias demuestren nada. Por eso defiendo que se acepte la demanda para que se pueda investigarlo.
Yo me alegro de no ser como tú, tú te inventas las cosas que no quieres aceptar y defiendes a ultranza las cazas de brujas en la que todo vale con el fín de que gane un determinado partido. Pides pruebas a los demás cuando tú no las aportas de lo que dices y a veces hasta te reinventas lo que ponen las pruebas de los demás (como cuando aseguras que Inda menciona como fuente la periodista venezolana y es mentira).
Eres un manipulador nato, propìo de un fanboy pepero
Por cierto yo siempre veo Al Rojo Vivo y no se lo he oído decir, así que se lo tuviste que oír en algún otro lado. Y me extraña mucho que no se lo haya oído decir porque La Sexta es el canal que más veo con diferencia. Y si realmente lo ha dicho, ya podía haberlo dicho más veces, porque si yo no me he enterado que tengo la TV puesta mientras trabajo, muy poca gente se ha debido enterar. Lo único que he visto es a Bescansa decir que iban a denunciar a Inda.
Por cierto, en la entradilla no dice que no tiene cuenta en ese banco, dice que Inda no ha contrastado la información con las partes implicadas, es decir, que no le ha preguntado.
Yo creo que tienes razón en que "crees que lo oíste", peor por lo del verbo creer. Tu sesgo te hace creer que tu líder es impoluto.
VUELVES A NEGAR LO EVIDENTE RELEE LA NOTICIA Y LA ENTRADILLA LO MENCIONA EN LA ENTRADILLA Y EN EL CUERPO DE LA NOTICIA.
Hernandez de la Mancha anunció que hiba a poner la demanda, pero no llego a hacerlo y a sido críticado por muchos periodistas por ello. No he encontrado nada que demuestre que lo ha denunciado. Por o tanto si le defiendes por ello también deberias defender por ello a Pablo Iglesias (que de los tres es el único que ha denunciado para que se investigara si es cierto o no).
No por qué tú digas que es falso se convierte automáticamente en falso.
Te pongo la parte del cuerpo de la noticia donde lo menciona.
"El líder de la formación morada explica además que la información del diario de Inda es íntegramente falsa: “Ni el señor Iglesias Turrión, ni ningún miembro de su familia, tienen ni han tenido jamás cuentas bancarias en paraísos fiscales, ni han recibido transferencias bancarias a través de cuentas creadas en paraísos fiscales, ni han operado nunca con entidad bancaria o financiera alguna que opere en paraísos fiscales”."
El segundo papel, si lo lees dice que el primero es un error.
Hernandez de la Mancha sí ha denunciado en Suiza al banco. Y te diré que hay más personas que han negado lo de los papeles, para que te quedes más tranquilo.
Es curioso que lo que tú citas, que a la vez se cita en la noticia, hable de él en tercera persona. ¿Saber por qué? Porque no lo ha dicho él.
Eso es un extracto de la denuncia: "sostiene el líder de Podemos en el escrito dirigido al juzgado"
Y la denuncia la ha puesto el Partido no él. Él no ha dicho que no tenga cuenta en ese banco, Pablo es un tío inteligente, si realmente la tiene nunca lo diría delante de una cámara o micrófono ni de farol porque sabe que si algún día sale a la luz es su perdición, conoce lo mala que es la hemeroteca.
Así que no, Pablo no ha dicho lo que tú crees haberle oído.
Es solo un extracto de la denuncia que ha puesto su partido.
Muestrame pruebas por qué todo los datos que he encontrado de ello desmienten lo que tú aseguras y yo nunca escucho a una única parte, antes de opinar. Te repito que se lo he oido negar. Te demuestro que era en al rojo vivo y que quiere que se investige.
www.youtube.com/watch?v=m5HhDM0ZiwM
De hecho es el modus operandi de este tipo de gente (a quienes pillan en algo así).
Y de todas formas aunque prosperara no serviría para demostrar la inocencia (que no hay por qué demostrarla) de Pablo porque la demanda no pretende demostrar eso, sino que únicamente persigue denunciar a Inda por otro motivo. Así que olvídate de que de esa demanda salga se certifique que Pablo es inocente, como mucho saldría que Inda no puede demostrarlo.
Pero es que aunque prosperara, Inda diría que se hizo eco de la noticia de Miami. Es decir, esa demanda ha sido más que nada un artificio de marketing que otra cosa porque no tiene por donde prosperar.
Yo no he dicho tener el autor de la nota, eres tú quien lo ha dicho. Precisamente yo solo sé que el segundo papel dice que el primero es un error y sirve para rectificarlo. Y que en el primero no aparece el nombre de Soria (ni en el segundo). Pero ya sé que Soria no es tu amado líder.
Todo lo que he leído de los papeles de Panamá aseguran que fue Soria que se borro al poco tiempo de aparecer como administrador. Por eso quiero que me des tus fuentes para comparar con la versión que conozco.
La demanda solo sirve para que Inda dé pruebas de que lo que dice es cierto. Si Inda no puede demostrarlo, Inda sería condenado (todo esto suponiendo que la demanda prospera).
Pero que Inda no pueda demostrarlo no significaría que Pablo fuera inocente, ni culpable.
Es más, aunque tenga esa cuenta no quiere decir que sea delito, solo si no lo ha declarado a Hacienda.
Pues tú has debido leer otros papeles que el resto de la población. ¿Sabes cómo se llama el exministro? Infórmate.
Decir que Soria se borró como administrador, sin tener pruebas, es de locos.
Menos mal que no eres juez, no sabes cuánto lo celebro.
Por que tú lo digas, si Inda nopuede demostrarlo (es por qué mintío en que tenía pruebas de ello) el juez tendría que sancionar a Inda por vulneración al derecho al honor (te guste o no).
Si es cierto que aparecío en los papeles ina nota, tiene que haber alguien que de dicha orden si puedes afirmas que esa orden no es de Soria tienes que saber de quien es. En los papeles de Panamá de los que habla en el confidencial no pone.
Ya se que eres muy sesgado para admitirlo. Al igual que lo de la demanda de Hernandez Mancha nunca se formalizó, si tienes pruebas de que se formalizo debes vivir en suiza y debió salir en periodicos suecos, por qué en España no.
La nota de Soria me gustaría verla, pásame un link por favor.
¿Tú tienes pruebas de la demanda a Inda?
Lo de soria te pase el link, pero como sólo lees lo que te interesa, no voy a dartelo todo hecho.
Lo tienes en el link de la noticia, despues de la noticia.
Lo de Soria, he revisado todos los links y no aparece la nota que demuestra que Jose Manuel Soria ordenara nada, lo lamento, pero tu juego de trileros no ha dado resultado.
Dices que el infolibre se lo ha inventado y que a puesto la denuncia, si huviera sido así el medio utilizado por Pablo sería la tuerka(desconozco por que no aparece el nombre completo de Pablo, pero tampoco aparece el nombre compreto en los documentos publicados contra el, por lo tanto cualquier juez debería negar que son ciertos esos documentos y que ha habido una falsificación de documentos).Pone que se ha presentado en el juzgado de 1ª instancia de Madrid, también deberías saber que una demanda integra ningún medio puede publicarla por el tema de que aparece el D.N.I. y una serie de datos personales por temas de seguridad, puede que también se ha omitido en el segundo nombre en la información que puede hacerse pública por qué todo el mundo le llaman Pablo Iglesias y es un asunto que afecta a su reputación. De todas formas si fueras imparcia y defiendes la inocencia de Soria y Hernandez de la Mancha también deberías defender la inocencia de Pablo Iglesias y dudar de la profesionalidad de Inda. Me equivoque era su hermano quien envió la nota para cambiar el nombre del administrador. Pero aparece como secretario de la compañía, firmada por el y si que dío varias versiones contradictorias sobre esa offshore.
www.elconfidencial.com/economia/papeles-panama/2016-04-13/papeles-pana
www.elconfidencial.com/economia/papeles-panama/2016-04-13/papeles-pana
Por supuesto que presumo la inocencia de Pablo, la de Soria y la de Hernandez, faltaría más.
De hecho, como ya te he dicho, aunque fuera cierto lo de la transferencia de Pablo, no sería ilegal per sé. Solo haría falta saber si lo declaró o no.
En cuanto a lo de Soria y el enlace que proporcionas: "La firma manuscrita de Soria aparece en un documento de la británica UK Lines"
Estás todo el rato confundiendo la sociedad británica con la de Bahamas. La de los papeles es la de Bahamas y de esa siempre lo ha negado. La británica sí que es de él, como ya ha admitido, pero la británica no es la de Bahamas.
Te confundes tú, es la sociedad de Jersey la que se pone en contacto con Mossack Fonseca para que abra otra sociedad en las bahamas con el mismo nombre y posteriormente cambie el nombre de Soria como administrador. Lo que Soria nego es tener ninguna relación con la empresa de las bahamas, pero fue su empresa la que pidio que se abriera esa sociedad(su padre fue quien pidio que se abriera esa sociedad), cuando murio su padre firmo para ocupar su lugar en esa sociedad y que posteriormente pidio cambiar su nombre por el de su hermano a través de Canal trust. La nota aparece una direción de londres por qué es allí donde está el registro mercantil y tiene el sello del registro mercantil. Lo que prueba que ambas sociedades tienen el mismo nombre son sociedades familiares de la familia de Soria y esto siempre lo ha negado.
"Hecho Dos. El 23 de septiembre de 1992, la sociedad Canal Trust Company, con sede en Jersey, paraíso fiscal en el Canal de la Mancha, se pone en contacto con el despacho de abogados Mossack Fonseca. Pide que se inscriba en el registro de Bahamas, paraíso fiscal, la sociedad UK Lines Limited. Sus directores serían José Manuel Soria y Tomás Poggio Mendez Fernández de Lugo, partner empresarial de los negocios de la familia Soria afincado en Países Bajos. Dos meses después, la misma firma -Canal Trust- pide a Mossack que cambie el nombre del actual ministro en funciones por el de su hermano, Luis Alberto Soria."
"es la sociedad de Jersey la que se pone en contacto con Mossack Fonseca para que abra otra sociedad en las bahamas con el mismo nombre"
Te lo vuelvo a repetir aunque se llamen igual, son sociedades diferentes.
Inda dijo que el nombre de la persona a la que estaba la cuenta es "Santa María" y que pertenece a la madre de Pablo Iglesias y eso no se ha dicho antes. Te repito que un periodista si copia información de otro medio sin mencionar a quién se lo ha copiado con la intención de arruinar la imagén de alguien se le podría acusar de vulneración al derecho al honor. Que otros vulneren el derecho al honor de alguien no te da derecho a seguirles el juego (sigue siendo delito haga quien lo haga, no deja de ser lo mismo). Si el periodista menciona las fuentes de donde lo ha copiado lo que evitaría es que sea demandado por ello a no ser que sea por públicar documentación robada.
Son dos sociedades diferentes relacionadas con la familia Soria y eso Soria siempre lo ha negado. Lo pone bien claro en la documentación de los papeles de Panamá. Y lo pone en los enlaces que te puesto. Lo que demuestra que no eres imparcial, por qué sigues negando por sistenma lo que no te gustaría que fuera real de los papeles de Panamá. Te vuelvo a poner la parte qque lo menciona.
"Hecho Dos. El 23 de septiembre de 1992, la sociedad Canal Trust Company, con sede en Jersey, paraíso fiscal en el Canal de la Mancha, se pone en contacto con el despacho de abogados Mossack Fonseca. Pide que se inscriba en el registro de Bahamas, paraíso fiscal, la sociedad UK Lines Limited. Sus directores serían José Manuel Soria y Tomás Poggio Mendez Fernández de Lugo, partner empresarial de los negocios de la familia Soria afincado en Países Bajos. Dos meses después, la misma firma -Canal Trust- pide a Mossack que cambie el nombre del actual ministro en funciones por el de su hermano, Luis Alberto Soria."
Lo de que son dos sociedades (por fin lo reconoces) de la familia Soria, lo dices tú. Yo no tengo claro que la de Bahamas realmente sea de su familia. Pero aunque así fuera, no cambia los hechos de que los periodistas sacaron la información diciendo que era del exministro y eso siempre lo ha negado.
Sin embargo no veo que trates igual a los de La Sexta y el Confidencial que ha Inda. Para que veas quien es el sesgado. Es la diferencia entre ser podemita y ser independiente.
De la misma manera si Soria denuncia o no, tampoco de muestra nada. Y no esperes que denunciara hace 20 años algo de lo que ni siquiera sabía. Es más, tampoco tendría motivos para hacerlo ahora porque no aparece ni si quiera su nombre completo y mucho menos su DNI.
Lo que te quiero hacer ver es que los dos casos son, en el mejor de los casos, iguales. Pero tu amor al gran líder te ha impedido verlo hasta ahora.
Pablo iglesias no ha puesto una denuncia para que se investigue si son ciertas o no las informaciones que sacó la venezolana. Ha puesto una demanda a Inda para que lo demuestre Inda o pague por ello, que es bien distinto. El juzgado no va a investigar nada porque la demanda no es para autoinvestigarse.
Que las pruebas te parezcan manipuladas con phostoshop es porque te has limitado a leer lo que dijo eldiario dot es. Pero si hubiera escuchado a Escolar cuando vio los papeles en la sexta noche, verías que dice que sí parecen reales.
Pablo Iglesias pone la demanda para que se investigase que hay de cierto en las acusaciones de Inda. Si lo que dice Inda es cierto el juez fallaría a su favor por lo del derecho a la información, de lo contrario si lo que dice Inda es falso tendrá que sancionar a Inda por vulneración al honor y declarar que esos documentos son falsos. Que unos documentos parezcan falsos o reales tampoco aprobaría nada, eso sólo se puede demostrar en los tribunales en cualquier estado de derecho y después de analizar las pruebas (para esto se debe aceptar la demanda).
Te lo vuelvo a repetir porque veo que no captas el asunto: La denuncia de Pablo no es para que se investigue a Pablo, es para que se culpe a Inda.
Soria ha demandado comisiones rogatorias a Panama y Bahamas y ha dado consentimiento para investigación a la Audiencia Nacional. Esto sí que es querer que se investigue, no lo que hace Pablo denunciando a un periodista. Ya podría tomar ejemplo Pablo y pedir comisiones rogatorias a los países intervinientes y otorgar todo permiso a la Audiencia Nacional para que le investiguen en lugar de investigar a un periodista.
Te recuerdo que a Inda no se le puede culpar sin investigarlo(existe el derecho a la información que permite hacer lo que ha hecho Inda mientras miestras sea verdad).
Las comisiones rogatorias es para pedir explicaciones a las entidades que aparecen en los papeles de Panamá y ya sean pedido explicaciones a las partes implicadas de las acusaciones de Pablo Iglesias. Para dar permiso para que se investigue algo tiene que haber una solicitud previa de la Audiencia Nacional y esto no se ha producido para que Pablo Iglesias pueda dar con su consentimiento.
QUE NIEGUES LO QUE NO QUIERES QUE SEA VERDAD NO VA A SERVIR PARA QUE TE DE LA RAZÓN COMO A LOS TONTOS.
"Las comisiones rogatorias es para pedir explicaciones a las entidades que aparecen en los papeles de Panamá y ya sean pedido explicaciones a las partes implicadas de las acusaciones de Pablo Iglesias. Para dar permiso para que se investigue algo tiene que haber una solicitud previa de la Audiencia Nacional y esto no se ha producido para que Pablo Iglesias pueda dar con su consentimiento."
No puede haber más cúmulo de falsedades en esas frase, campeón.
Léete esto: www.elplural.com/2016/04/11/soria-da-permiso-la-audiencia-nacional-par
Verás cómo Soria se adelantó a que la Audiencia hiciera nada. Y mírate los vídeos en los que sale diciendo que aunque la Audiencia no le investigue él pide expresamente que lo haga y le otorga todos los poderes para hacerlo. Cosa que no ha hecho Pablo. Y Pablo, para que te quede claro, no ha pedido ninguna comisión rogatoria ni nada parecido, es más, no ha pedido nada más allá de que se condene a Inda.
¿Por qué Pablo no pide comisiones rogatorias? ¿Por qué Pablo no autoriza a la audiencia nacional que le investigue en todos esos países y le otorga plenos poderes como hizo Soria?
Pedir que se investigue algo no es lo mismo que dar permiso. Pero por el enlace que has puesto dice que es Soria que ha pedido a la Audiencia Nacional que se recabe información sobre ello (no es lo mismo pedir, que dar permiso). Pablo Iglesias ha dicho que quiere que se investigue en el video que te puse de al rojo vivo y ha demandado ha Inda para que se analize las pruebas que Inda dice tener contra el y si el juez le condena es que todo lo públicado por el esta basado en falsedades, o lo que es lo mismo la demanda tiene como finalidad que se demuestren que los documentos publicados contra Pablo Iglesias son falsos.
POR MUCHO QUE TE EMPEÑES EN DECIR QUE EL CASO DE SORIA Y EL DE PABLO IGLESIAS ES EL MISMO NO LO ES, HAY DIFERENCIAS NOTABLES ENTRE AMBOS CASOS.
Pablo ha dicho que quiere que se investigue, pero no hace nada para que se investigue, sigo esperando que haga lo que ha hecho Soria.
Estamos de acuerdo en que hay diferencia entre ambos casos, lo Pablo es mucho peor.
Y tú estás cegado por tu sesgo y amor al gran lider. ¡Podemita!
Soria tampoco ha hecho nada para dar a conocer lo que se a descubierto. Pablo Iglesias al menos a Pedido que Inda demuestre sus acusaciones ante un tribunal, haciendose valer sus derechos constitucionales.
Yo creo que es peor lo de Soria, fanboy del PP.
Soria ha enviado dos comisiones rogatorias, una autorización a la audiencia nacional y se ha ofrecido a colaborar. Mientras tanto Pablo Iglesias ha denunciado a un periodista por una información de una venezolana.
No soy un fanboy del PP, ni del PSOE, ni de CIUDANOS, ni de IU, ni de PODEMOS... es lo que tiene ser independiente, que me hace ser crítico con todos, no solo con unos. Tiene que ser complicado ser un fiel devoto de un partido.
Es evidente que eres fanboy del PP, sino no huvieras sacado el tema de Soria, ni huvieras empezado a decir aquello que lo de Pablo Iglesias es peor. Por que eso es una variante del "Y tú más". O eso o no tienes ni el más mínimo respeto por los derechos fundamentales reflejados en la constitución, como el derecho al honor y a la información veraz. Vas a tener que mostrar racionamientos racionales y no mentiras si quieres convencerme de algo.
Las comisiones rogatorias son certificados oficiales de otros países en los que se certifica aquello que se solicita. Es una prueba irrefutable, no es postureo. Postureo es demandar a un periodista en lugar de solicitar que investiguen a uno mismo.
Difícilmente puedo ser yo fanboy del PP cuando el mejor político me parece el comunista de Alberto Garzón, ¿no te parece? Te lo vuelvo a repetir para que te quede claro, yo soy independiente de cualquier partido político, no hay ninguno que me parezca suficientemente bueno, sí que creo que hay políticos buenos, pero no partidos. Y lo que sí que hay es mucho político malo. Y los hay en todos los partidos. ¿te ha quedado claro ahora, podemita? Tendrás que aprender a vivir con el desgaste de defender al amado lider.
No se ha hecho publico el resultado de la comisión rogatoria, por lo tanto es postureo. España es un estado de derecho por lo tanto las únicas pruebas irrefutables son las sentencias judiciales.
Yo no soy podemita, pero estoy deacuerdo en que en España no hay buenos partidos, por eso creo que es mejor un gobierno de cualición que obligue a los partidos a ponerse deacuerdo entre sí (de hecho, si pensará que Podemos tuviera la mayoría absoluta votaría a otro partido, problablemente a IU, Equo o PACMA). De hecho nunca he defendido a ultanza todo lo que ha hecho Pablo Iglesias. Pero lo que ha públicado Inda es ilegal sino puede demostrarlo y poner trabas a que se investigue si lo que ha públicado Inda tiene algún fundamento es mostrar una falta de respeto a los derechos fundamentales reflejados en la constitución Española, es por eso que defiendo que se debe aceptar la demanda de Pablo Iglesias y sancionar a Inda sino puede demostrar lo que ha públicado de él ya que quedaría demostrado que Inda ha mentido.
Pues entonces le han asesora mal, porque la demanda que ha hecho no es para demostrar que las publicaciones son falsas, solo sirve para que Inda intente aportar pruebas de lo que dijo (pero no siquiera prosperará la demanda así que puro postureo del barato). Y si no las aportara porque no las tuviere, no quedaría demostrado nada, solo Inda sería condenado.
Que no se haya hecho público el resultado de laS comisionES rogatorias o es culpa de Soria sino de quien tiene que responder. De todas formas estas cosas no son inmediatas.
"España es un estado de derecho por lo tanto las únicas pruebas irrefutables son las sentencias judiciales.
Jajaja, debo reconocer que me has sacado una carcajada. Las pruebas irrefutables SE USAN para dictar sentencias, las sentencias no son pruebas de nada.
Yo creo que echas un tufo a podemita que no puedes con él, no solo por defender lo indefendible sino también por tu nick
Ya se que eso lleva su tiempo las comisiones rogatorias pero a día de hoy Soria no ha demostrado nada.
Si una sentencia judicial no demuestra nada es que no existen prueba irrefutables de nada. En un estado de derecho nadie es culpable de ningún delito salvo que sea declarado culpable en un juicio. Cabe la posibilidad que el juez prevarique pero el juez puede ser denunciado por ello aportando pruebas de ello, pero oficialmente nadie es culpable de nada hasta que en un juicio no sea condenado por ello (eso vale para todo el mundo).
Hay que ser gilipollas para creerse que no eres un fanboy del PP. Te relatan tus argumentos.
No, eso es una falacia más grande que tu cabezonería. Si Inda acaba condenado (aunque esto es imaginar demasiado) solo quedaría demostrado judicialmente que Inda no es capaz de demostrarlo. No querría decir en ningún caso que Pablo no ha recibido ese dinero, para ello habría que pedir comisiones rogatorias como mínimo. A ver si ahora sí lo entiendes, porque no he visto a una persona tan corta de entender esto en mucho tiempo.
Soria por ahora solo ha demostrado querer que se investigue. Pablo sí que no ha demostrado nada.
Si te hace más feliz y te provoca una erección inesperada pensar que soy un fanboy cuando he defendido y mi político favorito es el comunista de Alberto Garzón y te he dicho que no soy fan de ningún partido, tú mismo. Me alegro de hacerte feliz, podemita.
Soria a dimitido y ha reconocido que uso una offshore tanto antes como después de dedicarse a la política, por lo tanto al justificarle estas justificando que los políticos usen sociedades offshore para pagar menos impuestos y al decir que lo de Pablo Iglesias es peor también le estas acusando de financiacición ilegal además de usar una cuenta en un banco que también es una sociedad offshore. Por qué todos sabemos que Pablo Iglesias cobró dinero por trabajos de asesoramiento a Venezuela, lo que no está probado si cobró los trabajos a través de una sociedad offshore.
Es normal que un fanboy del PP y manipulador lo niege. Pero no hay más que ver todos tus comentarios para darse cuenta que no eres nada imparcial y que buscas manipular a los demás. Nadie crítico daría veracidad exclusivamente a unas de las partes.
El banco está implicado en el asunto (y en otros muchos), y lo que ha dicho no lo ha dicho bajo el nombre que aparece en los papeles, no lo olvides (ni cambiaría nada si lo hubieran puesto bien, aunque por lo menos serían un avance).
Así que olvídate de lo que ha dicho el banco porque no vale lo mires por donde lo mires.
Además, si Pablo quiere que se investigue, yo quiero que se investigue, tú quieres que se investigue, ¿por qué ahora te vale lo que haya dicho el banco? ¿A eso le llamas querer que se investigue, a conformarte con lo que diga el banco?
Que Inda pueda o no demostrarlo no desmuestra que todo se base en falsedades, dios, como alegro que no seas juez. Pero no te preocupes, que Inda no tiene nada que ver en el supuesto pago que se hizo a Pablo.
Soria ha dimitido, ¿y?. Soria no ha reconocido lo de los papeles de panamá, lo que ha reconocido es otra cosa.
Busca bien entre mis comentarios porque no solo he defendidio y/o criticado al PP, como te he dicho he defendido muchas veces a Alberto Garzón, y otras muchas veces cosas de Ciudadanos,... Pero todo esto debería darte igual, podemita. Aquí lo que está claro es el tufo que echas a Podemos y cómo defiendes (con poca fortuna) lo indefendible.
No tiene sentido que Pablo Iglesias autorice a un juez que investigue una cuenta que ni el, ni el banco, ni Inda dicen que esta al nombre de Pablo Iglesias. Tiene que haber una evidencia de delito para ello (recuerda lo díficil que resulto al gobierno de España conseguir información de las cuentas de Pujol habiendo evidencias de un delito en Andorra). En el caso de Soria es más fácil por qué hay un registro mercantil. Pero para aceder a datos de titulares de cuentas bancarias es mucho más complicado que eso.
Soria ha dimitido por qué tuvo que reconocer que uso sociedades offshore antes y después de su etapa de político, pero según el fue en Jersey y no en las Bahamas. Sabía que al descubrirse eso perjudicaría al PP sino dimitía. Te he puesto el enlace en el que reconoce que uso sociedades offshore en Jersey.
Te recuerdo que según la gaceta de Venezuela (el equivalente del BOE en Venezuela) la orden pago corresponde con el nombremiento de un ministro. Ni el gobierno de Maduro, ni la oposicion a Maduro reconocen que se le pago esa cantidad, de hecho la oposición de Maduro asegura tener los recibos de lo que se pagó a Pablo Iglesias.
Te lo voy a volver a repetir en mayúsculas para ver si se te queda grabado. NO SOY NINGÚN FAN DEL PP, NI DE NINGÚN PARTIDO POLÍTICO. No te creas que porque tú seas mamporrero de un partido los demás también tenemos que serlo. A partir de ahí entiendo que te sientas mejor pensando que los demás también son mamporreros de otros partidos, mal de mucho consuelo de tontos, ¿no?.
¿No estás aprendiendo nada? Porque no estás poniendo interés. Reléete todo y aprenderás, ya veras como sí, si no es que eres muy corto.
Pues eso, no fue en Bahamas como decían los periodistas. Ahora te toca arremeter contra ellos igual que haces con Inda, porque se han inventado lo de las Bahamas ¿no?
Ahora resulta que encontrar cuentas bancarias como es más difícil, mejor no intentarlo, ¿cierto? Se te ve de lejos, podemita. (y encima no es que sea más difícil, depende de cada país, para eso hay que pedir comisiones rogatorias, y tú siempre puedes pedir a cualquier banco que te certifique que tienes una cuenta, o que te certifique que no la tienes)
No me pongas como argumento de nada si el gobierno de Venezuela ha publicado algo en su "BOE", porque cuando intentó comprar las elecciones de Argentina (famoso casa de la valija) tampoco lo publicó (por razones obvias).
No hay más que leer todos tus comentariospara darse cuenta de que eres un manipulador, no sólo en los que intervenimos tú y yo.
Concedes el beneficio de la duda a Soria (cuando no ha demostrado nada y en el registro mercantil según públican el confidencial, la sexta, el mundo, el país... también publicaron que fue durante un documento en el que figuraba como sercretarío (no administrador) de la sociedad en las bahamas durante unos pocos meses y mostraron documentos con su firma) y no a Pablo Iglesias y esperas que crea que eres imparcial y que no eres del PP (eso deberías hacertelo mirar).
Que a ti te gusten las cazas de brujas no significa que la mayoría de países esten dispuesto a comprometer la serguridad de sus ciudadanos para que te quedes agusto (que es lo que estas pidiendo con la comisión rogatoria). Un comunicado oficial del banco equivale a un certificado.
Lo que dices en el último parrafo demuestra que o tienes poca comprensión lectora, que eres un manipulador o que eres muy corto. Yo lo que digo que una misma orden no puede corresponder a dos acciones diferentes.
Por mucho que lo niegues eres sesgado, partidista, y sólo concedes el beneficio de la duda a quien te cae bien.