Un nuevo estudio observacional de investigadores estadounidenses indica que las personas que no realizan nada de ejercicio físico y se infectan por covid-19 tienen más del doble de probabilidades de ser ingresados en el hospital, en comparación con aquellos que se ejercitan durante más de dos horas a la semana. Este factor sería incluso más perjudicial que el tabaquismo, la obesidad, la hipertensión o la pobreza.
|
etiquetas: coronavirus , factores de riesgo , sedentarismo 
“En general, caminar 30 minutos al día, 5 días a la semana y a un ritmo moderado tendrá un enorme efecto protector contra la covid-19”, recomienda Sallis. “La forma en la que alguien puede medir si está caminando a un ritmo moderado es que esté demasiado agotado para cantar pero todavía pueda hablar”, ejemplifica.
Ah, genial, entonces no necesito gimnasio ni nada de eso. ¿No? Mejor.
Levantarse del sofá para ir al baño, levantar la tapa del inodoro, orinar, pulsar el botón de la descarga, bajar la tapa y volver al sofá es actividad física...
Hablar de vit. C y D, zinc , selenio y comer fruta, verdura...pasamos
Pero ojo, lo importante de verdad es la vacuna. solo la vacuna y nada mas que la vacuna, ella salvará la económia, vaciará los hospitales y nos devolverá la normalidad. O como dice el pinocho que tenemos por presidente.
La vacuna es libertad.
www.xatakaciencia.com/salud/masturbacion-protege-virus
Lo de medida de choque te lo compro, pero lo de no rectificar a los 15 días...
Aún así hay gente que defendió la prohibición de salir de casa y realizar deporte/pasear de manera individual durante todo el confinamiento.
Pero ojo, lo importante de verdad es la vacuna. Cierto
#14 Muchas cosas que eran un problema ya antes del coronavirus, han hecho la pandemia aun peor. La falta de ejercicio, la falta de ciertos nutriente, el transporte hacinados y la alta edad de emancipación.
#31 Una vecina del pueblo con +80 esta genial, iba todos los dias a andar y los que han ido al pueblo dicen que ha pegado un bajon grande por el confinamiento, ni ejerccio, ni vitamina D.
#6 #11 Tomaron medidas exageradas y por otro lado no tomaban medidas como dejar de traer aviones desde fuera, que venian en los primero momentos del confinamiento. Tampoco contrataron rastreadores y no habia terminado la primera ola y estaban despidiendo los sanitarios que habian contratado de refuerzo, algunos estudiantes o casi.
Luego el confinamiento no sirve para nada, si empiezan a traer incluso turistas de fuera sin PCR y ni cuarentena ni nada.
No les importa sacrificar la salud ni el bienestar de la gente, porque eso no genera dinero como la restauración.
En aquel momento la prioridad era evitar que la gente siguiera contagiándose a un ritmo muy alto. Yo hubiera permitido salir a la gente a sitios abiertos a hacer actividad física de manera individual (padres con hijos pequeños, etc), pero tengo muchas dudas de que la gente lo hubiera respetado
La fuente es el Ministerio de Sanidad, si de verdad quieres los datos buscalos. Yo los busque en su día y confirmo esos datos.
Pero no lo vas a hacer, porque solo querías soltar el chascarrillo. Y vas a contestar a este comentario con otro chascarrillo sin buscar los datos.
Venga, besitos crack.
A ver que la fuente es de de octubre, y ahí no dice cuantos estaban abierto sobre el total, ni veo el periodo.
Besotes a ti también.
En cuanto se vio que la situación mejoraba, se eliminó la restricción.
Desde el segundo 0 de la enfermedad se sabe que estando a una distancia suficiente de otras personas al aire libre no hay riesgo de transmisión. Y se sabe desde el segundo 0 porque por mucho que el COVID sea una enfermedad nueva, las leyes de la física no las cambia.
Además, el razonamiento es completamente estúpido: "En cuanto se vio que la situación mejoraba, se eliminó la restricción." dices. Si la situación mejoraba gracias a las medidas, la restricción no se debía eliminar. Si la situación no mejoraba gracias a la medida, no se debía haber implementado y, en ningún caso, no se debía haber mantenido tanto tiempo.
Por cierto, una medida que no han tomado por "principio de precaución" fue la de cerrar los estancos (que fueron declarados "esenciales") o la prohibición de fumar en lugares públicos. Y a diferencia de la prohibición de hacer ejercicio al aire libre, esas medidas si que se sabía que son beneficiosas para reducir la mortalidad e infectividad por covid.
Pues nada, me extraña que no estuvieras en ningún comité científico si lo tenías tan claro entonces.
Los virólogos de menéame...
Yo me bajo.
Estamos hablando de un gobierno que dijo que la mascarilla no hacía falta. Un gobierno que impuso medidas como la prohibición de hacer ejercicio al aire libre (que casi ningún lugar del mundo implantó). No es cuestión de ser o dejar de ser experto. Es cuestión de que cuando una medida es estúpida, justificarla es de ser estúpido.
Lo que hagas en tu tiempo libre no nos interesa a los demás.