Con ocasión de la entrevista a Pedro Sánchez en TVE, el Partido Popular contraprogramó en Twitter durante la emisión con este gráfico sobre la tasa de abandono escolar. El truco visual es evidente. El descenso es de un 20% (pasa del 26,3% al 20,3%) pero la impresión que se da es distinta.
|
etiquetas: gráfico , manipulación , pp , pedro sánchez , pp , partido podrido , abandono , tasa 
-Creo que eres el trol de mierda mas patético que conozco.
Es cierto que eres un trol de mierda, sin embargo a lo largo de mi andadura he conocido trols de mierda mucho mas penosos que tu, con lo que estoy utilizando una exageración claramente con fines de remarcar lo patético que eres, aunque la mayor parte del mundo entiende que hay troles peores, puede haber novatos que piensen, joder, si que es mierdoso.
El PP hace lo mismo, muestra un gráfico truncado para remarcar una pequeña bajada, esa bajada puede no ser excesivamente significativa, pero trunca el gráfico para remarcarla. Todo el mundo que lea los datos se dará cuenta, pero si lo miras por encima puede que cuele.
¿Ahora mas clarito?
Sin acritud, era solo un ejemplo.
www.ine.es/ss/Satellite?L=es_ES&c=INESeccion_C&cid=12599254806
No miente pero muestra la información de forma sesgada.
Para que se vea el verdadero descenso (del paro, del abandono,...) el eje vertical debería comenzar en cero.
20% del total (vamos,el 20% del 26%)
Pues qué decirte ... los he visto más descarados.
-Creo que eres el trol de mierda mas patético que conozco.
Es cierto que eres un trol de mierda, sin embargo a lo largo de mi andadura he conocido trols de mierda mucho mas penosos que tu, con lo que estoy utilizando una exageración claramente con fines de remarcar lo patético que eres, aunque la mayor parte del mundo entiende que hay troles peores, puede haber novatos que piensen, joder, si que es mierdoso.
El PP hace lo mismo, muestra un gráfico truncado para remarcar una pequeña bajada, esa bajada puede no ser excesivamente significativa, pero trunca el gráfico para remarcarla. Todo el mundo que lea los datos se dará cuenta, pero si lo miras por encima puede que cuele.
¿Ahora mas clarito?
Sin acritud, era solo un ejemplo.
Sí... hablar de porcentaje sin indicar "el porcentaje de que" es un error muy común.
Si quieres hablamos de tasa de abandonó escolar y de como una crisis y el aumento de paro juvenil es el mejor antídoto contra el abandono escolar.
Tiene cierta trampa porque parece que la gráfica la pusieron en un video y nadie se va a fijar en la escala de la izquierda, pero peores burradas se han visto, como que no coincidan los valores de las barras con la escala o poner una escala no lineal (logaritmica o exponencial).
La verdadera manipulación está en el eje X, no en el Y, ya que la bajada comenzó con el estallido de la burbuja inmobiliaria allá por 2008 y no en 2011 (entra el PP), que es lo que quieren hacer ver.
Y aunque #26 lo intente vender como un logro del PP, la triste realidad es que el abandono escolar se reduce (que es algo positivo) porque no hay cristo que encuentre trabajo. Y quien quiere hacerlo... compite con otros 4 millones y medios de desempleados. Pues para eso se quedan en el colegio.
- Tal y como está representado da la sensación de bajar un 20% por año hasta casi desaparecer, lo cual no es cierto.
- No empezó con el gobierno del PP sino antes, muy probablemente por el estallido de la burbuja y la implosión del mercado laboral, especialmente para los jóvenes y muy especialmente para los trabajadores no cualificados. Razones más que suficientes para que desaparezcan los mayores incentivos para dejar de estudiar antes de hora. A ver si todo lo bueno que haya pasado desde 2011, aunque ya hubiera empezado antes o tenga las razones que tenga, es gracias al PP.
En verdad todos son verdaderos, ninguno es mentira. Lo que la gente no sabe interpretar gráficos.
Para qué poner el gráfico completo y decir que desde 2008 la tasa de abandono ya se venía reduciendo del orden de un 2%, ¿verdad?
Un gráfico no tiene porque incluir todo el rango de valores posibles, sino que puede truncar el eje para mostrar mejor la evolución, ya sea como haces tú o hacen en el PP. Aunque con ambos obtienes impresiones (a primera vista) distintas. Y si usas el 0-100% como dice #27, esa variación de 6 puntos darían un impresión de una evolución de un descenso muy pequeño.
"El principio fundamental para establecer causa y efecto está en demostrar que los efectos observados en el experimento ocurrieron después de la causa." (explorable.com/es/causa-y-efecto)
Cuando has dicho que la hiciste en 2013 se aclararon solas las dudas de porque no aparecian en estos ultimos años.
No soy precisamente PPero, aunque si trabajo diariamente con gráficas. El hecho de que el último número esté muy claramente remarcado y que el resto sea facilmente leíble indica que, de manipular, o bien lo hacen sin saber o o bien lo hacen sin ganas. La diferencia entre 20 y pico y 26 y pico es muy sencilla de apreciar.
Tu afirmas que es cosa del buen trabajo del PP. Y eso es lo que nos estás intentando vender. Una interpretación de los datos.
Yo me limito a proponer otra interpretación. Con una enorme diferencia.
Tu interpretación solo explica los 4 ultimos años y la mía explica la serie entera. Series que puedes consultar en #25.
Pero por favor, ilustranos con tu explicación de como "el buen trabajo del PP":
- Hizo que en los ultimos 3 años del gobierno de ZP bajará un 6% (2% por año) mientras que con el gobierno del PP ha bajado a 1.5% por año. ¿Herencia recibida? (
- Hizo que durante su anterior gobierno pasará de caer a un 2% anual (PSOE en el gobierno) a estabilizarse durante un par de años para terminar subiendo casi un 4% al final del mandato.
EDIT: Ahi va otro "logro" del PP. En 4 años has envejecido 4 años. Buen trabajo del PP envejeciendote. Fin del análisis.
Y dicho esto, mentir en los gráficos es manipular. Cualquier estudiante de ingeniería, matemáticas o economía que falle un eje X o Y en una gráfica, suspende de gordo. ¿Tenemos que aprobar a los periodistas por hacer malos gráficos? No, la gente atiende más a las imágenes que a los números, y mentir en la gráfica ES manipular. ¿Que no te gusta? Pues vale, sigue siendo manipular, y en una facultad de ciencias seguiría siendo un suspenso. Si no querían que se les criticara, no haberlo llamado "Ciencias de la Información".
increíbledelirante es que te registres en Menéame paravenderargumentar exactamente lo mismo que en eldiario.es, espero quela remuneraciónel esfuerzo merezca la pena...Si lo que quieres decir es que el que escucha también tiene la responsabilidad de analizar lo que se le dice, estoy de acuerdo. Pero eso no significa en absoluto que el que empieza la comunicación no tenga la responsabilidad de no mentir.
Hablamos de un gráfico:
- Cortado por la izquierda, de forma que se oculta cómo evoluciona la tendencia.
- Cortado por abajo, deformando cuánto realmente ha variado la variable.
- Mostrado en un vídeo. No sé si has entrado y visto el tweet, pero no era una imagen estática si no un vídeo donde el gráfico en cuestión aparecía durante dos segundos escasos, difícil detenerse a analizar.
Y eso olvidando la escasa cultura de gran parte de la audiencia, que no olvidemos que aunque gran parte de los votantes del PP sean jubilados, no creo que un tweet vaya dirigido a ellos. Esto estaba diseñado para manipular, así que lo siento pero la responsabilidad es en gran parte del que twittea.
Por cierto, la diferencia entre ~26% y ~20% son ~5%, o lo que es lo mismo, una variación del ~25% sobre la media de ambas cifras.
Y este es el nivel.