Rolex es hoy un conglomerado de empresas encabezadas por Rolex, SA, que a su vez es propiedad de la Fundación Hans Wilsdorf. La Fundación está reconocida por el gobierno suizo como un fideicomiso benéfico y, por lo tanto, no paga impuesto de sociedades ni está obligado a revelar sus finanzas (o las de Rolex).
|
etiquetas: rolex 
Su propietario principal es una fundación, no una persona. Cuando hay reparto de dividendos (después de impuestos), esa fundación los recibe y opera como las fundaciones. Con o sin impuestos.
Tengo una amiga en Holanda que tiene un Holding de empresas. Holding es un conjunto de empresas y en su caso tiene 3 y es una simple freelance =. autonomo. 1 empresa es la encargada de la facturacion, otra de los seguros que respalda la primera, otra de los prestamos que da a la empresa a 1. Porque crear una empresa te cuesta 250 euros y tienes una mejor cobertura sobre tu patrimonio y puede responder legalmente mejor.
Me atrevo a decir que es como dice #3
Y si alguna vez has visto la contabilidad de una gran empresa veras que no declaran muchas ganancias, porque para pagar el 30% sobre beneficios, mejor te gastas ese dinero en ti mismo, reinvertir, en tus empleados, etc.
Ahora entiendo lo de Irene y a dónde se desvían exactamente los donativos de la caja B.
La Fundación está reconocida por el gobierno suizo como un fideicomiso benéfico y, por lo tanto, no paga impuesto de sociedades ni está obligado a revelar sus finanzas (o las de Rolex).
Es la fundación la que no tiene que pagar impuestos de sociedades. Si fuera una persona física, tampoco tendría que pagarlos. Sin embargo parece que sea Rolex la que no paga impuestos de sociedades.
Y de ahí la cantidad enorme de sanguijuelas con puesto de trabajo.
Por ejemplo, en muchas ocasiones no son personas individuales las que invierten en empresas, son empresas con pocos socios (o incluso solo uno) los que invierten en otras empresas.
Esto tiene un lado negativo. El dinero es de la otra empresa, no lo puedes usar libremente. Conozco el caso de una persona que vendió parte de su empresa por varios millones de euros pero la entrada de la casa han tenido que pagarlo pidiendo una hipoteca y con lo ahorrado con su salario; porque les compensa no sacar el dinero de la empresa. (de esto estoy al 90% seguro, no al 100% Mi conocido quizás lo hizo así por otro motivo que se me escapa. Pero desde luego no pago el piso a tocateja pese a ser el administrador único de una empresa con varios millones de euros en el banco)
Dicho todo esto, la empresa SA de la que una fundación es administrador sigue pagando el impuesto de sociedades. Como dice #3 , no importa qué entidad jurídica tiene el órgano gestor, lo que importa es que es una SA y la SA paga.
Robarnos. Con todas las letras.
Puede ocurrir, pero no es lo habitual. Declaran la mayor cantidad de beneficios posibles porque sobre esos beneficios reparten dividendos
Si tus inversores esperan dividendos sacan beneficios aunque sea haciendo trucos fiscales pasando costes a años siguientes.
Búsqueda rápida en wikipedia
Repsol, 2013, Ingresos 56 298 millones de € (2013)1
Beneficio neto
2571 millones de € (2013)
ACS
Ingresos 39.049 millones de € (2019)1
Beneficio de explotación 3.148 millones de € (2019)2
Beneficio neto 962 millones de € (2019)
Mercadona
Ingresos 20 811 millones € (2015)1
Beneficio neto 611 millones € (2015)1
telefónica
Ingresos 48.422 millones € (2019)1
Beneficio de explotación 6.522 millones € (2018)
Beneficio neto 3.331 millones € (2018)
El caso de telefónica es especialmente significativo, porque tiene una política bastante conocida de dar siempre dividendos Aunque estén en fase de reestructuración para quitarse la enorme deuda, ellos declaran beneficios para repartir dividendos año a año sí o sí.
Otra cosa son las empresas medianas, empresas que no están en bolsa.
ah, y gracias
Las máquinas a nombre de una, la nave a nombre de otra, el renting de vehículos a otra y los empleados a la grande
Dependerá de la facturación y lo que sepas de negocios. En la empresa donde trabajaba mi padre, hacían algo parecido a lo de tu amiga. Eran 3 o 4 empresas. Pero, para mi un "holding" o conglomerado siempre lo he pensado en grandes empresas. Ah bueno, no, eso sería un grupo, cuando hay varias empresas operativas con su propia marca. Sí, conglomerados o "holding", pero no sé, porque si usamos la palabra inglesa, pienso que un "holding" es algo que se refiere a Google y a las grandes.
Lo que no es tan habitual es que una fundación gestione la empresa, aunque creo que he visto otras similares.
Mas ó menos como lo hace la corona con sus cuentas Suizas.
Pero como es de chiclana le llaman El Ñapas. Si fuera suizo le llamarian entrepreneur.
Si es que no se hace rico el que no quiere.
Y digo esto, porque en las últimas décadas ha habido una concentración del sector de los relojes, en unas pocas empresas, algunas de ellas de capital extranjero, y Rolex, hasta ahora, se ha salvado. El motivo de esta concentración ha sido:
1 - La crisis relojera de los 70s: algunas empresas se vieron abocadas al cierre o la venta. El grupo Swatch, cuya marca más relevante es Omega, pero aglutina varias decenas de marcas muy concocidas, procedentes de absorciones, como Tissot, Certina, Breguet, Blancpain, Glashütte Original, Longines, Rado, Hamilton, Mido y Union Glashütte, etc.
2 - La transición familiar de las empresas: cuando varios herederos poseen participación, pero no la quieren, y la venden a grupos inversores del sector, como LVMH (Louis Vuitton): Bvlgari, Chaumet, Fred, Hublot, TAG Heuer, Zenith, etc.
3 - Cuando empresas Sociedad Anónima con múltiples inversores, o cotizadas en bolsa, venden sus participaciones a grupos, que concentran las firmas. Es el caso de Richemont: A. Lange & Söhne, Baume & Mercier, Cartier, Dunhill, IWC Schaffhausen, Jaeger-LeCoultre, Montblanc, Officine Panerai, Piaget, y Vacheron Constantin, etc. O Kering: Girard-Perregaux, JeanRichard, Ulysse Nardin, Gucci, etc.
En el Caso de Rolex, o de Patek Philippe, han conservado la propiedad de sus empresas, y por tanto el control de su gestión, gracias a maniobras societarias como ésta. En el caso de Rolex, una fundación no cotiza, es gestionada por unos patronos, y los herederos podrían no ser patronos, o descartar a los que no deseen mantener los valores que se desean. De ese modo, siempre se garantiza que la sociedad funcione como un solo bloque societario, y la fundación siempre velará por sus intereses.
Y el Estado suizo va a defender esta idea, porque Rolex es uno de los símbolos de su sector más sobresaliente.
www.mytriplea.com/diccionario-financiero/rentabilidad-de-las-acciones/
Es una visión cortoplacista. A la larga es mucho mejor reinvertir los beneficios y hacer crecer tu empresa, o financiarla gratis. El resultado es el incremento del valor de la acción.
En EEUU y el resto de Europa es mucho más común que no se reparta dividendo, o como mucho un 1-2%.
Anacleta tenemos que cuadrar las cuentas que hacemos para cerrar este semestre? cena de navidad, cesta navidad o compramos un Cayene con la tarjeta de la empresa. Pues eso, depende de cuanto quieras a tus trabajadores "gastas" ese excedente que ademas te ayudaria a pagar menos impuestos al reducir tu base impositiva.
#24 Conglomerado de empresas a mi me suena a cosas grandes, cuando holding me suena a estructura empresarial. Y no hay que ser millonario para hacerlo. Mi amiga cobra 95 euros la hora y solo trabaja 20 horas a la semana porque si ganas mas pagas mas y no es tanta la diferencia a final de mes. Prefiere tener mas vida que pagar mas impuestos.
Por supuesto si tu facturación es tan baja no te da para mantener esas empresas con sus gastos, seguros etc, de ahi que el Ñapa de #32 no gane para mantener esa estructuras fiscal que le ayudara a redistribuir mejor sus ingresos y gastos.
Vale, sería más bien un grupo financiero, o algo así. Cierto, un conglomerado es algo más grande. Al final he buscado algo. Una mirada rápida en linguee (es una fuente relativamente válida para hacerse una idea rápida).
-Si, ¡pero sin ánimo!
youtu.be/mmxGHlpN_8s
Joder con el pirata.
Primero consigue colar productos mas baratos pues monto fabricas en la DDR wuf lo hacian prisioneros y despues se monta una fundacion en Holanda para evadir impuestos.
www.google.com/amp/s/amp.welt.de/wirtschaft/article111208293/DDR-Zwang
Es decir, se evita la doble imposición, que es pagar 2 veces por lo mismo, pero al final, pagar, se paga por el tipo impositivo que corresponda.
El cobro de dividendos por personas jurídicas constituye una renta positiva más, a integrar en la base imponible del Impuesto sobre Sociedades, que tributará, con carácter general, al tipo del 25%.
No siempre el dividendo procede de una empresa de tu grupo. La mayor parte de las veces hablamos de activos para su negociación (NRV 9).
Las condiciones son que "el porcentaje de participación, directa o indirecta, en el capital o en los fondos propios de la entidad sea, al menos, del 5 por ciento o bien que el valor de adquisición de la participación sea superior a 20 millones de euros". Y algún que otro detalle más, como que no se mantengan para negociar, sino que se conserven al menos el ejercicio contable anterior al completo, y algunas cosas más.
Es decir: esta norma está redactada para evitar la doble imposición en empresas del grupo, lo cual es completamente lógico. Para el resto de los casos que, como te decía, están contemplados contablemente en la NRV 9 del PGE 2007, las acciones mantenidas para su negociación, que son la mayoría de los motivos por los que una sociedad dispone de acciones: que los negocia en los mercados de valores, cuando se devengan retribuciones por dividendos, éstas están sujetas al Impuesto de Sociedades con total normalidad.
Saludos.
Pero prefiero no decirlo. Lo he buscado en Google
Te voto positivo porque me has caído simpático.
Suena demasiado 'campechano' todo.
"No es lo habitual en las empresas del Ibex, que son de las que más dividendos reparten del mundo."
Eso no es así, es un mantra pero no es cierto ni en términos absolutos ni en relativos.
www.elboletin.com/mvc/amp/noticia/174675/
Y repartir dividendos también tiene grandes beneficios para las empresas, como por ejemplo captar mayor número de inversores de largo plazo en detrimento de perfiles más especulativos.
A lo que tú te refieres, “que no es bueno para...”, es a la recaudación fiscal, la cual, se relaciona inconscientemente con el término economía cuando se adquiere la idea de que la sociedad es imbecil, y tiene que venir papá estado a administrarnos...
Puedo estar más o menos con estos dos párrafos, pero así son las cosas...
Puedes preguntar lo que quieras de relojes, aunque mi especialidad son los japoneses y los rusos.
Cuanta falta de educacion financiera, jondiez!
¿Está yendo al médico?
A mí también me gustan mucho los relojes, pero creo que a otro nivel...
Rusos tengo un Vostok komandirskie recio como un lada niva. Ahora me gustan mucho los de mecanismo visto (desde el frontal de la caja). También llevo tiempo buscando correas de cuerda tipo las de los victorinox inox, que me parecen lo más...
Un mundillo.
Pero mi mayor afición es de cronos Seiko, desde el One Button de 1964, hasta los Ananta con 8R28. Pasando por los Pogue con 6139 (en 2012 tuve el honor de entrevistar a Bill Pogue).
Todo un mundo, como dices.
Cómo experto que eres, ¿a partir de qué cantidad de relojes tu mujer te pide el divorcio?
Un abrazo.
A veces son relojes, a veces una tablet, etc. Total, al final yo dejo de comprar relojes, y a ella sigo comprándole cosas. Si compensa o no, pues no sé
Los que sabemos valorar el mecanismo de un reloj somos por defecto unos románticos...