La impactante acta de la reunión del presidente Putin la semana pasada con el Secretario de Estado John Kerry revelan la "extrema indignación" de los dirigentes rusos por el régimen de Obama que continuó la protección global de semillas y plantas de los gigantes Syngenta y Monsanto, mientras los exime de sus posibles consecuencias. Todo ello ante una creciente "apocalipsis de la abeja" (más del 80% han muerto en EEUU,) a causa de los neonicotinoides, que el Kremlin advierte que "con toda seguridad" conducirá a una batalla a escala mundial.
|
etiquetas: acta , kerry , putin , monsanto , abeja , tecnología adn , obama 
![Indignación en Rusia que advierte a Obama: la batalla global sobre el "apocalisis de la abeja" se acerca [EN]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=1932920&version=0&ts=1417833704&image.jpeg)
El MNRE dice que existe una "evidencia indiscutible" de que una clase de insecticidas neuro-activos químicamente relacionados con la nicotina y conocidos como neonicotinoides, están destruyendo nuestra población de abejas del planeta, y que si no se controla podría destruir la capacidad de nuestro mundo para cultivar alimentos suficientes para alimentar a la población.
Después a comprar a Monsanto y a Syngenta.
El MNRE dice que existe una "evidencia indiscutible" de que una clase de insecticidas neuro-activos químicamente relacionados con la nicotina y conocidos como neonicotinoides, están destruyendo nuestra población de abejas del planeta, y que si no se controla podría destruir la capacidad de nuestro mundo para cultivar alimentos suficientes para alimentar a la población.
Después a comprar a Monsanto y a Syngenta.
¿Control poblacional a través de las multinacionales?
Para el capitalismo lo único importante es el beneficio para la oligarquía, sin importar las consecuencias para el resto: lo que nos lleva irremediablemente a la extinción.
Claro que ya conoces los argumentos que sostienen la posición rusa pero por ideología no puedes admitirlos...
EFSA identifies risks to bees from neonicotinoids
www.efsa.europa.eu/en/press/news/130116.htm
Pesticide makes bees forget the scent for food, new study finds
www.guardian.co.uk/environment/2013/mar/27/pesticide-bees-scent-food-n
Neonicotinoids block part of brain bees use for learning, leaving them unable to make link between floral scents and nectar
etc
www.centerforfoodsafety.org/blog/2223/epa-report-on-bee-health-reveals
While the report admitted that “Acute and sublethal effects of pesticides on honey bees have been increasingly documented, and are a primary concern,” the agencies refuse to take any action to suspend the use of the pesticides in question: neonicotinoids (commonly referred to as “neonics”). This revealing report highlights a major problem with our regulatory agencies – eschewing precaution and instead favoring the market by approving chemicals until proven dangerous, by which time damage is irreversible.
ento.psu.edu/publications/are-neonicotinoids-killing-bees
... descritos en detalle ( está en inglés )
Also to note about Syngenta, this report continues, is that in 2012 it was criminally charged in Germany for concealing the fact that its genetically modified corn killed cattle, and settled a class-action lawsuit in the US for $105 million after it was discovered they had contaminated the drinking supply of some 52 million Americans in more than 2,000 water districts with its “gender-bending” herbicide Atrazine.
Puedes leer el informe de MNRE, o el de la UCUSA
El sensacionlismo de verdad es ocultar lo que está sucendiendo.
Los fenómenos de puertas giratorias, y la colocación de trabajadores de monsanto, syngenta y dow en puestos de la administración como la FDA y la EPA debería ser un crimen, como en Japón.
Recomiendo a todos los que dan por buena esta noticia que exploren un poco los demás artículos del EU Times y les den la misma credibilidad a priori que le dan a esta.
acta.
(Del lat. acta, pl. de actum, acto).
1. f.
2. f.
3. f.
4. f.
5. f.
no me esperaba una cosita así y me ha distraído mucho.
#19 te voto positivo .D
Algún @admin puede cambiar el articulo como indica #18
Einstein nos daba un poco más de tiempo de vida, cuatro años o algo así.
La gente ve normal que se monte una guerra cuando un chalado te apunta con un arma nuclear, pero se sorprenden cuando montas una guerra si un chalado decide talar todos los bosques del planeta o exterminar a las abejas, cuando estas dos cosas serían mucho más destruictivas, no sólo para tú país, sino para el mundo, que una única cabeza nuclear o mil de ellas.
Tu sólo aportas un artículo, y #12 te da veinte... Con todos los informes que hay...
Y te quejas de sensacionalismo
Vale que sí, que es una burrada que hayan muerto el 80% en EEUU, pero la tierra/patata es algo más grande, sólo un pelín....
Lo que resulta es que EEUU afecta a todo el mundo con sus políticas, eso sí es cierto. Y no nos preguntan al resto.
Por otro lado el 80% me parece una cifra alarmante y no se cita mas que "In the US, bee keepers are experiencing unprecedented die offs of bees some losing as much as 80% of their colonies." y dentro de mí hay un escéptico que se pregunta: ¿Por que el imidacloprid no ha sido puesto en duda hasta varios años después que ha caducado la patente de Bayer y justo se va a prohibir el mismo año en el que esta compañia ha lanzado su sustituto?
· Ejemplo de falacia cum hoc ergo procter hoc, o “correlación no implica causalidad”: dar por hecho que la causa de la muerte masiva de las abejas son los neonicotinoides sin que se haya demostrado, sin haberlo comprobado al 100%
· Otro ejemplo de la misma falacia, o de mentira preventiva: decir que es más perjudicial el cambio de la dieta que los neocotinoides sin que se haya demostrado, sin haberlo comprobado al 100%. En el mismo enlace que pones dice "posible conexión", "podrían estar privando a éstas de su mecanismo natural de defensa"...
· Ejemplo de falacia ad hominem: tratar de desmontar un argumento porque lo dice "Rusia Today".
En esta web han creado una red social de huertos urbanos para conectarlos a todos:
www.urbanfarmsocial.com
¿Los nicotinoides y neonicotinoides matan a las abejas? Sí, es un hecho, no tienes más que mirar la etiqueta de uno de estos productos, sea fabricado por la empresa que sea, y comprobar que en efecto son tóxicos o muy tóxicos para abejas. De hecho, su uso, en zonas apícolas está prohibido.
¿Son los nicotinoides y neonicotinoides los responsables del sindrome de colapso de las colmenas? Radicamente NO, aunque sí que son un factor más en la ecuación. Existen datos en numerosas partes del planeta donde no se han empleado éstos compuestos donde las abejas siguen muriendo y sus colmenas colapsando y desapareciendo. Como dato personal, soy apicultor aficionado (10-15 colmenas, depende del año) y las tengo en una zona donde no se emplean éstos fitosanitarios y mis abejas siguen muriendo. Ya se que no es dato que demuestre nada, porque sólo es una pequeña explotación, pero sí se ve que el colapso se sigue produciendo en zonas donde estos productos no se emplean.
A destacar del articulo, que para mi es casi apocaliptico:
1- Rusia alerta a US de que o cambia su politica sobre GMO y los pestizidas que estan matando a las abejas, pajaros y anfibios y afectando a toda la cadena alimentaria o se lia parda
Putin was so incensed over the Obama regimes refusal to discuss this grave matter that he refused for three hours to even meet with Kerry, who had traveled to Moscow on a scheduled diplomatic mission, but then relented so as to not cause an even greater rift between these two nations.
At the center of this dispute between Russia and the US, this MNRE report says, is the “undisputed evidence” that a class of neuro-active insecticides chemically related to nicotine, known as neonicotinoids, are destroying our planets bee population, and which if left unchecked could destroy our world’s ability to grow enough food to feed its population.
2- es tan grave la situacion que EU ha prohibido esos pesticidas
So grave has this situation become, the MNRE reports, the full European Commission (EC) this past week instituted a two-year precautionary ban (set to begin on 1 December 2013) on these “bee killing” pesticides following the lead of Switzerland, France, Italy, Russia, Slovenia and Ukraine, all of whom had previously banned these most dangerous of genetically altered organisms from being used on the continent.
3- Sygenta ya ha sido condenada por envenenar aguas y otros
Also to note about Syngenta, this report continues, is that in 2012 it was criminally charged in Germany for concealing the fact that its genetically modified corn killed cattle, and settled a class-action lawsuit in the US for $105 million after it was discovered they had contaminated the drinking supply of some 52 million Americans in more than 2,000 water districts with its “gender-bending” herbicide Atrazine.
4- Invertebrados acuaticos siendo extinguidos por los pesticidas
The new report concludes that neonicotinoid contamination levels in both surface- and ground water in the United States and around the world are already beyond the threshold found to kill many aquatic invertebrates.”
5- El mundo de la agricultura esta siendo controlado completamente por las empresa de GMOS hasta el punto de querer acabaar con los agricultores locales solo en EU
And to how bad the world’s agricultural system has really become
… » ver todo el comentario
Busca esa falacia en latin si te hace gracia.
Entre otras cosas porque es imposible demostrar algo con una seguridad del 100% y más cuando hablamos de cosas complejas como estas, la climatología, los efectos de ciertas moleculas que tienen un efecto cierto y por tanto defines límites en funcion de una cierta metodología.
También las medidas a tomar dependen de las consecuencias. No es lo mismo decir que has probado que hay ciertos indicios de que algo te provocará un estornudo cada día, que decir que has probado que hay ciertos indicios de que algo te va a destruir la población mundial de abejas. Para lo primero podemos esperar a hacer estudios más amplios. Para lo segundo no solo es urgente estudios amplios, sino que según los indicios que tengas puede ser importante tomar medidas cautelares a la espera de los estudios. Sus efectos son tan graves, que es peor no hacer nada y equivocarse, que sobrereaccionar y equivocarse.
A estas alturas lo que tenemos es unos indicios suficientemente probados, como para decir que los pesticidas que deben usarse en ciertos transgénicos tienen unos efectos devastadores sobre la población de las abejas. Y también es obvio lo que está pasando con la población de las abejas a nivel mundial. Tenemos un efecto y tenemos los estudios que demuestran que es muy probable que sea por esto. En un mundo racional esto significaría prohibir cautelarmente estos insecticidas.
#39 Justamente como no se puede demostrar al 100% no puedes despreciar una hipótesis, respaldada por muchos estudios observacionales, porque la diga RT, y menos decir que "es más perjudicial el cambio de la dieta". Afirmándolo así, al 100%, ¿no?
Tienes parte de razón, pero eso de prohibir algo porque es la mejor explicación no me parece muy buena idea.
Es como cuando en el pasado quemaban brujas porque le pasaba algo malo a alguien o sacrificaban gente al dios del fuego porque erupcionaba un volcán.
Cuando se actúa tiene que ser con la certeza de conocer el problema, porque si están equivocados que legitimidad tendrán luego cuando digan haber identificado (esta vez sí) el problema. Les pasaría como con el cuento del pastor y el lobo.
Los problemas de retrasar el uso de neonicotinoides no son para nada comparables con el daño que pueden causa si son los culpables.
Por no hacer eso ahora tenemos amianto y DDT por doquier...
cc #33
Por tanto si:
x * (100%-z%) > y * z% entonces no se debe hacer la prohibición cautelar.
Pero si:
x * (100%-z%) < y * z% entonces si es necesaria la prohibición cautelar.
Esto es un esquema. Hay más valoraciones. Y obviamente esto es en un mundo ideal. Porque desde el punto de vista de USA el x se lo comen todo ellos, en cambio el y está repartido por todo el mundo, con lo cual, matemáticamente demostrado, USA siempre va a defender con más ahinco el usar el insecticida, a pesar de que pueda ser muy perjudicial.
"¿Son los nicotinoides y neonicotinoides los responsables del sindrome de colapso de las colmenas? Radicamente NO, aunque sí que son un factor más en la ecuación".
Los expertos que leido no creo que se atreviesen a decir que radicalmente NO. Por lo que he leido podría ser que sí es así, aunque aun no está del todo claro, por lo que de momento me quedo con su versión, que para eso son los expertos.
"Existen datos en numerosas partes del planeta donde no se han empleado éstos compuestos donde las abejas siguen muriendo y sus colmenas colapsando y desapareciendo" Eso no es un argumento válido. Para que lo fuese habría que aportar pruebas de que esas partes del mundo no se ven afectadas aunque no se hayan empleado esos compuestos. podrían haberse visto afectadas de otras muchas formas: propagación aérea, agricultores que si utilizan esos compuestos pero que no lo declaran, etc..
Es que ahí está el problema. las abejas están muriendo por TODO el mundo, incluidas zonas en que no hay ni transgénicos ni pesticidas de esa clase.
hay muchos factores que pueden estar perjudicándolas. Tengo entendido, por ejemplo, que hay una avispa gigante que les rarranca la cabeza y las está diezmando. y eso no tiene nada que ver con los pesticidas.
¿tu cuando tienes síntomas vas al médico o esperas a estar medio muerto para estar seguro de que enfermaste?
Si voy cuando tengo síntomas, pero no me tomo ningún tratamiento que me dé si no está seguro de su diagnóstico. No apruebo los métodos al estilo "Doctor House"
- La de los pesticidas que suele salir a la luz cuando salen noticias recientes sobre Monsanto.
- La de la radiación de las telecomunicaciones (sobre todo móviles) que las aturde y desorienta, que suele salir a la luz cuando se habla del cáncer por usar teléfonos móviles o por viviendas con antenas cerca.
- La del hongo chino este que las destruye.
¿Cuál es la verdadera? De todas hay estudios desde hace años. ¿A quién creemos?
Está claro que algo les está afectando y parece que no sabemos frenarlo. Igual es la suma de las tres cosas. ¿Estaría la humanidad dispuesta a dejar de usar redes inalámbricas si así fuera para que la abeja no se extinguiera?
En algunos casos hay experimentos del tipo: Rociamos a las abejas con algún compuesto y vemos si las mata. Algo que puede tener mucho sentido, pero lamentablemente luego se sacan las cosas de contexto. Si rociamos las abejas con pegamento, seguro que se las carga, pero usar pegamento no tiene nada que ver con una posible extinción de las abejas.
Quizás antes no fuera un problema grave para eso, la productividad y manejo eran los puntos esenciales(hasta el punto que llegó a haber un pico de desarrollo de abejas sin aguijón para zonas templadas) pero ahora sí lo es, pero eso no es lo mismo que se extinguen las abejas, y volviendo al caso de EEUU, donde hay planes estatales como Florida y Arizona para el exterminio de abejas africanizadas, que incluso se están volviendo resistentes a insecticidas ya que se tratan con ellos.
www.ars.usda.gov/Research/docs.htm?docid=11059&page=6
www.sagarpa.gob.mx/programas2/evaluacionesExternas/Paginas/abejafrican
Poniendo en caso, ahora las colmenas son como perros donde se pasaron con la selección de caracteres, algo que necesitas cuidados a más no poder por ulceras en los ojos, displasia, tumores o problemas respiratorios. ¿Todos los perros tienen el mismo problema? no, pero no son perros que les gustan a gente o directamente son lobos. Brasil por lo menos de forma gubernamental lo tiene claro: revistapesquisa.fapesp.br/es/2007/07/01/colmenas-vacia/ van a criar los mejores perros, no a cuidar a los enfermos, que la selección siga su curso.
la diferencia es que las abejas son "trabajadoras" de la industria de la miel
Estos y los curas vaticanos son el auténtico virus de este planeta. Provocan las mismas ganas de vomitar por la izquierda o por la derecha.
Este sustrato de imbéciles esclavos de cuatro tipos megalómanos es lo que siempre ha catalizado a los grandes desastres mundiales. Cuando se ven crecer en numero, ya se puede esperar lo peor.
Por ejemplo, puede que hayan causas múltiples. Que estos insecticidas lo causen en algunas zonas y en otras sea causado por otros motivos.
Lo que si es cierto es que ya empiezan a ser multitud los estudios que mencionan el efecto dañino de estos insecticidas sobre la población de abejas.
1. Yo tampoco sé si la causa de tan alta mortalidad de las abejas son los insecticidas o la dieta.
2. Lo que digo es que hay que estar muy seguro de que no son los insecticidas para hacer un comentario como el de #10.
3. El comentario de #20 afirma que es más perjudicial el cambio de la dieta que los neonicotinoides, y remite a un link donde dice que afirmar lo contrario es una falacia, de ahí el nombre en latín (copiado textualmente de ese artículo: falacia "cum hoc ergo procter hoc", o “correlación no implica causalidad”). Dice #38 "Vas de listo, pero hace falta ser muy tonto para exigir certezas del 100% con un asunto así. Busca esa falacia en latin si te hace gracia". Como dice #48 hay que gestionar la realidad con un nivel de incertidumbre irremediable, así que no hay que exigir certezas sino aplicar el principio de precaución, pero cuando uno tacha de falacia un argumento sí que tiene que estar 100% seguro para descalificarlo diciendo que es una estupidez sensacionalista.
www.whatdoesitmean.com/index1679.htm
Ya empiezan a aparecer los comentarios tachando a los críticos de "desinformadores a sueldo".
No dudo que los pesticidas puedan tener un efecto devastador sobre la población de abejas pero este artículo apesta a sensacionalismo y a conspiranoia barata para vender el enésimo apocalipsis de la década.
Eso sin contar que casi ninguno de sus enlaces lleva a alguna página de mediana credibilidad...
--Así es
-Y, ¿por qué?
--Para que las empresas que vendían el veneno ganasen dinero
-Y eso que se llamaba dinero, ¿se podía comer?
--No.
-¿Y no pararon a esa empresa?
--No
-¿Por qué?
--Porque...porque...no lo sé. Sube a la nave, volvemos a casa.
si fundeu contradice eso, comete un error de bulto.
Es más, hice un proyecto hace tiempo de un vertedero de runas de la construcción según las directrices de la empresa. Estaba a 20 metros de un pequeño río que sólo tiene agua cuando llueve. Pues tras pasar el vistobueno municipal, fue denegado por Medio Ambiente por no cumplir las distancias, así que se hizo rectificar antes de construir. Y eso que las runas de la construcción apenas contaminan, son en su mayoría los restos de derrumbes.