#9#6 No, probablemente acierte con la afirmación de que ser blanco le haya dado "ventaja". Si hubiese sido de otra raza, probablemente otro gallo cantaría, aunque por supuesto nunca lo sabremos.
Esto es un atraco deme 2145,57 euros
Tendrá que ir usted a la ventanilla 3 que tiene billetes pequeños.
Vengo de la ventanilla 6 esto es un atraco deme 2145,57 euros.
Lo siento céntimos no tengo, porque no se pone en la puerta a pedir?
#6 No, probablemente acierte con la afirmación de que ser blanco le haya dado "ventaja". Si hubiese sido de otra raza, probablemente otro gallo cantaría, aunque por supuesto nunca lo sabremos.
¿Y mil pavos no sale mejor pedirlos prestados a un familiar/amigo o al banco? Aunque te atraquen a intereses es mejor que 120h de comunidad (con indulto) y devolverlos.
Si no tiene ningún medio que tiene pinta un poco me da que tampoco podrá devolver lo robado y se iniciará otro proceso paralelo. Salvo que por la publicidad alguien al final de forma solidaria le cubra la deuda.
#2 Salvo que fuese un jurado que por nulificación le indulte, no se especifica en la noticia, este no dejaría de ser un caso de saltarse la justicia a la torera.
Que hoy le tocase a alguien que nos cae hasta simpático no lo haría correcto.
La noticia dice que enviudó en 2013. Que "el año pasado robó en un banco de Florida 1.100 dólares" y que "En diciembre de 2019, Hawkins le dijo al matutino local SunSentinel que necesitaba ayuda después de la repentina muerte de su esposa, y que por ese motivo asaltó el banco."
#4 y por tener 73 años sin antecedentes. Y no indultar , sino por lo que se desprende de la noticia, conmutar o condenar a devolver el dinero y 120 horas de trabajo a la comunidad.
Porque si lees indultar, parece que sale a la calle por la patilla.
De todas formas la noticia tiene tufillo, a final de la noticia dice que la mujer murió en 2013.
#11 Con esa edad los amigos suelen tender al mínimo y, al estar la sanidad privatizada, probablemente no estén muy boyantes. Y si no tuvo hijos en su día, pues difícil también lo de la familia.
1. Lo de la "nulificación" no es un indulto.
2. ¿Por qué cuando lo hace el ejecutivo es "saltarse la justicia a la torera" y cuando lo hace un jurado no?
#38
1. A efectos, lo es. Ignoras la ley para evitar una pena injusta.
2. Uno está en el judicial, el otro no. Separación de poderes creo recordar que le llaman.
#33 Es que hay muchos negros que están en la cárcel por menos que eso, y no les han indultado. Es más, cuando se demuestra que alguno es inocente, no veas lo que tardan en salir. No creo que el comentario sea racista, sino una crítica al racismo.
#40
1. Pero digo yo que no lo llamarían indulto en ese caso.
2. Incluso si consideramos a los jurados parte del poder judicial, la nota que se supone que define al poder judicial es que (en una teoría muuuuuuy alejada de la práctica) se limita a hallar la solución que corresponde en cada caso con arreglo a la ley. El indulto, por su naturaleza, es una potestad graciable, y no veo diferencia práctica entre dar al judicial potestades graciables que interfieran con su función y dejar que sea el ejecutivo el que ejerza esas facultades interfiriendo con el judicial.
#48 Al jurado se le presupone incorruptible (chiste, lo se, pero se les aisla y evita interferencias y comparado con...) y al ejecutivo se le presupone corrupto por naturaleza
Tendrá que ir usted a la ventanilla 3 que tiene billetes pequeños.
Vengo de la ventanilla 6 esto es un atraco deme 2145,57 euros.
Lo siento céntimos no tengo, porque no se pone en la puerta a pedir?
Ir a atracar y salir atracado.
Si no tiene ningún medio que tiene pinta un poco me da que tampoco podrá devolver lo robado y se iniciará otro proceso paralelo. Salvo que por la publicidad alguien al final de forma solidaria le cubra la deuda.
Es la técnica Cárdenas, ¿no?
Que hoy le tocase a alguien que nos cae hasta simpático no lo haría correcto.
Por cierto
No se, se me hace todo un poco raro...
Porque si lees indultar, parece que sale a la calle por la patilla.
De todas formas la noticia tiene tufillo, a final de la noticia dice que la mujer murió en 2013.
1. Lo de la "nulificación" no es un indulto.
2. ¿Por qué cuando lo hace el ejecutivo es "saltarse la justicia a la torera" y cuando lo hace un jurado no?
1. A efectos, lo es. Ignoras la ley para evitar una pena injusta.
2. Uno está en el judicial, el otro no. Separación de poderes creo recordar que le llaman.
1. Pero digo yo que no lo llamarían indulto en ese caso.
2. Incluso si consideramos a los jurados parte del poder judicial, la nota que se supone que define al poder judicial es que (en una teoría muuuuuuy alejada de la práctica) se limita a hallar la solución que corresponde en cada caso con arreglo a la ley. El indulto, por su naturaleza, es una potestad graciable, y no veo diferencia práctica entre dar al judicial potestades graciables que interfieran con su función y dejar que sea el ejecutivo el que ejerza esas facultades interfiriendo con el judicial.