Francisco Díaz, ingeniero de comunicaciones, insiste en que es evidente que se ha producido un fallo en el sistema de señalización. "Yo pondría la mano en el fuego por el maquinista, pues es muy difícil cometer un error así. El problema no está en la curva, sino en lo que sucedió antes de llegar a esa curva".
|
etiquetas: galicia , tren , accidente , tragedia 
El abc un escalón más en vomitividad. Tened cuidado con lo que poneis en facebook que ninguno estsmos libres de los desalmados éstos.
Este tipo de accidentes suelen ser un cúmulo de errores de todo tipo, veremos si al final sale todo a la luz, o sólo una parte.
Además los intereses económicos son muy fuertes, uno de los grandes negocios que puede "exportar" España con cierta "competitividad" son las concesiones de líneas de AVES en terceros países. Éstos accidentes pueden ser demoledores para los "negocios", si se demuestran "fallos" del sistema ferroviario. Y en este momento hay un negocio en ciernes y se está peleando por la concesión en Kazajstán.
www.eldiario.es/economia/Pastor-Gobierno-Kazajstan-espanolas-AVE_0_146
Un tren no es un autobús o un coche que si ves que te pasas de velocidad le pisas al freno a fondo y se clavan las ruedas y lo paras, para que te hagas una idea, los protocolos de frenado de un tren se parecen mas a los de un avión (salvando las distancias) que a los de un vehículo terrestre, necesitan cientos y cientos de metros para bajar esas velocidades, cosas que podrías pararte a pensar solamente echando mano de la física elemental, un vehículo de cientos de toneladas a esas velocidades implica una masa en movimiento con unas inercias que no se paran con un "frena, frena, frenaaaaaa!!" no, eso no se para así como así.
Si el maquinista se fía de que al pasar por la última baliza del ERTMS va a comenzar el frenado automático (que es lo que debería de hacer, por lógica) y no es así pasan unos cientos de metros y de segundos valiosos para detener el tren antes de que de verdad se pueda poner a frenar el tren, que te recuerdo, pesa cientos de toneladas y va a 250km/h.
Pero vamos, lo mas fácil es pensar que ese tio es un total inconsciente, un asesino y un hijodeputa antes de pensar que pueden haber ocurrido cientos de cosas que le hayan impedido detener el tren y provocar ese accidente.
Además, te recuerdo que en cabina van dos conductores (maquinista y ayudante), son los dos unos inconscientes? son los dos unos asesinos?
Ahora creo que el que no sabe nada de balizas (y mas cosas) eres tu, asegúrate antes de aseverar nada.
No defiendo ni culpabilizo, elucubro con cientos de cosas que pueden haber ocurrido, un accidente no pasa por una sola razón.
El sistema ASFA, que es el que hay en la curva, no regula la velocidad. Eso debería hacerlo el ERTMS, pero ese sistema NO está instalado en ese tramo. Por lo tanto, en la curva el tren podía entrar a 200 Km/h (máximo ASFA) sin que ningún sistema automático se lo impidiese. Avisar sí que avisa, pero NO obliga, con lo que si el conductor se lo pasa por el forro pasan accidentes como este.
La culpa del accidente está clara en un 90%: exceso de velocidad del maquinista y un mal diseño de la seguridad de la línea ya que el ERTMS debería haberse instalado hasta esa curva.
Reitero: estoy hasta las narices de "expertos" que no saben qué coño dicen y salen en TV para toda España. Y encima media España les aplaude.
Al fin y al cabo es un error humano como cualquier otro, lo que pasa que si se confunde un cajero, pierdes unos euros, si se confunce un baquero, unos cuantos miles de euros, si se confunde un médico, se pierde una vida, si se confunde un maquinista pues tenemos una tragedia de esta magnitud.
Osea, que el ERTMS permite llegar hasta antes de la curva (y de que comience el ASFA) a tan alta velocidad?? A tan poca distancia de la curva?? Y los que han diseñado eso, se les ocurre dejar un sistema de seguridad en la curva claramente tan peligroso?? ¿Tan difícil era ampliar el ERTMS hasta que termine la curva?
1 - culpar al operador/piloto/conductor. Muy atractivo para los políticos, la prensa, etc.
2 - descubrir, con el tiempo, cientos de causas raíz (sistemas no fiables, mala gestión de la información sobre fallos de seguridad, problemas de mantenimiento). Lo que llaman "an accident waiting to happen". Ya no sale en portadas ni genera titulares.
Y, por cierto, evitar futuros accidentes depende de la eliminación de esas causas raíz. Cargarlo todo en el piloto lleva parejo el no aprender nada de lo sucedido.
¿Conocías hace 48h la diferencia entre AFSA y ERTMS?
Para centrar el tema, no es ASFA y ERTMS, sino ASFA Digital y ERTMS nivel 1. Ambos sistemas tienen prestaciones similares. Ambos sistemas obligan a actuar al conductor sobre el convoy y respetar la señalización, incluida la de velocidad. De lo contrario, se activa automáticamente el freno de emergencia.
Yo no descarto que el maquinista tenga o deje de tener responsabilidad. Pero es que me da igual. Es que sencillamente lo que ha hecho el ABC y están haciendo otros medios no debería hacerse, sea como sea.
Si mañana sale un piloto de iberia haciendo lo mismo a 900 km/h también lo tachamos de asesino y de loco?
Si el maquinista iba a 190 km/h e hizo una foto es porque podía y le estaba permitido hacerlo, que coño!
Vamos que este hombre quiso compartir una foto con sus allegados y amigos freaks del tema ferroviario. Se nota que le gustaba su profesión (esa conclusión saco yo).
Aun no conozco un informático que esté en la cárcel por "fallo informático", es más no recuerdo ni que haya sido ni imputado.
Con lo que "fallo informático" no es echar mierda para los informáticos, sino echar mierda en un boquete y ponerle una tapa.
Joder, que hablamos de varias toneladas de metal moviéndose a 200km/h sobre raíles, no es tan fácil "frenarlo", nadie esta exculpando de todo al maquinista, pero lo que no se puede permitir tp es que comience otro puto linchamiento publico con su correspondiente juicio paralelo.
¿si le da un infarto o tiene un desvanecimiento?
¿que ocurriría con un tren llegando a la estación de Atocha a 250 km/h?
Si no, que no pongan maquinistas...
Hay un montón de información en internet sobre el tema. Por ejemplo: maquinistilla.blogspot.fr/2012/02/asfa-digital-o-no-o-ertms.html
Repito: ERTMS y ASFA no tienen prestaciones similares, en absoluto.
Es por eso que es tan importante que haya un plan B para cuando falle el componente humano, para que las máquinas puedan subsanar lo que, por no ser los humanos máquinas, puede pasar.
Y aquí por lo que estoy leyendo en varios artículos, no ha fallado sólo el componente humano, sino el plan B.
esta diciendo que ha podido ser un problema de senyalizacion.
¿Y si le da un infarto en el túnel (antes de la curva)? El tren hubiera descarrilado y él no tendría ninguna culpa.
Pienso que los trenes deberían de frenar sí o sí solos en los tramos donde una velocidad excesiva pueda acabar en tragedia.
Por lo que he leído el sistema ERTMS hace esto mismo, y por tanto debería estar puesto en TODA la red ferroviaría. O llevar a dos maquinistas en activo en cada tren, como los aviones.
"Ventajas" de ser un entorno libre.
A partir de algunos comentarios parece que vio la curva y dijo, sí, venga, vamos a a acelerar y a ver cuanto aguanta esta curva. (Que no sería totalmente imposible, pero generalizar el caso más excepcional es simplemente estúpido)
Pero también estoy seguro que ahí han fallado mas cosas y no solo el conductor.
Un tren no lleva pedal de freno como un coche, un tren no puedes hacer frenarlo en seco, es un tren, pesa cientos de toneladas y lleva una inercia tremenda.
Hay gente que os estáis obcecando en la velocidad de paso por curva cuando el problema se produce muchos metros atrás, hay que ver y averiguar las razones por las cuales el tren no empieza a frenar desde 200km/h a 80km/h en cuanto deja la última baliza del ERTMS, hay que averiguar porque con dos conductores en cabina ese tren descarrila por una velocidad a todas luces excesiva.
Hay cientos de variables, de situaciones, de supuestos y de datos que analizar, CIENTOS, no es tan fácil como decir "es que el tio iba follao a 200 por una curva de 80", no, no era un tio, eran dos, con sistemas de seguridad redundantes que no se pueden desactivar, esas son las cosas que hay que analizar y que hay que investigar, todo lo demás, para mi punto de vista... gilipolleces y criminalización de una persona que no sabemos si tiene o no tiene la culpa.
Sin embargo no está de más tener en cuenta que es complicado que una persona juzgue sus propios actos de forma imparcial, y más si está en estado de shock. No es extraño que alguien sin ninguna culpabilidad real acepte la culpa de algo totalmente fortuito simplemente porque lo racionaliza de esa forma. "Es que fui yo quien le dijo que fuera", "podría haberlo evitado", "tendría que haberle hecho caso e ir más tarde", etc.
¿Alguna pregunta más?
#55 te parece poco imprudente o negligente tomar una curva que marca 80 como límite, a mas de 190? Eso me parece bastante negligente.
www.eleconomista.es/interstitial/volver/securitasjun13/economia/notici
Seguro que hay muchos fallos más, como que no exista ningún control automático de la velocidad para ese tren... pero el maquinista para mí en este caso tiene el 80% de la responsabilidad, con o sin Facebook/TV/Política de por medio.
Si miramos el caso condicionandonos en lo que pasó en Valencia, es que no queremos ver la realidad
pd. para muestra un botón #1 ... si, ahora está todo montado con Photoshop
Además estan el evidente problema de los tuneles donde no hay GPS
Y hay mas problemas tales como el de la completitud del tren. no solo debes saber donde estas sino que debes saber que no te has dejado ningun vagon por camino. Con la suficiente confianza como para no saberlo tu...sino el tren que el sistema de las vías se fie de ti para decirselo al tren que tienes detras. Parece una chorrada, pero es el motivo original de que los trenes lleven una luz roja detras (asi el jefe de estacion sabia que habia llegado completo y no habia perdido vagones por el cmaino). Hoy en día no es normal perder vagones por el camino, claro. Pero si que puedes enganchar y desenganchar vagones en una estacion...y el sistema debe asegurarse de que los cambios se han hecho bien y no hay ningun vagon desenganchado cuando se vaya, por ejemplo.
Eso que pides, no en como hacerlo sino en cuanto a objetivo se parece bastante a un ERTMs nivel 3, o a un CBTC de los metros (en Madrid la línea 1 y la 6 lo tienen). Pero en un metro se puede hacer ya que las vias y los trenes son de la misma compañia (es decir confianza 100% en lo que el tren diga ya que son de los mismos), todos los trenes son iguales, o al menos con muy poca variacion tienen muy acotado lo que mueve por alli. nada de hoy pongo un tren de otro sitio por que hay mas viajeros, hoy lo pongo el doble de largo que hay mas viajeros, etc.
La mayor diferencia entre un tren y un coche y que impide hacerlo como dices es que el tren va literalmente ciego. Literalmente no tendrá tiempo de parar si hay algo delente. Hablamos de kilometros para frenar si vas a 300 (en plural y llegando a mas de 10 para frenado de confort. Asi que debe haber otro sistema ajeno al tren que controle como esta la via y le diga al tren como puede ir y hasta donde. Nada de que un tren de forma autonoma decida. Ademas ese sistema debe saber donde estan los trenes (y lo sabe con mas o menos precision) para no permitir que otro tren entre dodne ya hay uno.
#203 ¿Porque el maquinista ha reconocido que fue fallo suyo?
"ASFA controla la velocidad del tren en los casos siguientes:
Vía libre condicional: el maquinista deberá reducir primero a 180 Km/h en un tiempo determinado, y a 160 Km/h después en otro lapso de tiempo determinado (ASFA 200 y posteriores). Si no lo hace, se activa el freno de emergencia.
Parada en baliza previa: lo que ya se ha explicado."
En este caso la vía parece que estaba libre por lo que ASFA 200 no controla la velocidad. Por lo que tengo entendido para que ASFA actúe sobre la velocidad debe haber un semáforo y las limitaciones de velocidad no lo tienen. Por todo lo que he estado leyendo he llegado a la conclusión que ASFA en general está diseñado para que no haya conflictos de trenes en las vías, por lo que básicamente el elemento principal es el semáforo en cualquiera de sus estados. Si no hay semáforo y sólo hay limitación de velocidad, lo único que hace es avisar.
#60 Alardea de ir rápido, no de ir a mas de lo permitido. En el tramo en el que sacó la foto se podía ir a 200. Sería muy cateto presumir en facebook de ir mas rápido de lo debido porque su empresa podría despedirlo automáticamente.
A mi me parece en todo caso un error que ahora todos pretendamos ser expertos en seguridad ferroviaria. Centremonos en asegurar que la justicia pueda llevar a cabo la investigación sin prisas ni presiones de ningun tipo.
Aquí está perfectamente explicado y claro, y finaliza con un:
Todo esto hay que decirlo, implica un cambio de señal previa, que fuerce este proceso. El sistema ASFA digital, es una automatización del sistema ASFA tradicional. Si no hay cambio de señal el sistema ASFA digital no tiene por qué realizar el frenado alguno.
Osea, que obliga a que exista un cambio de señal para que el sistema actúe.
Lo que no acabo de entender es si este sistema proporciona avisos al conductor de a qué velocidad debe circular, independientemente de si exista un cambio de señal.
Tu lees lo que estás escribiendo? o solo escribes sin pensar? los trenes SI FRENAN en los tramos con velocidad excesiva (sistema ERTMS) por lo cual, el tren, al salir del tramo de alta velocidad y pasar por la última baliza del ERTMS debería de haber empezado a frenar, tan complicado es de entender?
Que deberían de llevar dos maquinistas en activo? pero tu que te crees que llevaba pues? uno conduciendo haciendo el loco mientras el otro se echaba la siesta?? QUE IBAN DOS!!!
Es que flipo con algunos....
Off topic:
Respecto a los "expertos", yo a los de meneame los leo con atención siempre y resulta que también se equivocan en su mayoría cuando el paso del tiempo da y quita razones. Lo que resulta algo molesto es su vehemencia y falta de modestia, supongo que fácil de mostrar tras el anonimato que otorga internet donde el que mas y el que menos se suele montar sus películas.
En fin tras ver como se cerró por cuestiones políticas lo del metro en Valencia, a uno le queda una insana incertidumbre de que se vaya a hacer justicia y reconocer todos los errores que puedan realmente haber acontecido y sobre todo en un asunto de la sensibilidad de la alta velocidad española. Yo arrugaré mi nariz mientras me huela mal, y de momento me huele mal. Otros preferiran tapársela.
P: Pero sí existen unas balizas, o por lo menos las hemos visto en el vídeo que circula de cómo se toma esa curva, que es que avisan al conductor si es que va a más velocidad que la permitida.
Mato: No, no, no, para nada, para nada. Las balizas que hay en esa curva son de las señales de las señales de entrada a la bifurcación de Grandeira, pero no avisan nada de velocidad. Las balizas esas son, si la señal no está en verde, entonces sí te transmiten una información de que tienes que frenar. Pero no es el caso éste. El caso es que la reducción de velocidad de la curva sólo viene en el itinerario y te dice de que a partir del km 84,200 tienes que circular a una velocidad máxima de 80 por hora. Pero sólo el factor humano. Es decir, es una reducción que tienes que hacer tú manualmente y que no te la avisa nadie en cabina.
Ante la pregunta de cómo lo realiza él cuando circula en esa línea:
Mato: Sobre el km80 cuando sales de la señalización de alta velocidad, pues empiezas a frenar. Normalmente empiezas a bajar la velocidad progresivamente, sabes que te quedan 3km y pico o 4 km para llegar a la curva, que la curva se las trae además porque es una curva complicada, y empezas a frenar hasta reducir la velocidad.
www.cadenaser.com/actualidad/audios/vienes-200-km-h-tienes-bajar-km-h-
Que sepamos, en el accidente que nos ocupa no hubo ninguna señal en rojo y por lo tanto no había actuación posible.
Typical Spanish.
¿Has leído www.geotren.es/blog/asfa-digital-que-es-este-sistema?
si ese punto esta suficientemente lejos esa velocidad de salida podria ser 200km y nada que el ASFA pudiera hacer.
si estuviera mas cerca lo soltaria mas lento, pero luego seria responsabilidad total del maquinista: que podria seguir frenando, no hacer nada o hasta acelerar y el sistema le dejaria simepre que no pasase de 200.
queden de estar en este mundo. Es otra tragedia.
Pero nada... Está siendo juzgando simultáneamente en los foros, bares, mercados y descansillos de escalera de todo un país por expertos de todo pelaje y condición...
Como somos algunos, hostia.
A medida que se automatiza el sistema, el pilotaje se transforma en pasivo y la tarea del piloto es velar por el correcto funcionamieno de todo, eso no significa que se deba vigilar pasivamente, todo lo contrario, sabiendo que el funcionamiento es automático se debe extremar la vigilancia de los sistemas...
En esa curva, conociendo el trayecto debería haber estado atento a la conducción y mi impresión es que no estaba donde debía estar, ya que si sabes que a pocos kilometros de la llegada tienes una curva con una reducción de 120km/h despues de haber circulado 80 km a 200km/h debrías estar atento a que te frene el ERMTS, a que te avise el AFSA, o a la puta señal física y al trazado que seguro conocía bien, controlar que el sistema lo hace todo bien y, si no es así, hacerlo tú... que para eso estás.
Me apena ese hombre porque nadie en su sano juicio quiere matar a 80 personas y nunca se perdonará así mismo y bastante va a tener con eso encima, pero sigo pensando que la responsabilidad última, que no única, es suya por desgracia y digo por desgracia porque somos humanos y también nos equivocamos y ese error ha costado muchas vidas incluyendo la suya que nunca será la misma.
No es una cuestión de culpabilidades. Es de responsabilidades y aquí hay para todos. El sistema de seguridad de algo como un un transporte de viajeros debería estra escrupulosamente revisado y en perfecto funcionamiento así como siempre en constante renovación para buscar la máxima eficiencia. Eso ocurriría en un mundo utópico sin intereses monetarios, claro. Así que si hubo algún fallo técnico se deben depurar responsabilidades y si caen cabezas deberían caer de arriba abajo, cosa que no ocurrirá...
En fin, una puta desgracia...
Puede ser inocente tanto como culpable.
Esperemos a que se investigue coño, que igual puede tener toda la culpa como ninguna!
Habrá que ver que narices ha pasado antes de emitir valoraciones. Ahora bien, un tren a esas velocidades, con tanta gente a bordo NO se puede dejar en manos de un solo conductor, tienen que haber medidas de seguridad redundantes por todos lados, vamos que ni queriendo el conductor debería poder pasar eso. O sea que hay mucho que investigar. Lo que pasa es que los medios necesitan un culpable para ayer al que crucificar ante los espectadores ávidos de carnaza.
Lo que ya no sé es si el sistema moderno debió haber bajado la velocidad varios kilómetros antes, cuando sí estaba disponible, o qué.
De todas formas, el especular ahora sólo hace que las informaciones se distorsionen. Así que dejemos que investiguen convenientemente
Esto me recuerda a las innumerables ocasiones en las que leo tonterías en torno a mi profesión y ya ni respondo, es tiempo perdido...