Escrivá ha explicado que este nuevo derecho conlleva la paulatina desaparición de ayudas ahora inscritas en el sistema de la Seguridad Social y del Servicio Público de Empleo. De esta forma el presupuesto para sacar adelante el ingreso mínimo se irá alimentando en parte del ahorro por estas prestaciones destinadas a desaparecer, o al menos a perder peso en los próximos años. La primera baja ya está clara. La puesta en marcha del ingreso mínimo supone congelar la prestación de la Seguridad Social por hijo a cargo.
|
etiquetas: gobierno , ingreso mínimo vital , ayudas 
Es como la Renta Basica Universal, quitarian de golpe muchisimas prestaciones ( paro, prestaciones, algunas pensiones, becas, ect...)
Yo estoy a favor de simplificar estas ayudas y que solo haya una y punto. Antes que si para mujer maltratada, que si para negro de Congo pero no de Guinea, que si para gitano de vacie pero no de pajaritos, que si parado de 50 años pero no de 49, que si ama de casa cotilla pero no ama de casa ocupada...
Por mi que las eliminen todas de un plumazo y solo haya una, que todo el mundo tenga claro que tiene derecho (o no) a una independientemente de si es maltratada, gitano, negro, parado o murciano. De esta forma eliminamos cientos (si no miles) de duplicidades específicas para ayudas ininteligibles de una burocracia excesiva y con unos controles difusos. Igualdad al fin y al cabo, entre hombres y mujeres, se otorgan por necesidad, no por llevar una etiqueta racial, cultural o política.
¿Queremos eliminar chiringuitos? Esta es la mejor de las opciones sin lugar a dudas. De esta forma te aseguro que se caerían hasta ministerias.
que podria ser mejor, pues si, ya ira mejorando con el tiempo.
¿Ya nadie se acuerda del experimento de Finlandia? Puso una RBU durante dos años como experimento y acabó hace un par de meses.
La conclusiones fueron reguleras, o por lo menos el gobierno no se quiso mojar a favor o en contra. Pero las personas entrevistadas coincidían en que un SOLO ingreso les alivió y, ¡sorpresa!, no tanto por lo económico, sino todo el estrés del papeleo. Ya no tenían que ir a cada momento a entregar papeles, buscar documentos, vivir en la incertidumbre de si la administración le rechazaría la ayuda de turno, etc. Llegué a leer que se registraron menos visitas al médico.
Hicieron muchas entrevistas. A algunos les ayudó a encontrar trabajo, otros iniciaron algún proyecto personal, muchos fracasaron o se quedaron más o menos igual. Está claro que la RBU no es la salvación, pero no depender de la decisión de un funcionario para que te den ayuda parece que es algo positivo.
Por cierto, que poco se ha informado sobre este tema con el tanto bombo que se le dio hace dos años cuando se inició.
(badum-tssss)
Tú lo que quieres es dejar sin trabajo a la mitad de la cuadrilla.
Pero la realidad es que tiene unos criterios excluyentes cuanto menos cuestionables, como la obligación de estar constituido como hogar desde hace 3 años.
Por eso la RBU es muchisimo más justa y sensata. Porque permite eliminar ayudas sin joder a nadie.
Triple face Palm.
Uno por ver con algo negativo que se pidan evidencias. Cuando siempre que haya dudas es lo lógico.
Dos por un ad hominen llamando niño al que solo está haciendo una pregunta y que además no cambia nada si realmente lo fuera.
Tres por calificar a alguien de extrema derecha por no reconocer que o bien no sé tienen las evidencias directamente se está mintiendo.
Algunos se divorciarán, siguiendo viviendo juntos, para cobrar dos IMVs.
El IMV me parece que al final es una limosna, como las ayudas actuales, y por eso me crea rechazo.
A mí me gustaría que se estudiara el camino de una RBU+(palabra que hay que inventar). Restringida, estricta, condicionada...
Una RBU por escalones (quizá edad) y con muchas restricciones. Algo así, como que cuando vas al extranjero la dejas de recibir, o que para recibirla lleves muchos años en España.
Veremos
Cada ayuda tramitada tiene un coste. Es mas eficiente dar una ayuda por 500, que dos por 470 y 30,
Digamos que cada ayuda cuesta 1 euro tramitarse, e imaginemos que las 850.000 familias que recibiran el IMV recibian ya al menos una ayuda. Si mantienes las dos, entonces el gasto es 850K x 2 ayudas x 1 euro = 1.7 millones de euros en tramitacion.
Pero si eliminas las otras ayudas y dejas el IMV, el gasto sera solo 850K x 1 ayuda x 1 euro= 850 mil euros.
Por no hablar del ahorro de tiempo para los ciudadanos al simplificar los tramites y andar pidiendo ayudas diferentes.
Cualquier persona pobre no se puede acoger a ella.
Es como si pongo una ayuda para todos menos para los pelirrojos, y digo que cualquiera puede optar a ella.
Te pongo un ejemplo, si creo una ayuda solo para los que les mida el pene más de 25cm y resulta que el 95% de los que se acogen a ella son negros. ¿Eso sería una ayuda a la que se puede acoger todo el mundo? No.
Pues esto es lo mismo, la IMV tiene unos criterios específicos para que lo cumplan ciertos colectivos y dejar tirados a otros.
¿Que alguno se puede escapar y pillar IMV? Obvio. Pero que está pensada para excluir deliberadamente a los jóvenes es más que evidente.
Si creo unas condiciones arbitrarías para que el 99% de los que puedan optar a ella sea gente de un determinado colectivo. ¿No es esa ayuda para ese colectivo?
No es una ayuda general ni de broma.
¿Te has leido las condiciones?
Si tiene otros criterios, no puede ser una ayuda general.
Que alguien haga las cuentas.
Hay que partir de la base de que el humano es incapaz de hacer algo universal. Imposible, siempre hay alguna restricción. El punto es que la ley que lo regule no discrimine en función de raza, sexo y blablabla, y por eso se le pone el nombre de universal.
Limosna es cuando el Estado o alguien te da algo en función de una condición que te defina, en este caso te estratifican por tu clase social: eres pobre. La ley te define como persona con cierta característica concreta y te mete en un cajón. Si caes en el cajón adecuado te dan la limosna. Además, la limosna siempre tiene algo de caprichoso porque alguien externo al afectado decide lo que es o no es y decide darte la limosna o no.
Con algo "universal" en la ley siempre está claro (en teoría) lo que eres y ya sabes de antemano si lo recibirás o no.
Evidentemente no hay una línea divisoria entre una cosa y otra. Solo se trata de una definición legal que siempre será imperfecta. Al final el nombre de universal o restringida o IMV da igual.
Luego habría que diferenciar condicionantes de entrada y de permanencía.
Es perfectamente valido una Renta Basica a la que todo el mundo se pueda acoger, pero que una vez empieces a cobrarla tengas unas condiciones, como no salir del pais, obligación de hacer algo con tu vida (Voluntariado, estudios, cuidar de un dependiente, búsqueda activa de empleo, etc.)
Yo no quiero currar
Así tengo tiempo libre
Para venir a menéame a rapear
Gracias al coletas
Vivo sin trabajar
Pronto compraré
Un chalet en Galapagar