Este verano hemos asistido a una incesante campaña contra la okupación orquestada desde los medios de comunicación, empresas de seguridad y algunos partidos de derechas
Yo en cambio no veo más que envíos a Menéame justificando que se meta gente en casas que no son suyas, y además haciéndose las víctimas y los perseguidos.
No voto negativo porque no me parece que el voto deba servir para expresar una opinión sino para valorar el envío en sí, pero ya aburre un poco.
Una campaña orientada a asentar opiniones ante el sinfín de desahucios y desalojos que se nos pueden venir encima, en plena crisis y de cara a los meses más fríos, respecto a familias que serán denunciadas por bancos y propietarios.
Estamos ante otro artículo de mierda que:
a) Se esmera en hacer creer que todo el problema que causa la okupación es un problema de propiedad privada a 3 o 4 latifundistas y bancos.
b) No menciona en ningún momento que el principal problema que la okupación crea es para el resto de vecinos que precisamente no ve perturbada su propiedad privada. A ver si nos enteramos, a la gente le importa 3 cojones si okupan el piso del puto banco.
c) Desdibuja la figura del okupa ligándola únicamente al delito de allanamiento de morada y como mucho usurpación de inmueble, cuando la inmensa mayoría de los casos ni si quiera son resueltos por el cauce penal sino por la civil. Los datos aportados son insuficientes.
d) Como tal no se dan cifras sobre la resolución del mismo problema por la vía civil o procedimientos abiertos, pero es que ni si quiera se menciona esta circunstancia, como si no ocurriera, cuando la realidad arroja que es aplastantemente mayoritaria por ser más rápida, barata y seguramente eficiente para el afectado.
Si esta ha sido la mayor embestida contra la okupación, que vengan más y mayores. Ya basta de manipulación, estamos a un paso de tener que soportar artículos de los medios que hablen de "incesante campaña" contra la caza, contra los antivacunas o contra la religión y que nos llamen derechosos por eso.
Está mal posicionarse en contra de delitos sin embargo está muy bien desviar la atención del problema real: falta empleo, los sueldos son una basura y la economía del país tiene los pies de barro.
A este paso se va a justificar que se incrementen los robos en la calle durante los siguientes meses y nos dirán que "son cosas normales que pasan".
#4 Te lo explico, se trata de una falacia de composición que utilizan para defender la ocupación.
Funciona así:
Una parte muy pequeña de los ocupas además de la ocupación en sí (que en principio es algo negativo), también realizan alguna labor social, talleres o similar y además solo ocupan edificios abandonados (la parte positiva). Es lo que se da en llamar el movimiento "okupa".
Ahora, si tienes una agenda tal que haga que quieras defender todas las ocupaciones, lo que haces para darle una capa (falsa) de legitimidad es aplicar la etiqueta "okupa" a todas las ocupaciones. Sean edificios abandonados o no, hagan alguna labor social o todo lo contrario.
De esa forma y mediante una falacia de composición y el uso de una etiqueta (okupa) pretenden aplicar una propiedad positiva de una parte muy pequeña del conjunto y se la aplican a todo el conjunto.
Ese es el juego con la etiqueta okupa.
La okupación a inmuebles vacíos propiedad de bancos y fondos de inversión debería ser un derecho amparado por la Constitución.
De hecho es que no deberíamos permitir que eso fuera una realidad donde retienen el 50% del parqué, alterando los precios y alquileres para salir beneficiados ellos mismos.
#9 si, muy bien explicado, pero yo creo que con todo esto se intenta desprestigiar a cualquier ocupa o okupa y meterles a todos en el mismo saco de gente que se mete donde no debe y no es suyo.
#13 Tú claramente llevas puesta tu propia emisora y oyes lo que quieres oír independientemente de lo que los demás digamos.
Más que nada porque yo no he dicho nada en #9 que esté ni en las cercanías de lo que acabas de decir.
#10 pero es que esos pisos están en comunidades donde viven particulares que pagan por sus casas y por los gastos generales de la comunidad. A ver por qué voy que tener en el piso de enfrente a alguien que se ha metido por la cara y pagarle el ascensor, la piscina, la limpieza de la escalera, etc.
#18 lo que creo es que esa propiedad positiva de la que hablas no existe, al menos en la sociedad en la que vivimos donde nos bombardean desde hace meses con la ocupación de pisos, todo el mundo mete en el mismo saco a todos y muy pocos defienden a todos los ocupas, aunque haya algunos que siguen okupando edificios abandonados y hagan determinadas labores sociales o conciertos como en los 80 o 90 ya nadie se acuerda de eso.
#9 De esa forma y mediante una falacia de composición y el uso de una etiqueta (okupa) pretenden aplicar una propiedad positiva de una parte muy pequeña del conjunto y se la aplican a todo el conjunto.
Ese es el juego con la etiqueta okupa.
¿Quienes pretenden jugar con esa confusión?
En la realidad los que abusan de la confusión son los medios de comunicación que usan la "k" para todo.
A los "okupas" esa confusión malintencionada no les interesa.
#22 Yo estoy harto de ver en MNM misno que casi el primer comentario en una noticia de oCupas pasa a ser oKupas.
De hecho quieres defienden las ocupaciones (todas) suelen ser los primeros que pasan a utilizar la K.
#21 Para empezar lo utilizo solo para ilustrar la falacia de composición. No hago en ningún momento defensa de la ocupación.
Pero es que además hacer talleres para enseñar sí es algo en sí mismo positivo. Eso no implica que los talleres validen de alguna forma la ocupación, pero no reconocer la parte positiva del trabajo social porque hay una parte negativa sería caer de nuevo en una falacia de composición, aplicando la característica negativa de una parte (la ocupación) al todo (los talleres).
A ver, si hay algo que tiene partes negativas y partes positivas una cosa es valorar el conjunto (si tienes que hacerlo) y otra muy distinta los componentes individuales.
Reconocer las características positivas no significa no que no se reconozcan también las negativas. Lo que no se puede hacer es decir que no existen características positivas porque haya también negativas, eso sería no ser fiel a la verdad..
#20 Bueno, esto es una cuestión muy matizable dónde estamos siendo "toreados" por ambos bandos.
Por una parte tenemos los grandes tenedores de pisos (fondos buitre a través de los bancos) que están bombardeando con las situaciones más jetas para asustar y por otro lado tenemos algunos sectores de la izquierda que, para contrarrestar esa campaña mediática, hacen lo contrario, presentar los casos extremos de familias necesitadas.
En tu caso lo que dices debería ser pagado por el banco, al que se le permite no pagar durante años los gastos de comunidad. Eso debería cambiar, pero esos gastos los tiene que estar pagando el banco.
El problema real viene de que el ocupa, sabiendose impune, además genere problemas de convivencia, ya que le da igual. Porque hay familias necesitadas que no tienen otra salida, pero también hay otro porcentaje que ha visto que el camino más fácil es ocupar. No tiene consecuencias para ellos, aunque podrían tener vivienda con familiares pero mejor estar ocupando, enganchados a la luz y el agua, por supuesto.
Y ahí debería de estar la justicia para dirimir esa diferencia. Pero nuestra justicia está inoperativa (que ese es otro tema gordo, ya que desde mi punto de vista ha sido orquestado por el poder político durante años)
Meterse en una propiedad privada sin permiso es un delito. Normal que se hagan campañas en contra. Lo que no es normal es que haya quién defiende que se comentan delitos. Lo de menos es qué excusas usen para justificar un delito.
#25 Mi problema lo genera el ocupa, no el banco.
Pisos baratos hay. ¿Dónde no quiere el ocupa? Pues qué quieres que te diga, no es mi problema. Mi problema es él.
#27 ¿pisos baratos en las capitales?
Entiendo lo que dices, cuando el ocupa es un problema en la comunidad, pero creo que podríamos integrarlos de alguna manera sin que tengan que encgancharse ni ser un grano en el culo para el resto.
Por eso, creo que si tuvieran un estatus dentro de la legalidad, su situación para con el resto cambiaría. Igual empezarían a poder pagar recibos de manera legal y demás temas de comunidad que comentas.
El problema bàsicamente es que nadie los quiere allí y eso lleva a que no pueden integrarse.
No voto negativo porque no me parece que el voto deba servir para expresar una opinión sino para valorar el envío en sí, pero ya aburre un poco.
Casualidosisimo.
a) Se esmera en hacer creer que todo el problema que causa la okupación es un problema de propiedad privada a 3 o 4 latifundistas y bancos.
b) No menciona en ningún momento que el principal problema que la okupación crea es para el resto de vecinos que precisamente no ve perturbada su propiedad privada. A ver si nos enteramos, a la gente le importa 3 cojones si okupan el piso del puto banco.
c) Desdibuja la figura del okupa ligándola únicamente al delito de allanamiento de morada y como mucho usurpación de inmueble, cuando la inmensa mayoría de los casos ni si quiera son resueltos por el cauce penal sino por la civil. Los datos aportados son insuficientes.
d) Como tal no se dan cifras sobre la resolución del mismo problema por la vía civil o procedimientos abiertos, pero es que ni si quiera se menciona esta circunstancia, como si no ocurriera, cuando la realidad arroja que es aplastantemente mayoritaria por ser más rápida, barata y seguramente eficiente para el afectado.
Si esta ha sido la mayor embestida contra la okupación, que vengan más y mayores. Ya basta de manipulación, estamos a un paso de tener que soportar artículos de los medios que hablen de "incesante campaña" contra la caza, contra los antivacunas o contra la religión y que nos llamen derechosos por eso.
A este paso se va a justificar que se incrementen los robos en la calle durante los siguientes meses y nos dirán que "son cosas normales que pasan".
Funciona así:
Una parte muy pequeña de los ocupas además de la ocupación en sí (que en principio es algo negativo), también realizan alguna labor social, talleres o similar y además solo ocupan edificios abandonados (la parte positiva). Es lo que se da en llamar el movimiento "okupa".
Ahora, si tienes una agenda tal que haga que quieras defender todas las ocupaciones, lo que haces para darle una capa (falsa) de legitimidad es aplicar la etiqueta "okupa" a todas las ocupaciones. Sean edificios abandonados o no, hagan alguna labor social o todo lo contrario.
De esa forma y mediante una falacia de composición y el uso de una etiqueta (okupa) pretenden aplicar una propiedad positiva de una parte muy pequeña del conjunto y se la aplican a todo el conjunto.
Ese es el juego con la etiqueta okupa.
De hecho es que no deberíamos permitir que eso fuera una realidad donde retienen el 50% del parqué, alterando los precios y alquileres para salir beneficiados ellos mismos.
Ya sin duda alguna.
Más que nada porque yo no he dicho nada en #9 que esté ni en las cercanías de lo que acabas de decir.
¿Puedes explicarlo?
De esa forma y mediante una falacia de composición y el uso de una etiqueta (okupa) pretenden aplicar una propiedad positiva de una parte muy pequeña del conjunto y se la aplican a todo el conjunto.
Ese es el juego con la etiqueta okupa.
¿Quienes pretenden jugar con esa confusión?
En la realidad los que abusan de la confusión son los medios de comunicación que usan la "k" para todo.
A los "okupas" esa confusión malintencionada no les interesa.
De hecho quieres defienden las ocupaciones (todas) suelen ser los primeros que pasan a utilizar la K.
Pero es que además hacer talleres para enseñar sí es algo en sí mismo positivo. Eso no implica que los talleres validen de alguna forma la ocupación, pero no reconocer la parte positiva del trabajo social porque hay una parte negativa sería caer de nuevo en una falacia de composición, aplicando la característica negativa de una parte (la ocupación) al todo (los talleres).
A ver, si hay algo que tiene partes negativas y partes positivas una cosa es valorar el conjunto (si tienes que hacerlo) y otra muy distinta los componentes individuales.
Reconocer las características positivas no significa no que no se reconozcan también las negativas. Lo que no se puede hacer es decir que no existen características positivas porque haya también negativas, eso sería no ser fiel a la verdad..
Por una parte tenemos los grandes tenedores de pisos (fondos buitre a través de los bancos) que están bombardeando con las situaciones más jetas para asustar y por otro lado tenemos algunos sectores de la izquierda que, para contrarrestar esa campaña mediática, hacen lo contrario, presentar los casos extremos de familias necesitadas.
En tu caso lo que dices debería ser pagado por el banco, al que se le permite no pagar durante años los gastos de comunidad. Eso debería cambiar, pero esos gastos los tiene que estar pagando el banco.
El problema real viene de que el ocupa, sabiendose impune, además genere problemas de convivencia, ya que le da igual. Porque hay familias necesitadas que no tienen otra salida, pero también hay otro porcentaje que ha visto que el camino más fácil es ocupar. No tiene consecuencias para ellos, aunque podrían tener vivienda con familiares pero mejor estar ocupando, enganchados a la luz y el agua, por supuesto.
Y ahí debería de estar la justicia para dirimir esa diferencia. Pero nuestra justicia está inoperativa (que ese es otro tema gordo, ya que desde mi punto de vista ha sido orquestado por el poder político durante años)
Meterse en una propiedad privada sin permiso es un delito. Normal que se hagan campañas en contra. Lo que no es normal es que haya quién defiende que se comentan delitos. Lo de menos es qué excusas usen para justificar un delito.
Pisos baratos hay. ¿Dónde no quiere el ocupa? Pues qué quieres que te diga, no es mi problema. Mi problema es él.
Entiendo lo que dices, cuando el ocupa es un problema en la comunidad, pero creo que podríamos integrarlos de alguna manera sin que tengan que encgancharse ni ser un grano en el culo para el resto.
Por eso, creo que si tuvieran un estatus dentro de la legalidad, su situación para con el resto cambiaría. Igual empezarían a poder pagar recibos de manera legal y demás temas de comunidad que comentas.
El problema bàsicamente es que nadie los quiere allí y eso lleva a que no pueden integrarse.