El grupo Condé Nast despidió esta semana a la directora de moda de Vanity Fair por un comentario en Instagram, por el que la acusaron de racista. ¿Son el antirracismo y la lucha por la diversidad el motivo del despido, o la compañía utiliza estos bonitos conceptos como pretexto para ocultar sus verdaderos intereses? Las empresas han encontrado un chollo en la corrección política, que les permite justificar un despido ante la opinión pública y encima lavarse las manos.
|
etiquetas: condé nast , racismo , despido 
La corrección política es un medio de control social
La corrección política es un medio de control social
Y este señores es el quid de todos los movimientos progresistas actuales: feminismo, anti-racismo, etc.
Dicho eso, hipócrita yo, porque probablemente siga comprando las revistas de Condé Nast.
Resistance is futile.
La solución más sabia hoy en día es en no usar las redes sociales para abrir discusiones o debates, o vigilar muchísimo lo que dices.
Los chinos lo tomaron como mofa poner los ojos en esa forma.
Con las personas es lo mismo: si no tratas demasiado con orientales todos te parecen iguales, salvo excepciones en la que una persona se salga de la media. Una vez que tratas más con ellos, rápidamente empiezas a distinguir sus diferencias. Es relativamente fácil, por ejemplo, distinguir coreanos, chinos y japoneses, una vez has visto varios doramas y series de estos paises.
Una cosa es tu opinion personal y otra es que tu opinion se asocie a la empresa.
Por ponerte un ejemplo simple. Que pensarias si fueras hombre y una mujer te dice. Todos los hombres son iguales
Por cierto: quedas reportado. No por racista, sino por ciclista.
racistasciclistas siempre van diciendo por ahí que no lo son. Tienen el manual bien aprendido.Lo mas probable es que la Turba Twittera se le pase a la semana
Los extremismos en cualquier ideología, por buena que ésta sea son un medio de control social.
Una cosa es que expreses una opinión sobre algo que te parece bien o mal, algo que es perfectamente admisible. Y otra cosa es que promuevas, animes y hasta justifiques comportamientos discriminatorios. He ahí la diferencia.
La sra. de la noticia no promueve ningún comportamiento discriminatorio, simplemente da una opinión. Pero no siempre es así. Hay gente que llama a la discriminación de determinados grupos porque sí: clasismo, racismo, xenofobia, etc. Eso no es tolerable, porque atenta contra los derechos de las personas. La libertad de expresión no debería proteger nunca la mentira, el insulto o la discriminación.
No es lo mismo, por ejemplo en Twitter:
Tuit 1. Las políticas de Israel contra los Palestinos no son admisibles, por (razón), (razón), (razón).
que
Tuit 2. Estos judíos de (insulto) hay que (insulto).
En tanto a tu comentario, no es lo mismo "son" que "me parecen". De hecho es algo muy diferente: el el primero indicas que, para ti, no hay diferencia entre un conjunto de individuos, todos son lo mismo. En el segundo indicas que, para ti, si hay diferencias en un conjunto de individuos, pero eres incapaz de distinguirlos, poniendo el problema en tu propia percepción.
Aclarado esto, si una mujer me dice que todos los hombres son iguales, dependerá de cómo haya ido la conversación para ver cómo me lo tomo, pero es muy difícil que.me lo tome mal.
Son el antirracismo y la lucha por la diversidad el motivo del despido
Aunque lo fuesen, es muy discutible que las cosas que se censuran realmente combatan el racismo. Igual que el lenguaje "inclusivo" no sirve contra el sexismo.
Los socialistas enganchándose en sus propias trampas?
#19 Ademas, no ha dicho que son todas iguales, sino que las ve iguales.
Despedir a un trabajador es un derecho y no tiene por que tener justificacion alguna. Se paga lo que exija la ley y fin.
Decir "los zurdos" habría tenido más sentido?
Nadie está en contra de que se establezcan límites y castigos a ciertos comportamientos que provoquen un daño claro y OBJETIVO a la sociedad en su conjunto o a un particular. El problema se plantea cuando se definen con ambigüedad esos actos perjudiciales y recae sobre cierto colectivo la potestad para calificarlos de inmorales o no, un colectivo totalmente ajeno al aparato de justicia. Y este es el caso de lo que se denomina "políticamente incorrecto".
De por sí, los actos que suelen tacharse de políticamente incorrectos no constituyen delito punible (delito objetivo), pero son calificados como aberrantes por una minoría "cualificada" de forma totalmente arbitraria, sin establecer unos criterios realmente objetivos para distinguir entre lo que es perjudicial y lo que no lo es, lo que resulta totalmente ajeno a los formalismos de las leyes constitucionales.
Así, lo políticamente correcto establece un sistema "judicial" paralelo que carece de todas garantías y sirve a los intereses de esa minoría que lo usa para destruir a un enemigo real o ficticio.
Por tanto, y resumiendo:
1) se necesitan un sistema judicial formal para controlar actos que atenten contra los derechos de las personas.
2) La corrección política es un sistema de control social por situarse fuera de ese sistema judicial formal.
De por sí, los actos que suelen tacharse de políticamente incorrectos no constituyen delito punible (delito objetivo), pero son calificados como aberrantes por una minoría "cualificada" de forma totalmente arbitraria, sin establecer unos criterios realmente objetivos para distinguir entre lo que es perjudicial y lo que no lo es, lo que resulta totalmente ajeno a los formalismos de las leyes constitucionales.
Eh, no. Cuando firmas un contrato en una multinacional, generalmente firmas un acuerdo respecto a un código ético, que entra dentro de la constitución, no te piden nada inconstitucional. Es decir que no te permite hacer determinadas declaraciones en contra de los derechos de los demás.
No hay por tanto ningún "sistema judicial paralelo" siempre y cuando se establezcan realmente que los comentarios vayan en contra de la constitución o de ese código ético.
La corrección política como la ley tiene más que ver con la interpretación que se le da, a la hora de aplicarla, mi punto.
La corrección es un sistema de control social si y solo si este tipo de juicios se aplican de manera extrema, dando a entender que en simples opiniones hay un derecho a limitar los derechos de los demás cuando no es así.
Una última cosa, no utilices mayúsculas, primer aviso.
#51 te cito la entradilla (nótese el plural):
Las empresas han encontrado un chollo en la corrección política, que les permite justificar un despido
Vanity Fair esta abordando el mercado asiático, con inversores y mercado para las publicaciones del grupo.
Y a una espabilada, se le ocurre soltar la brillante ocurrencia:
“no soy racista, pero yo es que a todas las chinas las veo iguales. Y a las negras también. Y a las blancas también”
Soto Ivars, clama por la diversidad y por que los tontos y racistontos también son personas:
"Mi hipótesis: (...) dudo que en China se hayan enterado tan pronto de que la exdirectora ha dicho que las chinas le parecen todas iguales (...) mi apuesta es que Condé Nast ha optado por echarla, difamarla y cubrirse las espaldas."
Soto Ivars piensa que los 'racistillos', "que no son racistas, eh!" están en en peligro de exclusión social, porque son víctimas la corrección política.
A mí todos los artículos de Soto Ivars me parecen iguales, pero libreme la corrección política de llamarle pijoprogre de derechas ( o gilipolleces de las suyas).
Creo que ha sido porque ha escalado rápido en las redes sociales, no por China. Pero el fondo es el mismo:
Esta gente lo que no quiere perder es clientes e inversores. Asiáticos o de donde sea. Fin.
¿O de verdad vamos a tragarnos que les importa eso de la diversidad y la inclusión? ¡Que hay dinero de por medio! Las empresas son para ganar dinero.
¿Que el comentario sea racista? Pues sí, aunque no creo que sea desde el odio sino desde la ignorancia (por eso de que al darse cuenta de lo que está diciendo recula y añade "Y a las negras también. Y a las blancas también"). Pero en Condé Nast les importa un carajo eso, les importa el dinero que puedan perder (o dejar de ganar).
Pues para mí la clave está en la última frase. Yo entiendo que más que ella ve a "todas las chinas iguales" es que ve a "todas las modelos iguales"
Pero vamos, que aún así, no entiendo donde está el racismo.
Es como el que roba un móvil y le llaman (insulto). Ese (insulto) es un (insulto)
Ojito, donde un adjetivo puede ser un (insulto) o simplemente la pura verdad.
Es decir si yo digo que zutanito es un rhdlgp, lo estoy insultando.
Ahora si digo que zutanito debería estar en un juzgado acusado de corrupción por aceptar sobornos, lo estoy describiendo.
Esa sería más o menos la diferencia.