Cuando hablamos con algún creyente, le nombramos alguno de los versículos bíblicos incoherentes o aberrantes que tiene la Biblia, y esperamos que se desarrolle una conversación argumentativa de calidad, en la mayoría de las ocasiones nos encontramos con la clásica respuesta Creyente-Cristiana: “Lo que pasa es que ese versículo lo debes interpretar” o en su defecto “La Biblia necesita interpretación” o "Lo ves fuera de contexto". Esta es la típica respuesta que cierra todas las vías razonables posibles...
|
etiquetas: interpretación , bíblica , excusa , creyentes , metáfora , alegoría 
Tiene la misma dosis de realidad que el Señor de los Anillos.
Si claro, todos los libros requieren interpretación. Excepto vuestra biblia, en las partes que a vosotros os conviene, que esas son totalmente literales.
Son creyentes. En definitiva, lo mismo que dice este post. La cuestion es que en la biblia pone lo que pone, y punto.
Si claro, incuestionablemente literales, ya. Hasta que os convenga que sean metafóricas.
Y que gracia que lo del apocalipsis, la parte de la biblia profética por excelencia, usada para vender salvación a costa de miedo, sea metafórica.
Eso de la metáfora vas y se lo dices a tus compatriotas estadounidenses que creen literalmente que el apocalipsis es algo que va a ocurrir.
Tiene la misma dosis de realidad que el Señor de los Anillos.
Siempre me han hecho gracia esos creyentes que llevan mejor que seas de otra religión a que seas ateo.
www.pepe-rodriguez.com/Mentiras_Iglesia/Mentiras_Iglesia_ficha.htm
Para nosotros si. Para millones de personas, es una guía moral.
Llevo años buscando el manual de instrucciones de la biblia, donde explique cuáles son las partes literales y cuáles las alegóricas. Hasta la fecha no lo he encontrado.
¿Podrías tú decirme cuáles son unas y otras, y, sobre todo, en qué te basas para hacer esa distinción?. Gracias
La Biblia es un almanaque, describe una serie de hechos a lo largo de un periodo. Básicamente es como tomar un almanaque de esos de "Historia del S.XX", a nadie se le ocurre gasear gente porque salga en el almanaque. Entonces ¿Por qué debemos usar el almanaque bíblico como ley de obligado cumplimiento?
Hay pasajes que hay que "interpretar" pero hay otros que hay que seguir al pie de la letra ¿Cómo los diferencian, hay alguna señal invisible que indique el tipo de pasaje?
Pero lo más importante de todo ... ¿Por que no puedo poseer canadienses pero sí mexicanos?
El supuesto Presidente le hizo tres preguntas más a las que no pudo contestar. A saber:
1. Un médico está trabajando salvando vidas en un domingo: ¿Lo tengo que matar antes o después de su turno de trabajo?
2. Tengo tres hijas, dos de las cuales están aún solteras. ¿Cuánto debo pedir por ellas, dos camellos y tres cabras, cuatro cabras y un camello o quince cabras por cada una?
3. Para salvar al mundo ¿he de matar a mi hijo o dejar que muera o he de hacer que otros lo maten?
Jamás entenderé la obsesión por la fe. Todo lo que la Iglesia ha tocado lo ha convertido en retroceso.
Tras el Nuevo Testamento, la interpretación pasa a un segundo plano, y entonces toma su función el Espíritu Santo. Pero como a los ateos no le importa, ni a mi me importan los ateos, dejémoslo ahí.
Es curiosa esta afirmación, cuando la mayor parte de las justificaciones cristianas se apoyan en el viejo y eso, cuando no salen directamente de los evangelios apócrifos.
Y ya puestos ¿cómo interpreta Rouco Varela lo de "A dios lo que es de dios y al césar lo que es del césar" para no querer pagar el IBI de sus inmuebles?
Cerremos también en Occidente las puertas a la interpretación, critiquemos a los que lo hacen, que es más díver.
youtu.be/l8po7-PW39o?t=45s
Hay que ver como envidiais los talibanes cristianos a los talibanes de los moracos.
Pero no deberias olvidar que el cristianismo fue así hasta bien entrado el s.XIX y los musulmanes llevan 600 y pico años de retraso.
Son textos muy muy antiguos y está escrito, la mayoría, con parábolas y fábulas para enseñar moralejas a la gente de la época que era más inculta.
Intentar entender textos o situaciones históricas con la mentalidad de ahora, es no tener ni idea y no querer ni entenderlo.
Por ejemplo lo de la manzana de Eva:
No es que hubiera una serpiente que habla, si no que es una fábula qeu contaban para explicar que a lo largo de nuestra vida, siempre tienes tentaciones (que es algo malo, por eso lo llaman demonio) y que si haces las cosas correctamente, sin caer en las tentaciones que todos tenemos, serás una mejor persona (estarás en el paraíso y te pasarán solo cosas buenas), pero si no,si caes en la tentación y "comes la manzana", como hizo Eva, pues tendrás una vida de sufrimientos.
Es un cuento, que te enseña moralejas/Estilo de vida para llegar a ser como era Dios/Jesús, es decir una buena persona. Si sigues esos consejos, llegarás a ser mejor persona.
Son bases éticas que si las sigues (compartir, ser comprensivo, poner la otra mejilla, ser generoso...) llegarás ser mejor.
#25 Sí, sí, pero entonces, a la gente tatuada hay que tratarlos como ciudadanos de segunda igual que a los gays o no?
Por cierto, lo de las fábulas se lo cuentas a los creatas.
Peero antes de irse dejó bien clarito que como siguiésemos pecando y tuviese que volver a mandarse a si mismo a la tierra, se iba a liar parda, porque dios es perfecto y eterno pero tiene el mismo genio que una adolescente histérica. Así que hay que mantener controlados a los maricas y los tatuados para que no se líe, lo cual tampoco tiene sentido porque si se lía se supone que los justos van a ir al cielo donde se está de puta madre, así que el curso de acción más lógico es dejar que maricas y tatuados hagan lo que quieran.
En definitiva, es una tesis que permite rebajar la influencia dogmática de estas religiones y por tanto, ha sido bueno.
es.wikipedia.org/wiki/Noche_de_San_Bartolomé
es.wikipedia.org/wiki/Saqueo_de_Roma_(1527)
es.wikipedia.org/wiki/Tragedia_de_Jonestown
Así que de alegoría, nada...
El místico regresó del desierto. "Cuéntanos", le dijeron con avidez, ¿cómo es Dios?". Pero cómo podría él expresar con palabras lo que había experimentado en lo más profundo de su corazón? ¿Acaso se puede expresar la Verdad con palabras? Al fin les confió una fórmula - inexacta eso sí, e insuficiente -, en la esperanza de que alguno de ellos pudiera, a través de ella, sentir la tentación de experimentar por si mismo lo que él había experimentado. Ellos aprendieron la fórmula y la convirtieron en un texto sagrado. Y se la impusieron a todos como si se tratara de un dogma. Incluso se tomaron el esfuerzo de difundirlo en países extranjeros. Y algunos llegaron a dar su vida por ella. Y el místico quedó triste. Tal vez habría sido mejor que no hubiera dicho nada.
Si un simple libro supuestamente sagrado ha dado para realizar tantas atrocidades durante siglos en nombre de Dios (Que se considera el bien supremo), ¿no sería más inteligente cambiarlo o prescindir de él? ¿No tenemos la capacidad de razonar lo que es bueno y lo que es malo sin que nos lo diga un libro de hace miles de años?...Ah, claro, para eso no hace falta religión
Los anglicanos, en cambio, saben que el E.S. se manifiesta en el monarca. Mola mazo. Los reyes de GB. deberían volver a tocar a los escrofulosos para curarlos. Una pena desperdiciar tal fuente de salud. Los evangélicos se ponen en contacto con el E.S. durante sus reuniones, en las que es el pastor el que parece un endemoniado. No sé si es debido a la "inspiración" o a "secuestros amigdalares" terminales.
En realidad, la Biblia es el equivalente religioso al libro de recetas medicinales de una abuela. Una curiosidad histórica. El Espíritu Santo se manifiesta en sus inspirados respecto a los temas que les preocupan y estos ya pueden contarles la decisión de Dios respecto a los temas de más candente actualidad. Ceñirse al libro es de talibanes...
Joder con Tolkien, cómo se pasa...
A mí qué me importa la interpretación del papa, de Paco Clavel o del hare krishna de turno
No estoy de acuerdo. No creo que se deba reducir la religión a algo íntimo y privado. Los creyentes deben poder tener derecho a expresar su religiosidad en las calles si les apetece.
Sencillamente lo que hay que hacer es que todos puedan jugar con las mismas reglas. Que las expresiones de religiosidad de los creyentes no estén por encima de cualquier otra expresión, que sus símbolos no tengan presencia en edificios públicos y estatales, etc.
Es triste que gente base su vida en un libro que no entiende, pero mas triste es que no se den cuenta.
El antiguo es una recopilación de historias que se habían transmitido oralmente durante más de mil años (y ya sabemos como puede la transmisión oral cambiar las historias) desde la Edad del Bronce, por lo que debe tener sobre 4000 años.
El nuevo es algo similar, pero con una antigüedad inferior (tendrá unos 1800-1600 años).
Y no sólo son recopilación de historias, sino que además los que hicieron las recopilaciones seleccionaron las que eran de su interés, dejando otras muchas de lado.
Y una polla (nunca mejor dicho). Levítico 18:22, cito:
"Y un hombre que yazca con un varón en camas de una mujer, ambos de ellos han cometido una abominación; muriendo ellos morirán. Su sangre está sobre ellos."
Ahora vendrá la típica excusa de la interpretación o todavía mejor, que Jesús abolió las antiguas leyes. Pues tampoco. Mateo 5:17-19, cito:
"No piensen que he venido a abolir la Toráh o los Profetas. He venido, no a abolir, sino a completar. ¡Sí, en verdad! Les digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una yod, ni una tilde pasarán de la Toráh; no hasta que lo que tenga que suceder, suceda. De manera que cualquiera que desobedezca el menor de estos mitzvot, y enseñe así a otros, será llamado el menor en el Reino del YAHWEH. Pero cualquiera que los obedezca y así enseñe será llamado grande en el Reino de YAHWEH."
Por otra parte, la iglesia lleva 2000 años "interpretando" a su antojo: que si la virginidad de María, que si lo que ate la iglesia en la Tierra queda atado en el reino de los cielos, etcétera. No hay ninguna ciencia tras eso más que la habilidad para manipular al pueblo llano que se ha ido transmitiendo entre el clero generación tras generación...
La mayoría del daño que se la ha hecho la cristianismo es fruto de los mismos cristianos, que hacen la lectura de ese mensaje con una mentalidad y visión retrograda. Yo soy cristiano, y creo fervientemente que ese mensaje que predica esta religión nunca estará por encima de ninguna persona; creo que todas las personas son parte de ese mensaje, que no es más que la inclusión y la igualdad, el poder convivir con paz y con respeto. Me parece asqueroso que se menosprecie a las personas por sus condiciones, preferencias, gusto o cualquier otra gilipollez de pretexto. Y éste es un problema que tiene nuestra sociedad y que va más allá del credo que profeses.
Si cada uno puede interpretar lo que dice como le da la gana, es lo mismo usar la biblia que un cómic del oso yogi.
cada vez me parece mas plausible la teoria de que la bibla es un conjunto exagerado y distorsionado de hechos y creencias principalmente egipcias entre otras,
es una especie de pastiche integrista de cuentos, leyendas y creencias tomadas de otras religiones y ritos, principamente de la egicia,
como ejemplo valga la virgen del rocio que es considerada una deidad tartesa astarte diosa de la fertilidad,
hasta ahi todo bien, el problema es cuando quieren imponerselo a los demas
Si puede tener relevancia como historia e investigación de los aspectos y circunstancias del pasado. El colecto de documentos que conforma la biblia, son puestos y filtrados por la iglesia, en su entendimiento de lo que debe de estar.
Hay que partir de una premisa, y es que los libros están escritos por personas. Pueden ser inspiración divina, directamente de Dios, pues puede ser que sí (o que no, ahi entra la fe). Pero la inspiración divina supongo que es algo complejo, y como humanos que eran los que los escribieron, pudieron añadir/quitar cosas a su antojo. No es como si alguien hubiera dictado, palabra por palabra, la biblia, como pretendía Joseph Smith
Hasta sus políticos hablan abiertamente del "rapto" como algo real, literal y próximo... y muchos usuarios sudamericanos de Yahoo Respuestas también. Me echo las manos a la cabeza cuando me toca discutir con ellos...
Sin embargo, se desaconseja totalmente la libre interpretación de las escrituras. La Iglesia ha escrito a lo largo de los siglos centenares de obras interpretándola y estudiándola, llegando a algunas conclusiones interesantes. Unas, permanecen en el tiempo; otras, inspiradas por otros estudiosos, varían ligeramente. "Reinterpretar" la Biblia al gusto convierte en hereje al intérprete. Si una parte de la Biblia no es entendida, es mejor consultar a los doctos.
Por cierto, y sin ánimo de ofender ni parecer altivo, pero ¿alguien de aquí ha leído la Biblia? Lo digo porque no se habla de la existencia o no de Dios (#38), ni de que debería cambiarse la ley para que instituciones sin ánimo de lucro dejen de estar exentas del pago del IBI en ciertos bienes inmuebles (#20) ni del sexo de los ángeles.
Homer Simpson
Gandalf nuestro que estás en los cielos...
Pues desde el punto de vista de la corrección, los que actuan correctamente son los americanos. Que tonterías son esas de andar seleccionando a conveniencia (que también lo hacen, vaya. Vease el levítico y la homosexualidad, y como sin embargo ignoran todo lo demás).
Lógicamente, desde el punto de vista de la realidad, lo correcto es volverse hipócrita y andar seleccionando y "metaforizando".
#75 Si sabes suficiente inglés busca en youtube "the atheist experience" y prepárate a llevarte las manos a la cabeza con las salvajadas que sueltan los que llaman.
Solo tienes que ver las últimas declaraciones que han hecho algunos de la iglesia en España (sin ir más lejos, el arzobispo Reig Pla).
Así yo también, claro
Mientras que la interpretación subjetiva de los creyentes es interesada.
Cuando conviene que sea blanco, es blanco, cuando conviene que sea negro, es negro, y cuando no conviene ni una cosa ni la otra, pues ... ehhh ... <modo victimismo = ON> ¡¡ Es que nos están persiguiendo !!.
Pero bueno, vuestro razonamiento y vuestra lógica se ve que no da para más. Acaso puede ser consciente un ácaro de que existo yo? De que lo estoy mirando en un miscroscopio? Si le hablo me va a entender?
Y volviendo al tema de la biblia,no aparece el verdadero DIos por ninguna parte salvo cuando Jesús habla de "su padre".El resto, el antiguo testamento por ejemplo, no tiene nada que ver. Narra hechos " históricos", o que por lo menos aparecen reflejados en escritos de una mayor antigüedad como por ejemplo las tablillas sumerias.
Hace miles de años que les digo las cosas lo más claras posibles y ellos interpretan lo que quieren. Son como niños.
Lo que hay que ser realmente estúpido es para plantear eso..
Si no lo llamas dios, como lo llamas
¿espíritu cósmico?
¿Monesvol?
#89 Tú lo has dicho: "algo". El universo es "algo" superior y lo que esté por encima o "detrás" del universo será algo aún superior. Nadie ha dicho que no haya "algo" superior, como tú bien has dicho, "algo" a no ser que tu concepto de "algo" sea tan limitado...
¿Y cuál es el algo superior detrás del algo superior? ¿O es que nosotros sí debemos tenerlo y Dios no? ¿Dónde para esta cadena?
#95 Hay ácaros muy cabrones ... no lo descartes.
I love it!
Vamos a ver...Dios no esta pendiente de nosotros, para cuando le pedimos que nos toque la loteria obrar el milagro.
Dios es todo. TODO. Solo hay una cosa en el universo, y es eso. Una sustancia, una mente, una ley universal. Lo captas?
Que tu quieras creer en falacias no significa que tengan el mismo valor para todos.
Además, antes de afirmarlo, deberías demostrar que existe, algo de lo cual no sois capaces.
#99 Te lo explico: a muchos individuos, digamos que de mente más estrecha, les cuesta aceptar la casualidad del universo, y por eso le buscan una causalidad, y como no la encuentran, le llaman dios.