Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Lanxin Xiang, geoestratega; dirige el Institute of Security Policy de Shanghai. La invasión de Ucrania es solo la guerra del criminal Putin? La guerra de Ucrania no tiene justificación, porque es una invasión de un país soberano con toda su tragedia, pero sí tiene causas. ¿Causas que justifiquen la muerte de niños y el bombardeo de ciudades? No voy a justificar lo injustificable; pero puedo explicarle las causas desde los intereses de los países, que es la lógica de Putin y sus asesores...
|
etiquetas: invasión , ucrania , causas , lanxin xiang , geoestratega , shanghai 
¿Putin no subestimó la resistencia?
Tal vez, pero no creo que Ucrania vaya a ser un Vietnam ni en una guerrilla. Por tres razones: no tiene selva ni montañas para esconderse; Putin tendrá el control del aire, y rusos y ucranianos no son vietnamitas y americanos: entienden sus lenguas, su religión, su historia... Son como hermanos. Es difícil mantener años de odio y guerra así. Y yo le haré una pregunta ahora...
Intentaré contestarla.
¿No cree que los europeos sufren más las consecuencias de la guerra que EE.UU?
¿Lo cree usted?
Creo que sí y que los europeos saldrán muy dañados si se alarga.
¿Putin no subestimó la resistencia?
Tal vez, pero no creo que Ucrania vaya a ser un Vietnam ni en una guerrilla. Por tres razones: no tiene selva ni montañas para esconderse; Putin tendrá el control del aire, y rusos y ucranianos no son vietnamitas y americanos: entienden sus lenguas, su religión, su historia... Son como hermanos. Es difícil mantener años de odio y guerra así. Y yo le haré una pregunta ahora...
Intentaré contestarla.
¿No cree que los europeos sufren más las consecuencias de la guerra que EE.UU?
¿Lo cree usted?
Creo que sí y que los europeos saldrán muy dañados si se alarga.
'Catalonia is not Spain'
Y la primera guerra mundial no puede entenderse....blablabla de los romanos.
Siempre hay una causa anterior.
www.deia.eus/actualidad/politica/2014/06/23/pablo-iglesias-terrorismo-
Lo digo porque es solo para suscriptores, yo no he podido leerlo.
Pero si...gora Putin la ostia cawentxos! Entonces busquemos cualquier excusa barata para justificar sus asesinatos.
No hay buenos ni malos, si no esos y los otros.
Ah ¿Qué ya no te gusta el resultado? Culpa tuya.
Putin es un asesino que ha empezado una guerra. Punto.
P.D.:
“La invasión de Ucrania no tiene justificación, pero sí causas”
El mundo es más que dos bloques
Xiang nació durante el gran salto adelante, y la revolución cultural lo envió a una granja; la apertura de Deng Xiaoping le permitió estudiar en la John Hopkins hasta ser un reputado geoestratega y catedrático Kissinger de la Biblioteca de Congreso. No es un radical prochino. Se le considera moderado. Y apunta que: 1. si los halcones del Pentágono tensionan la nueva guerra fría China-Rusia-EE.UU., “acabará siendo caliente”; 2. el mundo no se divide entre democracias y autoritarismos, sino entre civilizaciones que deben dialogar o acabarán destruyéndose; 3. la relación Moscú-Pekín es hoy la mejor que han conocido; pero no es hostil a Occidente si no nos empeñamos en verla como tal; nos iría mejor si tratamos de dividirlos y no de vencerlos, y 4. EE.UU. sufre menos la guerra de Ucrania que Europa, no la alarguemos.
La invasión de Ucrania es solo la guerra del criminal Putin?
La guerra de Ucrania no tiene justificación, porque es una invasión de un país soberano con toda su tragedia, pero sí tiene causas.
¿Causas que justifiquen la muerte de niños y el bombardeo de ciudades?
No voy a justificar lo injustificable; pero puedo explicarle las causas desde los intereses de los países, que es la lógica de Putin y sus asesores, porque conozco bien al ministro Lavrov y al ministro de Defensa, Shoigú.
¿No cree que la invasión es ruinosa también para los intereses de los rusos?
Para el círculo de poder del Kremlin, en su óptica y su cultura, es inevitable. Y están convencidos de que son ellos quienes se han visto empujados a ella por Occidente.
¿Por qué?
Ya lo predijo el diplomático, embajador en Moscú, George Kennan en el famoso despacho de 1946 en el que anticipaba la guerra fría; y lo volvió a advertir cuando acabó en 1998: la expansión de la OTAN hasta las fronteras de Rusia era un grave error. Y Rusia ya llevaba 25 años advirtiéndolo.
¿Que Ucrania pida unirse a la OTAN es la principal causa de la guerra?
Kennan ya advirtió en los noventa que Rusia haría “cosas terribles” si la OTAN llegaba hasta sus fronteras... Y están sucediendo.
¿Pero la OTAN, al cabo, no es una alianza solo defensiva?
¿Defensiva? Si Pekín viera que le rodean poco a poco países que se unen a una alianza militar, por muy defensiva que se diga... Eso no justifica, insisto, moralmente a Putin; pero sí que… » ver todo el comentario
De facto, como dice #8, ha durado hasta que la maltratada Ucrania ha dicho que se quería ir con otro (NATO y/o UE), en ese momento el maltratador Putin ha dicho: o mía, o de nadie, no tienes legitimidad histórica para estar sin mí, eres parte de mi espacio espiritual.
cc/ #12
Pero: Rusia ha decidido solucionar sus asuntos con asesinatos, destrucción y causar millones de refugiados. Hay que estar ciego para no verlo.
cincodias.elpais.com/cincodias/2019/11/18/lifestyle/1574079324_723252.
Pues vaya mierda de hermano mayor: es.wikipedia.org/wiki/Holodomor
La principal causa de que Putin hasta invadido Ucrania es que se cree un nuevo zar y no es consciente de que Rusia es un cagarro en el mundo actual que no puede ni con Ucrania
Parece que la guerra fría no ha desaparecido del todo y que USA y Rusia vuelven a salir beneficiadas de conflictos bélicos que afectan a Europa.
Que le digan a los británicos con el IRA si se puede o no sembrar el caos aún a pesar de no haber barreras naturales o compartir un idioma. Y eso siendo un grupo terrorista marginado, sin el entrenamiento y suministro de armas constante que sí recibirían los ucranianos de Occidente.
"¿China no debería entonces atacar también Taiwán en pura lógica westfaliana?
¡Ah, no, no! No es lo mismo.
No sabe lo que me alegra oírlo.
Taiwán es parte de China para todos. Lo que pasa es que EE.UU. cree que representa a la China de verdad, y Pekín cree que son ellos la auténtica China; pero nadie discute que Taiwán es parte indivisible de China"
Nadie lo discute salvo el alcalde de Praha, Belize, Eswatini, Haiti, Nauru, Palau, Saint Kitts & Nevis, Saint Lucia, Saint Vincent & Grenadines, Tuvalu, y alguno que otro más que no teme a las sanciones chinas como las temió el presidente lituano.
#54, estos días estamos viendo que son hermanos como Caín y Abel
La gente adulta, con dos dedos de frente, le gusta entender las cosas, y en todo lo que sucede en el mundo hay antecedentes históricos, contextos, tensiones, intereses públicos, intereses ocultos, mucho hijoputismo, por supuesto...
Uno puede estar en el lado adulto de intentar entender en el mundo, o en el lado infantil de "eso está mal y no debería ser". Pero por favor, no convirtamos Menéame en el enésimo sitio de debate donde no se pueden debatir las cosas que están mal porque enseguida aparecen los que dicen que eso es justificarlo.
Para eso ya tenemos a los no-periodistas y tertulianos varios que no permiten ningún análisis porque todo análisis lo llaman justificación.
Y parece mentira que todo un geoestratega que peina canas tenga, a estas alturas, que tener que volver a incidir en que analizar algo no es justificarlo. ( #19 )
Claro, pero lo del IRA no fue una guerra abierta como esto. No creo que haya habido edificios bombardeados en Irlanda.
Que quieres entonces, ¿que todo el mundo opine igual y simplemente nos dediquemos a chuparnos las pollas? ¿Cualquiera que disienta es pq le pone Putin? Lo cojonudo es que si aplicamos este nivel de simplificación a otras noticias sonaría ridículo.
Ya sabes, si no eres indepe eres facha, si no te gusta podemos eres facha, etc... Pero no, en según que temas el conmigo o contra mi parece aceptable.
Cuando lo primero que te viene como respuesta es insultar, sinceramente, aportas menos que esos supuestos "putinboys", eso si, de los "OtanBoys" no te veo quejarte, y tenemos unos cuantos que son de primero de bot.
Para mi es muy razonable lo que aqui se dice. Esta guerra es una respuesta, no es un ataque por diversion, no surge como parte de una iniciativa
Malditos los que no ven las diferencias entre paises inventados y paises reales. Ellos son los que causas los males del mundo.
Cuando son cuestiones de todos hay que mantenerse en la versión oficial.
Bueno y en muchas otras cosas pero solo se pueden debatir las posiciones aceptadas, tampoco hay que pasarse.
Buscate un psiquiátrico.
La verdad es que hay muchas "sentimientos" encontrados en la motivación y origen de este conflicto, con la perspectiva del "nostálgico" de pasados períodos históricos algo más, digamos "soviéticos".
El personal quiere atribuir a la OTAN la culpa de esto, aún sin ser extremadamente descarados de exculpar del todo a Rusia, pero quitándole parte de culpa por invadir (hay que tenerlos así de grandes
Ante esta incoherencia de buscar la culpa casi exclusiva a la OTAN, tienen que hurgar por los tratados o convenios existentes en la historia, justo antes de la desaparición de la URSS. En muchos casos, alegando erróneamente (seguramente "error" de modo intencionado) la inclusión de Alemania del este en la OTAN, y la decisión de no extender la OTAN más hacia oriente (recordemos, cuando exisistía la URSS, no Rusia y todos los países que se conformaron posteriormente).
No se puede esgrimir una culpa a la OTAN ni de lejos del nivel de la culpa que sí tiene Rusia. Es Rusia la que ataca. Es Rusia la que lanza bombas sobre un país soberano, para anexionarse regiones de ese país y para obligarle a no pedir ayuda a coaliciones o alianzas que considere necesaria.
Podrás decir que la OTAN no tuvo "cuidado" al permitir a Ucrania dar "esperanzas" de poder unirse a la alianza. Pero ni siquiera puedes decir que eso es su culpa, ya que Ucrania se siente más seguro acercándose a la OTAN que a Rusia (somos tristemente testigos del porqué).
Culpar a la OTAN de este ataque, intentando hacer una comparación de por qué Rusia se ha visto "obligada" a bombardear un país soberano, sólo me resulta deleznable.
Podrás indagar en las causas, como hace el experto protagonista del envío
Pero querer confundir a propósito, para hacer ver que aquí la OTAN es tan culpable (o más) como Putin, roza el esperpento y la burla de aquellos que promueven tal idea.
Edito:
Yendo más al contenido del envío.
El "experto" es un poco "ambiguo" al contestar esta pregunta
Por cierto. La OTAN (ahora). Concretamente hace varios días. Le está diciendo a Putin de sentarse y dialogar para parar esa masacre.
¿Alguien aplaude la guerra? yo no he visto a nadie.
A mí me parece horroroso, me hace sentir fatal, tengo un niño pequeño...
Pero como persona adulta no me limita para leer los análisis de gente que sabe del tema porque lleva toda la vida dedicándose a analizar este tipo de conflictos.
¿Cuál es tu punto de vista? ¿Según tú no hay que hacer o no se puede leer ningún análisis de la situación? ¿Solo está permitido decir "Rusia invade porque Rusia mete tanques"? Es que el común de los mortales eso ya lo sabe y lo da por hecho. Un pasito más alante hay gente que analiza por qué Rusia se mete en semejante berenjenal, analizar qué pretende conseguir y cuánto le puede costar.
Si eres un trol, ya te he dedicado demasiado tiempo y no voy a responder nada más.
Si no eres un trol, peor aún, porque has acabado asumiendo las teorías que repiten los medios de masas de que cualquier persona que habla de un asunto lo está justificando, y eso crea una mentalidad colectiva que, si no te gusta que la llame infantil, pues te la llamo inmadura, que es lo que es.
Por eso no te he referenciado. Tu comentario en #2 ha podido ser simplemente por buscarle una analogía lógica y coherente a lo que #1 ha dicho. Sin más intención. Lo cual es simplemente loable, sobre todo si es con la pura intención de aclarar y matizar situaciones por medio de asimilaciones aceptables que ayudan a entender mejor el escenario.
(Eso es algo que me gusta en mnm. Los hilos intentan ser constructivos y no destructivos mediante la lógica bien aplicada. Muchas veces hay suerte y se encuentra una respuesta a muchas preguntas.)
No indago en ello.
Cuando digo esta gente, me refiero al "sentir general" en el site, que se ve reflejado en los votos. Sobre todo cuando veo que la réplica (errónea) consigue más votos que el comentario (acertado) al que se replica.
#4 Dice algo sensato (y tiene algunos votos). Pero ya hay una réplica antes que lleva hacia otro sentido el significado, que resulta ser más votada. Pero esa réplica resulta errónea. Ahí es a cuando digo "esta gente".
No a ti necesariamente, por eso no te he referenciado. No nos conoceos y no me gusta "señalar" a gente sin saber cuál es la motivación real de un error.
La piedra no iba hacia a ti. Tengo el convencimiento de que hiciste esa analogía con la intención de aclarar la imagen. Pero pienso igual que #4, esa es una analogía errónea.