Nos horrorizamos cuando ISIS destruye monumentos. Pero el cierre constante de repositorios considerados ‘piratas’ hace que desaparezcan miles de películas. Es también un crimen contra el patrimonio; y contra las y los autores.
|
etiquetas: censura , democracia , copyright 
Se incentivaba a compartir ficheros más actuales y los antiguos se iban borrando. Con las conexiones de hoy en día la red Kad debería ser un gustazo.
Al final la guerra contra la piratería no ha servido absolutamente de nada. Netfix y similares han crecido al ofrecer un precio razonable al público millenial que "Lo quería todo gratis" y que "Iban a destrozar la industria del cine, la música y los videojuegos"
Recuerdo el capítulo donde Lisa cree que literlmente va ir al infierno porque Homer pirateaba la tele por cable (la Fox en su momento era una cadena por cable). Al final no fue la malvada piratería la que hundió la tele por cable sino alternativas más baratas y más innovadoras.
Considero que es muy molesto/a y además si escribes "las y los niños" te falta un "niñas".
Cobrar por todo, ad eternum.
Menos mal que cada día engañáis a menos gente.
En español, a veces, ni ciego de alcohol encuentro nada.
Una de mis series favoritas It's Always Sunny in Philadelphia , solo he podido encontrar la mitad de los capitulos subtitulados y no está doblada pese a ser muy conocida en EEUU.
Se incentivaba a compartir ficheros más actuales y los antiguos se iban borrando. Con las conexiones de hoy en día la red Kad debería ser un gustazo.
Yo tiro de torrent y cuando cierran una página me joden pero no estan pisoteandome ningún derecho.
Supongo que si algún día le dices "comete todo", tendrá que saber que no les estás diciendo que se acabe toda la comida de la casa, del universo y más allá... ni quiero imaginarme que si le dices abre la puerta, te pregunte cuál de todas.
No se, niñas han existido desde siempre y siempre se ha utilizado el masculino para generalizar. Has probado a explicarselo?
Mi niño de pequeño decía "yo no sabo" en vez de no sé (o sepo), y "eso no cabió", y de mayor "supo" de la procedencia del idioma, y no culpa a los romanos de complicar la gramática. Tampoco consiguió que todos hablaran como un niño de 3 años.
- El problema del copyright es que se usa para censurar, y siempre se piensa en el negocio únicamente. Ya lo decía la relatora especial de la ONU Farida Shaheed para la defensa de los derechos de acceso a la ciencia y a la cultura, y en uno de sus informes. Todo está pensado para únicamente defender el negocio de la cultura y de la ciencia, no su acceso.
- La violación de derechos y libertades sistemática. De hecho la propiedad intelectual moderna tal como está definida, es simplemente una herramienta puramente capitalista. Así vemos el tema de las patentes de las vacunas y como prima el negocio antes que la salud. Luego la hipocresía y cinismo de ciertos partidos que cambian de opinión según les interese, para hacer puro postureo "buenista".
-Partidos capitalistas que van dando lecciones de fascismo y totalitarismo, cuando no dejan de hacer igual en el ámbito de Internet y el mundo digital.
- Medio de comunicación corporativistas y con una ideología fija, que mienten o manipulan, para hacer creer que un problema que es puramente mercantil, es un grave problema social. E incluso tienen las narices de igualarlo a problemas graves como la pornografía infantil o el abuso a los menores.
- Esto tampoco sería posible si ciertos artistas que se creen el culo del mundo, apoyasen estas leyes. Mientras van dando lecciones de comunismo.
Como autor:
- Cuando decidí crear mis obras con licencias libres, y fuera de monetizarlas o no. Es simplemente porque no conozco nada más ético que una licencia libre. Lejos de mitos ningún autor es un dios, que crea de la nada. Siempre se ha basado en algo anterior, incluso en la naturaleza. Entonces a mí se me hace imposible, cerrar el acceso a mis obras a personas que a lo mejor luego me mandan a la mierda, porque me dicen que soy muy malo componiendo o escribiendo. Pero al menos tienen la opción de decírmelo.
Mucha gente cuando se habla del acceso a la cultura, aquí se ve no pocas veces, te dice que si las bibliotecas o tal. Ni siquiera en una biblioteca digital están todas las obras del mundo, y esto sin hablar de restricciones regionales, exclusividades...
- La propiedad intelectual, como expliqué un montón de veces está conectada con el capitalismo. Y todo absolutamente todo está conectado. Me explico.
Por ejemplo mucha gente que no le gusta el fútbol, está financiando el fútbol directa o indirectamente. Otro ejemplo el cine español, aunque haya grandes películas, que las… » ver todo el comentario
Hombre ya puestos subo la apuesta...."lxs autorxs"
- Brother/Sister/Siblings
- Father/Mother/Parents
Quizás en japonés sí hay que especificar ambos, pero allí el razonamiento es distinto. Cuando haces plural te refieres a la persona con la que estás hablando y los de su alrededor (con el sufijo -tachi): No dices "vosotros", dices "tú y los que están contigo". Y ese "tú" puede ser femenino.
"Cuando decidí crear mis obras con licencias libres"
Yo uso CC-BY-NC-SA. Hay gente que considera que no es libre por la cláusula NC. ¿Qué opinas? ¿Qué licencia usas?
Yo recomendaría subir a una página de subtitulos las traducciones propias como respaldo, aunque mucha gente no lo hace y lo pone simplemente como objeto incrustado al video.
Para mí la principal cuestión, es permitir el acceso a la obra, para que esa persona que te lea, te escuche pueda decir si le gusta o no. Por eso aunque esa licencia Creative Commons no se considera libre, sí estás permitiendo a cualquiera acceder a tu obra. Por eso es más permisiva que el copyright clásico, qué básicamente te dice o pagas o no lees, o escuchas, o juegas... con mi obra. Es decir se prioriza antes el ganar dinero que el acceso a la obra. Entonces tú con esa licencia ya estás haciendo mucho más que otras personas que cómo digo, piensan antes en su dinero.
Todo esto no quiere decir que quien crea no coma. Y de hecho libre no es gratis, en realidad. Ya sé que es un poco contradicción. Pero en realidad es lo que permite una licencia Creative Commons. De hecho hay obras con estas licencias que se venden igual. Pero sí hay un sustancial diferencia; las licencias Creative Commons, permiten una flexibilidad (en todos los aspectos) qué no tiene el copyright clásico.
Sobre en sí, cuales se consideran libres. Básicamente cualquiera que no tenga alguna de estas cláusulas:
- NC -> No se permite usos comerciales con esa obra.
- ND -> No se permite hacer obras derivadas
Luego además tenemos Creative Commons Cero, o CC0 que es idéntico al Dominio Público, donde el autor renuncia, incluso a ser acreditado, eso no significa que deje de ser el autor. Simplemente que si no lo mencionas, no pasa nada. Lo que pasa qué el dominio público también tiene sus más y sus menos. Porque permite coger una obra, hacer una versión, y relicenciarla incluso como copyright (qué es lo que se hace mucho con la música clásica. Por ejemplo cuando te viene el señor Luis Cobos y le pone batería. Y ya todos aplaudiendo ¡ha puesto percusión a una canción que no tenía!, ¡ha creado una obra maestra!)
Saludos.
Derechosde AutorTM', y lo que es lo mismo al otro lado del charco, el 'CopyRightTM'.En las industria cultural está llena de gente que trabaja por un salario, una cantidad fija o por un porcentaje muy pequeño de los beneficios, el resto va todo a la productora.
Lo que pasa es que si desaparecen estos, el resto, a menos que tengan un modo de financiación, pues también se los llevan por delante.
Pero claro, en este tema ya existe lo del lucro cesante, que es atribuir supuestas perdidas a un producto, sin poder concretar que realmente, las hubiera tenido.
Una producción puede tener benefícios y aún así, quejarse de que hubiera tenido más. Ese cálculo establece que TODO DIOS hubiera consumido ese producto.
Aunque tampoco hay que negar otra cosa. La facilidad para acceder a los contenidos, ha permitido que muchas personas decidan que solo quieren consumir dicho producto, sin pagar por ello. O gratis o nada. Por eso no se puede decir que roban, pero sí que tienen mucha cara.
Yo comparto contenidos que ya tienen sus años y que están practicamente descatalogados (en formato físico). Aunque sigue estando mal (según el copyright).Pero lo hago por preservación.
Un saludo y gracias por la aclaración. Luego leo tu mensaje entero anterior, era interesante el trozo que leí.
www1.cuevana3.video/episodio/colgados-en-filadelfia-1x1
Obviamente les interesa que tenga éxito para asegurarse secuelas o para subir su caché pero no de manera directa (como muchas veces quieren hacer parecer)
masculino: niños
femenino: niñas
neutro: niños
Cuando la RAE dice que el neutro no existe y se usa el masculino, se equivoca, y miente. Entiendo que digas lo que dices, porque es el legado envenenado que nos ha dejado la RAE, pero que sepas que aún queda un pueblo de irreductibles galos que les hace frente a este respecto. ( O al menos un irreductible galo
Son TVRIPS subidos a webs de streaming, así que os podeís imaginar la calidad. Pero algo es algo.
Cuando he llegado a "el neutro no existe" ya no he leido más, luego he leido todo por curiosidad, entiendo que es una ironia. cierto?
No es que la RAE diga que el género neutro no exista en castellano, sino que lo niega en la mayoría de casos, si no está marcado.
Por ejemplo siguen empeñados que en castellano, para los sustantivos, sólo existen dos géneros: masculino y femenino, y no hay quien les baje del burro:
www.rae.es/dpd/género
En algunas palabras admite que se usa "de forma genérica para ambos géneros" ( lo que viene siendo género neutro, pero les da reparo llamarlo así ), pero siguen diciendo que es "masculino utilizado como genérico". Que coincida en su forma no quiere decir que sea masculino cuando funciona como neutro.
Todo esto viene del abuso del acusativo en el latín vulgar que precede al castellano, se dejan de usar las otras declinaciones, y casi todo viene del acusativo, que tiene una particularidad muchas veces, y es que no diferencia el masculino del neutro:
en nominativo : magnus magna mangum
pero en acusativo: magnum magnam magnum
Y de aquí procede toda esta gresca. Pero la RAE hace un flaco favor no llamando al neutro como neutro, que existe, igual que en latín, y vete tú a contarle a tu profesor que el acusativo neutro no existe porque se escribe igual que en masculino, verás qué risa.
twitter.com/raeinforma/status/1141637236309602304?lang=es
Edito: en el otro enlace que te puse, lo gracioso está al comienzo del segundo párrafo:
"género2. 1. Los sustantivos en español pueden ser masculinos o femeninos"
En el apartado a) también puedes ver unas piruetas especialmente graciosas para hablar de "Sustantivos comunes en cuanto al género", que viene a ser neutro, pero no les da la gana admitirlo. Y así pasa con todo.