Cuatro juzgados de Madrid investigan un supuesto fraude millonario en las subvenciones que otorga el Ministerio de Cultura a las productoras de películas españolas. El fraude consiste en sobredimensionar falsamente las taquillas y entradas de espectadores para aparentar que el filme reúne los requisitos que establece la normativa que regula las subvenciones y obtener así ayudas.
|
etiquetas: investigacion , cine , subvenciones , entradas
Sin ir más lejos, Holmes & Watson. Madrid Days. Justo fueron a ver tamaña mierda las personas necesarias para pillar subvención.
Si subvencionas a la población el consumo de cultura la población decidirá lo que es cultura y no habrá ingerencias del gobierno y la temática del cine no dependerá del color del gobierno, además de ser más difícil el fraude.
Si subvencionas a productores se produce lo que el gobierno decida y el fraude es mucho más sencillo.
Subvención a la cultura quizás, subvención a los "cineastas" jamas!!.
Edit: Que esto tb tiene sus pegas pq la gente decida ir solo a películas basura... pero es que tengo serias dudas de que las películas que reciben subvención sean siempre obras de arte culturizantes.
www.youtube.com/watch?v=0G4YVZfvPWk
A ver en ese caso como falsean las taquillas para decir que la película no fue a verla ni dios.
PD: Asepto subencion pa mejorar mi orto-grafia
Si las cosas siempres son faciles, lo que pasa es que no interesan esas soluciones porque de lo que se trata no es de subvencionar la cultura, se trata de subvencionar a los amiguetes del partido.
Al mismo tiempo se recaudará menos, se dirá que la sanidad pública funciona muy mal, se privatizara y tu morirás en la calle por no poder pagarte tus tratamientos. Pero contento por pagar menos impuestos.
www.youtube.com/watch?v=0G4YVZfvPWk
La estafa de Sinde y Wert, PPSOE, quienes se llenaron la boca culpando a los ciudadanos y nuestras libertades de los problemas de la industría corrupta ¿SGAE? que no cambia de modelo.
P.D. ¿Donde puedo pagar por ver 8 apellidos Catalanes en mi casa? ¿En ningún sitio? Pues no esperen que tenga remordimientos cuando consiga hacer lo que estoy dispuesto a pagar.
EDIT: viajeinteriorcinespanol.wordpress.com/2011/11/08/deconstructing-cine-e no es la gráfica pero es la lista. Parec eque eso cambió...pero me imagino que las trmapas siguen ahí.
De verdad, era necesario que aclarara que estaba relacionado con el pago de impuestos y no con la subvención al cine???
www.meneame.net/story/humillado-publicamente-empresa-tras-enviar-curri
que por la película en sí. Se descubrió que habían recibido una subvención del Ministerio de Cultura de 100.000 euros y después de este incidente algunas personas confesaron haber trabajado para ellos sin haberse dado de alta en la seguridad social y muchas veces sin cobrar.
Curiosamente la productora ya ha chapado www.riotcinema.com/
A mí esto me heuele a chanchullo.
Un cuadro de Goya no es cultura, cultura es conocer la obra de Goya. Un truño de película no es cultura, cultura es conocer los truños de películas que se hacen con subvenciones publicas.
PD: ¿te estás quedando conmigo?
www.elconfidencial.com/cultura/2014-05-20/el-crowfunding-entra-en-susp
A mí hace muchos años que estos supuestos defensores de la cultura no me engañan. Es más siempre digo lo mismo y lo diré hasta que me muera. Los que realmente defienden la cultura no hacen sus obras con copyright sino con licencias libres o al menos no restrictivas que permitan la copia sin lucro comercial. Lo demás es defender primero el dinero y después la obra.
Y no como dice alguno las obras no nacen espontáneamente pero sí copian unas a otras, esto es el colmo del cinismo y la hipocresía de odiar las copias cuando tu mismo estás copiando cosas de otros autores para meterlo en tus obras.
Salu2
www.audiovisual451.com/se-publica-para-recibir-alegaciones-el-borrador
Además, ¿cómo se puede distinguir lo que es un truño de lo que es cultura si no es por el interés que despierta? Según tú, si yo pinto 4 garabatos y los expongo en un local ¿puedo exigir mi subvención alegando que es "cultura minoritaria" y que por eso no le interesan a nadie?
Y el tema de los impuestos lo he sacado a relucir únicamente para hacer ver los beneficios de pagar impuestos, nada más. No pq piense que con quitar lo que se coge por cultura se hunda el país. Pq cuando se plantea el tema de pagar menos impuestos por esto o por aquello casi siempre está es trasfondo de que pagar impuestos es malo y que el que lo hace de forma voluntaria es tonto.
La lotería es un impuestos voluntario.
En EEUU mucha gente se puede pagar su seguro privado, pero cuando enferman el seguro les dice que no les cubre pq no avisaron de que hace 15 años tuvieron sintomas de resfriado (tienes un documental d Moore muy interesante). Desconozco como es en Singapur, si es igual o distinto, pero me da igual pq el sistema que se pretende imponer aqui es el de EEUU y no el de Singapur.
A diferencia del cine, para hacer "cuatro garabatos" no hace falta una subvención, en todo caso sería para divulgarlos. Por ejemplo, para componer una obra orquestal sólo hace falta papel pautado y tinta o el Sibelius, pero estrenarla ya es otro tema. Que a la mayoría de la población no le interese la música clásica no justifica que un gobierno diga "no vamos a invertir ni un euro en que se siga estrenando música sinfónica".
El éxito popular no distingue lo bueno de lo malo. En todo caso, será el interés que despierte entre entendidos; el arte siempre ha sido minoritario, especialmente las corrientes que lo han hecho avanzar, y la opinión de la masa social no es nadie para dictar su curso. Por ejemplo, ésto te puede sonar a notas al azar: www.youtube.com/watch?v=p8RTPYaWXj8 pero sólo con ver la partitura es evidente el trabajo que hay detrás, y si entiendes este lenguaje musical es evidente que tiene una coherencia interna.
Por ejemplo, recordarte que según los críticos de arte de la época las obras de pintores como Van Goth, Gauguin o Cezánne apenas valían el lienzo sobre el que se plasmaban (Van Goth sólo vendió un cuadro en vida) hasta que, de pronto y como por arte de magia, pasaron a ser grandiosas obras de arte, generalmente tras la muerte de su autor.
Las obras eran las mismas, el proceso de creación y su significado también, pero el criterio de los "expertos", por lo visto, fluctúa con el tiempo. (Eso sí, una vez que se le considera "arte" jamás se vuelve atrás)
Y también está gran parte del arte abstracto, que con frecuencia parece un zurullo, pero que hay que empaparse de la vida de su autor, del proceso de creación o del significado que da el autor a su obra para ver que "son grandiosas obras de arte" (al menos según los expertos).
Por ejemplo, yo no necesito entender las obras de Dalí, ni lo que significan ni cómo las plasmó, para que me atraigan (si lo hago tal vez me atraigan más aún, pero no es imprescindible)
En mi opinión, si una obra (pintura, escultura, ...) no despierta el más mínimo sentimiento al verla (salvo, asco), no merece la pena. El tener que leer un papelito en el que explica su significado lo que me dice es que el posiblemente autor debería haberse dedicado a la literatura. Y si en vez del significado es el que el proceso de creación sea original o tedioso lo único que me dice es que el autor se ha esforzado mucho, pero el resultado no está acorde con el esfuerzo que le ha dedicado. Por ponerte un ejemplo más mundano, imagínate que alguien le pone un empeño enorme a jugar al fútbol y entrena más horas que cualquier jugador de fútbol profesional, por mucho que entrene y mucho interés que le eche si no es hábil con el balón será un mal jugador y nunca podrá estar a la altura de Messi, C.Ronaldo o Iniesta (sin embargo en el arte parece que no es así).
No hay ninguna obra de arte que le vaya a transmitir lo mismo a todo el mundo, o que le vaya a transmitir a secas. Cuanto más complejas sean a menos gente le llegará, y no por ello son peores. Ésto no es cuestión de escuchar explicaciones técnicas y formales, sino de sensibilidades. A mí pasa igual, el arte que me interesa es que el me despierta emociones, si no me dice nada pues poco interés me va a despertar. Pero porque una obra no me diga nada no doy por sentado que no tiene nada. Por ejemplo este cuadro me encanta, no sé qué pretendería hacer Kandinsky pero esas formas ligeras fundidas con las franjas diagonales con ese colorido me transmiten alegría y "fiesta" en una atmósfera cálida. Pero a muchos les parecerán cuatro garabatos sin emoción ni sentido.
En cuanto a la opinión de entendidos, pues los habrá más y menos abiertos de mente, pero tampoco es como en el siglo XIX, donde fuera de los círculos modernos se despreciaba todo lo que no fuese realismo académico.
www.youtube.com/watch?v=0G4YVZfvPWk
Min 16:30
Por ejemplo, en el vídeo que me enlazas en tu comentario anterior, yo jamás volvería a escuchar "eso" por segunda vez y dudo que alguien en su sano juicio lo hiciera salvo que pretenda analizarlo, pero pondría esas partituras en un cuadro en el salón. Y la imagen que adjuntas en este comentario, sin saber de quién es ni qué significan, ni el proceso que ha seguido el autor para obtenerla me resulta muy agradable a la vista, también me parece una imagen alegre. Además las franjas laterales me parecen relajantes pero las 2 centrales no.
En mi opinión en el arte ocurre mucho lo que en la fábula de "El traje nuevo del emperador": que a primera impresión a la gente le parece una mierda pero después de que le suelten una "milonga" (la vida del autor, la laboriosidad del proceso, el supuesto significado,...) fingen ver una maravilla (puede ser una maravilla para el que realmente lo vea/sienta sin necesidad de que le digan qué es lo que tiene que ver/sentir, pero difícilmente para los que dicen ver/sentir lo que le han dicho que deben ver o sentir).
Volviendo al vídeo. El proceso puede dar mayor valor a algo que ya lo tiene, pero no todo su valor, en ese caso lo que tendría valor sería el proceso y no el resultado. Por ponerte un ejemplo, imagínate que a un artista digital le das una fotografía real para que la modifique con Photoshop y la convierta en algo artístico deformando y coloreando los objetos de la imagen y el resultado es algo del estilo de a la famosa obra de Dalí "la persistencia de la memoria". El resultado es una maravilla porque el proceso que el artista ha seguido para modificar la imagen lo es y el artista ha puesto buena parte de su inspiración y de su técnica. Ahora imagínate que has grabado todo el proceso como una macro e intentas aplicarlo a otras imágenes, a pesar de que la imagen siga exactamente el mismo maravilloso proceso pixel a pixel que la anterior el resultado final será muy distinto, seguramente un desastre, porque las deformaciones no coincidirán con la posición y la forma de los objetos de esas nuevas fotografías. El mismo maravilloso proceso puede tener dos resultados: una obra de arte y un zurullo monumental.
Y, por poner otro ejemplo gráfico bastante escatológico: la mierda es eso, mierda, independientemente de que el "responsable" tenga diarrea (la suelta con facilidad) o esté estreñido (le cuesta mucho trabajo soltarla).XD
Pero vamos, a mí es que me gusta el resultado musical. Para mí este cuarteto es el equivalente musical al estilo del cuadro de Kandinsky que puse, es "abstracción musical" y transmite sensaciones que la "figuración musical" no puede transmitir. Me parece una pieza muy intensa y bella, con una línea central "líquida" rodeada de chisporroteos de música "burbujeante", con una atmósfera y unos contrastes muy chulos. El tramo final, con la declamación del chelo en 7:10 seguida del corte y el diminuendo rápido a un pianísimo cristalino, salpicado posteriormente por pequeños estallidos (que finalmente se desvanecen entre 9:14 - 9:22) mientras la atmósfera general sigue apagándose, me parece precioso.
Y como digo me da igual lo que ponga en el programa de mano sobre métrica, texturas, forma, interválica y demás, porque lo que me gusta es lo que me transmite subjetivamente y la imagen mental que me formo de la obra. Pero es eso, lo que a alguien le puede parecer una cacofonía insoportable a otro le puede parecer un paisaje musical sugerente.
Por otra parte creo que siempre es interesante conocer las circunstancias que rodean cualquier obra de arte. No es que por ser hecha en circunstancias interesantes vaya a estar bien, por supuesto. Pero si está bien, muchas veces la hace más interesante.
Por ejemplo las sinfonías de Shostakovich siguen estando genial si crees que se han compuesto en España, Francia o cualquier otro país. Pero son una crónica épica de la historia de la URSS, y para entenderlas y disfrutarlas como tal hay que conocer las circunstancias. Recorren la revolución de 1905 (11ª), la de 1917 (12ª), el fervor revolucionario de los años 20 (2ª, 3ª), las ilusiones rotas con la llegada del estalinismo (4ª), la resistencia interna durante las purgas (5ª), la resistencia a la invasión nazi (7ª), el horror ante las dimensiones de la tragedia (8ª), la tragicomedia del triunfalismo de postguerra (9ª), la encrucijada en la muerte de Stalin (10ª), la revolución de Hungría (11ª), el clima de la URSS postestalinista (13ª)...
Por ejemplo, el final de la 11ª no te transmite lo mismo si lo ves como un chute de adrenalina para terminar la sinfonía a lo grande que si lo lees como una advertencia de que la violencia solo genera más violencia: www.youtube.com/watch?v=EMJBsoniimE (crescendo brutal a partir de 1:24)
Por lo demás, la verdad es que hay muchas partituras de vanguardia que independientemente de que te parezcan buena música o no, merece la pena verlas. Ésta (La Pasión según Sade de Sylvano Bussotti) me encanta, parece un códice medieval marciano:
Sobre la lotería ¿de verdad te planteas q pueda no ser rentable?
¿Que esperaban? Con ese sistema incitas al fraude, lo mismo hasta los cines dicen la verdad y ese era el número de entradas que tenían vendidas, otra cosa es que no va nadie porque es la propia productora la que compra las entradas para llegar al mínimo.
www.meneame.net/story/recaudacion-holmeswatson-madrid-days-aumenta-mis
El mismo director que, de momento, sigue ostentando el record de subvención recibida, unos 15 millones de dinero público, para su aburrida "Sangre de mayo". Subvención proporcionada por la también libeggal Esperanza Aguirre.
Veo que al menos el motivo de que se saque siempre la sanidad de EEUU ya te ha quedado claro, con eso me conformo.
¿De verdad crees que se puede dar el caso que se venda menos que el premio? ¿Quien crees que gestiona la lotería, un organismo unicelular?