#160 Macho, no tienes ni idea. Para empezar al general irani se lo cargaron de un misilazo con un dron, así que nada de espías. Y por otro los tratados de ginebra se centran en el trato a la población civil, al personal no combatiente y a los heridos y náufragos. No restringe lanzar misiles a los generales enemigos
Que por cierto el alto mando enemigo por supuestisimo que es un objetivo militar perfectamente válido. Y además de válido es un objetivo de alto valor tanto táctico como estratégico.
Si los aliados hubiesen podido matar a Hitler en 1941, crees que no lo hubieran hecho?
#72 No importa lo que digan las las bases organizacionales de interpol. Se trata de de una operación de Mass media.A Trump nunca lo va a arrestar Interpol.
Yo le escribo desde argentina, el 18 de julio de 1994 una bomba destruyo la AMIA. Despues de muchas idas y vueltas el gobierno de EE.UU. acuso a la drigencia Irani como responsable y el gobierno argentino siguio esa linea durante muchos años.
Desde entonces están las cédulas rojas de interpol dando vueltas contra hoy ocho ex funcionarios Iranies incluyendo el ex presidente de Iran.
Volviendo al asunto del homicidio en cuestión.
En su declaración Irán declara el evento como terrorismo y homicidio y pide asistencia judicial.
Es claramente una maniobra propagandista para consumo básicamente del mundo árabe.
Pongamos el caso que dos personas conversan y tienen una controversia, uno de ellos pone una pistola en la mesa.
El de la pistola es América. Nosotros somos los que por cobardía no abrimos la boca.
#163 ¿Y? USA designa alguien como terrorista y lo ejecuta 14 años después sin juicio ni nada en territorio de un tercer país. Todo muy “democrático”. Lo mismo estaban cabreados porque el señor se había cargado a sus proxis en Irak y Siria.
A ver si funciona tan bien esto de las órdenes de extradición como con Assange y la de Huawei.
#214 Tienes razón, estaba muy convencido de lo que decía, en interpol españa:
"Por ejemplo, no se publicará una notificación si incumple el Artículo 3 del Estatuto de INTERPOL, que prohíbe a la Organización emprender ninguna intervención ni actividad de carácter político, militar, religioso o racial."
#215 En realidad da un poco igual porque de todas maneras no deja de ser un paripé sin recorrido, no creo que ni intenten contactar con representantes legales de trump
#56 Si y no. En guerra se planifican operaciones contra objetivos militares. ¿Puede ser un objetivo militar un soldado, un general, un cabo? ¿A partir de cabo sí ... a partir de coronel?
Supongo que ves el absurdo. Una persona sola no puede justificarse como objetivo militar. Seguro que las reglas de la guerra lo prohiben. Un acto de terrorismo, o de comandos infiltrados sí, y a esos amigo no los cubren las leyes de guerra ni la convención de Ginebra por eso mismo, porque realizan actos prohibidos en ellas, como no llevar su uniforme identificativo.
EEUU asesinó a Yamamoto en la segunda guerra mundial. No fue una operación militar legal, fue una operación orquestrada para matar a una sola persona.
Yamamoto había hecho una planificación militar como fue el ataque a pearl harbour, contra objetivos militares (los barcos).
En venganza, fue asesinado. Uno es una planificación de una operación militar. Lo otro es un asesinato militarmente planificado.
#208 Luego estamos de acuerdo en que matar al general iraní es un asesinato.
Los tratados de Ginebra, enterao de la vida y del amor hermoso, no son los únicos tratados que se han ido escribiendo a lo largo de los últimos siglos. Como he comentado a otro ignorante un poco más arriba, entre otras cosas hoy en día se disparan balas y no bolas de acero que te hacen el agujero de un puño en el pecho por uno de ellos.
Repito, objetivos militares son válidos. Un objetivo militar no es un general, es su puesto de mando. Nunca una persona sola, eso es asesinato, repito. Aunque sea un poco un eufemismo y guardar las formas, tener como objetivo a una única persona es hacer la guerra de una forma muy miserable y asesina.
Si hubieran matado a Hitler en 1941 la guerra habría continuado porque iban ganando, y con alguien seguramente peor que sí habría escuchado a sus en muchos casos geniales generales....
A veces se me agota la paciencia en este nido de ignorantes que se ha vuelto esta página... sin acritud
#39 Siempre lo ha echo, seguirán haciendo lo mismo.
Personalmente, no me gusta nada esta administración gubernamental. No están muy lejos de Franco, Ceaușescu, Hitler u otros dictadores parecidos. Mas inteligentes si, pero también mas malvados.
#25 Me voy a permitir una correccion en tu comentario aunque este de acuerdo con el mensaje.
por mucho que estén en guerra si Irán manda un dron a asesinar al ministro de defensa americano en suelo americano, luego allanan Teheran con 10 bombas nuclearespediría responsabilidades y el encarcelamiento del responsable, no entiendo porqué al revés debe ser diferente
![Irán emite una orden para arrestar a Trump y pide ayuda a la Interpol [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3339349&version=0&ts=1593431047&image.jpeg)
Que por cierto el alto mando enemigo por supuestisimo que es un objetivo militar perfectamente válido. Y además de válido es un objetivo de alto valor tanto táctico como estratégico.
Si los aliados hubiesen podido matar a Hitler en 1941, crees que no lo hubieran hecho?
Mañana , Trump declarara la guerra a Iran por zoofilia , dira que son unos foollacabras y el resto del mundo consentira....
Pedro Sanchez, cogera el telefono y cantara : " A por ellos....oe , oe...."
Obviamente no va a ninguna parte.
El asesinato le ha salido redondo a EEUU:
thepoliticalroom.com/irak/
Yo le escribo desde argentina, el 18 de julio de 1994 una bomba destruyo la AMIA. Despues de muchas idas y vueltas el gobierno de EE.UU. acuso a la drigencia Irani como responsable y el gobierno argentino siguio esa linea durante muchos años.
Desde entonces están las cédulas rojas de interpol dando vueltas contra hoy ocho ex funcionarios Iranies incluyendo el ex presidente de Iran.
Volviendo al asunto del homicidio en cuestión.
En su declaración Irán declara el evento como terrorismo y homicidio y pide asistencia judicial.
Es claramente una maniobra propagandista para consumo básicamente del mundo árabe.
El de la pistola es América. Nosotros somos los que por cobardía no abrimos la boca.
A ver si funciona tan bien esto de las órdenes de extradición como con Assange y la de Huawei.
"Por ejemplo, no se publicará una notificación si incumple el Artículo 3 del Estatuto de INTERPOL, que prohíbe a la Organización emprender ninguna intervención ni actividad de carácter político, militar, religioso o racial."
No tienes ni puta idea.
Supongo que ves el absurdo. Una persona sola no puede justificarse como objetivo militar. Seguro que las reglas de la guerra lo prohiben. Un acto de terrorismo, o de comandos infiltrados sí, y a esos amigo no los cubren las leyes de guerra ni la convención de Ginebra por eso mismo, porque realizan actos prohibidos en ellas, como no llevar su uniforme identificativo.
EEUU asesinó a Yamamoto en la segunda guerra mundial. No fue una operación militar legal, fue una operación orquestrada para matar a una sola persona.
Yamamoto había hecho una planificación militar como fue el ataque a pearl harbour, contra objetivos militares (los barcos).
En venganza, fue asesinado. Uno es una planificación de una operación militar. Lo otro es un asesinato militarmente planificado.
Los tratados de Ginebra, enterao de la vida y del amor hermoso, no son los únicos tratados que se han ido escribiendo a lo largo de los últimos siglos. Como he comentado a otro ignorante un poco más arriba, entre otras cosas hoy en día se disparan balas y no bolas de acero que te hacen el agujero de un puño en el pecho por uno de ellos.
Repito, objetivos militares son válidos. Un objetivo militar no es un general, es su puesto de mando. Nunca una persona sola, eso es asesinato, repito. Aunque sea un poco un eufemismo y guardar las formas, tener como objetivo a una única persona es hacer la guerra de una forma muy miserable y asesina.
Si hubieran matado a Hitler en 1941 la guerra habría continuado porque iban ganando, y con alguien seguramente peor que sí habría escuchado a sus en muchos casos geniales generales....
A veces se me agota la paciencia en este nido de ignorantes que se ha vuelto esta página... sin acritud
Personalmente, no me gusta nada esta administración gubernamental. No están muy lejos de Franco, Ceaușescu, Hitler u otros dictadores parecidos. Mas inteligentes si, pero también mas malvados.
Seguro.
por mucho que estén en guerra si Irán manda un dron a asesinar al ministro de defensa americano en suelo americano, luego allanan Teheran con 10 bombas nucleares
pediría responsabilidades y el encarcelamiento del responsable, no entiendo porqué al revés debe ser diferente