Irene Montero anuncia la derogación de la Ley del Aborto de Rajoy

La ministra de Igualdad, Irene Montero, ha anunciado este miércoles que el Gobierno ha comenzado los trabajos para cambiar la ley de interrupción del embarazo y derogar la reforma de 2015 con el objetivo de que todas las mujeres tengan el derecho a decidir sobre sus cuerpos. En una comparecencia ante la Comisión de Igualdad del Congreso de los Diputados, Montero ha avanzado que se modificará la Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo

[#101 nemesisreptante]

#35 vaya nivel argumentativo.

[#102 thorin]

#15 #35 Vaya, dos hombres diciendo cómo debe de vestir una mujer.

Meteos a sacerdotes, que os pagarán por hacer lo mismo.

[#103 Nova6K0]

#58 Las menores no son propiedad de sus padres/madres. Y he visto a menores más maduras que la mentalidad de muchas personas aquí en Menéame. Así que lo de la maduración es relativa. Es más, se debería mirar la madurez mental no solo la biológica. Y de hecho en algunos países es así.

Saludos.

[#105 Nova6K0]

#51 Es la sociedad de personas retrógradas sexuales que tenemos. De hecho yo presentaría una Ley de Libertad Sexual que a las personas más retrógradas iban a flipar.

Saludos.

[#106 --607838--]

#103 No son propiedad de los padres, no.
Por eso si un padre le amputa una pierna a su hijo/a, va a la cárcel.

Más cosas?

[#107 --577995--]

#15 #8 Y La Tierra de vez en cuando menstrua en forma de catástrofe en los países pobres. Es una competición para ver quién da más asco?

[#108 ChukNorris]

Ya están tardando en derogarla, buena medida.

[#109 Nova6K0]

#106 Claro que sí:

sentiido.com/los-ninos-no-son-propiedad-de-sus-padres/

www.eldiario.es/opinion/zona-critica/hijos-pertenecen-nadie-padres_129

nataliagomezdelpozuelo.com/los-hijos-no-son-propiedad-privada-de-los-p

Por cierto si fuesen propiedad de sus padres no existirían los derechos de lxs menores que son privilegiados, es decir tienen prioridad sobre los derechos de las personas adultas.

Saludos.

[#110 Nova6K0]

#97 En ese aspecto es 100% legal y se les considera personas suficientemente maduras, por qué así lo dice la ley.

Saludos.

[#111 --607838--]

#109 No sé muy bien por dónde vas...
Yo estoy diciendo que por supuesto que no son propiedad de sus padres, estoy de acuerdo.
Lo que digo es que, por mucho que fuera necesaria una autorización paterna, tampoco por eso pasarían a ser propiedad de sus padres.
Y por eso el ejemplo de antes: si fueran propiedad de los padres, podrían estos hacer lo que quisieran con ellos, y eso no sucede.

[#112 nemesisreptante]

#10 Creo que es una buena noticia para hombres y mujeres por igual.

[#113 --577995--]

#2 Es decir, que el que una persona de 17 años sea madre quien debe decidirlo es el abuelo. Muy bien. Eso es lo que yo llamo traer bien un niño al mundo y eso es una familia estable y lo demás son tonterías.

[#116 --607838--]

#113 Muy estable sin duda es que la chavala se embarace y aborte sin que se enteren los padres.
Una familia modélica.

[#118 thorin]

#115 Si estuviera equivocado explicarías porqué.


#117 Y tampoco puedes explicar porqué es una falacia.

Para nivel ínfimo, el de tus comentarios.

[#119 --577995--]

#116 Si la familia no se entera, de modélica no tiene nada. Y el que la ley obligue a dar por enterados a los padres no los hace más modélicos. La única vez que una novia mía tuvo que abortar, mis padres sí que se enteraron y en una clínica abortiva, ni entonces ni ahora te pedían cuentas de nada. Los padres de ella no enteraron nunca. Capaz que tú o tu pareja vais dando cuenta a los padres de ella de cada acto sexual vuestro. Pero la gente por lo general es celosa de su intimidad, incluso con su familia.

[#121 thorin]

Vaya cobardía #lubumba que me pones en ignore y sigues mencionandome.

[#122 thorin]

¿ Así que editando tus comentarios #Lubumba a pesar de que me han puesto en ignore?

Se ve que eres torpe y lento con tus respuestas.

[#123 nemesisreptante]

#114 en realidad ella era partidaria de dejar esta ley antes y lo sigue siendo ahora. Veo que tú nivel argumentativo puede bajar aún más

[#125 Sulfolobus_Solfataricus]

#26 #20 #42 La eugenesia ya va incluida en el aborto. Actualmente es posible abortar por razones eugenésicas y si es por enfermedad incluso tiene extensión de plazos.

[#126 --45561--]

#2 #11 #30 #62 en los ochenta mis tías del OPUS siempre decían que cuantos genios podríamos perder si se despenalizara el aborto, ahora os leo y pienso que, de haberlo hecho antes, cuantos meneantes plastas nos habríamos ahorrado!

[#127 kfpanda]

Yo lo flipo cuando veo que a mucha gente le importa menos el bienestar de una persona hecha y derecha, que la mera existencia de un embrión accidental

[#128 --491272--]

#7

[#129 --656187--]

Como ejemplo tú, que la has votado negativo por tu ideología. Menuda hipocresía gastas.
A gente como tú es a la que se refería #51
Edit: era para Movksa que me tiene ignorado.

[#130 --80628--]

#125 No. INVENT. Dejar a la gente vivir en paz. Puta manía de meterse en la vida de otros.

[#131 alexwing]

Igual que una menor tiene derecho a decidir, los padres tienen derecho a ser informados como tutores legales, lo contrario sería asumir que los padres no son lo suficientemente adultos para asumir la decisión de su hija.

[#132 alexwing]

#85 Cierto, que te la coma es lo mejor, así no hay embarazos.

[#133 --660891--]

#50 No es cierto. Por ley un menor no puede tomar decisiones contra su salud. Ni sus tutores.

[#134 --569461--]

#12 Su cuerpo no les pertenece salvo para darlo de comer, darle techo, ropa y todos los servicios que necesita un hijo. Ahí curiosamente el estado no tiene dudas de quién tiene que encargarse.

Potestad selectiva disfrazada de progresismo, me parece esto a mí.

[#135 HASMAD]

#133 He dicho "sobre", no "contra". Con lo cual el aborto sigue siendo una excepción en ese sentido.

[#136 Sulfolobus_Solfataricus]

#130 ¿Y ni te molestas en argumentar nada?
Quien está mintiendo eres tú. En España es legal abortar por motivos eugenésicos. Y durante el plazo de aborto libre, en realidad, está legitimado abortar por cualquier motivo, incluso por elegir sexo, por deporte o por operación bikini si te da la gana (eso serán pocos casos, pero igual valen ante la ley). Esa es la realidad, eso es el aborto "libre": hacer igual de legítimas todas las posibles motivaciones.

Pero para la eugenesia por motivos de enfermedad en particular hay un plazo especial, extendido. De hecho la gran mayoría de niños con síndrome de Down son abortados (matados) antes de nacer. Eso es clarísima eugenesia.

[#137 lobomad]

#9 Justo por eso, niñas que se convierten en madres son vidas truncadas.
De todas formas una ley y otra no me parecen correctas.
Lógico sería que ella tuviera la decisión, pero con conocimiento de sus padres.

[#139 --569461--]

#138 La falacia que intentas colar es llamar "dueño" cuando deberías usar la palabra "responsable". De tu hija primero y después de ese hijo del que no tienes derecho a decidir nada sobre su nacimiento, no lo has pedido ni lo quieres, pero el estado decide por ti que vas a ser abuelo a la fuerza y además vas a pasar a ser tú el responsable de mantener a ese nieto.

¿No tienes derecho a decidir si tus hijos MENORES tienen hijos o no? Perfecto, pero entonces de la manutención de ese hijo que se encargue también el estado. Pero eso ya va a ser que no, ¿eeeeeeeeeh?

[#141 --569461--]

#140 churras <=========================> merinas

[#143 El_Cucaracho]

#29 Me parece injusto hacer cargar con un niño toda la vida porque su padre sea religioso, porque ese suele ser el principal motivo.

#31 ¿Quién? o es una frase como "a los rojos les gusta comer bebés"

[#144 ap31r0n]

#8