La vicepresidenta cuarta para la Transición Ecológica y Reto Demográfico, Teresa Ribera, ha reconocido este jueves en el Congreso que su departamento tendrá que actuar sobre los costes fijos del sistema eléctrico ante el desplome de los precios para garantizar «la viabilidad del sistema», ya que lo considera «fundamental» para «la credibilidad y confianza de los inversores». Eso sí, tal y como ha subrayado, estos cambios se realizarán «sin generar presión desproporcionada a los consumidores vía fiscal».
|
etiquetas: teresa ribera , subida , electricidad , precios , inversores , consumidores 
Madre mía, si el Estado nos dejara en paz de una puta vez, lo que mejoraría la vida.
Madre mía, si el Estado nos dejara en paz de una puta vez, lo que mejoraría la vida.
Volvemos al capitalismo del embudo. Cuando va bien, los beneficios van hacia un lado, cuando la cosa se pone chunga, hay que “garantizar la viabilidad del sistema”
Ya han salido varios países hablando de las grandes fortunas.
Aquí no se va a salvar ni el tato, los países del sur ya han nombrado a los del norte en temas de presión fiscal a las empresas...
No nos cambia demasiado la vida que el precio nos lo suba el estado, o que lo haga el oligopolio directamente.
Lo que necesitamos es que el estado se someta a la voluntad popular.
Por eso es que ya no les importa que la gente instale paneles solares en casa.
Con suerte algún día habrá libre competencia, los precios bajarán y el Estado no estará detrás para subirlos.
Le recuerdo que una red de suministro electrico no es una cosa que pueda hacer un pringao con martillo y clavos
Pero sí, cuanta más ganancia mejor...
Básicamente todo lo que hace el Estado va por mal camino.
Que no van a montar una red eléctrica para hacerse sus amigos, lo van a hacer para hacerse ricos a su costa, y pactar precios es la mejor estrategia para sangrarle.
El libre mercado son los padres
Mejor pedir mas democracia, y así controlar al gobierno y de paso los abusos de las empresas.
Qué mala es la gente ahorradora con capital, quitemosle el dinero.
¿¿¿Se cree que se han hecho ricos siendo buenos y generosos???
Necesitamos democracia, no poner al lobo a cuidar a las ovejas solo porque el pastor es un inútil.
Deja a los ahorradores capitalistas malvados que vengan a España, a ver si vienen a robar o vienen a gastar/invertir.
Qué te pasa con la democracia? Parece que te has quedado colgado en eso. No te gusta la democracia que tenemos?
Es que la creéis como un mantra todo lo que os venden en las escuelas de negocios.
y así vamos, no solo para la electricidad, a los consumidores todo patadas. y luego hablamos de liberalismo, si liberalismo pero con los precios por las nubes, y sin competencia. pd.- bueno, en algunas cosas, los chinos están haciendo competencia "desleal" con precios más bajos y llevándose las ventas. que luego tendrán que venir a poner aranceles o prohibiciones a china para mantener "artificialmente" el sistema que no funciona...
No se está refiriendo al sistema de distribución y generación de electricidad,sino al sistema que les mantiene a ellos
Entonces si fuesen directamente los capitales los que le dijesen "estáis gastando menos y por tanto os vamos a subir el precio para garantizar nuestros beneficios" usted lo vería bien y pagaría religiosamente ¿¿No??
Vamos, que no le jode que le suban la luz por la cara, le jode que lo haga el estado.
Un servicio que cuando era público costaba 4 pesetas, ahora cuesta 100 veces más, y las empresas "inversoras"
exigen más y más beneficios...de algo que es un bien ESENCIAL.
Mira la libre competencia en la sanidad americana... parece que esa teoría de la libre competencia no siempre funciona.
Si tener sector privado esta muy bien para muchas cosas, pero en las cosas criticas y verdaderamente importantes,
no podemos depender de un consejo de administración.
No es viable que una empresa electrica decida no invertir en mantenimiento para maximizar costes, y que luego tengas
a una región con cortes de luz a todas horas, por ejemplo.
La liberalizacion se debe aplicar a la venta de camiseta, patatas, papel higiénico etc, no a los sectores estratégicos
Para ti el sector de la alimentación no es un sector esencial? Porque está totalmente liberalizado.
Lo que esta mal es vender un sector estratégico que da muchos beneficios, por 4 duros, y luego ver
que los bienes nos cuestan 10 o 100 veces mas.
A mi me da igual si una empresa es publica y privada mientras el servicio de primera calidad nos cueste
lo mínimo posible (se llama eficiencia)
Pero la privatización del sector eléctrico no fue nada bueno, salimos perdiendo.
Básicamente fue malvender patrimonio de manera desesperada para conseguir cash.
EN verdad, los impuestos acaban en las empresas privatizadas (tienen acuerdos en los que no pueden perder...es el capitalismo de amiguetes, amigo)
La alimentación es un sector estratégico, pero lo que no vas a hacer es nacionalizar algo que siempre ha sido privado y funciona bien.
Lo que puedes hacer desde el gobierno es favorecer que las patatas del mercadona sen nacionales, y que no cierren los productores
nacionales.
Porque la cuarentena ha durado 2 meses..si dura 6 meses en todo el mundo...¿crees que desde Sudafrica te van a enviar las patatas?
Parece usted un anti-sistema; al final vamos a tener nuestros puntos comunes y todo.
"Los capitales" de los que usted me habla no pactarán precios si no hay un oligopolio que por cierto está respaldao por el gobierno, y para que no haya oligopolio el mercado debe estar liberalizado.
«Lo normal es que acabe subiendo los cargos del sistema», informan fuentes del sector, «aunque también podría encajar que se hiciera algo con los nuevos peajes y tarifas que entrarán en vigor el 1 de noviembre».
Luego nos quieren vender que el sistema eléctrico esta liberalizado, cuando es el gobierno el que lo controla y nos la mete doblado con los costes fijos, para que las eléctricas de los amigos se sigan enriqueciendo a costa del pueblo.
Exacto, eso es lo que tenemos, y eso no es democracia por mucho que nos repitan el cuento desde niños. En esto creo que estamos de acuerdo.
"no pactarán precios"
¿Por que no? Es la opción mas beneficiosa y están aquí para ganar dinero.
Si a la factura de la luz le quitas el 35-40% del coste que es lo que se lleva el Estado, ya estarían bajando de facto los precios. Incluso si le dejas el IVA... ya bajarían.
En muy muy contados escenarios las cosas deberían funcionar desde el Estado (seguridad, defensa, justicia, alguna que otra infraestructura, investigación... y poco más).
Cuando el Estado se encarga del mercado, se van creando Frankensteins que desde luego benefician a todos menos al consumidor.
Si había alguna parte de los costes de mantenimiento que se estaba distribuyendo en función del consumo, tendrán que pasar a ser fijos y la electricidad en sí será mucho más barata.
Una noticia muy interesante para que la lean esos que dicen que privatizando empresas públicas aumenta la competencia y bajan los precios.
Si mañana desapareciese el estado el precio de la luz no bajaría un céntimo de euro, porque las compañías ya han visto que estamos dispuestos a pagar ese precio, simplemente lo que antes era impuestos pasaría a ser parte de sus beneficios.
El resto 100% libre comercio.
Yo no voto para el PPSOE, los corruptos, los hijos de los corruptos, o los fachas. Odio tener solo unos pocos partidos que me representen en el gobierno.
Bonita afirmación, me pregunto si eso también incluye a:
• Sanidad
• Educación
• Protección del medio ambiente
• Derechos humanos
• Seguridad
• Infraestructuras basicas
Tú di en Francia que la producción de electricidad se privatice y te dan hostias merecidas por subnormal hasta que cantes la marsellesa.
Pues si se liberalizara radicalmente surgirían primero medianas empresas en determinadas zonas. En Andalucía igual surgirían empresas a nivel provincial que darían electricidad a través del sol, en el norte a lo mejor surgirían compañías que darían energía gracias al viento, en las costas compañías que invertirían en energía marina ETC ETC. O igual no! Yo no lo sé, porque eso sería un proceso de libre-competencia, habría inversiones exitosas y otras que no lo serían y poco a poco se iría mejorando y las compañías exitosas crecerían y las que no se quedarían en el camino o se venderían a las exitosas.
Si mañana desaparece el Estado efectivamente los beneficios de las compañías actuales subirían, pero con el tiempo llegarían otras que obligarían a éstas a bajar sus beneficios etc etc.
¿Seguro?
En el mundo real, las compañías se quedan con ese porcentaje y mantienen el precio.
(ya pasó con la bajada del IVA a los cines)
Es super facil localizarles por sus mantras, cuando la mayoria no sabe ni que es el keysianismo
Es absolutamente contrario a la realidad pero la gente sigue afirmando enérgicamente que “funcióna” aunque la realidad sea totalmente distinta.
Joder, si hasta hace 4 días no podías ni enchufarte un panel solar y vender la energía sobrante en la red de forma particular.
Pagamos primas a las renovaciones, pagamos subvenciones al carbón, se reniega de la nuclear... Si es que al final, que queréis...
Démosle todos los sectores. Es más, dejemos que se quede con el 100% de nuestro salario y que el Estado se encargue de todo, que el Estado es sabio.
religiososdogmáticos.También es incorrecto pensar que la libre competencia va a crear un mercado de oferta justa, ya que los grandes tiende a juntarse para pactar precios y generar oligopolios.
También es incorrecto que la "Democracia" por si sola va a traer la magia necesaria para que se produzcan esos cambios. Ya tenemos democracia, es el pueblo el que elige a las personas que le suben la luz y gestiona los recursos de forma pésima.
CC a #22
Nos sacamos demostraciones de la manga
Ese es el nivel.
Así que solo hay dos opciones:
a) Que el estado asuma esa inversión y los de siempre se adjudiquen el mantenimiento.
b) Que el sistema genere beneficios y las empresas privadas los monten por su cuenta.
No existe una opción c) en la que la inicitiava privada lo monte y lo mantenga a pérdidas.
Si algo sabes de economía, supongo que habrás oído hablar de las barreras de entrada al mercado y las demandas cautivas. Hay monopolios naturales que siguen siendo monopolios cuando los privatizas, y eso significa que la demanda pagará hasta donde pueda, y no hay competencia real. Por lo tanto, un servicio/bien bajo esas condiciones, nos interesa a los ciudadanos gestionarlo nosotros a través del estado y no dejarlo en manos privadas para que nos chantajeen para sacarnos hasta el último euro entre tres o cuatro. Y eso le puedes dar las vueltas que quieras, que es así. Otra cosa es que tú tengas mucha pasta y creas que te interesa a ti particularmente el poder invertir en ello y que los demás traguemos. Vale, pero no te creas que el resto somos tan tontos de no darnos cuenta de cómo son las cosas.
Eso sí que os lo habéis aprendio vosotros como un padrenuestro.
Pueden haber puntos intermedios.
Perfectamente podríamos tener empresas de capital publico, con gestores privados a los que le pagas por gestionarte la empresa,
con personal contratado, y enfocada al mínimo coste para el contribuyente, en lugar de una privada que esta
enfocada al máximo beneficio para el accionista.
Igualmente que hablas de los frankesteins públicos, tenemos los frankesteins privados, en los que las empresas privadas asumen cero riesgos y
logran grandes beneficios (a costa del coste del servicio para el contribuyente)
Puede verse en el caso castor, o las autopistas. (ACS es un experto en eso)
¿para que privatizar un servicio si te toca asumir todos los contras, ningún pro y te va a costar mucho más caro que una empresa publica mal gestionada?
Muy mal gestor publico has de ser para que una empresa privada que ha de dar beneficio a sus accionistas lo haga más barato que tu.
En ese caso, la culpa no es del sistema público, es del gestor.
Y en el caso de concesiones publicas, el choriceo, nepotismo y sobrismo ha sido de nivel pro en España, por lo que entenderás que mucha
gente sea reticente a ese modelo de capitalismo de amiguetes.
Yo creo que cualquier sistema BIEN GESTIONADO es válido.
Podemos ver el caso de China, con una economía parcialmente planificada (desde luego, mucho más que en Europa/USA), con un estado
que lo controla todo, y que prácticamente es la primera potencia mundial.
Parece que a los mercados liberados les va mejor.
De todas maneras y en general hay que tener en cuenta que hay muchos mercados que de forma natural tienden al monopolio o el oligopolio, no se puede competir libremente en ellos por diversos motivos, en el caso del mercado eléctrico por la loca inversión inicial necesaria, por muchos beneficios que dé no hay mucha gente en disposición de montarse una central térmica, así que los primeros en montarla no tendrán casi competencia y podrán fijar el precio que les salga del higo si no los regulas
Una idea pésima y desde luego, muy poco socialista (antes de que me tiréis a dar, hablo de socialismo, no del partido socialista)
Pero si,.. liberalizar el tramo minorista para que cada ciudadano que lo desee pueda montarse su propia central de generacion sin trabas burocraticas no estaria mal, no depender de grandes corporaciones y de buitres con oligopolios.
El sistema de pensiones en Hong Kong es de capitalización individual en lugar de reparto vía Estado y funciona la mar de bien.
La alimentación es un sector esencial y está completamente privatizado en la mayoría de países del mundo.
Así podemos seguir con (casi) todo. Otra cosa es que algunos no queráis verlo.
Cuando os desfavorece decís Estado.
Cuando os favorece (casi nunca) decís Gobierno de Sánchez e Iglesias.
Menudos hipócritas.
Pero creo que siempre está bien debatir, digo yo
sin estado no tendrían carreteras, ni restaurantes de lujo donde comer, ni casas de lujo donde vivir, ni yates, ni un entorno controlado en el que ejercer su poder.
los ricos y dueños de grandes empresas son los primeros que necesitan una estructura domesticada y controlada por ellos en la que disfrutar su riqueza y no una selva
La vergüenza de los precios de subasta, en al que la energía gratis se cobra al precio de la última mas cara,
etc... es un ejemplo de mala privatización de libro.
Los impuestos que pagamos viene por eso, para compensar lo que se le prometió a las eléctricas.
No se privatizó, se vendió en condiciones leoninas...vendimos nuestro patrimonio a cambio de "4" €
Para entender el sector eléctrico has de entender de donde viene...hay que mirar 80 años atrás..
Si el sector eléctrico fuese del Estado, ese problema sencillamente no existiría.
Pero bueno, así nos estamos beneficiando de las grandes bajadas de precios que produce el libre mercado... sí, ¡ya se ve!
Y por supuesto, nada de deficit de tarifa.
¿Por qué tengo que sufragar los dividendos de capitalistas?
Eso es peor que una paguita.
Creo recordar que basaban su estudio en que ahora tenemos el minuto de llamadas a fijo a 1000 euros y el mb de ADSL a 1500 debido a la malvada liberalización del mercado de las telecomunicaciones. De llamar a móviles ni hablamos, eso sólo se lo pueden permitir Amancio Ortega y el Rey Felipe. También detectaron que media España no puede ni llamar por teléfono, por no ser rentable la inversión
Malditos mantras de escuela de negocios, qué engañados nos tenían!
Una eléctrica que fuera nacional y que no obtenga ni beneficios ni pérdidas sería lo ideal dado que se trata de hacer llegar a todos la electricidad. Si además se obtuvieran beneficios deberían ir a las arcas del estado.
El error está en pensar que debemos sacar dinero de todo, hay cosas más importantes.
Te he puesto ejemplos de servicios esenciales que son privados y funcionan muy bien. Así que poder, se puede.
Renovables nacionales, energía limpia y barata joder!
Liberales del todo a 100
Lo que dice #11 tiene una parte cierta: hay que mantener el sistema/red y las centrales etc.
#18 Creo se cuela y #33 tambien.
Lo importante son los totales, la división en partes de costes no tiene porque ser equivalente a la división en cobros, lo que importa es que el total de costes"los fijos más los variables" sean igual o superior(a medio y largo plazo) que el total facturado "los fijos más los variables", que obviamente es de perogrullo, pero parece olvidarse. Pero que sean proporcionales no es necesario es solo "la manera más sencilla de hacerlo".
Hay muchos negocios donde la parte variables de costes se "diluye" en la parte fija y viceversa y en el caso de un bien como la luz creo que las prioridades, desde el estado y los ciudadanos, no es "que sea sencillo de hacer" sino otras como, p.e.: Que sea justo con el máximo de familias y situaciones posibles, que promocione el ahorro energetico, etc
Y para esos objetivos a mi me parece que aumentar la parte fija es el peor de los remedios: Castiga más a los más pobres, crea más injusticias y menos usos razonables y no desincentiva el consumo, pues si la parte fija es la parte grande de la factura, la parte variable, el CONSUMO, es menos relevante y menos preocupante reducirlo, especialmente para aquellos que más consumen.
Tal y como estamos ahora mismo, será de agradecer atraer inversores.
Y ojo, sólo por pensar en el bien común... espero que no acabe socavando a los mismos de siempre. Pero tal y como empecé diciendo... si me consterna en cualquier caso.