Una denuncia falsa de agresión en Estepona llevó a Isidro Lozano a la cárcel de forma injusta y provocarle una minusvalía del 51% | La indemnización, de 3.000 euros, no aprecia error judicial.
|
etiquetas: denuncia falsa , minusvalía , cárcel , error judicial 
Según los documentos a los que ha tenido acceso CASO ABIERTO, Isidro tras la primera discusión -cerrada con una multa por faltas leves- entra en el centro médico de Marbella a las 11:23 horas y no recibe el alta médica hasta las 13:06 horas. En ese tiempo, le ve un traumatólogo y le hacen radiografías. Está probado, y firmado, que estuvo ahí, en esa franja, aquel del 21 de junio de 2008. La agresión por la que se le condena, según el doctor que atendió a uno de los implicados, sucedió en torno a las 12:00 en Estepona. El denunciante fue explorado a las 12:59 horas, cuando el traumatismo "llevaba una hora de evolución".
Segun el juez "No sabemos si las horas son aproximadas, reales, si las pone la máquina, si se meten a mano”, cuestionó el juez, que dio por probado que Isidro salió antes de lo que firma el médico, "a las 12:30 horas", le dio tiempo a acudir al parking y agredir -también ajustó la hora del suceso- "a las 13:30 horas" a los implicados, "dada la buena comunicación existente por carretera".
Parece que le dió más credibilidad a los denunciantes y a un parte médico.
1) Leer esta noticia en la que se acusa a un hombre de una condena injusta
2) Leer algunos de los comentarios criticando la falta de justicia y malas prácticas de los jueces (que no digo que sea siempre todo perfecto).
3) Recordar las veces que ciertos políticos y algunos de sus sectarios de por aquí se han pasado la presunción de inocencia por el forro cuando se ha tratado de (supuesta) violencia machista y similares.
4) Recordar que en los casos en que se demostró su inocencia, no se disculpó nadie.
Moraleja: yo creo que no hace falta ni explicarla, pero el pueblo me ha pedido una explicación y la voy a dar: no se puede criticar falta de honestidad y aun menos exigirla, cuando uno mismo no la tiene.
Tolstoi.
Seguro que le pasa lo mismo a alguien "de pro" y no pasa ni la noche en comisaría.
Moraleja: yo creo que no hace falta ni explicarla, pero el pueblo me ha pedido una explicación y la voy a dar: no se puede criticar falta de honestidad y aun menos exigirla, cuando uno mismo no la tiene.
Eso es justo lo que nadie debería pensar, y más aún si se dedica a impartir justicia.
Igual es un chiquito diferente a que un meneante escriba un comentario negativo sobre alguien que termina siendo absuelto.
Un poquitito de diferencia de nada, oiga.
Pero sí… lo mismo es esa honestidad que la de un juez que mete en la carcel a un inocente. Igual de importante.
¿pero sólo te acuerdas del feminismo al hacer tu tan imparcial critica?
En primer lugar, por si no lo leíste en mi comentario indico claramente: (que no digo que sea siempre todo perfecto).
En segundo, yo no soy de derechas (y si lo fuera me importaría un comino decirlo), y sin embargo me doy cuenta de que lo de los titiriteros no era otra cosa que incitación al odio y exaltación al terrorismo encubiertos con marionetas (como excusa para intentar no pillarse los dedos) con el fin de transmitir unos mensajes muy despreciables a los niños: www.youtube.com/watch?v=eBJpwg9R_8s
No creo yo que que a ti te gustaría que alguien se dedicase a entretener con esas cosas a tus hijos...
Aclarado todo eso te pregunto: ¿qué propones?, ¿tapar la doble moral y comportamiento deshonesto de la clase política que gobierna?, ¿es esa la solución, más de lo mismo?
No creo que eso sea bueno para otra cosa sino para seguir alimentando sanguijuelas.
Esto no es falta de honestidad señor mío, es incompetencia, que ese juez cobra un señor sueldo y está obligado a hacer las sentencias de cierta manera, aquí nadie mira si el juez es honesto porque supongo que no tenía nada contra este hombre, SE MIRA QUE HA SIDO UN INCOMPETENTE, e igual que cualquiera que en su trabajo lo es, debería tener consecuencias.
Madre mía madre mía...
Por un lado no se fía de la hora de la firma del médico del acusado pero si del médico del acusador.
Porque para que lo sepas, que cualquier persona (meneante o no) acuse a otra persona sin pruebas saltándose la presunción de inocencia es delito, y si la justicia funcionase como es debido sería punible.
Que encima la presunción de inocencia son derechos fundamentales por Constitución (esa cosa tan mala que dicen algunos que no sirve para nada): www.conceptosjuridicos.com/presuncion-de-inocencia/
Es más, también está recogida en la Declaración de los Derechos Humanos: www.un.org/es/about-us/universal-declaration-of-human-rights
Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.
Pero claro, como aquí está normalizado por la bazofia de clase política que tenemos tiene emborregada a la gente, se ha normalizado y sus sectarios se lo pasan por el forro (cuando les conviene).
#24 #22 Lo que parece que no entendéis, es que criticar las malas prácticas de unos (y que sus seguidores no están siendo honestos al justificarles) no implica que se estén tapando las mierdas de los otros, que sin duda las tienen y muchas. Y hasta que sigamos actuando igual que siempre, la rueda de mierda se seguirá haciendo más y más grande.
Pero ni soy juez ni este tema me afecta
A ver si así lo pillas, una persona puede ser de una honestidad a toda prueba y un incompetente de cojones.
Este juez, en su puñetera profesión ha actuado como un auténtico incompetente, no hay razones para creer que ha actuado de forma deshonesta ya que en ningún punto se insinúa que favoreció o actuó en contra de las partes por algún interés personal, simplemente hizo su trabajo con el culo.
Que cojones tiene eso que ver con la chorrada que has soltado de la honestidad y de si criticar, o que si tal o cual...
que lo de los titiriteros no era otra cosa que incitación al odio y exaltación al terrorismo encubiertos con marionetas
Porque para que lo sepas, que cualquier persona (meneante o no) acuse a otra persona sin pruebas saltándose la presunción de inocencia es delito, y si la justicia funcionase como es debido sería punible.
Pero como a los jueces nunca les pasa nada, salvo que molesten a alguien de por arriba...
También me sorprende los pocos comentarios hablando de la okupación, detonante de la primera agresión.
Lo que digo es que, por el motivo que sea, sólo señalas que sea un problema relacionado con el feminismo. Pues no, se han hecho acusaciones muy graves sobre ciudadanos en este país. ¿Que pretendes que sea una especie de "autocrítica"? Pues vale, yo no lo he entendido así. Ahora, siendo actitudes similares, lo que no es igual es la repercusión mediática y el blanqueamiento. Ha habido tal "consenso" en las acusaciones que he señalado que hasta dices que "los titiriteros hacían apología del terrorismo" cuando era algo muy diferente.
Que está bien señalar las cosas que se hacen mal, pero si hay algo que se critica en este país son lo que dicen o dejan de decir desde UP. Mientras los medios nos vendieron a un Rivera que era "moderado" y el "centro" mientras asumían con total normalidad sus acusaciones sobre cualquiera y estuvieron echando leña al fuego con los de Altsasu, los CDR y los titiriteros, muchos más políticos y medios implicados que no pidieron perdón ni disculpas.
Así que vale, está bien recordar ciertas cosas, pero hostias, que en nuestro país son otras acusaciones las que se han asumido política y mediáticamente de manera casi generalizada. No está de más señalarlo, por más "autocrítica" que pretendas hacer.
La presunción de inocencia debe ser sagrada al igual que la actuación de todos los estamentos del estado.
No habría dudas de la inocencia de algunos si el aparato judicial y policial no hubiera tenido tantos ejemplos de sesgo.
Puedes decir lo de paja en ojo ajeno y tal...
Pero claro que la justicia española tiene problemas para resolver casos de corrupción, hay sesgos políticos importantes y no es igual para ricos y pobres.
Así que, una vez más: lo que intento hacer ver es que se critica (los usuarios de mnm) una decisión judicial al haberse condenado injustamente y con mala praxis a un inocente… cuando por otro lado (políticos y sus seguidores en mnm) han condenado a otras personas por otras causas, saltándose la presunción de inocencia de esas personas (a modo de tribunal popular con lapidación en plaza pública), que en ocasiones luego se demostró que eran inocentes.
No sé si ahora me habré explicado bien…
Si es como dices estarán en la cárcel,no?
Ah,no..Sr Casadito.
Por cierto, los dos hermanos culpables sin más, estaría bien poner su versión.
En resumen esto en un artículo se resuelve con la mitad de texto, se aclara mejor, y si quieren investigar, que lo hagan de forma completa, no una parte.
Se crítica una decisión judicial porque el juez actuó de forma incompetente y eso tubo consecuencias para una persona, y no solo eso, si no que admitiendo la justicia que era inocente de los cargos por los que se le condenó no se admite que exista error judicial en la condena original que era una chapuza. Por tanto un juez incompetente se va de rositas, lo cual no debería pasar.
Aquí en mnm la gente puede criticar lo que le dé la gana o saltarse la presunción de inocencia o decir las sandeces que quieran que para eso existe libertad de expresión y no son los encargados de aplicar e interpretar la ley.
Que entiendo qué quieres establecer una conexión, pero no existe y no es comparable soltar memeces en un foro u opinar que aplicar la ley de forma chapucera y negligente.
Obviamente, en ningún momento me he referido en concreto a ti.
Lo que digo es que, por el motivo que sea, sólo señalas que sea un problema relacionado con el feminismo.
No lo menciono porque sea relacionado con el feminismo en sí, sino por lo realmente importante, que es el hecho de varias veces cuando ha saltado alguna noticia de supuesta violencia, determinados representantes políticos (y sus seguidores) lo han aprovechado para condenar inmediatamente a los supuestos agresores y sacar rédito.
Y luego, ni se han disculpado ellos, ni (salvo excepciones) sus seguidores han criticado que se saltasen la presunción de inocencia de ese modo.
Y por ello no me parece correcto que luego se dediquen a señalar a jueces (en este caso) acusándoles de no cumplir la ley, y a andar haciendo continuas campañas mediáticas. No resulta coherente.
¿Que pretendes que sea una especie de "autocrítica"?
Exactamente.
hasta dices que "los titiriteros hacían apología del terrorismo" cuando era algo muy diferente
En base a la información que he visto (y te aseguro que la suelo contrastar, aunque mentiría si dijera que lo hago con absolutamente toda ya que es imposible), como por ejemplo el vídeo de EFE, así ha sido... pero si tienes otra que pueda contrastar y tengo que rectificar... no sería la primera vez, y créeme que no se me iban a caer los anillos.
Que está bien señalar las cosas que se hacen mal, pero si hay algo que se critica en este país son lo que dicen o dejan de decir desde UP
A UP le tengo una animadversión proporcional a la medida que en que me siento defraudado por ellos, y si los critico más es porque es a quienes más bombo se les da por aquí, y encima están en el gobierno, el resto ahora mismo ni pintan nada (Casado es un inútil y un trepa, y en Vox hay mucha mezcla de radicales por la otra derecha, junto con otros menos radicales).
Especialmente de UPme parece despreciable la doble moral entre el discurso de sus inicios y lo que han hecho luego, y sobretodo se han dedicado a etiquetar falsamente a absolutamente todos los que están de su parte: es una falacia decir que toda la derecha son fachas, lo mismo que llamar rojipardos a los comunistas del Frente Obrero, y lo mismo cuando son de otros colectivos a los que… » ver todo el comentario
En el artículo no, pero en los comentarios sí (en algunos al menos), y es por eso que, por tercera o cuarta vez repito que: no he entrado a valorar la sentencia sino que lo critico es la actitud de la gente aquí al respecto.
Aquí en mnm la gente puede criticar lo que le dé la gana o saltarse la presunción de inocencia o decir las sandeces que quieran que para eso existe libertad de expresión y no son los encargados de aplicar e interpretar la ley.
Moralmente (que es a lo que me he referido desde el principio y una vez más en referencia a los comentarios) poder pueden, pero el nivel de doble moral ahí queda.
A ningún fiscal le importa si el acusado es inocente. Todos quieren ganar y conseguir que se condene.
Conan el Bárbaro.
Si no lo hace así no vale más (para su trabajo) que el twitero medio.
Y lo que señalo es que no es un problema exclusivamente de un color político, al contrario, es generalizado y en ocasiones amplificado por la mayoría de medios durante días y horas de tertulias. El hecho es el mismo, la difusión es mucho peor en otros casos.
Tú tienes tu opinión sobre UP y la fundamentas en sus actos. Otra gente hace lo mismo llamando rojipardos a unos o fachas a otros. Esto no quiere decir que todo aquel que generaliza o abusa de esto tenga razón, pero que esto suceda no quiere decir que no haya gente que hace críticas acertadas y basadas en las posturas que defienden.
Que sean gente extremista no les priva del derecho a no ser acusados públicamente sin una sentencia ni a la presunción de inocencia, que es lo que tú señalabas como un grave problema. ¿O vas a hacer excepciones?
Y no, Rivera no era moderado. El modelo económico que defiende es extremista, el neoliberalismo no es moderado aunque sea el modelo aceptado por la mayoría de partidos y medios. También es un ultranacionalista español, no apuesta por la convivencia de las distintas nacionalidades que forman España, sino por el enfrentamiento continuo de su nacionalismo contra otros. Como no es moderado quien ha llamado terroristas a tantos ciudadanos en tantas ocasiones diferentes o señaló públicamente a unos profesores catalanes por un bulo. Hace unos meses fueron declarados inocentes. Y, si la derecha europea sabe que hay un problema con la extrema derecha y no pacta con ella, el partido de Rivera ha hecho todo lo contrario firmando acuerdos con Vox. Eso no es ser moderado, ni de centro, ni leches. Que un tipo así te parezca más moderado que Iglesias, tiene su aquel.
Que en menéame te parezca que los usuarios defiendan posiciones políticas de manera sesgada es irrelevante y para nada equiparable al alcance y difusión que tienen los medios de comunicación.
Así que eso tampoco era cierto en ese momento.
Así que tampoco había comentarios de que el juez no fuese honesto, tú venías aquí a vender una idea que te rondaba y menuda cagada...
De hecho creo que lo sabes perfectamente, y que todo esto es simplemente porque por alguna razón… te ha escocido mi comentario…
1) No es una noticia donde se acusa a nadie de una condena injusta, el artículo habla siempre de errores que han provocado una injusticia, mal vamos si en el primer punto ya la cagamos.
2) De 11 comentarios, uno insinúa que fue algo más que un error, más por las consecuencias que por la honestidad del juez y otro simplemente comenta que la justicia está bastante mal.
3) Aquí podemos recordar también como se ha usado la justicia para atacar a ciertas formaciones políticas saltándose la misma presunción que es bastante más grave ya que adúltera los resultados electorales, pero cada uno se queda con lo que quiere, aunque los segundos casos aha sido muchísimo más abundantes aquí
4) Que decir de los principales periódicos y medios de comunicación vendiendo bulos y luego nadie dijo nada de las sentencias.
Este último párrafo, visto lo anterior no merece ni ser comentado, no me escuece nada, pero desde luego me reitero en lo que dije, comentario más idiota en años.
No, lo que afirma textualmente es De error tiene poco, no una opinión como tú lo pintas.
Si tenemos que recurrir a todos los comentarios de mnm para intentar demostrar algo mal vas, hay para todos ahí a cientos, podríamos demostrar que mnm es facha, nazi, feminazi, racista, antirracista...
Para nada voy mal: es la tendencia aquí y además se promueve activamente por parte de algunos. El equilibrio entre criticar las miserias de los de uno con la misma vara de medir que se usa con los del otro brilla completamente por su ausencia.
Anda que medios publico (que está continuamente en portada...) no pone también información sesgada de cojines...
Sin embargo estoy de acuerdo con lo dices, hay de todo... y agregaría que también mucho de lo que se dice que hay no son más que simples falacias, usadas precisamente por el sector antes mencionado (que mucho criticar el odio y ponerse de víctimas, pero luego...)
Si te parece un comentario idiota, me parece perfecto, pero negar la doble existente de los que se venden como adalides de la verdad y los derechos, la cantidad de falacias emitidas por sus medios afines, ahí está.
Y al que lo moleste que critique esa doble vara de medir en los comentarios, allá él.
Repito, uno de 11...
Como te he dicho hay comentarios para todos los gustos, es más, como llevas poco aquí te recomiendo que mires como miles de usuarios criticaron al PSOE cuando antes lo defendian a muerte, así que tú afirmación, nuevamente, es errónea.
Críticas a "adalides de la verdad y los derechos" convirtiéndote tu en el mayor de todos que juzga a toda una página por 11 comentarios y encima la caga? No me molesta que critiques, espero que a ti tampoco te moleste que critique yo, no?
He buscado más sobre el asunto, y veo otra versión de los hechos (no se puede decir que se trate de medios imparciales, precisamente):
La Marea: www.lamarea.com/2017/02/06/asi-la-obra-la-los-titiriteros-fueron-la-ca
El Español: www.elespanol.com/espana/20160422/119238305_0.html
Ahora bien, ¿cómo carajo encajas y (dime sinceramente) qué intención piensas que puede haber en una obra de este tipo (encima dirigida a niños) pongan un accesorio con una proclama a ETA junto con lo que has mencionado, además de lo que se indica en el vídeo?: www.youtube.com/watch?v=eBJpwg9R_8s
Sí, lo pueden vender como quieran, peeeroooo..... joer, tampoco hay que ser muy ingenuo.
Lo que sí debo reconocer, es que he visto también que finalmente no fueron condenados: www.eldiario.es/politica/juez-archiva-causa-delitos-titiriteros_1_3643
Y lo que señalo es que no es un problema exclusivamente de un color político, al contrario, es generalizado y en ocasiones amplificado por la mayoría de medios durante días y horas de tertulias. El hecho es el mismo, la difusión es mucho peor en otros casos.
Nada de eso te lo voy a negar, recalco: es generalizado y por tanto lo más que podemos hacer los pringaos de a pie es, sabiendo lo que hay, no creernos nada e intentar contrastar en la medida de lo que podamos y hacernos una opinión... que luego podrá estar equivocada también...
Tú tienes tu opinión sobre UP y la fundamentas en sus actos. Otra gente hace lo mismo llamando rojipardos a unos o fachas a otros. Esto no quiere decir que todo aquel que generaliza o abusa de esto tenga razón, pero que esto suceda no quiere decir que no haya gente que hace críticas acertadas y basadas en las posturas que defienden.
Yo intento basarme en hechos (con la basura que no es echan unas veces acertaré más y otras menos), pero hay una enorme diferencia entre eso y lo que se promueve mucho de andar continuamente ridiculizando y calificando mediante simples falacias, llamando rojipardos, terfas... todo porque no están en tu línea y también para unir creando figuras de enemigos, nosotros somos los buenos y todos ellos los malos.
Todo eso está inventado desde tiempos de Goebbels. Supongo que los conoces, se han… » ver todo el comentario
Vale uno de 11 en este envío en concreto, tienes razón y al verlo (precisamente es el primero) leí el resto por encima (y ya ofuscado).
En todo caso repito: aparte de dicho comentario, estoy cansado de ver otros muuuchos criticando a diestro y siniestro el funcionamiento imparcial e injusto de la justicia (que no es perfecta, no es imparcial y tampoco los que quieren cambiarla es para que así lo sea), mientras no criticaban (o incluso ejercían) acusaciones infundadas e injustas hacia otras personas (no tendrá relevancia legal pero sí moral).
Como nota me quedo con lo que me dijo un abogado: a los jueces hay que dárselo todo matiscado, están hasta arriba de trabajo.
Mientras critiques con respeto (no como al principio) no me molesta que me critiques, en absoluto. Eres totalmente libre de no ver las cosas como yo, y de no darles la importancia que les doy yo.
Y si uno se equivoca, se admite y se rectifica (al menos yo soy así).
Respecto a que a los jueces hay que darselo masticado o no, no viene al caso, son los responsables de lo que firman, sentencias, al igual que yo como ingeniero soy responsable de lo que firmó, proyectos técnicos, y no hay excusas.
Respecto al primer y único comentario se puede interpretar de varias formas, una es que no erro y lo hizo a propósito por alguna razón, que es la que tú mantienes o bien que por las consecuencias que ha traído decir que es un simple error es un despropósito, pero como es el único comentario que te da la razón de 11 te lo concedo, aunque creo que cada uno ve lo que quiere ver, igual deberías reflexionar sobre eso antes de juzgar a nadie y analizarlo.
En cuanto a que estás cansado de que se critique la justicia y al mismo tiempo admitas que no es perfecta, pues me parece bien, cada uno tiene sus baremos, pero criticar que alguien critique a la justicia y admitir que no va bien... Tú sabrás, yo pienso que sí hay un problema hay que decirlo.
En absoluto me parece mal que alguien critique que la justicia cometa errores o lo que sea, que esté manipulada políticamente (que lo está) y demás, en ningún momento lo he hecho, sino que se critique a la justicia por no ser justa, mientras se consienten actitudes manifiestamente injustas por parte de los políticos a los que siguen (cuando no se practican activamente). Desde la doble moral no se van a solucionar los problemas.
Obviamente las responsabilidades legales no son las mismas (aunque no sé hasta qué punto sería punible condenar a un político por acusar a la ligera de asesino a alguien por uno de los casos que he mencionado, sin haber sido ni investigado ni juzgado.
Lo saca la Policía, que fabrica pruebas contra la bruja. Y no, no era una obra para niños, no sé si fue problema del ayuntamiento por programarla erróneamente o de los padres que creyeron que, por ser de marionetas, era apta para críos.
Y claro que no fueron condenados, pero chuparon cárcel y fueron señalados públicamente por ello. Y no es cuestión de ingenuidad, aunque fuese un cartel de apoyo a ETA, es una obra de ficción. Te he puesto el ejemplo de Homeland y el yihadismo, ¿cualquier ficción que muestre carteles de apoyo o discursos a favor del terrorismo hace apología del mismo? Es una puta ida de olla, que en este caso fue colectiva.
TERF: trans-exclusionary radical feminist. Y claro, pobrecitas, no se las puede señalar... cuando algunas andan soltando verdaderas barbaridades contra el colectivo trans, como por ejemplo, relacionarlos con la pedofilia. Pueden señalar y acusar de cualquier cosa a los trans, pero no se les puede criticar "porque no piensan como tú". Y una mierda.
Y tiene cojones que, aquellos que llaman feminazis a todas las feministas, se alíen con las TERF, las más radicales dentro del movimiento feminista, "porque critican a las feministas que apoyan al colectivo trans". Machistas y feminazis unidos contra otras feministas. Pero claro, no se les podrá llamar tránsfobos porque "no piensan igual que yo".
Y sucede igual con los rojipardos. Hay una parte de "la izquierda" que compra parte del discurso de la derecha y ultraderecha. ¿No se les puede llamar de ninguna manera? ¿Qué pasa, que sólo podemos decir "derecha e izquierda? ¿Que no hay un sinfín de ideologías englobadas o al margen de las mencionadas?
Por poner un ejemplo, ¿Cómo diferencias a la izquierda que defiende el plurinacionalismo en España de aquella que sólo acepta el nacionalismo español y es excluyente con el resto de nacionalismos? ¿O "son todos iguales"?
Y sigues poniendo ejemplos de un solo tipo. Filoterrorista, prorruso, comunista, genocida, proetarra,
… » ver todo el comentario
Obviamente (y probablemente al igual que tú) sólo puedo opinar en base a lo que leo (y además contrasto, no confío a ciegas de lo que dicen unos medios ni otros) ya que no estuve allí.
Personalmente considero que cualquier excusa para justificar la presentencia de lo del cartel de ETA simplemente no se sostiene, y lo mismo que no meto la mano en el fuego para afirmar que todas las acusaciones y demás entramado contra ellos sea cierto, desde luego que (conociendo a los medios del otro bando) tampoco la meto para afirmar que haya sido todo un montaje.
No te voy a negar que hay gente incapaz de responder en condiciones y "todos fachas", pero eso no implica que haya gente que sí es facha, o fascista, o neonazi
Por supuesto,en VOX hay mucha gente que simplemente cae allí harta de cómo está la situación porque no están de acuerdo con muchas de las cosas de UP y el gobierno actual, y luego también hay un reducto ultra, un sector radicalizado y en ellos personajes como Buxadé, orgulloso miembro de la falange: www.eldiario.es/rastreador/vox-arrepiente-falange-arrepiento-pp_132_27 ... lo cual tampoco es que inspire mucha confianza.
TERF: trans-exclusionary radical feminist. Y claro, pobrecitas, no se las puede señalar... cuando algunas andan soltando verdaderas barbaridades contra el colectivo trans, como por ejemplo, relacionarlos con la pedofilia. Pueden señalar y acusar de cualquier cosa a los trans, pero no se les puede criticar "porque no piensan como tú". Y una mierda.
El problema es cuando esos calificativos se usan a modo de falacia para desacreditar a alguien, sacando totalmente de contexto lo el significado de lo que dice por no seguir la línea oficial: por ejemplo con lo que han hecho con JK Rouling simplemente por hacer distinción biológica entre los sexos.
Acusan a J.K. Rowling, creadora de 'Harry Potter', de "tránsfoba" y "feminista radical" por esta opinión: www.niusdiario.es/vida/visto-oido/polemica-jk-rowling-harry-potter-ter
J. K. Rowling defiende su opinión sobre el sexo biológico por haber sufrido violencia machista:… » ver todo el comentario
La justicia se basa en leyes, en una legislación, y debe ser imparcial justa e igual para todos, nadie jamás ha dicho eso de la política. Mezclas churras con merinas de una forma asombrosa, cada cual a su político de cabecera según su sesgo, le permitirá lo que quiera permitirle, aquí se ha oído mucho la frase "para que roben otros que roben los míos".
Pero igualar eso al tema judicial... Puedes adornarlo pero el fondo sigue siendo una estupidez.
También todos recordamos como el PP acuso del 11m a eta, sabiendo que había sido un atentado yihadista, para castigar eso están las urnas y las tragaderas de cada cual, por tanto no, no hay delito alguno por mentir o prejuzgar en política, es parte del juego, pero a la justicia no se le pueden permitir ciertas cosas, entre ellas el sesgo.
* no hay delito alguno por mentir o prejuzgar en política, es parte del juego
* la política se basa en sesgos
* cada cual a su político de cabecera según su sesgo, le permitirá lo que quiera permitirle, aquí se ha oído mucho la frase "para que roben otros que roben los míos"
Ese es el error: permitir, consentir, justificar o asumir que está bien que nuestros políticos actúen de ese modo, y que cada vez lo hagan de forma más descarada.
Es totalmente imposible que avance debidamente una sociedad cayendo en el círculo vicioso de criticar algo cuando lo hacen los otros, pero cuando ese mismo tipo de cosas lo hacen los de uno (o más bien lo que uno se cree que son de los suyos) sacamos el y tú más, miramos a otro lado, justificamos, alegamos que es diferente... y mientras la casa de uno mismo sin barrer.
Yo al menos me niego a someterme y asumir que la política tiene que ser de ese modo, y formar parte de ello. Pero entiendo que hoy en día mi idea resulta un tanto utópica, más aún en este país (en otros países, aun con sus luces y sombras han dimitido muchos incluso por cantidades nimias como 60€, pero eso aquí no lo hace ninguno, porque se les consiente todo).
* A un político no le puedes exigir lo mismo que a un juez
Yo diría que cosas como la que he mencionado sobre calificar directamente de asesino a una persona en un caso que acaba de salir a la luz, entraría en las cosas (al menos moralmente) exigibles. Y si ya empezamos dándoles impunidad para cosas así... malo.
Las acciones de los políticos se juzgan en las mesas electorales, sin apoyos ese tipo de conductas serían imposibles, te repito, no es lo mismo, unos se eligen y los otros no, los otros se supone que están ahí por méritos que únicamente se basan en su capacidad para interpretar la ley.
Por eso ni remotamente se le puede exigir lo mismo a unos que a otros, porque contra los políticos puedes votar, pero un juez que gana su plaza parece intocable.
No, para nada, es tan terrenal y mundana como las personas que la practican (y por quienes les apoyan), y limitada por sus virtudes y defectos.
ni remotamente se le puede exigir lo mismo a unos que a otros, porque contra los políticos puedes votar, pero un juez que gana su plaza parece intocable.
No estoy nada de acuerdo en eso, a todos hay que exigir un cumplimiento mínimo de la ley.
De hecho, jueces y cargos públicos hacen un juramento al tomar posesión, y por tanto (en teoría) están ligados a él en el ejercicio de su cargo.
Cierto es que a unos se vota y a otros no, pero olvidemos que hay un CGPJ para controlar a los jueces, y por quiénes son elegidos estos.
Y de hecho la lucha que hay ahora mismo es por inclinar la balanza (y me atrevería a decir que incluso cargarse la separación de poderes), no nos engañemos.
Ahora el grado de ineptitud que los votantes estén dispuestos a tolerar de un político por las razones que sea no es comparable al que se le debe exigir a un juez o a cualquier otro técnico.
Igualmente el grado de honradez que debe tener un político dependerá de lo que esté dispuesto a permitirle la sociedad que le elige, pero, te repito que un juez no es un cargo electo, y se le exige que ejerza su profesión y asuma las responsabilidades que lleva asociadas, y si la cagas, igual deberías de dejar el puesto o que te obliguen a dejarlo, cosa que a un cargo electo la legitimidad se la dan las urnas, a un trabajador le legítima lo competente que sea a la hora de realizar su trabajo.
Así que te repito por nosecuantas vez, no es comparable.
Y eso no quiere decir que tengan impunidad para acusar a un ciudadano de ser asesino, ni de realizar una gestión desleal (en la teoría al menos).