Islandia será el primer país en independizarse completamente del petróleo, ya que este año inicia un programa para sustituir los medios de transporte tradicionales por vehículos impulsados por hidrógeno. Sus riquezas termales contribuyen al desarrollo de las pilas de combustibles del nuevo modelo energético.Islandia acomete en 2002 un proyecto para que su sociedad funcione gracias al hidrógeno y abandone el petróleo en menos de treinta años.La energía puede obtenerse del hidrógeno contenido en el agua.
|
etiquetas: islandia , petroleo , hidrogeno , energia limpia
El hidrógeno no es una fuente primaria de energía! se necesita electricidad para romper la molécula del agua y extraer el hidrógeno.
Incompresible que España no utilize la energia solar y eolica (hidraulica tambien no olvidemos) y tome un camino similar. Nos sobra energia limpia, ¿por que comprar la sucia?
#3 Totalmente incomprensible por como pensamos nosotros ... totalmente comprensible por los demasiados intereses económicos en el petróleo de este pais ... a ver si algún día aprenden nuestros políticos ...
En España, con la cantidad de costa que tenemos, no se puede aprovechar la energía maremotriz? o aumentar el parque eólico? Creo que aquí se puede romper ese lazo de necesidad con el petróleo, otra cosa es que no se quiere.
www.playamelenara.com/indexvideo.php?ampl=1101&grande=2&irasn=
van a dejar de utilizar neumáticos... y el resto de los más de 3000 productos derivados del petróleo también?
con 270.000 habitantes es fácil hacer sustituciones de ese tipo, sacando energía del agua... cuántas centrales hidroeléctricas hacen falta para una población así? 3 ó 4? y para 45millones de personas?
Y las pilas de combustible esas, tienen una TRE mayor de 1? porque si cuesta más energía hacerlas que la que luego dan...
y noticia del 2002... né
Dios Mío.
En españa se puede hacer mucho aún, con energias renovables para ir bajando la dependencia del petroleo (cuyos paises productores cada vez tienen mas poder y, como el caso de venezuela, son inestables y juegan como quieren con los que chupan de su teta de petroleo). Así, poco a poco dependeremos menos, y mientras a invertir en investigación de energias solares, pilas de hidrógeno para almacenar energia y demás procesos.
Pero todo eso no sirve de nada si cada año se consume más energía que el anterior, o si la población sigue aumentando. De nada servirá que con investigación e inversiones se aumente un 20% la energía renovable, si al ritmo de crecimiento actual dentro de 25 años consumiremos el doble.
Islandia puede hacerlo porque tiene una fuente de energía constante e inagotable y una población PEQUEÑÍSIMA para la cual esa energía es más que suficiente. Tan sólo les hace falta la tecnología para usar el hidrógeno, que de momento está en pañales y hay muchas dificultades técnicas que superar.
Pero en España, las energías renovables no son ni serán capaces de sustituir al petróleo. No para la población actual al nivel de consumo actual. Sin reducción de consumo no hay nada que hacer, no hay ninguna solución. Desgraciadamete como nadie quiere privarse de consumir, como cada vez hay más gente que a su vez consume más, el castañazo está asegurado. Consumiremos menos, porque habrá menos que consumir.
Cierto es que precisa de una inversion enorme, pero es limpia, sin apenas impacto, etc.
www.lv.is/lv.nsf/pages/hydrogen_society-ens.html
Noticia de la BBC:
news.bbc.co.uk/hi/english/sci/tech/newsid_1727000/1727312.stm
La gran idea de Islandia:
www.fastcompany.com/online/39/iceland.html
La economía de hidrógeno de Islandia:
www.shell.com/hydrogen-en/content/0,6013,30718-56069,00.html
Información básica sobre las pilas de combustible:
www.ciemat.es/capacidades/campo/fisica/instpila.htm
www.energetica21.com/articulo5.html
Dices que la electrolísis no cuesta mucho... pues cuesta más energía de la que luego produces, siempre. Casi ná. Usas 1 cantidad de electricidad para obtener hidrógeno que luego te dá 0,8 cantidades de electricidad.
Y en realidad los que estáis convencidos de que se puede sustituir al petróleo con renovables lo tenéis fácil. Simplemente poned unos cuantos paneles solares y molinos de viento en vuestras casas, y después os desconectáis de la red pública, ya que seréis autosuficientes. Y la energía que os sobre (jaaaaaaaa) la podéis usar para generar hidrógeno o cargar las baterías para vuestro coche eléctrico (que nunca irá a la gasolinera). Y no podréis echar la culpa a "intereses ocultos" y demás...
Cuando os déis cuenta que esa solución sólo os servirá para tener encendidas 2 ó 3 bombillas de bajo consumo, y nada de frigorífico, tv, ordenador... y mucho menos mover un coche por muy ligero que sea, os volveréis a conectar a la red. Y a lo mejor hasta os interesáis por leer sobre el TRE, y sobre todo a hacer cuentas.
www.construnario.com/notiweb/titulares_resultado.asp?regi=17645
www.ibea.es/sostenible-mitos.htm
1) Al ritmo actual el petroleo nos durará unos 40 años
meneame.net/story/reservas-4-exportador-crudo-mundo
2) Así que cambiar de modelo vamos a tener que cambiar, presuntamente por la solar
meneame.net/story/energia-solar-fin-mas-barata-quemar-carbon
3) Sin embargo ese cambio está provocando un gran crisis por la caída de energía per cápita disponible
meneame.net/story/ano-viene-gasolina-estara-50-mas-cara-segun-patronal
4) La única forma de minimizar la crisis energética sería cambiar a una fuente de energía con alto retorno energético como la fusión nuclear, el proyecto del ITER está demasiado lejos y sobre otros proyectos ya veremos...
es.wikipedia.org/wiki/Pulsotrón
5) La geotérmica (la que usa Islandia) podría ser un gran sustituto de las plantas nucleares de fisión actuales y futuras, sólo que en el resto del mundo habría que hacer perforaciones más profundas "Deep Heat Mining"
www.dhm.ch
6) Una vez se dispongamos de una fuente de energía barata y accesible podremos sintetizar petroleo para usarlo como materia prima (no como la fuente de energía primordial que es ahora)
www.finanzas.com/id.9058970/noticias/noticia.htm
7) Sin embargo nada de esto servirá si no tomamos conciencia de la imposibilidad física del crecimiento infinito en un mundo finito, si la demanda crece por encima de la oferta el destino es el colapso.
meneame.net/story/poblacion-y-energia
Y si te fijas esta corriente por las energías renovables llega con precios del petróleo en máximos históricos y este y no la conservación del medio ambiente es el verdadero motivo por el que todos se interesan ahora por las renovables.
Odio la vertiente comercial del cambio climático. Sobre todo la hipocresía de las empresas eléctricas y marcas automovilísticas, que sin hacer nada ahora son lo más ecológico del mundo.
¿Y el coste de los paneles? ¿Años que se tarda en amortizar energéticamente? ¿Cada cuanto tiempo hay que reemplazar los paneles?
(Y fíjate que no digo nada de los 2 millones de euros que cuesta, ni de la posibilidad de que todas las familias puedan tener una vivienda unifamiliar, ni de que la elección de electrodomésticos de bajo consumo vaya contra la tendencia de gastar cada vez más (paradoja de Jevons)).
Una solución como esa sólo es viable si se reduce drásticamente el consumo.
Hace poco salió una empresa que dice que con LEDs que consumen mucho menos se puede ahorrar muchisimo y con igual iluminación y dice que para 2008 estará comercializandose. Las plantas solares, las plantas eólicas, la energia térmica, la biomasa, etc...pueden hacer posible todo lo que necesitamos. O puede ser que las podamos usar para producir hidrógeno de manera limpia y que usemos el hidrógeno para alimentar muchas otras cosas.
Simplemente digo que decir que no se puede es como "Ok, apaguemos el chiringuito, por que ya que mas nos da, vamos todos a palmarla dentro de nada y vamos a destrozar el planeta de todas formas"
Es una cuestión de luchar, invertir y creen que se puede llegar a hacer algo así, poco a poco. ¿No con la tecnología de ahora? Puede....pero tal vez si con la de dentro de 2, 5, 10, 16 años. Sólo tenemos que empezar ya.
Con tecnología, investigación e inversiones tal vez pudiéramos llegar a duplicar, o triplicar la energía de origen renovable. Pero no es suficiente para abandonar al petróleo. Si en España la energía eléctrica de origen renovable es el 25%, como mucho, reduciendo el consumo a base de ahorro y equipos más eficientes, podríamos llegar casi al 100% de la energía eléctrica. Pero la energía que se usa para la industria y transportes suponen el doble que la eléctrica, es decir, tendríamos 1/3 de la energía consumida de origen renovable. Seguiríamos dependiendo del petróleo, gas y carbón en un 66%.
Haría falta mucho más ahorro y mucha más eficiencia para depender mínimamente de los combustibles fósiles. En Islandia lo pueden hacer porque su energía termal es suficiente para una población tan pequeña. Pero en España, no hay para todos, simplemente.
Pero el tema de la energía no es el problema de fondo. El verdadero problema es el crecimiento infinito. Con una población cada vez más grande, con una población que cada vez gasta más, con un montón de países en vías de desarrollo que en unos años estarán consumiendo como los del primer mundo... pues esto no se sostiene. Faltará combustible, comida, agua... Aquí lo que hay que empezar a plantearse es parar el crecimiento infinito y dejar de confundir a la gente con la patraña de que la tecnología todo lo puede, y que no hay de qué preocuparse que cuando se acabe el petróleo ya nos sacaremos otra energía de la manga.
Que un coche queme gasolina y genere productos contaminantes sin control, en vez de controlarlos en contadas centrales térmicas (en el caso de que se usaran térmicas para producir hidrógeno) es una gran desventaja, así que aún siendo no-primaria, es una gran ventaja.
Pero eso no resuelve el problema energético, el hidrógeno hay que obtenerlo y para eso hay que tener otra fuente de energía. Cambiar el motor de explosión de los coches por uno con célula de combustible sería más eficiente, pero también sería más eficiente que se usaran coches más pequeños, más ligeros, con menos prestaciones pero suficientes para moverse por ciudad y por carretera sin superar los límites de velocidad. Ahora la tendencia es la de burro grande, ande o no ande, por lo que la gente compra VECs y coches cada vez más grandes y más potentes.
Simplemente cambiando el chip y usando coches ligeros el ahorro sería muchísimo más grande que el producido por el cambio del motor de combustión a hidrógeno. Pero eso no ocurrirá hasta que a) el gobierno obligue a hacerlo (poco probable si quieren ganar las siguientes elecciones), o b) cuando el precio de la gasolina sea escandalosamente alto.
Por eso, es urgente financiar la ciencia y el desarrollo de las energías alternativas, pero no solo eso, como bien señala #51. Lo fundamental es, a la vez, reducir agresivamente nuestro consumo energético: menos vacaciones en Aruba, menos luces navideñas, casas mejor aisladas, bicicletas en vez de automotores, menos crecimiento y más redistribución, control poblacional, etc, etc, etc.
Desgraciadamente, ambos caminos a la solución (particularmente el segundo) demandan un nivel de intervención estatal inaceptable dentro del predominio neoliberal (totalitarismo de mercado?) que sufren las sociedades modernas.
Lo peor es que el problema no radica tanto en el votante, mucho más dispuesto a asumir estos sacrificios y cambios de estilo de vida, como en las grandes corporaciones, listas a quemar el mundo con tal de no perder sus utilidades trimestrales ni sus cuotas de mercado ni sus posiciones de poder, y que manipulan a los gobiernos "democráticos" a través del financiamiento de las elecciones, del control de la prensa "libre" y de la tan rentable (para ellos y para los gobiernos) ideología del laissez faire.
Sin duda, la situación está muy jodida. O el pueblo toma el poder (lo cual es una posibilidad real hoy más que nunca, gracias a la revolución del internet y las comunicaciones) y acaba con esta farsa, o enfrentamos un riesgo muy grande de acabar todos en la mierda.