#244 No del todo evidentemente, pero es controlable.
El problema que tenemos ante un accidente nuclear es que todavía no sabemos como controlarlo una vez que se produce.
#257 Son todo suposiciones tuyas, entiendo que sin una base bien estudiada. Supones que ocurre otra vez el mismo accidente, en una central exactamente igual, y que se gestiona desde el minuto 0 igual de mal, y además que nadie quiere hacer el trabajo que, quizás, nadie tendría que hacer (robots, distinto accidente, etc)...Que está bien elucubrar y opinar sin una base (y lo digo en serio), pero pongamos las cosas en su contexto.
En cuanto a lo que decías de media España reventada, entiendo que era también una opinión con escaso fundamento.
#156 Y tú sí ¿no? En todos los estudios que hay hasta ahora no saben ni establecer el número de víctimas que ha provocado el accidente.
No sé a qué esperas para publicar un ensayo sobre el tema que demuestre consecuencias con bajo margen de error, serías el primero, te harías muy famoso.
Pero claro, una cosa es un estudio serio, y otra escribir chorradas en Menéame y cuando te corrigen patalear como un niño mimado, es diferente
#195 hubo demasiados errores humanos. No de los operarios si no de los responsables
Hicieron la prueba con un equipo que no estaba preparado, para empezar.
#243 No digo que no me importen, digo que no me afecta, el daño es local. No es lo mismo que pete una presa en Vandellòs y arrase la zona de forma local a que pete la central y se vaya media península a tomar por culo.
#56 Lo que van a emitir con ese tritio es 200 veces menos que las pruebas atómicas y 1000 veces menos que el tritio generado anualmente naturalmente por las radiaciones cósmicas en nuestra atmósfera.
#263 Si, pero tuvieron que enterrar en cajas de plomo a los muertos y excavar la ciudad por donde estaba el material que extendieron los que jugaron con él.
En fukushima todavía no hay muertes confirmadas. Y el agua radioactiva que van a verter, en la concentración del agua de mar, es inocua. De hecho es 200 veces menos tritio que el que producen las radiaciones cósmicas en nuestra atmósfera cada año.
#20 Claro que pueden volver a producirse pero una estaba diseñada para enriquecer material con propósitos militares y la otra no. Y las dos se usaron para usos civiles. Ya de base: unos temerarios y otros confiados. Que no es lo mismo. Por mi, por si se me entiende mal, todas fuera.
#231 Da la impresión según el Twitt que el tritio es el único residuo importante que queda activo, pasando de puntillas sobre todos los demás con un lacónico "la mayor parte de ellos retenidos con desmineralizadores".
Me gustaría saber a que se refiere concretamente con eso y sobre todo a que se refiere con "retenidos".
#56 No te preocupes siempre nos venderán que los malos malísimos de los comunistas fueron los causantes del peor accidente nuclear de la historia, Fukushima fue una ridiculez comparado...
no fue un accidente fue un "incidente" en el que reventó un puto reactor nuclear dejando el núcleo al aire libre. Cientos de miles de desplazados, miles de muertos, cuentos de miles de afectados, áreas en perpetuidad no aptas para el ser humano...
Llámalo x
#11 Bueno, la forma de producirla si, pero hay mucha tecnología que depende de minería, transporte, etc...
Y ciertos materiales no serán fáciles de reciclar.
#14 No, lo sorprendente es que la siguen defendiendo. O son de algún tipo de religión del átomo fisionable, tienen algún tipo de trastorno o les pagan.
#85 Pues con la cantidad de agua que están soltando y los niveles de radiación son seguros, que dejen de almacenar y la suelten al mar directamente. troll
#117 Lo has dicho bastante claro, así que poco que aportar, pero leí en un estudio hace años, no lo encuentro de nuevo perdón, que las emisiones producidas para la construcción de una central nuclear son las mismas que ahorra esta produciendo energía durante 40 años. Teniendo en cuenta la vida útil de estas...
#3 ¿Limpia y segura comparada con qué? Porque por mucho que nos asuste, es más limpia y más segura que otras que usamos todos cada uno de nosotros a diario.
Y hasta ahora lo único grave que ha pasado es Chernóbil. Lo demás, accidentes sobremagnificados.
Que es limpia y segura, no nada que tu o yo o hagamos o la humanidad haga es limpio ni seguro, pero repito, ¿comparada con qué?
#170 La realidad es que sin ese error no hubiera estallado el núcleo... Si para ti la seguridad de una central nuclear se tiene que dejar en manos humanas exclusivamente tú mismo, la realidad es que eso supuso el desastre de Chernobil. Pero entiendo que es mas facil echarle la culpa a los operarios...
#11 Las energías renovables no son energías limpias eso es una falacia. ¿Cuanto CO2 se emite a la atmosfera para construir un molino eólico? ¿O una placa solar? ¿Cuanto petroleo se utiliza en el proceso?
El día que utilizemos unicamente energías renovables para producir mas energía renovable sin emitir una sola partícula de CO2 a la atmosfera, entonces te daré la razon.
#103 no me creo nada. Agua radioactiva vertida en el mar y no hay impacto? En serio? Seguro? Datos del mismo gobierno que mintió al mundo entero sobre la situación? de la misma empresa que ha cometido todos los actos que existen contra el medio ambiente?
Si la subastaran en una comic-con y similares , les da para comprar una central nueva.
No, de locura nada, la gente compra agua con hepatitis de sus instagramers favoritos.
#144 No voy a defender a los que tiraron residuos radiactivos al mar porque eso es terrible. Pero no puedes atacar una tecnologia porque alguien se paso por el forro todas las medidas de seguridad, leyes o el medioambiente. ¿Deberiamos prohibir los coches electricos si descubrimos que un pais esta vertiendo litio de las baterias a un rio?
#90 Nunca subestimes el poder de la paranoia colectiva, las palabras "radiación" y "océano" juntas dan tiquismiquis. No creo que se atrevan a verter el agua al océano, porque significaría (para alcanzar esos porcentajes mínimos de contaminación) repurificar toda esa agua residual almacenada y eso cuesta dinero, además de que terminas con la poca confianza que queda en TEPCO, vamos que pasarían a ser los supervillanos cliché de película gringa.
#100 ¿quieres decir que alguien ha realizado mediciones para comprobar que lo que yo indico es peligroso o no lo es? Es curioso que alguien esté tomando muestras de algo que según tú no puede ocurrir
![Japón va a verter el agua radioactiva de Fukushima en el océano [FR]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3181000&version=0&ts=1568108646&image.jpeg)
El problema que tenemos ante un accidente nuclear es que todavía no sabemos como controlarlo una vez que se produce.
En cuanto a lo que decías de media España reventada, entiendo que era también una opinión con escaso fundamento.
En cuanto a lo otro afirmar que dar una licencia de obra equivale a assinr es, me reitero, una gilipollez.
No sé a qué esperas para publicar un ensayo sobre el tema que demuestre consecuencias con bajo margen de error, serías el primero, te harías muy famoso.
Pero claro, una cosa es un estudio serio, y otra escribir chorradas en Menéame y cuando te corrigen patalear como un niño mimado, es diferente
Hicieron la prueba con un equipo que no estaba preparado, para empezar.
twitter.com/OperadorNuclear/status/1171635617291296769
Y más gente mató la presa china en el 72: 150.000 muertos. Y del carbón y el gas natural, ya ni hablamos.
En fukushima todavía no hay muertes confirmadas. Y el agua radioactiva que van a verter, en la concentración del agua de mar, es inocua. De hecho es 200 veces menos tritio que el que producen las radiaciones cósmicas en nuestra atmósfera cada año.
Pd. Sabes que el agua tiene tritio por sí misma y naturalmente ¿No?
Y si me dan trabajo y me pagan bien el metro cuadrado mejor que mejor.
Me gustaría saber a que se refiere concretamente con eso y sobre todo a que se refiere con "retenidos".
Llámalo x
Y ciertos materiales no serán fáciles de reciclar.
Y hasta ahora lo único grave que ha pasado es Chernóbil. Lo demás, accidentes sobremagnificados.
Que es limpia y segura, no nada que tu o yo o hagamos o la humanidad haga es limpio ni seguro, pero repito, ¿comparada con qué?
El día que utilizemos unicamente energías renovables para producir mas energía renovable sin emitir una sola partícula de CO2 a la atmosfera, entonces te daré la razon.
aquí un artículo hablando de la central nuclear de Almaraz www.adenex.org/index.php/impacto-ambiental/almaraz/448-por-que-es-un-p
Toma rentabilidad.
No, de locura nada, la gente compra agua con hepatitis de sus instagramers favoritos.
!