#6 ¡Presente! Eso sí, no digo que sea barata ni limpia. Segura, bastante. Y, por supuesto, algunos la defendemos como el mal menor, no porque nos encante la fisión, sino porque el cambio climático nos asusta más que Fukushima.
#7 Entre el reactor reventado de Chernobyl y los tres reactores dañados de Fukushima donde las únicas explosiones fueron de gas en el edificio de contención, hay una diferencia abismal, especialmente en cuanto a radioatividad y escombros contaminados. No digamos ya en cuanto a víctimas.
#64 El agua es un filtro (o barrera) excelente contra la radiación ionizante, pero puede transportar partículas contaminadas a grandes distancias, las cuales acaban en la cadena trófica de la que formamos parte.
#11 Todo es relativo, y con esto no quiero defender la energía nuclear, pero las renovables son limpias con "peros".
Y los "pero" es que hacer paneles solares, o palas de turbina no es un proceso totalmente renovable, ya que tiene sus residuos, muchos más que construir una central nuclear. Eso sí, cuando la nuclear se pone en funcionamiento sus residuos son mucho más contaminantes que cualquiera que vaya a generar un panel o una pala una vez finalizada su vida útil.
#89 Y si lees más allá dese titular sensacionalista del que has sacado la "información", verás que lo que se ha detectado en la costa oeste de eeuu (que si proviene de fukushima) son los mismos niveles de radiación que hay en otras zonas presentes de manera natural y que suponen unos valores de 1000 veces menos que el límite aceptable para beber agua...
#15 Nope, el primero fue un experimento que salió mal, de accidente nada. Para el segundo se necesito un terremoto primero y tsunami después que desbordase todas las previsiones para averiar los generadores (lo que más tarde dañaría los reactores).
#17 la cuestión es que NO superó las previsiones, estaban dentro. En los escenarios posibles cabía la opción de un tsunami de ese tamaño y por ahorrar costes, por cutres, no lo prepararon para esa envergadura.
Fuentes : alguien que trabaja en seguridad de centrales nucleares.
Así que olvidémonos que no se podía hacer mejor. Otro episodio de privatizar beneficios y socializar pérdidas. Es el mercado, amigo.
#10 eso no se sabe. No se saben las consecuencias reales de Chernobyl ni las de Fukushima. En el mundo están aumentando los cánceres y las alergias de una manera alarmante. No hay ninguna manera científica de poder demostrar qué % de cáncer es consencuencia de Chernobyl, ni qué % de Fukushima ni qué % de otros factores como la contaminación. Así que es bastante arriesgado, por no decir directamente falso, decir que un accidente tuvo más consecuencias que el otro (sin saber las consecuencias reales de ninguno de los 2).
#12 bueno sobre eso...
Simplificando muchísimo y sin entrar en detalles. Fukushima condena a Japón a estar durante siglos bombeando agua a esos núcleos para no tener 3 Chernobyls. Y mientras tanto, todo ese agua, al mar, creando un ciclo de contaminación radiactiva a los océanos que no tiene fin a corto plazo.
#3 0 Todos los días en estos años se derraman toneladas de agua radioactiva de Fukushima en el mar. Y ya son bastantes los veces que al agua radioactiva que desemboca en el mar a diario, se añaden derrames de toneladas, el Pacifico está radioactivamente contaminadas, y se permite la venta en Europa y España de pescado radioactivamente contaminado. El Tratado comercial Jefta que firmo Sanchez lo facilita. Lean: www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/distribucion-de-alimentos-radioa
#51 Es que japón lleva décadas utilizando a indigentes para la limpieza de los depósitos de agua de refrigeración de las centrales nucleares, con personal no cualificado, mal equipado y gestionado por la yakuza. Vamos, en plan liquidador-capitalista.
#21ya que tiene sus residuos, muchos más que construir una central nuclear.
Construir una central nuclear, construirla en sí mismo, ya es un gasto descomunal de energía y residuos por el simple hecho de los millones de toneladas de hormigón que tienes que fabricar, con todo el impacto medioambiental derivado de ello:
- Minería: el cemento y la arena y grava necesarias no surgen espontáneamente, hay que minarlos, con el consiguiente agujerako que haces en una montaña (darse una vuelta por La Yesa y pueblos colindantes, comarca de La Serranía, provincia de Valencia para ver de dónde sale el cemento y los ladrillos y flipar un poquito con su impacto ambiental) y el asociado gasto en energía.
- Construcción: un parque eólico o solar lo montan "en un periquete". Entero. Sin fisuras. Listo para rodar. Una puta central nuclear lleva años de construcción, tras lo cual espérate a que lo comprueben todo una y mil veces y luego la pongan en marcha bajo observación, hasta que finalmente la conectan a la red. Pueden pasar literalmente lustros.
- Operación y mantenimiento: hacen falta cientos de personas para operar y mantener el mamotreto que es una central nuclear, desde el abastecimiento de combustible hasta todos los sistemas de control, estructura en sí misma, etcétera. Caro de cojones.
- Alimentación: la central nuclear necesita combustible. Ese combustible hay que minarlo, no crece en la huerta valenciana. Impacto ambiental y gasto asociado de energía (ver primer punto de la lista). Además, hay que transportar el combusitble hasta la central, que normalmente está a miles de kilómetros de ella (en África concretamente, si eres europeo). Más gasto asociado de energía y más trabajo y más dinero necesario para operar la central.
Y voy a parar ya porque, colega, creo que es suficiente. Decir que cualquier cosa renovable "genera más residuos que construir una central nuclear" no tiene ni pies ni cabeza. Sólo el gasto salvaje en hormigón para la central ya sobrepasa el impacto ambiental de cualquier parque eólico o fotovoltaico.
#87 Son magufadas sin base ni demostración para intentar justificar una creencia o postura personal..., los niveles que se han detectado en peces de la zona son iguales a los que tienen peces de otras zonas, en ningún caso supone un riesgo...
#12 los tres reactores " dañados" de fukushima están en fusión del núcleo. Se están enfriando con agua marina por que no se pueden controlar y vertiendo dicha agua al mar y va para largo.
#76 A ver, si nos dejamos de magufadas e invents y buscamos algo de infoooo: Los niveles detectados en todo el pacífico son inocuos y con los mismos valores de radiación presentes de manera natural. (1000 veces menores que los límites aceptables para beber ese agua), incluso en peces
#64 una pregunta desde la magufada... si el agua resulta en un magnífico contenedor de radiación, y si verter al mar durante décadas agua sucia no aumenta en absoluto los niveles de radiación ni causa problema alguno, ¿Porqué las centrales nucleares no devuelven desde siempre el agua utilizada para refrigerar a los mares y ríos?, ¿Porqué todas las centrales nucleares gastan tantos recursos en la gestión de las aguas residuales?
El problema no es la cantidad de agua sucia vertida hasta el momento a un océano inmenso, el problema es que no se vislumbra un horizonte con una solución diferente a esta. Y nunca se han vertido esas cantidades de agua sucia al mar que se prevén, por lo que no se conoce los efectos a medio/largo plazo.
#17 No me vendas preferentes, que no estoy interesado en comprar.
En los dos casos fueron accidentes en centrales nucleares que pusieron en riesgo millones de vidas. El motivo de esos accidentes no demuestra que esos accidentes u otros diferentes no puedan volver a producirse.
#99 Tu sin embargo entiendes perfectamente lo que quiero decir, pero como has soltado la parida de antes sin ningún dato que lo respalde ni demostración, ahora sales con lo de "definición de magufo", (algo propio de magufos, cuando se les piden datos que demuestren la burrada, salen con alguna otra mierda)
#22 Es un tema que requiere un estudio largo y sosegado. Hay que ver cuantas palas y molinos te hacen falta para hacer el equivalente en producción de una nuclear durante toda su vida y después comparar. Simplemente me ha venido a la memoria esto donde no parece que vaya a reciclarse mucho: menea.me/1vp0n
#45 Repito: las consecuencias del accidente de Chernobyl fueron significativamente más dañinas. Detalles distintos entre ambos accidentes hay cientos o miles.
#10 la única diferencia es que chernobyl expulso al aire la radioactividad y fukushima la expulsa al mar.
En Chernobyl se construyó un sarcófago y se aisló el problema en fukushima los 3 núcleos siguen contaminando y seguirán así durante muchos años.
La otra diferencia es que chernobyl los construyeron los rusos y fukushima la general eléctric
#64 Magufada es decir que no han aumentado los niveles en las zonas colindantes cuando se ha detectado niveles tan altos de agua radiactiva en la costa oeste de EEUU como para que hasta los vinos (no crecen en el mar ni se les riega con agua de mar) hayan duplicado sus niveles de radiactividad.
#21 Construir una central nuclear o térmica es menos renovable todavía.
Pero el "consumo de combustible" durante su funcionamiento de las energías renovables no es comparable al consumo de las no renovables.
Decir que construir palas de aerogenerador es más contaminante que construir una central nuclear creo que es una barbaridad. Además, cualquier pieza de la central nuclear al final de su vida útil contiene radiactividad, y la pala no.
Tampoco estoy muy seguro de que las palas tengan una vida infinita pero; en las palas aparecen fisuras que se van reparando y es algo que forma parte de su mantenimiento.
#20 te lo han explicado ya. El de Chernobyl no fue un accidente, fue un incidente debido a unas pruebas hechas de manera negligente.
Es como decir que aquel avión que s estrelló en los alpes porque el piloto lo tiró fue un accidente. No lo fue, fue un asesinato masivo, no un accidente.
#40 No, nunca es mejor la nuclear. Porque si bien es cierto que todas tienen problemas y ventajas, la nuclear tiene un problema silenciado: no se sabe gestionar sus residuos, no se sabe gestionar en caso de crisis. Y se sustenta a base de mucho dinero. Y sin dinero más peligro.
La energía nuclear es un problema y lo será aun más en el futuro cuando ya no se quiera seguir invirtiendo y aun así se tenga que mantener la inversión durante cientos de años.
#12 no olvidemos también las circunstancias históricas y la tecnología presente en ambos accidentes en su época, estoy seguro que si Chernobyl hubiese ocurrido en 2011 y Fukushima en 1986, los muertos estarían en Japón en una proporción muy elevada, quizá menor a la de Ucrania, pero elevada igualmente. Y lo mismo hasta habrían tenido liquidadores tipo kamikaze
#25 El problema, tal y como lo veo yo, es que las centrales nucleares son seguras, pero cuando una (a lo largo de la Historia se han visto casos) falla es algo realmente peligroso y serio. Comprendo lo que dices del reciclaje de materiales en las renovables, pero es un problema industrial y social... se podría reciclar todo con voluntad de hacerlo... pero controlar una fusión de un núcleo, un "síndrome de China", un escape de radiación intensa... etc... para eso pues como que no hay solución (que yo sepa.) La física es tozuda en sus reglas.
#33 Los alemanes venden esos viejos que desmontan a Turquía, cierto. Y en Turquía cuando los tienen que cambiar directamente los tiran como en el video, que en este caso era de Escocia.
#34 No me has contestado, entiendo que o bien no conoces la respuesta o bien te la has saltado. Te respondo yo: la energía hidráulica. Con mucho.
#35 A mí me parece inexacto. ¿Podrías definirme "energía limpia" entonces? En cuanto a "engañoso", me lo parece porque fabricar un panel solar, una turbina eólica o una central térmica solar tienen un impacto negativo en el medio ambiente, y el adjetivo "limpia" desvirtúa este impacto, omejor dicho, lo invisibiliza.
En este momento la energía renovable es insuperable en contaminación. Es decir, si el mundo funcionara con renovables, el nivel de CO2 en la atmósfera se reduciría, y eso equivale a energía limpia.
Un apunte: las energías renovables (plural) son muy bajas en emisiones pero pueden ser contaminantes (en su ciclo de vida completo).
Y esto es solo el comienzo, de momento lo único que se esta haciendo es refrigerar y que sepa no hay nada decidido sobre como contener la catástrofe. Las maquinas se funden antes de llegar a los núcleos y los humanos se funden antes que las maquinas así que mala pinta... Pero recordemos todos que es limpia y segura
#17 En Italia no hay centrales nucleares (la última cerró en 1990), por la misma razón que no debería haberlas en Japón. El experimento también podría ser poner una central nuclear en una zona de alta actividad sísmica, a ver qué pasa cuando venga un Bigone (el de 2011 fue de 9 grados). Bajo lo que conocemos como Japón se encuentran nada menos que cuatro placas tectónicas, la del pacífico, la del mar de filipinas, la euroasiatica y la norteamericana.
#93 ¿Quieres datos? Y estos sin ir muy lejos... (wiki)
1957: Mayak (Rusia) magnitud 6 según la escala INES.
1957: Windscale (Gran Bretaña) magnitud 5 según la escala INES.
1979: Three Mile Island (Estados Unidos) magnitud 5 según la escala INES.
1986: Chernóbil (Ucrania) magnitud 7 según la escala INES.
1987: Accidente radiológico de Goiania (Brasil) magnitud 5 según la escala INES.
1999: Tokaimura (Japón), magnitud 4 según la escala INES.
2011: Fukushima (Japón), magnitud 7 según la escala INES el incidente en los núcleos de los reactores 2 y 3, magnitud escala 3 en las piscinas de la unidad 4.
#11 Sabes que me refiero a los procesos de fabricación y al impacto una vez instaladas. Son las que menos, es evidente, pero el término "energía limpia" me parece no solo inexacto, sino que además es engañoso.
#17 Ahí, ahí, le has dao. Que sí, que lo nuclear es segurísimo y barato y limpio como una puta de lujo. Y si quitas el error humano, el error informático, el desgaste de materiales, el bombardeo clásico, el bombardeo atómico y los accidentes es virtualmente indestructible y no tiene por qué pasar ná de ná. Que hay que ver como es la gente de quejarse.
#37 Falso. El reactor nuclear de Chernobyl tenía un fallo de diseño que hizo que el accidente fuera peor de lo que realmente hubiese sido si no llega a tener ese fallo de diseño.
#44 He empezado a leer el hilo... a los 5 minutos han empezado a mezclar Bq (unidad de desintegración radioactiva y mide al actividad) del cesio con mSv (dosis de radiación ionizante y mide la exposición) de forma indistinta, como si fueran sinónimos.
... además, es un hilo basado en una noticia de 2011, que está mas que rectificada, ya que esa "relajación" no se produjo, y basado en recortes de noticias de Foodwach (todas de 2011, sin ninguna actualización posterior) y la IPPNW, que poco tiene que decir de este tema, ya que es una asociación de fisicos contra la guerra nuclear. Me he preocupado de ir a las fuentes, no a la retahila de de "si no me gustan los datos, es por que los están falseando/ocultando" con la que continua el hilo. De hecho, en cuanto han entrado a criticar los datos, lo han cerrado y solo publican lo que les pasan por privado, es decir, filtran solo lo que les interesa. Magnífico.
Desde el punto de vista de la dilución de la radiación, las dosis son muy bajas, de hecho ínfimas. Evidentemente son medibles, pero eso no quiere decir que afecten o que haya peces de tres ojos. Podemos acudir al "efecto acumulativo"... pero sigue siendo ínfimo.
#9 Para mi es una cuestión ética. El riesgo es bajo, pero las consecuencias en caso de accidente duran generaciones. Es como jugarte la pensión de tu padre o el dinero de tus hijos en una apuesta muy segura. Vale, los números están a tu favor, pero no tienes derecho a jugarte algo que no es tuyo.
#28 Creo que lo más habitual es desmontarlos en el proceso inverso a su montaje. De hecho, los aerogeneradores más antiguos de Alemania se desmontan y se venden a Turquía donde los utilizan unos cuantos años más, mientras que Alemania hace lo que se llama repotenciación, que consiste en sustituirlos por aerogeneradores más grandes.
#30 No es inexacto ni engañoso. En este momento la energía renovable es insuperable en contaminación. Es decir, si el mundo funcionara con renovables, el nivel de CO2 en la atmósfera se reduciría, y eso equivale a energía limpia.
#88 Salvo que está ampliamente demostrado que lo de la tierra plana es la misma chorrada que la gran mayoría de razones anti-nuclear que dan los magufos que rondan menéame.
Si expusieran con datos y no creencias y demás chorradas se podrían tener en cuenta, pero suelen soltar el comentario cuñado de barra de bar "que le ha dicho su vecino" y cosas similares.
#94 Magufo: vendemotos... gente que promueve ciertas ideas basándose en chorradas sin ninguna base científica... homeópatas y similares, cuñaos de bar que sueltan paridas contra las nucleares sin tener p. idea, y demás cosillas.
#110 Millones seguramente. La diferencia es que nos matamos nosotros y asfixiamos de paso el planeta en el momento actual. Un accidente nuclear deja residuos que matan a futuro y dejan zonas inhabitables sin contar que no disponemos de tecnología para frenar esa contaminación mas allá de métodos rudimentarios como el sarcófago de Chernobyl que en el caso de Fukushima ni esta ni se le espera a corto plazo.
El estar en contra de la nuclear no significa estar a favor de combustibles fósiles
#17. Nope, el primero y el segundo como resultado lo siguen contaminando el planeta, ambos fueron accidentes y ambos fueron evitables en un mundo en el que por lo visto la ingeniería y la inversión siempre se quedan cortas y cuando llega el desastre tenemos que sufrir todos los costes los de siempre a través de impuestos. (CC #20)
#115 Imagínate la extracción de uranio y de petróleo, que además es constante para alimentar la producción, porque luego sólo se suele hablar de lo que contaminan los gases que produce al quemar el petróleo o de los resíduos radiactivos.
#106 La tapa de "la caldera" hay que renovarla periódicamente, y otras piezas similares, y contienen radiactividad. La demás piezas no hay que renovarlas.
#104 Eso suena muy bonito pero, en muchos casos pagaban a la mafia italiana, y esta se llevaba los residuos en un barco por el mediterráneo, y dejaba hundido el barco en medio del mar con los residuos dentro.
O esto: www.meneame.net/story/140-000-toneladas-residuos-nucleares-sumergidos- Pero claro, como los galleguiños son tontos...
#9 ¿Segura dices?. Estamos hablando de Fukushima.
En la wiki reportan tres explosiones es.wikipedia.org/wiki/Accidente_nuclear_de_Fukushima_I#Accidentes_el_1 , y de los 6 reactores que tenía, los 3 primeros estaban en marcha. Y no sabemos donde están sus núcleos.
Ahora van a tirar el agua contaminada que tenían para el postureo.
Todo muy controlado si.
Vaya hombre, y nosotros que habíamos ya medio salvado los océanos al no usar pajitas y al echar el aceite usado en un bote, pues ahora un nuevo revés...
#58 el problema es que ahora mismo ya nos estamos gastando la pensión con las emisiones de CO2. Y lo único que puede frenarlas a medio plazo es la nuclear.
#256 viendo lo rápido que están solucionando lo de Fukushima, imagínate hoy en día un Chernovil con el núcleo al aire repartiendo polvo.
No creo que hoy en día mucha gente siendo consciente de lo que no fueron los liquidadores rusos vayan a tapar alegremente el núcleo.
#49 No te quiero quitar la razón del todo porque, en principio, estoy contigo.
Pero limpia del todo no hay ninguna, depende de lo que califiquemos como limpia, porque las presas y pantanos perjudican o acaban con una serie de animales y alteran mucho el entorno.
Por supuesto que son mi primera apuesta como el resto de renovables, pero no hay ninguna inocua.
#144 No, si no me tienes que convencer. La energía renovable es la mejor opción que tenemos ahora mismo, pero no es 100% limpia. Eso si, está a años luz de cualquier otra fuente de energía que conozcamos.
![Japón va a verter el agua radioactiva de Fukushima en el océano [FR]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3181000&version=0&ts=1568108646&image.jpeg)
PD: La energía limpia no existe
Y los "pero" es que hacer paneles solares, o palas de turbina no es un proceso totalmente renovable, ya que tiene sus residuos, muchos más que construir una central nuclear. Eso sí, cuando la nuclear se pone en funcionamiento sus residuos son mucho más contaminantes que cualquiera que vaya a generar un panel o una pala una vez finalizada su vida útil.
CC #13
Aquí tienes los datos para no soltar magufadas: phys.org/news/2014-11-fukushima-radioactivity-north-american-west.html
Fuentes : alguien que trabaja en seguridad de centrales nucleares.
Así que olvidémonos que no se podía hacer mejor. Otro episodio de privatizar beneficios y socializar pérdidas. Es el mercado, amigo.
#12 bueno sobre eso...
Simplificando muchísimo y sin entrar en detalles. Fukushima condena a Japón a estar durante siglos bombeando agua a esos núcleos para no tener 3 Chernobyls. Y mientras tanto, todo ese agua, al mar, creando un ciclo de contaminación radiactiva a los océanos que no tiene fin a corto plazo.
Construir una central nuclear, construirla en sí mismo, ya es un gasto descomunal de energía y residuos por el simple hecho de los millones de toneladas de hormigón que tienes que fabricar, con todo el impacto medioambiental derivado de ello:
- Minería: el cemento y la arena y grava necesarias no surgen espontáneamente, hay que minarlos, con el consiguiente agujerako que haces en una montaña (darse una vuelta por La Yesa y pueblos colindantes, comarca de La Serranía, provincia de Valencia para ver de dónde sale el cemento y los ladrillos y flipar un poquito con su impacto ambiental) y el asociado gasto en energía.
- Construcción: un parque eólico o solar lo montan "en un periquete". Entero. Sin fisuras. Listo para rodar. Una puta central nuclear lleva años de construcción, tras lo cual espérate a que lo comprueben todo una y mil veces y luego la pongan en marcha bajo observación, hasta que finalmente la conectan a la red. Pueden pasar literalmente lustros.
- Operación y mantenimiento: hacen falta cientos de personas para operar y mantener el mamotreto que es una central nuclear, desde el abastecimiento de combustible hasta todos los sistemas de control, estructura en sí misma, etcétera. Caro de cojones.
- Alimentación: la central nuclear necesita combustible. Ese combustible hay que minarlo, no crece en la huerta valenciana. Impacto ambiental y gasto asociado de energía (ver primer punto de la lista). Además, hay que transportar el combusitble hasta la central, que normalmente está a miles de kilómetros de ella (en África concretamente, si eres europeo). Más gasto asociado de energía y más trabajo y más dinero necesario para operar la central.
Y voy a parar ya porque, colega, creo que es suficiente. Decir que cualquier cosa renovable "genera más residuos que construir una central nuclear" no tiene ni pies ni cabeza. Sólo el gasto salvaje en hormigón para la central ya sobrepasa el impacto ambiental de cualquier parque eólico o fotovoltaico.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3743804/
phys.org/news/2014-11-fukushima-radioactivity-north-american-west.html
El problema no es la cantidad de agua sucia vertida hasta el momento a un océano inmenso, el problema es que no se vislumbra un horizonte con una solución diferente a esta. Y nunca se han vertido esas cantidades de agua sucia al mar que se prevén, por lo que no se conoce los efectos a medio/largo plazo.
¿No lo crees?
Cc: #85 #87 #89
En los dos casos fueron accidentes en centrales nucleares que pusieron en riesgo millones de vidas. El motivo de esos accidentes no demuestra que esos accidentes u otros diferentes no puedan volver a producirse.
Las de nueva generación producen bastante menos.
menea.me/1vp0n
En Chernobyl se construyó un sarcófago y se aisló el problema en fukushima los 3 núcleos siguen contaminando y seguirán así durante muchos años.
La otra diferencia es que chernobyl los construyeron los rusos y fukushima la general eléctric
Pero el "consumo de combustible" durante su funcionamiento de las energías renovables no es comparable al consumo de las no renovables.
Decir que construir palas de aerogenerador es más contaminante que construir una central nuclear creo que es una barbaridad. Además, cualquier pieza de la central nuclear al final de su vida útil contiene radiactividad, y la pala no.
Tampoco estoy muy seguro de que las palas tengan una vida infinita pero; en las palas aparecen fisuras que se van reparando y es algo que forma parte de su mantenimiento.
Es como decir que aquel avión que s estrelló en los alpes porque el piloto lo tiró fue un accidente. No lo fue, fue un asesinato masivo, no un accidente.
La energía nuclear es un problema y lo será aun más en el futuro cuando ya no se quiera seguir invirtiendo y aun así se tenga que mantener la inversión durante cientos de años.
#35 A mí me parece inexacto. ¿Podrías definirme "energía limpia" entonces? En cuanto a "engañoso", me lo parece porque fabricar un panel solar, una turbina eólica o una central térmica solar tienen un impacto negativo en el medio ambiente, y el adjetivo "limpia" desvirtúa este impacto, omejor dicho, lo invisibiliza.
En este momento la energía renovable es insuperable en contaminación. Es decir, si el mundo funcionara con renovables, el nivel de CO2 en la atmósfera se reduciría, y eso equivale a energía limpia.
Un apunte: las energías renovables (plural) son muy bajas en emisiones pero pueden ser contaminantes (en su ciclo de vida completo).
1957: Mayak (Rusia) magnitud 6 según la escala INES.
1957: Windscale (Gran Bretaña) magnitud 5 según la escala INES.
1979: Three Mile Island (Estados Unidos) magnitud 5 según la escala INES.
1986: Chernóbil (Ucrania) magnitud 7 según la escala INES.
1987: Accidente radiológico de Goiania (Brasil) magnitud 5 según la escala INES.
1999: Tokaimura (Japón), magnitud 4 según la escala INES.
2011: Fukushima (Japón), magnitud 7 según la escala INES el incidente en los núcleos de los reactores 2 y 3, magnitud escala 3 en las piscinas de la unidad 4.
... además, es un hilo basado en una noticia de 2011, que está mas que rectificada, ya que esa "relajación" no se produjo, y basado en recortes de noticias de Foodwach (todas de 2011, sin ninguna actualización posterior) y la IPPNW, que poco tiene que decir de este tema, ya que es una asociación de fisicos contra la guerra nuclear. Me he preocupado de ir a las fuentes, no a la retahila de de "si no me gustan los datos, es por que los están falseando/ocultando" con la que continua el hilo. De hecho, en cuanto han entrado a criticar los datos, lo han cerrado y solo publican lo que les pasan por privado, es decir, filtran solo lo que les interesa. Magnífico.
Desde el punto de vista de la dilución de la radiación, las dosis son muy bajas, de hecho ínfimas. Evidentemente son medibles, pero eso no quiere decir que afecten o que haya peces de tres ojos. Podemos acudir al "efecto acumulativo"... pero sigue siendo ínfimo.
Joder con el comando CO2, cansinos son.
Vale, ya me voy a dormir.
Si expusieran con datos y no creencias y demás chorradas se podrían tener en cuenta, pero suelen soltar el comentario cuñado de barra de bar "que le ha dicho su vecino" y cosas similares.
El estar en contra de la nuclear no significa estar a favor de combustibles fósiles
(CC #20)
#106 La tapa de "la caldera" hay que renovarla periódicamente, y otras piezas similares, y contienen radiactividad. La demás piezas no hay que renovarlas.
#104 Eso suena muy bonito pero, en muchos casos pagaban a la mafia italiana, y esta se llevaba los residuos en un barco por el mediterráneo, y dejaba hundido el barco en medio del mar con los residuos dentro.
O esto: www.meneame.net/story/140-000-toneladas-residuos-nucleares-sumergidos- Pero claro, como los galleguiños son tontos...
Seguramente no acaben siendo los últimos, así que la mejor forma de prevenirlos ( y ahorrarnos residuos) sea acabar a ser posible con ella
Cuando no sea un imprevisto puede ser otro
En la wiki reportan tres explosiones es.wikipedia.org/wiki/Accidente_nuclear_de_Fukushima_I#Accidentes_el_1 , y de los 6 reactores que tenía, los 3 primeros estaban en marcha. Y no sabemos donde están sus núcleos.
Ahora van a tirar el agua contaminada que tenían para el postureo.
Todo muy controlado si.
No creo que hoy en día mucha gente siendo consciente de lo que no fueron los liquidadores rusos vayan a tapar alegremente el núcleo.
Pero limpia del todo no hay ninguna, depende de lo que califiquemos como limpia, porque las presas y pantanos perjudican o acaban con una serie de animales y alteran mucho el entorno.
Por supuesto que son mi primera apuesta como el resto de renovables, pero no hay ninguna inocua.