No me gustan los escraches. No me gusta el llevar al lugar de residencia de nadie las discrepancias políticas. No me parece bien que se acose en sus casas a morados, verdes, azules, rojos, naranjas o multicolores. Más que nada porque, ni es el lugar y, en muchas ocasiones, hay terceros que nada tienen que ver con lo que quiere uno defender o cuestionar, mediante caceroladas o pancartas más o menos inteligentes. Ni escraches ni jarabe democrático.
|
etiquetas: jarabes , democráticos , linchamientos , guerracivilistas , opinión 
A mí tampoco, pero por aquí hay quienes les gusta o no dependiendo de contra quién vaya dirigido.
Un escrache de los que te molan.
Si estan mal de la cabeza deberia intervenir un especialista o terminaran matando a alguien, no seria la primera vez.
"El problema es que, por culpa del guerracivilismo imperante en este país, un nutrido grupo de “defensores de los suyos” ha decidido hacer cruzada contra esta persona, difundiendo su teléfono, su lugar de trabajo y pidiendo para ella poco menos que un pelotón de fusilamiento."
Yo soy votante de Vox y defiendo a Montero e Iglesias contra la gentuza que les hace los escraches.
Hasta otro...
Por otro lado a mi no me extraña que que tu medidor interno de moral no sepa la diferencia.
No hagamos razonamientos tan simplistas y equidistantes, por favor.
Todo son risas y poner videos de jarabe democrático
hasta que te das cuenta que después van los tuyos y que todo vale, que no existía la argumentada equidistancia y que nunca existió...
Me encanta el olor a reculada por la mañana.
Y no solo no me quieren echar, sino que quieren que me implique más.
Cuando llegue a los 20 años de experiencia en la empresa privada me pasaré a la política.
Y hasta ahí mis dos belarminos.
Todos quieren lo mismo, en lo que opinamos diferente es en el camino a seguir para alcanzarlo.
Ojalá PSOE y UP tengan suerte y el país vaya bien.
Otra cosa es que las medidas que proponen los partidos puedan no provocar lo que creen esos partidos sino que provoquen que el empresario se forre a costa de la pobreza de los trabajadores o que los vagos vivan gastándose el dinero de los trabajadores.
Siempre he pensado que el único insulto que se debería permitir en la política es "tonto". Porque eso es en el fondo lo que todos deberíamos pensar de las propuestas de los otros partidos, que son tontos y no se dan cuenta de que las consecuencias no son las que esperan sino otras y que para lograr los efectos que todos deseamos (reducir pobreza, generar empleo, mejorar la esperanza de vida... en resumen mejorar la felicidad) son mejores nuestras medidas.
Por ejemplo, los efectos que Eduardo Garzón esperaba de sus propuestas a mi me parecían erróneas (y a Manuela Carmena parece que también)... pero no voy a decir que creo que sea mala persona o que quiera hacer daño al empresario... simplemente sus cálculos eran erróneos.
La medida sería hacer pagar. Según los que proponen esa medida habría unos efectos buenos (por eso lo proponen).
Según los que critican esa medida habría unos efectos malos (exclusión de algunas personas de la sanidad).
Digo que me parece un efecto malo que alguien se quede sin acceso a sanidad. Y que ante una medida, unos creen que ese efecto va a pasar y otros creen que no.
Te lo intento explicar con matemáticas... a ver si así...
Siendo x la medida propuesta
f(x) es las consecuencias que el partido A cree que ocasionará dicha medida
g(x) es las consecuencias que el partido B cree que ocasionará dicha medida
r(x) es las consecuencias reales que ocasionará dicha medida
Supongamos una x1 tal que:
f(x1) es positivo, A apoyará la medida
g(x1) es negativo, B se opondrá a la medida
Que A piense que B es malvado por no querer f(x1) es estúpido, porque B claro que quiere f(x1), lo que no quiere es g(x1).
Que B piense que A es malvado por querer g(x1) es estúpido, porque A claro que no quiere g(x1), lo que quiere es f(x1).
Si en lugar de pensar que el otro es malvado, pensamos que el otro es "tonto" (esto es, que su función se aleja de r(x)) podemos debatir sobre su función crear unas f'(x) y g'(x) más próximas entre ellas y más próximas a r(x) y optar por una medida x2 que provoque mejores consecuencias que x1, esto es r(x2)>r(x1). Y si el trabajo esta bien hecho conseguir tomar la medida xguay tal que r(xguay) = Max(r(x))
------------------
Ejemplo:
x1 = cobrar 100€ por consulta médica
f(x1) = recaudamos miles de millones de €
g(x1) = los que no puedan pagarlo morirán
"¿¡Cómo puedes querer renunciar a ingresos!? Eres malvado, quieres hundirnos en la miseria" <--comentario estúpido
"¿¡Cómo puedes querer que muera gente!? Eres malvado, quieres que muera gente" <--comentario estúpido
"¿que pasaría con los que no puedan pagar 100€?"
"Joder, no lo había pensado. ¿que pidan un préstamo?"
"Jo tía, los bancos no prestan a gente que no tiene ni 100€"
"¿No?, en mi sucursal me tratan muy bien, quizás es porque me apellido Botín..."
(...) un tiempo después (...)
"Al final hemos descubierto una medida que maximiza los efectos buenos y minimiza los malos. ¡Hurra por los políticos!"
Por eso es bueno desear suerte a los otros políticos, porque deben trabajar todos juntos.
"El que se queda fuera que se joda" es un efecto. Ningún partido quiere que nadie se joda.
Otra cosa preocupante es que, al cometer ese error de concepto, puedes llegar a pensar que cualquier medida de las tuyas no puede generar ese efecto de "el que se queda fuera que se joda". Y entonces puede darse el caso de que seas tú el que propone una medida con la que el que se queda fuera acaba jodido.
Por ejemplo, la desprotección del dueño de un piso ocupado (con C y no con K para diferenciarlo del movimiento okupa) por caraduras. Obviamente la izquierda no quiere que una pobre persona vuelva de vacaciones y se encuentre a unos caraduras en el piso... pero las medidas que tomaron pensando en el movimiento okupa y en los especuladores de vivienda tiene el efecto (no deseado ni calculado por la izquierda) de desproteger a algunos propietarios. Una medida bien hecha sería capaz de castigar al caradura y dar una vivienda al necesitado a la vez.