Pese a su pequeño tamaño, los impactos de los jets privados son enormes. En lo que se refiere a emisiones de gases de efecto invernadero, de media los aviones privados son 10 veces más intensivos en carbono que los aviones de pasajeros, y como mínimo 50 veces más contaminantes que los trenes.
|
etiquetas: aviación , privada , vuelos , emisiones , clima , contaminación
Ya no estamos en etapa de concienciación.
Ya no estamos en etapa de concienciación.
( No llevan corbata )
Por otro lado, en la UE la aviación comercial no paga impuestos por el combustible que utilizan. Es decir que mientras cualquier ciudadana de la UE paga de media 0,48 euros de impuestos por un litro de combustible, las grandes fortunas propietarias de jets privados no pagan nada por la energía que mueve sus aviones.
¿esto es verdad??? joder qué fuerte. Osea que encima no pagan impuestos por el combustible...
Trabaja, paga y obedece.
Todo lo que se salga de ahí, es de ser antisistema.
¡Claro que lo soy!. El tinglado lo han montado para vivir DPM los de siempre y el resto como esclavos.
Además tanto a la comercial como a los jets privados se les está metiendo que usen más combustibles sostenibles.
Uno de los temas es que en homologar un combustible aeronáutico se tarda mucho. Por pura seguridad.
No se te ocurra ir al centro con tu diesel de 15 años, que contamina. Pero deja que yo me mueva en megayate en veranito, que vuele en mi jet privado, y que haga carreras de cohetes a ver quién llega antes al espacio, que para algo soy rico, pringao!!!
Un avión privado, un jet pequeño, contamina seguro mucho menos que un avión comercial. Ahora bien, es cuando se divide por el número de pasajeros cuando la cuenta de que contaminan 10 veces más tiene sentido...
Pero si el avión comercial fuese casi vacío (piloto y cuatro más) ese vuelo contamina muchísimo más que el del Drake de turno.
Aún recuerdo como durante la pandemia salían noticias de aerolíneas obligadas a realizar vuelos vacíos para no perder las líneas. Loquisimo.
Que los vuelos privados se tienen que terminar? Sin duda. Que lo de volar por doquier sin parar (y todo quisqui, además) para "conocer" una ciudad durante un fin de semana se tiene que terminar? También.
Yo creo que sí:
- El coste del impuesto iría al billete de avión -> el billete de avión sería más caro -> se venderían menos billetes de avión -> bajarían la frecuencia de algunas líneas o las cerrarían -> menos vuelos, menos combistible quemado.
¿Cuánto menos se contaminaría con esa medida?
Eso ya es más difícil de ver. Depende del porcentaje de gente que actualmente usa aviones y que dejaría de hacerlo por el aumento del coste. El coste extra por el impuesto será un porcentaje pequeño del coste total del billete, imagino, por lo que probablemente sea poca gente la que deje de viajar en avión por esto.
¿Y no habría una manera más efectiva de reducir la contaminación de los aviones?
Por supuesto: prohibiéndo todos los vuelos cuya finalidad no sea luchar contra los problemas de la humanidad. Prohibir el turismo en avión sería una medida fabulosa. El que quiera pasearse por placer que lo haga en bici o en tren. Y el ricachón que quiere llegar rápido de un sitio a otro, que use el AVE.
Todo eso sí que descendería la contaminación mucho más que ningún impuesto.
Pero claro, ese debate es bastante más complejo que azuzar a los abajo contra los de arriba hablando de famosetes con jet. Qué igual ninguno se ha dado cuenta pero estos artículos siempre son para hablar de artistas famosos, no sobre los yates y los jets de los empresarios famosos que mueven muchísimo más dinero que actores o músicos.
Nos estamos cargando el planeta a conciencia, no es algo fruto del azar. Saben que está haciendo daño y no pretenden cambiar de modelo.
Y ya esta, puedes seguir contaminando y ademas siendo buena persona.
Pero vamos, si algo es dañino...
Pero hay 100 veces más vuelo de aviones de pasajeros, por lo que aún eliminando los vuelos privados no se soluciona nada.
La moda es culpar a otros (en este caso a los "ricos") de cualquier cosa que nos ocurra, eludiendo nuestras responsabilidades personales.
Eso no quita para que sea una vergüenza que los vuelos no paguen impuesto de hidrocarburos, que además tendrían que ser mucho más altos en los vuelos privados.
Me parece mucho más sangrante lo de los futbolistas, por ejemplo.
Poner impuestos a algo que subvencionas es absurdo
Pues yo digo que si los vuelos están mal porque contaminan, entonces están mal para todo el mundo, no solo para los pobres. Que los prohiban para que nadie tenga derecho a contaminar por ser rico.
Ahora bien lo que me toca los cojones es los ricos que encima te meten su puta moralina y virtuosismo y te dicen lo que tienes que hacer que por supuesto ellos no cumplen. Anda y váyanse al carajo
Pero tal vez una opción que podria encontrar respaldo es prohibir vuelos de menos de x km teniendo cuando exista alternativa en tren.
La gente sigue queriendo viajar para ver mundo y hay algunos viajes que no se pueden hacer por tiempo o por dinero en otro medio. también está la gente que trabaja viajando en avión, familiares que viven en otros países y quieren venir de visita...
Los aves están muy bien para ir a las grandes ciudades, pero ahí acaba, no tienen más utilidad que esa (y tampoco es de "ricachones", que un billete vale entre 9€ y 50€...), y el transporte por tren en el resto de España me temo que es muy lamentable y que se ha ido abandonando a lo largo de los años.
Para transporte dentro de España me parecería razonable invertir en recuperar las vías de tren abandonadas, y meter más líneas de tren y más frecuencias y destinos, y entonces me podría plantear reducir los vuelos dentro de España, pero para ir a otros países no te queda otra que volar en la mayoría de ocasiones, el mundo es muy grande.
No obstante, sí estoy a favor de que se pusiera un impuesto al combustible de los aviones, dado que el discurso sería exactamente el mismo que para los coches. Si quemas y echas gases, a pagar, aunque también estaría dispuesto a repartirlo con el resto de coches y suavizarlo un poco para todos.
No me parece justo que los coches paguen y los aviones no, prefiero que ambos paguen la mitad, que la gasolina ya está demasiado cara y con demasiados impuestos.
La cultura del porque lo puedo pagar y cada uno se gasta su dinero en lo que le de la gana existe a todos los niveles.
The
Rich.
Solo es muy difícil, se puede hacer y no solo depende de si tienes el dinero suficiente para que te dé igual el precio.
Los pobres sufriendo más que los ricos las consecuencias del cambio climático.
No se podía saber.
El futuro es incierto para todos.
Que haya dos tarados que han perdido algo de pasta o prestigio no quiere decir que pasen a ser clase media. Elon puede haber "reducido" su fortuna en un 50% en un año, pero sigue teniendo suficiente como para dar de comer a todo el planeta un par de meses.
Que vayan en bicicleta
O que hagàn conferências remotas
Si es lo primero, impuestos asumibles por la población general no cambiarán nada, e impuestos inasumibles será lo mismo que decir "solo los ricos pueden viajar".
No hay alternativas en tren en muchos casos. En los que la hay, esos trenes ya van llenos.
La realidad es que una gran parte de las emisiones son responsabilidad de unas cuantas empresas - www.sostenibilidad.com/cambio-climatico/cien-empresas-responsables-71-
Todos tenemos que poner nuestro granito de arena, en especial los que más emiten, que curiosamente es de los que menos se habla.
"Davos pide que los ciudadanos no tengan coche. “Que vayan andando o que compartan coche”
www.meneame.net/m/actualidad/davos-pide-ciudadanos-no-tengan-coche-vay
De hecho Hollywood representa precisamente muy bien lo que es el capitalismo neoliberal. Pero claro cuando es uno de los lobbies que tienen comiendo a los políticos de sus manos, pues...
Saludos.
Y a ver, entre las listas de las personas más millonarias del mundo hay empresarios, no artistas.
Cualquier día un diario españo publica la noticia de "Rosalía pide ecología pero luego alquila un yate para sus vacaciones" y entrará en cólera un montón de gente que (como mucho) se pondría a debatir de economía ante el titular "Zara ha malgastado millones de litros de agua en fabricar camisetas que acaban en la basura".
Que yo entiendo que moleste que haya gente con unas fortunas absurdas malgastando recursos en caprichos, pero es que me da la impresión de que cierta prensa quiere que hablemos de anécdotas de individuos famosos en vez del problema global.
Ventajas de ser VIP, celebrities o lo que es igual: hipócritas
Debe de ser la palabra de moda.
Yo no eludo mis responsabilidad personales, de hecho casi todos los que comentamos aquí cumplimos más que de sobra seguramente.
No es por fastidiar, pero es que al final es lo mismo. El límite de huella de carbono anual por persona me parece perfecto y ojalá se hiciera, pero la diferencia entre eso y prohibir los vuelos privados es poca.
Mejor un impuesto lo bastante alto pero que sea viable y destinar ese dinero a limpiar los océanos o algo que ayude a la causa.
Evidentemente, siempre habrá gente/países/organizaciones que no hagan nada. Es tu excusa perfecta para no hacer nada. Menéame en estado puro: y los ricos qué?!
Con el tema de la contaminación no lo tengo tan claro, si podríamos dedicar ese dinero a compensar la contaminación que dejan. Lo mismo sí.
Si ese dinerito sería destinado a combatir el cambio climático….
Bueno. Cierro al salir, no quiero ser pesado