El liberalismo político, a diferencia del liberalismo económico (o neoliberalismo), hace énfasis en que las libertades políticas deben ser el criterio para regular las libertad económicas, de modo que estas últimas no atropellen a las primeras. La propiedad, en concentraciones excesivas, aniquila la libertad individual de muchos. El liberalismo político implica cierto liberalismo económico, pero éste se concibe como sometido a reglas, puestas por el Estado, y no como una chapucera desregulación del accionar de los individuos en el mercado.
|
etiquetas: john rawls , liberalismo , filosofía política , neoliberalismo 
Algunos dicen "liberalismo" cuando se refieren al libertarismo: es.wikipedia.org/wiki/Libertarismo
Algunos dicen "liberalismo" cuando se refieren al anarcocapitalismo: es.wikipedia.org/wiki/Anarcocapitalismo
Otros dicen "neoliberalismo" cuando se refieren al neoconservadurismo: es.wikipedia.org/wiki/Neoconservadurismo
Así, la confusión es mastodóntica.
Tanto la izquierda como gente como Aznar (o intereconomía) cometen el mismo error de asociar el liberalismo con ser "pro empresa" o "más para los más ricos" y no tiene nada que ver.
De hecho muchos ricos que viven del BOE le deberían tener mucho miedo al liberalismo.
No está de moda culturizarse para saber lo que es de verdad www.youtube.com/watch?v=gsWlx4dCf0g
Las etiquetas sirven para referenciar los temas de los que trata la publicación,
independientemente de la opinión que tengas al respecto de esos temas.
Parece que todavía no lo has comprendido.
Pero bueno, ya lo he explicado, no voy a insistir.
A partir de ahí, puedes hacerte las pajas mentales que quieras, faltaría más.
Para aclarar que el neoliberalismo no coincide con lo que el liberalismo significa en sentido político hay que usar la palabra neoliberalismo. No se puede hacer de otro modo.
El artículo en concreto ayuda precisamente a intentar aclarar esa distinción.
No has explicado nada salvo que no te has enterado de nada.
Si en algo concuerdan sus definiciones (cada autor te da la suya) es reducción del estado y leyes ampliamente laxas, si no inexistentes, de regularización del mercado.
No sabemos si un estado así funcionaría porque aún no existe, pero sí podemos ver paises con estados que cada vez "dejan hacer" más a las empresas y sinceramente, no tiene buena pinta.
Y aunque Aznar, o Aguirre o casi cualquier conservador de pro de este pais que se considera liberal no lo es estrictamente hablando, comparten una visión extraordinariamente similar del mundo.
No descalifiques a nadie. Usar descalificativos personales es insultar.
Como ya señalé en #11 si no tienes argumentos que presentar entonces te pido que dejes de molestar.
No veo que haya que jactarse del hecho de no insultar, cuando debería ser lo normal.
En todo caso, discrepo de la idea de que no has insultado.
A mí me parece que eres tú quien está intentando trolear.
No aportas ningún argumento sobre el tema de la publicación y te dedicas simplemente a hacer autobombo de ti mismo y a hablar de manera despreciativa hacia otros.
Rallo es un libertarista; un anarcocapitalista. No tiene nada que ver con el liberalismo.
El liberalismo defiende la existencia del Estado y de los Derechos Humanos.
Al liberalismo le importa que las personas estén libres de coacción u opresión, ya sea por parte del Estado o de las corporaciones.
Rallo defiende un panorama anarquista en el que los poderos pueden oprimir a los débidles amparándose en un supuesto derecho absoluto de propiedad. Es lo contrario del liberalismo. Rallo miente y tergiversa y confunde a la gente.
Rallo es anarquista filosófico y minarquista político. Te falta informarte. Mucho.