La farmacéutica estadounidense Johnson & Johnson (J&J) deberá pagar US$572 millones luego de que un juez de Oklahoma determinara este lunes que la compañía contribuyó a fomentar la crisis de opioides que afecta a Estados Unidos.
|
etiquetas: johnson , condena , opioides 
Mierda de multas.
Asi, con el dinero de ganancias que tienen, cualquier un poco joputa, hace mas chuminadas para dilinquir y joder al personal.
Mal ejemplo.
Para mi es igual de culpable el médico que la farmacéutica.
EDIT: A no ser que se demuestre que "sus esfuerzos en la comercialización" consistieron en untar a los médicos para que recetaran sus productos. Ahí ya sí serían copartícipes necesarios.
¿Y los menas?
¿Ves? A este juego podemos jugar todos.
Los menas han existido siempre, ahora les hemos puesto un nombre para poder clasificarlos.
J&J es una empresa a la que han condenado por vender opiáceos con publicidad engañosa sin importarles las consecuencias. De eso trata el meneo, no de tu champú.
No, a este juego no se puede jugar. Son cosas totalmente diferentes. Y el calzador también para #1
Y no estoy yo tan seguro de "necesitar" sus productos. Hay otras marcas.
Debe ser la nueva estrategia para vernir a manchar las noticias con su libro.
Da para serie.
Supongo que te constaría aprender a escribir "falso dilema" y ahora quieres rentabilizar tan hercúleo esfuerzo.
EDIT: Ya lo hicieron en el tercer comentario, como se nota que estamos en Meneame.
Lo de la falacia va por el comentario al que yo estaba respondiendo en el comentario al que tú has respondido.
Fuente: médicos que conozco.
Lo tuyo o es falta de comprensión o intento de intoxicar y mentir a propósito.
El usuario 2 le acusa de emplear una falacia lógica
El usuario 3 (yo) le dice al usuario 2 que lo que el usuario 1 ha escrito no es una falacia lógica.
Aparece el usuario 4 con ganas de contar su vida y le dice al 3 algo sobre el usuario 1 que no tiene nada que ver con el comentario que el usuario 3 ha escrito. Luego le acusa de falta de comprensión lectora.
Aplauso lento.
Tú puedes¡!
Tu "aporte" viene tan a cuento como que me hubieras respondido que dicho comentario tiene faltas de ortografía.
Me gustaría tranquilizarte a ti también diciéndote que con ayuda profesional puedes superar las limitaciones que en esta conversación has dejado patentes de manera reiterada, pero la verdad es que no lo veo muy factible.
"No has entendido en lo que consiste la falacia del falso dilema. El usuario no está pidiendo que se deje de informar de algo para informar de otra cosa más importante, está comentando la diferencia de atención que reciben dos fenómenos con un número de víctimas muy diferente.
Supongo que te constaría aprender a escribir "falso dilema" y ahora quieres rentabilizar tan hercúleo esfuerzo"
Con este sesudo comentario interpretas, o pretendes interpretar lo que el usuario del comentario 1 quiere decir.
"el usuario aprovecha para hablar de su libro comparando cosas que no tienen nada que ver entre ellas. Es lógico que medios españoles den más cobertura a noticias locales que a algo que sucede a miles de kilómetros de su casa . "
Yo contesto sobre el comentario 1 y la razón de que dos fenómenos con número de víctimas diferentes tengan diferente atención en medios españoles, y por tanto mezcla churras con menas. (guiño guiño)
"El usuario hace la crítica a los medios que cree oportuna (aunque es verdad que tal vez de haya precipitado al hacerlo sin antes pedirte tu opinión) y para ello no emplea ninguna falacia lógica."
Y aquí básicamete contestas lo que te sale de los cojones, cosa que te hago notar amablemente por el bien de tu futura formación.
Naturalmente y ante la carencia de algúin tipo de argumento puedes volver salirte por peteneras con unos intentos de ridiculización mas bien pueriles e infantiles, la verdad es que me trae al pairo, ya que resulta mas que evidente tu incapacidad para entender un comentario de apenas dos lineas, (incluso cuando esos comentarios son tuyos) así que aquí termina la conversación. Si quieres seguir por tener el "placer" de tener la última palabra, pues vale.
De nada.
Él parece haberlo entendido a la primera pero por lo visto tú necesitas más tiempo.
Reposa un poco, que estarás agotado después de tanto escribir, y relee la conversión esta tarde.
Podrías empezar por lo fácil: ¿por qué no le has explicado al primer usuario la diferencia de atención que según tú merecen ambas noticias en lugar de contestar a un hilo sobre si algo es o no una falacia lógica?