El Conselleiro de Medio Rural de la Xunta, Samuel Juárez, replicó este lunes a la oposición que "no tiene sentido desde el punto de vista económico y ambiental" la limpieza de montes todos los años para evitar los incendios forestales.
|
etiquetas: incendios , xunta , galicia , conselleiro , montes , fuego
Sobre todo economico no cabron?
Que mas da que nuestros hijos y nietos no sepan lo que es un arbol si tenemos los bolsillos llenos
Así que supongo, que así a ojo... sera un imbecil
Saludos
En cuanto llegue el calor le prendemos fuego a todo y acabamos. Se le paga al personal de los retenes los días de la quema para que sea controlada y a tomar por saco.
Limpiar el monte no evita que un energúmeno con gasolina y cerillas provoque un incendio, pero la diferencia entre 50 y 200 hectareas es bastante importante.
Hay que ser gilipollas...
¿? Vamos a ver, ¿la provincia de Ourense tiene el 80% de superficie arbolada de la provincia de Ourense? no entiendo... En la zona donde yo vivo, en el norte de Lugo, no hay muchos incendios por varios motivos, uno es que no para de llover y otro es que los montes se cuidan bastante por el hecho de que se vende mucha madera y nadie quiere perder ese dinero... por ese motivo se limpian y vigilan y no hay la tradición "pirómana" de otros lugares de Galicia.
(Dije Alemania porque estoy aquí "emigrada" y me sorprende lo bien cuidados que tienen los bosques)
¿Cabrón o imbécil?
Pues ese es el espejo en que se mira esta gente.
De todas formas, estaba intentando editar #20, porque me parecía que me había salido un tono muy seco, pero he excedido el tiempo de edición. Quiero decir que no te lo tomes a mal, que iba en son de paz
Pues este está en su linea...
www.xornal.com/artigo/2011/07/20/galicia/oposicion-di-juarez-non-limpa
"Es un problema que viene de muy atrás. El modelo productivo se orientó para sacar madera para pasta de papel y destinada al triturado, pero no apostamos por tener una madera de calidad, esa la importamos. Cortamos más del 50% del total de la madera del Estado pero la destinamos a pasta de papel. No generamos empleo porque sólo cortamos la madera, que ni tan siquiera tiene una transformación secundaria aquí", explica Paz, que añade: "Para el triturado de madera también sirve la que está quemada"
Muy esclarecedor de los personajes que nos gobiernan y sus oscuros intereses
Cuando un político dice una estupidez de este tamaño, se le debería hacer una serie de pruebas para ver si está en sus cabales como para continuar haciendo frente a sus responsabilidades.
#4 #13
Este año se han reducido los medios (tanto materiales como económicos) a pesar de ser uno de los años más secos en los últimos 50 años. Suerte que en las últimas semanas les ha ayudado algo el tiempo, pero veremos Agosto.
La franja de seguridad contra los incendios fue reducida por la actual Xunta pasando de 100 a 50 metros y 30 metros
La Consellería de Medio Rural rebajará a la mitad la franja de protección contra incendios que debe mantenerse alrededor de casas y núcleos de población. El perímetro que deberá mantenerse limpio y desbrozado en torno a las edificaciones cercanas a masas forestales se reduce de los actuales 100 metros a 50 y la zona de seguridad en la que no podrá plantarse especies pirófitas (es decir, que arden con facilidad) como pinos, acacias, mimosas o eucaliptos, pasa de 50 metros a solo 30 metros.
www.laopinioncoruna.es/galicia/2011/06/10/xunta-reduce-franja-segurida
Se olvida Perico de que si, que si te revientan los organos internos el casco no te va a salvar de gran cosa; sin embargo, si el accidente consiste e.g. en que un coche te pase cerca, te desequilibre con los reflujos de aire y te tire a la cuneta ... en esa caida lateral el casco si salva la vida y la integridad fisica.
Cuidado que aquí no se da "puntada sin nudo". Galicia en 20 años ha pasado de dedicar 700 millones de pesetas a incendios, a los actuales 104 millones de EUROS. Creando un inmenso negocio donde empresas de aviación duplican sus flotas año tras año, empresas que incluso ya están "actuando" en otros paises y que se arruinan si cesan los incendios. Ya se dijo también que no hay que limpisar toda Galicia el remidio para los incendios es la limpieza selectiva durante todo el año (lugares de riesgo por información de los ayuntamientos, laderas al norte, histórico de fuegos, etc.), sobre todo en invierno, aprovechando los costes mas razonables de las brigadas (289 Euros/hora técnico, cuadrilla y motobomba)ante los astronómicos costes del helicóptero ( entre 1.800 y 3.000 Euros/hora)o del avión Canadair (4.200Euros/hora). Infelizmente parece ser que los "de siempre" prefieren hacer "buenos negocios" con grandes empresas de aviación, a crear empleo y repartir el dinero de manera más razonable, efectiva y útil, limpiando durante el invierno los lugares de riesgo.
#34 Las historias de Perico Delgado retransmitiendo son de lo mejor del ciclismo, no sabe ná el cabrón
Por otra parte, ¿Cuánta superficie cubre una brigada de 6 hombres a la hora (1800€)? ¿y un helióptero (1800-3000)?. No mezclemos churras con merinas.
Hay que distinguir entre prevención (limpieza de bosques) que es básica y necesaria, y extinción. Y en la extinción lo más eficaz son los helicópteros, seguidos de los dromadair y luego los canadair.
Y la prevención no es contratar a cientos de brigadas, la prevención se logra subvencionando-obligando a los propietarios a limpiar sus bosques y dejarse de patochadas ecologistas de que no se puede talar dentro del bosque.
"No tiene sentido mantener las carreteras para evitar accidentes de tráfico"
El caso es que cuando hay una buena gestión, aunque sea para la producción maderera (de maderas procedentes de árboles no autóctonos); esta buena gestión suele alcanzar también a los bosques autóctonos y tradicionales.
Galicia es una excepción. Está hasta los topes de Eucalipto (varias especies procedentes de Australia) desde mediados del siglo pasado; para alimentar la industria papelera (muy contaminante en la zona de las Rías Bajas). el bosque primigenio en estas zonas, prácticamente ha desaparecido y no hace muchos años que la gente* empezó a tomar conciencia del daño causado y a hacer algo por recuperar lo perdido.
El problema es que un "carballo" (una especie de roble, común en todo Galicia) tarda muchos años en llegar a ser un árbol listo para ser rentable en cuanto a madera... En cambio es un árbol muy productivo para el bosque y las "fragas"; así como para la fauna que generalmente habita estos lugares.
Por cierto. La Xunta de Galicia nunca ha destacado por poner al frente de sus Consejerías a personas con "un mínimo conocimiento" del asunto que trata esa consejería... ahora mismo me viene a la cabeza un tal Jesús P. Varela que fue Conselleiro de Cultura... Aquel que confundió una representación de Carmina Burana
es.wikipedia.org/wiki/Carmina_Burana
(primera cantata de la obra Triufo de Carl Orff) con una famosa cantante gallega, que además, nunca existió... Así es Galicia. La tierra donde nací.
Dudo mucho que dos o tres tíos cogiendo ramas del campo supongan un gasto excesivo, pero si el ganado puede ayudar a ahorrar dinero pues mejor que mejor.
Leí una comparación un día y salvando las distancias: es como si para combatir el terrorismo únicamente se contratasen médicos, enfermeras y ambulancias.
La realidad supera la ficcion
Hay que ver el plantel de la actual Xunta: Desván de los monjes, el Corseteiro de Educación(??) y ahora el de Montes.
A cada cual mejor. Pena de País...
¿Los gallegos a quién votáis?
En zonas de interes turístico (o simplemente cercanos a carretera) que no exista exceso de vegetación puede incluso prevenir los incendios.
Pero claro, imagino que en Galicia estas cosas no importan ya que no tienen apenas incendios (irónico)
Lo que ha dicho este señor es un despropósito... al menos tal como lo dice el diario este, pero me da que el periodista ha metido la tijera por donde le ha parecido. Lo digo porque hacia el final dice que se harán franjas de 50m en la que el combustible forestal estará "gestionado", refiriendose al proyecto ley de montes gallega... así, a lo bruto. Creo que el periodista no sabe muy bien de qué habla.
Por partes: ciertamente es inviable económicamente desbrozar el 100% de la superficie forestal, aparte de ser un disparate desde el punto de vista ambiental (el matorral cumple un papel muy importante como alimento y cobijo de la fauna). Lo que se exige en la ley de montes estatal, lo que se hace en todos los sitios que conozco (Andalucía y Extremadura) es crear Zonas y franjas cortafuegos: siguiendo caminos y carreteras se desbroza 50 metros a cada lado del camino, también en las zonas de transición agricola-forestal, de modo que un incendio de copas que llegue hasta esa zona no pueda seguir avanzando y para crear una zona en la que puedan trabajar los servicios de extinción. Donde no hay caminos o cuando las teselas son demasiado extensas, se trazan cortafuegos. Si eso es lo que propone la ley gallega está transcribiendo sencillamente lo que indica la norma subsidiaria (la ley estatal) y lo que se considera "buen uso" en el mundo forestal.
Si este señor efectivamente ha dicho eso, es una burrada, pero me da la impresión que el periodista ha cogido una frase al vuelo, la ha sacado de contexto, y con eso ha hecho un titular por demás sensacionalista y demagógico.
/ironic off
Y el que diga que no es un demagogo y miente como un bellaco.
Venga, vamos a linchar al político, aunque no sepamos de qué estamos hablando!
A ver, un bosque "limpio", sin sotabosque, no es un bosque. Es un conjunto de árboles. Te cargas gran parte del ecosistema. Si quieres tener arbolitos, "limpia" todos los bosques. Si quieres tener un ecosistema real, natural, pues haces lo que bien explica #60.
Pero estoy convencida de que no hubiera prendido con tal virulencia, ardió desde las copas de los pinos hasta el mantillo del suelo, que días después seguía caliente a cierta profundidad... pero no se podía echar más agua porque la tierra tiene poca profundidad (piedra debajo) y se llevaría por delante toda la capa vegetal. El especialista al que llamamos dijo que lo mejor que podíamos hacer era dejarlo todo como está y tirar alguna gramínea por la finca, porque en cuanto cayesen dos gotas, si quitábamos la madera y no nacía nada antes, quedaría la finca en piedra.
Otra cosa es si hablamos de bosques con madera autóctona, es sabido que el monte de castaño, carballo y cosas similares casi no exige limpieza, y de paso no extiende los incendios, sino que prácticamente los para. Pero donde hay pino y eucalipto en plantación, los helechos, tojos y similares deben ser recortados si no quieres tener yesca para extender el fuego.
#60 #69 la mayor parte de la superficie arbolada de Galicia es eucalipto y pinar de plantación. No hablamos de un bosque, sino de una plantación, y encima de árboles especialmente amables para el fuego.
Es lo que se debería hacer también en los montes. Y lo de árboles X o Y... si estuvieran los montes como tienen que estar de arreglados, no pasaría ni la mitad de lo que pasa. Haciendo los cortafuegos que hay que hacer, y limpiando las fincas como debe ser, no se quemaría todo lo que se quema. Además de tener que tirar las cerillas de muchos politicuchos, que se aprovechan aún de los incendios, en connivencia con empresas.
Para aprobar unas oposiciones hay que presentar títulos y demostrar conocimientos, para político vale cualquiera, así va nuestro futuro.No me extraña que haya gente que diga que no los representan "LISTAS ABIERTAS YA"
EDIT Cambio el vídeo, que este es más visual.
No sabia eso de Busch,pero que grande es ese hombre joder! un genio infravalorado.
¿A alguno de los que dicen que lo que ha dicho el conselleiro se le ocurriría rozar todo Doñana? ¿Los picos de Europa? ¿Ordesa? ¿Os Ancares? ¿Las Tablas de Daimiel? No, ¿verdad?
Aquí, como siempre, todo el mundo se echa las manos a la cabeza, se mesa los cabellos y no piensa. Y así leo lo que leo.
Desde mi punto de vista de propietario de monte, criado a su lado, curtido en mil incendios y con bastantes rozas a espaldas estoy en contra de la roza indiscriminada que se propuso otros años.
¿Por qué? Porque si yo rozo todo el monte, a la primera lluvia fuerte me quedo sin suelo. Toda la cubierta de hojas y restos vegetales que protege a la primera capa de suelo desaparece. Buena parte de la fauna forestal se queda sin alimento y refugio.
¿Hacer cortafuegos? Bien. ¿Rozar los lindes de los caminos? Bien. ¿Rozar todo? Burrada.
Y después está el tema de que para una buena parte de los habitantes del rural gallego, con mucho peso de jubilados y gente que ni siquiera tiene derecho a prestación, como viudas, eso de rozar todos sus montes es inviable: ni tienen físico para hacerlo, ni dinero para hacerlo.
El problema es mucho más complejo de lo que pongo aquí, y desde luego muchísimo más de lo que podéis imaginar. Juárez ha dicho la primera cosa con sentido en política forestal desde que ocurrió el gran incendio de Guadalajara. Por cada idea brillante que se os pueda ocurrir a mi se me ocurren al menos tres consecuencias indeseables de la misma, incluyendo la deforestación masiva (que es lo que pasaría si a alguien se le ocurre empezar a cobrar multas por no limpiar montes: mucha gente arrasaría sus parcelas de forma que quedasen limpias... permanentemente)
#60 Toda la razón.
#83 Hay mucho ingeniero de montes por ahí que por mucho que patee sigue sin enterarse cuál es la relación del bosque con el mundo: tienen una visión demasiado industrialista y homocéntrica del asunto. Otros, gracias a Dios, entienden la problemática y se toman las cosas de otra manera.
Decir que si obligas la gente a limpiar, ésta arrasa las propiedades para siempre no tiene sentido. No hay forma de hacerlo (únicamente utilizando bulldozer que arranque la capa fértil). Por otro lado las frondosas evitan el crecimeinto del sotobosque e impiden los incendios, así que mantenerlas, facilitar su crecimeinto o plantarlas es la mejor manera de no tener que desbrozar y fundamental para evitar los incendios.
Cuando el 80% del rural gallego se cultivaba ni había erosión ni incendios. Tampoco se propone desbrozar todo, pero si los lugares criticos con vegetación, orientación, pendiente e histórico de incendios.
Por otra parte, lo que dije es que si a la gente le obligas a limpiar y multas a quien no lo haga... pues acabarán arrasando el terreno para ahorrarse problemas. Y si, me refería a hacerlo con una excavadora. Y no es que tenga sentido: es que ya lo he visto.
Efectivamente, las frondosas evitan el crecimiento del sotobosque si... pero aquí entra el tema de que la gente no tiene montes por tener. Los tiene para su beneficio, no para el tuyo, ni el de la sociedad, ni el espíritu de Gaia en persona.
Los montes la gente los tiene para broza (base para hacer abonos, cama para ganado...) y para aprovechamiento de la madera y de la leña. Para nosotros un buen equilibrio natural es una garantía.
Las frondosas tienen el problema de que te ponen problemas para que las cortes y aproveches su madera (salvo que sequen, claro) y de que su rendimiento económico no compensa el infinito tiempo que tardan en crecer (y en el caso del roble, reza para que vaya derecho y tenga fuste adecuado).
Entonces... lo que hace la gente es plantar pino o eucalipto, que te garantizan una venta en unos años (y si no, siguen creciendo), broza de buena calidad (en el caso del pino) y que no les van a poner problemas si necesitan disponer de madera para leña o para hacer tablas.
Como digo, a veces hacer lo que está muy bien sobre el papel es contraproducente. Y desde luego, legislar sin la opinión de los propietarios, que llevamos la tira de generaciones viviendo con y de esto, basándose en criterios estrictamente cientifistas o industriales y olvidando los humanos son ganas de buscarse problemas.
Y si no, que se lo pregunten a la Ría de Betanzos.
Cuando la gente vivia del rural, no vivia solo del monte. Tenia monte y sotobosque para procudir estiercol y abono, prados para el ganado, labradío, huerta, árboles para consumo de leña, calor, cocina, obras, etc. repartido todo su patrimonio de manera a ser autosuficiente en todas y cada una de sus necesidades.
El problema vino con el abandono del campo y el dinero fácil. Pino y eucalipto de crecimiento rápido en los montes (dinero fácil) y sotobosque descontrolado en los antiguos prados y labradíos ahora abandonados (en muchos también especies foráneas). Y eso es lo que no se puede consentir. Porque además no venden para que otro las cuide, cobran subsidios y jubilaciones, no necesitan el dinero, pero si se les manda limpiar dicen que carecen de medios económicos o que no es rentable. O sea no venden ni cuidan las fincas.
Esas son las fincas que se debe obligar a que estén limpias ya que antes lo estaban porque se las trabajaba y ahora son un riesgo de incendio, sobre todo en determinados lugares perfectamente localizados.
Vamos a ver... si cortas a ras (¿no eran diez cms hace dos comentarios?) hasta marzo dejas a los animales sin protección ante heladas y lluvias, que es lo que suele ocurrir en Galicia hasta marzo/abril. Y precisamente a partir de marzo es cuando los helechos y zarzas comienzan a crecer: corta en marzo y no habrás logrado gran cosa. Perder tiempo, esfuerzo y dinero.
Por otra parte, la cadena es bastante jodida y machaca a cualquier arbolito que esté intentando prosperar. Se usa sobre todo si tratas de abrirte camino a través de una selva (o sea, un macizo de zarzas o tojo de buen tamaño) o no tienes tiempo para ser delicado y no demasiado interés en aprovechar la broza (la mezcla de palos y restos vegetales de menor entidad no es demasiado útil ni para abono, ni para los animales, ni para nada)
Sobre lo otro, yo sigo echando mano de mis montes para madera, para leña, estiércol, etc. Las fincas que se abandonaron no fue a cambio de "dinero fácil" como intuyes. No. Fue porque de los montes y del campo hoy en día no vive casi nadie. No compensa. Es un trabajo infernal del que no vas a sacar una mierda de rendimiento, que no te permite vacaciones y que encima está mal considerado.
Así que la gente, como le gusta poder comer y tiene el vicio de pagar facturas se busca trabajos más rentables, desde ingeniero técnico a oficinista o peón de cantería. Y claro, con jornada partida, que en este país eso de dar la tarde libre a los trabajadores está muy mal visto.
¿Y que pasa? Pues que en invierno es literalmente imposible ocuparse de ellos. No tienes horas de luz (ni ganas tampoco después de ocho horas currando como todo hijo de vecino).
En cuanto a los subsidios, puedo garantizarte que no he cobrado jamás un subsidio a cuenta de las fincas que se convirtieron en monte por ser imposible atenderlas. Ni yo, ni nadie que conozca.
Por otra parte, eso de vender para que otros las cuide es como para aplaudirte. ¿Quién coño las compraría si no se vive de esto? Sólo grandes empresas que plantarán pino o eucalipto... o convertirán el monte en un viñedo. ¿Exactamente cual es la ganancia de todo esto para el entorno natural?
Por la ciudad la gente tiene una idea ridículamente antropocentrista de todo este asunto. Y lo que es peor: creéis que el monte está ahí para uso y disfrute de todos... menos de sus propietarios. Últimamente parece que no tenemos derecho a sacar nada de él, ni a beneficiarnos de sus… » ver todo el comentario