El año pasado se dieron de alta en España 303.394 nuevos jubilados, una cantidad sensiblemente inferior a la registrada en 2018, cuando fueron 328.159 personas las que dieron el paso de retirarse definitivamente del mercado laboral. En términos porcentuales, en 2019 la Seguridad Social registró un desplome en las altas de pensiones de jubilación del 7,5%.
|
etiquetas: jubiladaciones , pensiones 
Pregúntale a los jubilados Chilenos a ver que opinan....
Si pagamos un 5% de la base reguladora durante 40 años y vivimos hasta los 75 normal que con una ratio tiempo cotizado-tiempo cobrado de 1 a 4 no se sostenga al sistema, ya que 5x4 son 20 y no 100.
Cuando la realidad es que pagamos 30 y en una ratio de tiempo cotizado-tiempo cobrado de 1 a 4 30x4=120 y el sistema es perfectamente sostenible si se asumen con impuestos las no contributivas y no se dilapida el dinero.
Bueno, como veo que vas a seguir inventandote cosas, ya te dejo.
Un saludo.
El tema es, si eliminan las.cotizaciones suben los salarios automáticamente un 30%?
Y si es así, que ocurre con la.inflación?
Que no se ha sacado para pagar el rescate bancario y dale!!!! se ha sacado para pagar las pensiones punto y final y si se ha sacado un solo euro para el rescate bancario demuestramelo con numeros y datos... Se que es dificil sacaros de vuestro discurso de sota, caballo, rey.
"Los empresarios no opinan lo mismo, tendrían que duplicar los salarios como mínimo.... " no hace falta subir salarios, es suficiente con bajar el autentico robo que son los seguros sociales y el IRPF de las nominas de los trabajadores. La seguridad social se lleva todos los meses 1.040€ de mi trabajo... fijate si da para tener mejores sueldos sin que el empresario pague un solo euro mas.
Pero te pregunto una cosa... Si el PP y el PSOE no hubieran sacado dinero de esa hucha... ¿de donde la habrias sacado tu? y no me sueltes de "que lo paguen los ricos" o demagogias similares, hablo de en el mundo real.
Una tragedia.
Repasa los datos...
La hucha la vació el PP, y la llenó ZP.
"Cuando la realidad es que pagamos 30 y en una ratio de tiempo cotizado-tiempo cobrado de 1 a 4 30x4=120 y el sistema es perfectamente sostenible si se asumen con impuestos las no contributivas y no se dilapida el dinero.
Es #83 el que dice lo del 5%
No sé que es peor.
Por poner un símil, el estado tiene una partida para educación y otra para defensa, pero por mucho que la defensa incluya al sistema educativo, no se considera un gasto educativo.
Que en la "mentalidad" de un empresaurio se considere que es parte del sueldo porque es parte del gasto, no tiene nada que ver con la legalidad ni con su consideración tributaria. Y si no lo entiendes, busca una nómina donde las cotizaciones por contingencias comunes, desempleo, IRPF, etc... se hagan tomando ese incremento del 23,6%, que no lo vas a encontrar porque ni es legal ni se aplica así.
CC/ #43 (que la respuesta de #84 también iba para él).
Los españoles pagamos más del 25% de nuestro sueldo (lo que paga la empresa lo descuenta de la remuneración de nuestra productividad, de nuestro salario bruto que depende de nuestra competitividad). Es cierto que hasta el momento, debido a que habían más cotizantes que pensionistas, el sistema de reparto permitía dotar de pensiones dignas sin hacer uso de la rentabilidad del ahorro generado por las mismas. Pero con la pirámide invertida la estafa se hace patente. Con el agravante de que el ahorro que cotizas no es de tu propiedad, te quedas dependiente del Estado y de la legislación que te toque.
Este sistema se inició porque en un momento dado se podían pagar pensiones suculentas (no sólo por la cuantía, también por sus condiciones) con una aportación moderada de los trabajadores del momento. Lo que dió votos. Y permite además que una porción suculenta de la población dependa del político de turno, lo que puede darte más votos en el futuro.
De hecho, si no entiendo mal, parecen atribuirlo a la oleada de prejubilaciones del año anterior que hizo que 1) en 2018 se marcara un récord, por lo que el listón a batir estaba más alto y 2) muchos trabajadores que se prejubilaron en 2018 y que les hubiera tocado jubilarse en 2019 no han pasado a engrosar el total de jubilados de dicho año.
Lo que sí que creo que es verdad es que cuando los del baby boom empecemos a jubilarnos esto puede llegar a ser el acabose.
Obviamente los empresarios se quedarían igual si apareciera en la nómina, por eso, los empresarios más "liberales" lo que quieren es dejar de pagar ese 23,6%, a ser posible que los trabajadores no se enteren, y pasar a un fondo de capitalización ya puestos para acabar con el estado del bienestar. Todo con la excusa de proteger el sistema de pensiones, si es que lo hacen por nuestro bien.
Otra cosa es que el Estado lo utilice como artimaña para bajar la base de cotización, porque si apareciera como tal, estaríamos hablando de pensiones medias de 2000 pavos, no de 1400
Dependiendo de los años cotizados te puedes jubilar un poco antes cobrando practicamente el máximo (que los prejubiletas de mi empresa podrían dar un máster sobre ello) Que han hecho cálculos incluso de a que edad te debes morir para no perder dinero
un sitio concreto, con numeritos y tal
CC #43 #128
Los que sí llegan a cotizar más de 20 años tienen una tasa de reposición similar a la nuestra.
Hay que tener en cuenta que aunque Chile hoy en día sea uno de los paises más ricos y más desarrollados de la región (con sus malvadas políticas neoliberales), hace unas decadas era muy pobre y estaba a la cola, los jubilados arrastran parte de esta situación todavía. De ahí la justificación de un impuesto solidario temporal más alto (que los chilenos no quieren pagar).
Desconozco el sistema de pensiones de los militares, pero probablemente sea más beneficioso que el general, no dejan de ser un grupo de presión privilegiado con el monopolio de la violencia (tiene sentido). Se pueden tener sistemas de pensiones más beneficiosos que uno de capitalización, sí, pero o son destinados a minorías privilegiadas (en nuestro caso altos cargos políticos) o sólo lo son temporalmente por una pirámide demográfica muy ventajosa (baby boom).
P.D: Chile no es el país más desigual de la región ni mucho menos, está a mitad tabla. Y segundo, es uno de los países del mundo con mayor movilidad social.
Si, eso era lo que parecía hasta hace unos meses.
Nos comen los yayoflautas a besos. Aunque no se haga con carácter retroactivo e intereses de demora, que sería lo suyo.
cc/ #43
CC #128
Si mañana se eliminarán esos costes de la seguridad social por parte de la empresa el trabajador no pasaría a cobrarlos.
Un saludo.
Porque tal y como lo cuentas, deberían de estar todos los abogados del país metidos en demandas colectivas para reclamar lo que dices, que sería una gran injusticia que casi una cuarta parte del sueldo no contase para el cálculo de la pensión.
O habría que emplear tu argumento contra la gente que dice que tenemos una tasa de reposición muy elevada para las pensiones dentro de Europa, aunque nuestros sueldos sean mucho más pequeños que el resto, ya que entonces la tasa de reposición sería mucho menor y no podrían usar ese argumento.
O podríamos decir que el salario mínimo ya está casi un 25% más alto, para tapar la boca a los que dicen cobrar poco y no llegar a fin de mes.
O usar el dato para subir el dato del salario medio casi ese 25%, y decir que superamos ampliamente la barrera de los treinta y tantos mil euros anuales.
Porque entonces tenemos un sueldo mucho mayor de lo que pone en la nómina, y habrá que fardar de ello aunque no lo veamos hasta la jubilación, ¿no?
Uy, si así también podríamos tapar la boca a los empresarios que piden la mochila austriaca, y en vez de pagar al estado esa parte del sueldo, que la paguen directamente al trabajador para que pueda aprovecharla. Aunque también la aprovechará la "entidad gestora" en forma de comisiones, y el gobierno en forma de impuestos (es un fondo de capitalización), y el panorama actual de inflación que tenemos junto a los intereses cercanos o inferiores a cero, lograrían en conjunto una pérdida brutal de poder adquisitivo, justo como les pasó en Chile, aunque es mejor panorama que las pensiones de los maestros de EEUU que se esfumaron por ¿mala suerte? Así en el caso de alguien que hoy cobrase 2.000€, tendría derecho a 20 años de pensión de unos 1.100€ antes de impuestos, que las pensiones también pagan IRPF, en lugar de cobrar casi 500€ más con el sistema actual. Seguro que todo el mundo estaría encantado con el cambio. Bueno, todo el mundo menos #142 y yo. Y menos los que sepan tirar de calculadora a un nivel muy básico.
No entiendo a qué viene esto, no hay nada que denunciar, las cotizaciones a la seguridad social por parte de la empresa son obligatorias y perfectamente legales. Otra cosa es que a algunos no nos guste el sistema de reparto
Porque tal y como lo cuentas, deberían de estar todos los abogados del país metidos en demandas colectivas para reclamar lo que dices, que sería una gran injusticia que casi una cuarta parte del sueldo no contase para el cálculo de la pensión.
O habría que emplear tu argumento contra la gente que dice que tenemos una tasa de reposición muy elevada para las pensiones dentro de Europa, aunque nuestros sueldos sean mucho más pequeños que el resto, ya que entonces la tasa de reposición sería mucho menor y no podrían usar ese argumento.
O podríamos decir que el salario mínimo ya está casi un 25% más alto, para tapar la boca a los que dicen cobrar poco y no llegar a fin de mes.
O usar el dato para subir el dato del salario medio casi ese 25%, y decir que superamos ampliamente la barrera de los treinta y tantos mil euros anuales.
Porque entonces tenemos un sueldo mucho mayor de lo que pone en la nómina, y habrá que fardar de ello aunque no lo veamos hasta la jubilación, ¿no?
Tampoco sé a cuento de qué viene esto, las cotizaciones sociales no computan en el cálculo de muchas cosas. Tienes una obsesión con decir que las cotizaciones a la seguridad social no son parte del sueldo, y eso es totalmente irrelevante. Te guste llamarlo "sueldo" o no, el caso es que son costes laborales individualizados, que el empresario está obligado a abonar y que, indirectamente, se detraen de las retribuciones del trabajador. Es decir, si se suprimiesen las cotizaciones, en un mercado en competencia, ese dinero terminaría transfiriéndose a los trabajadores, que podrían gastárselo o ahorrarlo para la jubilación. El sistema de reparto lo único que consigue es eliminar la libertad al trabajador para decidir qué hacer con una parte de sus retribuciones
Uy, si así también podríamos tapar la boca a los empresarios que piden la mochila austriaca, y en vez de
… » ver todo el comentario
Un dato complementario, el 57,1% de la población en las últimas elecciones votó a Piñera (es.m.wikipedia.org/wiki/Elección_presidencial_de_Chile_de_2017).
Piñera ha reconocido el problema, y se supone que cambiará cosas, ya veremos en las próximas elecciones lo que ocurre.
"Esto te lo has sacado de la manga"
Pues si tan avanzado es tu nivel con la calculadora, por favor, antes de acusar de falsedad, ilustranos tú con las cifras que cobraría el día de mañana alguien que hoy tuviese un salario bruto de 2.000€/mes.
Yo te he presentado las cifras con la tasa de reposición actual para el cálculo de pensiones, que está sobre el 80%, contando 14 pagas anuales y cotización durante 45 años del 23,6% ADICIONAL a ese sueldo. Tirando por lo alto antes de impuestos y contando con una esperanza de vida media de 20 años tras jubilarse a los 65 años.
Expón las operaciones y resultados para poder comparar con el sistema actual, que luego ya metemos las rentabilidades medias históricas de los fondos de pensiones en España, los impuestos por tener un fondo de capitalización, los costes de rescate anticipado, las comisiones bancarias o de gestión y la inflación histórica de 45 años que ha habido en España. Oye, que igual me convences y es más seguro y rentable dejar en manos de Botín los ahorros futuros de todo el país, pero necesito ver las operaciones y las cifras.
Pero cómo que ya "voy admitiendo" que son costes laborales para el empresario? Claro que son costes laborales para el empresario y claro que se considera parte del sueldo, en Economía siempre se ha considerado que las cotizaciones a la seguridad social son parte de las retribuciones del trabajador por su trabajo, que tú no lo quieras ver así es totalmente irrelevante, insisto en que es una mera discusión semántica que no influye para nada en lo que estábamos discutiendo.
Pues si tan avanzado es tu nivel con la calculadora, por favor, antes de acusar de falsedad, ilustranos tú con las cifras que cobraría el día de mañana alguien que hoy tuviese un salario bruto de 2.000€/mes.
Estás de coña?
Yo te he presentado las cifras con la tasa de reposición actual para el cálculo de pensiones, que está sobre el 80%, contando 14 pagas anuales y cotización durante 45 años del 23,6% ADICIONAL a ese sueldo. Tirando por lo alto antes de impuestos y contando con una esperanza de vida media de 20 años tras jubilarse a los 65 años.
Demasiadas asunciones sacadas de la manga, la pensión que cobrarás dentro de 45 años con el actual sistema de reparto es totalmente indeterminada.
Por otra parte, aunque creo que no lo estás diciendo abiertamente, intuyo que estás considerando que ese 23,6% se le esfumaría al trabajador en caso de que el sistema no fuera de reparto. Evidentemente, si fuera así, claro que compensaría el sistema de reparto
Expón las operaciones y resultados para poder comparar con el sistema actual, que luego ya metemos las rentabilidades medias históricas de los fondos de pensiones en España, los impuestos por tener un fondo de capitalización, los costes de rescate anticipado, las comisiones bancarias o de gestión y la inflación histórica de 45 años que ha habido en España. Oye, que igual me convences y es más seguro y rentable dejar en manos de Botín los ahorros futuros de todo el país, pero necesito ver las operaciones y las cifras.
¿Pero cómo te voy a exponer las cifras de un sistema que no existe en este país y cuyos detalles están por definir? ¿Cómo voy a adivinar qué opciones saldrían en el mercado? ¿Cómo voy a saber la tasa de inflación de los próximos años? ¿Cómo voy a saber la tasa de rendimiento del capital, y ya no digamos de la media de los fondos privados de pensiones que salieran? ¿Qué tienen que ver la mierda de fondos privados de pensiones que tenemos en España comparado con las opciones de inversión para la pensión que hay en los países con sistemas de capitalización?¿Quién te ha dicho que haya que dejar los ahorros del país en manos de Botín? De hecho, ¿quién te ha dicho que haya que dejarlos en las manos de cualquier banco? ¿Por qué das por sentado que los sistemas de capitalización tienen que ser privados?
¿Y con todas esas dudas e interrogantes, sin ser capaz de cuantificar ni exponer datos con cifras concretas, te atreves a decir que un sistema sea mejor en el futuro que otro que sí funciona y ya funcionado durante tantos años? Vaya optimismo tienes, pero no dejaría en tus manos la gestión del futuro de todo el país con esa falsa seguridad que tienes en que algo funcionará sin saber siquiera cómo.
Es que yo no soy ningún cuñado, no voy a hacer una cuenta de la vieja e inventarme cuatro cifras en 2 minutos. Y lo de que el sistema "funciona" te lo parecerá a ti, los que cobran la pensión máxima y han cotizado mucho más de lo que cobran, probablemente no opinen lo mismo. Los jubiletas que se han manifestado masivamente por unas pensiones dignas, probablemente tampoco opinen lo mismo. Los trabajadores de algunos de los países más desarrollados de Europa, incluyendo los nórdicos, con sistemas mixtos de capitalización que también "funcionan" y tienen tasas de sustitución superiores a las de aquí, probablemente tampoco opinen lo mismo. Ni con el sistema de reparto ni con un sistema de capitalización se puede saber cuál será la cuantía de las pensiones en un futuro pero, por pura lógica, las cifras serán muy parecidas en cuanto a la masa total de las pensiones. La diferencia está en que con el sistema de capitalización la pensión que cobra el trabajador se acerca mucho más a lo que realmente ha cotizado. Cuando dentro de unos años haya muchos más jubilados por trabajador de los que hay hoy e, inevitablemente, se tengan que bajar las pensiones, los que sufrirán más el recorte de las pensiones serán los que más han cotizado, lo cual ni es justo ni es eficiente desde el punto de vista económico
Como cuando hablas de gente descontenta que cobra la pensión máxima, como si fuese la mayoría. Te dejo una tabla con los DATOS OFICIALES para que veas la distribución de pensiones por tramos, para ver qué tipo y cuantía de cotizaciones tenemos en España, a ver si así caes en la alarma social que causaría entre los que hoy en día perciben menos de 1.200€ el cambio de sistema, pues no les alcanzaría para una vida digna.
Pero vamos a ver, no es que no sea incapaz de sostener mis afirmaciones con datos, es que lo que me separa de un cuñado es que sé cuándo un problema es demasiado complejo y no se resuelve con el palillo en la boca, la calculadora básica y 4 sumas mal hechas. Lo siento, no voy a redactar una tesis doctoral para darte el gusto.
Como cuando hablas de gente descontenta que cobra la pensión máxima, como si fuese la mayoría
¿Pero quién ha dicho que los que cobran la pensión máxima son la mayoría?
a ver si así caes en la alarma social que causaría entre los que hoy en día perciben menos de 1.200€ el cambio de sistema, pues no les alcanzaría para una vida digna
¿De dónde sacas que, con un cambio de sistema, los que ahora perciben menos de 1200€ no tendrían una pensión que les alcanzase para una vida digna? ¿Quieres que te pida yo ahora los datos y los números?
Ya te los he dado en #151 y #155. Sistema actual, tasa de reposición del 80%. Sistema de capitalización, tasa de reposición <60%. Y eso sin tener en cuenta las deducciones fiscales, gestión del fondo, evolución de la inflación e imprevistos. Un sistema de capitalización, comparado con el actual, sólo funciona cuando tu salario está en el percentil del ~3% más alto, pero al 97% restante les irá peor y con más riesgo e incógnitas.
Los sistemas de capitalización no hacen magia, pero los sistemas públicos de reparto tampoco, que parece que algunos pensáis que al pasar el dinero por las manos del Estado se hace el milagro de los panes y los peces y automáticamente se crean pensiones dignas para todos. No, el dinero es el mismo. En el caso de la gestión privada de las pensiones la gestora se lleva una comisión que, por pequeña que sea, siempre será superior a los gastos de gestión que hace la Administración pública. Sin embargo, en la práctica, las pensiones públicas aquí se están invirtiendo fundamentalmente en deuda soberana y activos de renta cuasifija, por lo que su rentabilidad a largo plazo es sensiblemente inferior. En cualquier caso, eso es lo de menos, la ventaja del sistema de capitalización es otra, ya digo que las diferencias en la masa total de pensiones son mínimas, la magia no existe.
En el caso chileno, que es el único del que me he mirado los datos concretos (porque están en el vídeo que puse antes), su sistema sale ganando con respecto al nuestro en cuanto a la cuantía total de las pensiones. Si ves el cuadro que adjunto, la tasa de sustitución de las pensiones en Chile es del 33.5% para los hombres y del 30.3% para las mujeres en Chile, mientras que en el caso español es del 72.3% en media. Supongo que de aquí viene parte del bulo de que las pensiones en Chile son desastrosas. Pero es que resulta que en España aportamos cerca del 26% para la jubilación (no toda la parte de la cotización para las contingencias comunes es para la jubilación) mientras que en Chile esa aportación es de alrededor del 10,5%, incluyendo comisiones de gestoras (aproximadamente entre el 0.5% y el 1% del salario) y demás. Es decir, en España aportamos aproximadamente el doble y medio que en Chile, y no tenemos ni por asomo una pensión (en relación al salario) del doble y medio con respecto a Chile (saca la calculadora básica y compruébalo, ya que dices que yo no la sé manejar
Por ponerlo con datos de España, hay más de 7,25 millones de personas que cobran menos de 1.200€ de pensión (ver imagen de #155), y que con este sistema se quedarían en un MÁXIMO de 468€ antes de impuestos. Sólo en el hipotético caso de que el asalariado pagase ese 23,6% de su bolsillo, y recordemos aquí que estamos hablando de gente que cobra poco durante su vida laboral, se podría acercar a la cifra por abajo. Antes de los impuestos aplicables al fondo de capitalización.
No puedes obviar que solo pagan el 10%, la tasa de reposición es más alta que en España por euro cotizado; si de repente Chile pasase a un sistema de reparto no conseguirían que mágicamente cobrasen pensiones altas a partir de sueldos pequeños.
y gracias a ese sistema después de jubilado se quedaría con menos de la mitad.
No entiendo lo que quieres decir, ¿la mitad de qué? Un trabajador que cotice poco tendrá una pensión baja, si quieres redistribuir las pensiones de tal forma que los que más hayan cotizado paguen parte de las pensiones de los que menos han cotizado eso es otro tema distinto, es independiente de que el sistema sea de reparto, de capitalización o mixto.
Por ponerlo con datos de España, hay más de 7,25 millones de personas que cobran menos de 1.200€ de pensión (ver imagen de #155), y que con este sistema se quedarían en un MÁXIMO de 468€ antes de impuestos. Sólo en el hipotético caso de que el asalariado pagase ese 23,6% de su bolsillo, y recordemos aquí que estamos hablando de gente que cobra poco durante su vida laboral, se podría acercar a la cifra por abajo. Antes de los impuestos aplicables al fondo de capitalización.
Por supuesto que el asalariado paga el 23,6% de su bolsillo, las cotizaciones por contingencias comunes es dinero DEL TRABAJADOR, son remuneraciones que la empresa le da por su trabajo, que el dinero lo gestione la seguridad social es otra cosa. E, insisto, una cosa es la redistribución de las cotizaciones y otra distinta es que el sistema de reparto o de capitalización
Eso habría que extrapolarlo a datos medidos de la inflación de Chile en los últimos años: es.global-rates.com/estadisticas-economicas/inflacion/indice-de-precio , que vienen a estar sobre el 3% de inflación media anual (ojo, que en los 70 se salían de la gráfica), junto al dato de rentabilidad de los fondos de inversión. Aunque si nos fiamos de la prensa sensacionalista, resulta que pagando solo un 10% los chilenos tienen un retorno del 80% del último salario cobrado, cosa que no cuadra mucho con las revueltas sociales, y pinta más a algún caso aislado escogido con cherry-picking.
Aunque de todos modos, en mi humilde opinión, la desigualdad no es lo más importante, lo importante es que todos vivamos dignamente y tengamos la oportunidad de prosperar/enriquecernos si somos capaces de producir más valor a los demás. Lo importante es evitar la pobreza (que es el estado natural en el que los humanos hemos partido siempre en este mundo; la escasez).
Para ello es necesario que los que consigan crear más valor para los demás reciban más riqueza que los que no, sin incentivos nadie trataría de intentar prosperar al nivel que hay que prosperar para llegar a ser una sociedad rica/abundante.
La inmensa mayoría de la población de Chile, igual que aquí, es analfabeta financiera, y si ven que su pensión es pequeña, se van a quejar, pero es que Chile era un país muy pobre hace 30 años (y ahora tampoco es que sean Suiza, precisamente), tenían unos sueldos de miseria y es lógico que ahora tengan una pensión pequeña. Con el sistema de reparto no les iría mejor:
juanramonrallo.com/pensiones-en-chile-demagogia-a-raudales/
Aunque si nos fiamos de la prensa sensacionalista, resulta que pagando solo un 10% los chilenos tienen un retorno del 80% del último salario cobrado
No sé de qué prensa sensacionalista hablas, esa cifra es irreal, yo te he puesto los datos del informe de la OCDE y, como ya dije, el retorno por euro aportado es superior al caso español.
Bueno, creo que lo voy a dejar ya aquí. Lo único que voy a añadir es que los países más desarrollados están tendiendo a unas pensiones públicas mínimas (de subsistencia) y el resto va a algún tipo de sistema de capitalización, y eso es por algo, lo de España ya casi es una anomalía, tenemos las cuartas pensiones más altas de Europa (porque en otros países las cotizaciones obligatorias son mucho menores, por supuesto).