«Dado el carácter jerárquico de la organización de la Policía Nacional, que en este caso se concreta con la existencia de un jefe de operativo al que estaban subordinados los otros 5 agentes; está claro que la intervención de estos 5 agentes se realizó única y exclusivamente en el cumplimiento de las órdenes del jefe del operativo».
|
etiquetas: patada , puerta , corona , juez , madrid , lagasca , archiva 
No es tan obvio como lo queréis ver, y no puedes poner a a un agente en la tesitura de tomar este tipo de decisiones en cuestión de segundos, basadas en consideraciones jurídicas complejas y que pueden hacerles acabar enfrentados a una sanción interna por desobedecer órdenes. A mí no me parecería lógico que las cosas funcionasen así, para eso existe una jerarquía y una cadena de mando.
Estos fulanitos ya no son niños, se supone que han estudiado para aprobar una oposición y conocen la ley.
Si su superior se lo manda ¿se tiran a un pozo?
Yo a nivel personal creo que no estaban justificados en esos casos concretos, pero entiendo que pueda haber dudas y diferencias de interpretación jurídica de a partir de que punto la policía puede entrar en un domicilio.
3.1. Tengo muy claro que la orden es ilegal y me niego, si me equivoco me expedientan me quedo sin empleo y sueldo de 3 meses y un dia a 6 años y no saldrá la noticia en medios ni en meneame, mi familia no come durante ese tiempo.
3.2. No tengo 100% claro que la orden sea ilegal puesto que la orden se basa en la desobediencia de identificación y no en la fiesta, entro salgo en los medios y si esta mal me piden la cabeza.
Todo esto lo tengo que decidir en un minuto en medio de un operativo, no desde la silla de mi casa y mirando jurisprudencia, haga lo que haga pinta mal.
Yo creo q no es tan fácil y si se hizo mal que el juez juzgue al superior que dio la orden y para eso co ra más que yo y tiene más formación que yo.
Lo que constituye domicilio o delito flagrante es lo que dice la ley que es, no lo que considere cada uno. Así que sí hay discrepancia de criterios entre el superior y el agente, en mi opinión, debería bastar con que el agente exprese su oposición a la orden basada en derecho para eximirle de la sanción por desobediencia si decide abstenerse de actuar o seguir otro curso de acción, aunque luego resulte que esté equivocado. Y quienes no haya expresado su discrepancia y hayan obedecido ordenes que asuman las consecuencias junto a su superior.
El desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento, pero es que la policía - además - debería conocerla.
www.ondacero.es/coronavirus/justicia-anula-primera-sancion-decision-co
El montar una juerga en pleno confinamiento y tener a la policía horas esperando a que salgan me parece un despropósito.
Hay que tipificar más delitos para que los infractores no se cuelen por las rendijas de la ley.
Además ahora tienen altavoces con batería.
Es que hay gente que se ríe de nosotros: “ habeas corpus”
Estarás de acuerdo conmigo en que no podemos permitir que el mero hecho de obedecer órdenes implique la inmunidad de los agentes en caso de incumplir la ley, eso podría servir de amparo a cualquier tipo de crimen...
Pero también creo que también estarás de acuerdo en que en medio de cualquier actuación, un policía no debe cuestionar las decisiones de un superior con argumentaciones jurídicas sujetas a valoraciones subjetivas. Precisamente para tomar estas decisiones es que existe una jerarquía y a los mandos se les exige una preparación superior. Proceder de otra manera implicaría el absurdo de convertir a todos los agentes en juristas y a las actuaciones policiales en debates.
Por eso la ley que citas, habla de que la obediencia debida no debe amparar órdenes "manifiestamente" ilegales. En ningún punto dice expresamente que "seguir ordenes no es eximente", eso te lo has inventado.
Si tu mando te dice que hay que entrar en por la fuerza en un piso turístico utilizado como discoteca clandestina, eso ya no sé si es tan manifiesto... cada uno que decida, pero creo que no es comparable a lo de Nüremberg...
cc #23
Una pandemia con un virus mortal hay que hacerlo. Los que mandan en estos casos no deben de ser los jueces sino la ciencia. Los jueces deben de estar también para sentenciar y evitar esas muertes.
En todos los gremios existen errores, malas decisiones y malas personas. No excluyamos al poder judicial. La justicia no es justicia si permite muertes.
Pues eso, no es por defenderlos, pero será que efectivamente no considera que sea algo que manifiestamente constituya un delito. Supongo que no será algo tan flagrante como puedan ser otros delitos, por ejemplo, el que te ordenen darle una paliza a alguien.
Tampoco descarto que se pueda recurrir o que otra instancia le de la razón al denunciante. Al final es un tema de interpretaciones. En todo caso, estaría de acuerdo en que deberían tener claro que eso no pueden hacerlo porque es SU trabajo y que entonces si finalmente se considera que la responsabilidad es del superior, pues se le exija a él.
PS: De hecho, a mi en cierta medida esto me parece tan garantista como la ley que les prohibe que tiren la puerta abajo. Al final, es habitual que el pato siempre lo pague el último eslabón. Así como cuando hay un accidente laboral, resulta que el que se saltaba las normas era solo el currito, y eso también es injusto.
Pero es curioso porque aqui ya hay mil juristas y catedráticos en derecho, que ya sentencian a los policias sin juicio, y si en el juicio se falla que no obraron mal, entonces el juez es mierda, por tanto la opinion de estas personas es un WIN WIN total, pase lo que pasa ellos tienen razón, si el juez dicta que entraron ilegalmente, tienen razón y si dicta lo contrario entonces el sistema es un fraude. Así es fácil siempre creerse en posesión de la verdad absoluta.
Sobre la orden judicial, si crees que lo estas haciendo bien no pides una orden, llama a un Juez a las 3 de la mañana despiertale par pedirle una orden judicial para entrar un domicilio donde no la necesitases y ya veras como te pone pingando...
Mi opinión, no todo es blanco o negro y si se ha obrado mal, que yo creo que si, que se depuren responsabilidades, pero alomejor no se ha obrado mal o tan mal como se cree, y sino presentemonos todos a oposiciones de Juez.
ssociologos.com/2017/01/16/error-desconocimiento-la-ley-puede-eximir-c
Y aunque no lo menciona, sí recuerdo un caso (no recuerdo la figura) justamente en el que el supremio absolvía a un hombre de mantener relaciones con una menor de edad por desconocer que estuviera prohibido. Ahí concurrían varias razones, una que en su país de origen sí era legal, segundo, que cuando empezó la relación era legal (podía consentir) pero luego se aumentó la edad de consentimiento y él básicamente no tenía "cultura" como para darse por enterado.
PS: No he encontrado el caso concreto ni el nombre de la figura, así que me disculpo por ello.
De hecho, esto me lleva a una reflexión, a veces el alcance de las leyes y su interpretación se lleva a límites exhaustivos en los tribunales, procesos que duran meses o años, con apelaciones, votos discordantes, a veces varapalos del constitucional o de europa pero que casualmente el último currito tiene que tener perfectamente claro.
Y repito, no es por defenderles, creo que igual ellos sí tendrían que tenerlo claro... pero no es tan flagrante como que su superior les diga de matar a alguien.
- ¿Te acostarías conmigo por 10 millones de euros?
- Sí
- ¿Te acostarías conmigo por 10 euros?
- ¿Piensas que soy una puta?
- Eso ya quedó demostrado, ahora solo negociamos el precio. (diferencia cuantitativa, no cualitativa)
Así que no vale la excusa. Si acatas esa orden, al menos sin protestar, es que estás de acuerdo con ella.
Saludos.
Creo que este caso es totalmente distinto. Entrar en un domicilio no era legal antes, ni durante, ni después. Simplemente han hecho lo que se les ha pasado por el forro de los cojones, saltándose todas las leyes que han querido y ahora resulta que no se imputa ni a los delincuentes que se saltaron la ley ni a los jefes que dieron las órdenes. Vamos que es barra libre.
Voy a poner un ejemplo: a mi, que soy médico, algun jefe me ha dado instrucciones (no son ordenes, al no tener obediencia debida, pero desobedecer al jefe siempre es un problema) que no he seguido por no estar de acuerdo y pensar que era peligroso para mi paciente.
Porque nunca está de más recordar que la Policía está para servir a los ciudadanos. Se que esto desencadenará amplias carcajadas al oírse, pero aunque sea utópico nunca debemos perderlo de vista ni dejar de aspirar a ello.
Lo que no me parece bien es que estos sirvieran como cabeza de turco y todos sus otros cómplices murieran de viejos en sus camas.
No tendremos esa suerte y tendremos que aguantarlos, pero cuidado, a ellos ni les tosas.
Por cierto, yo no he ido a ninguna fiesta ni he sido multado por quebrantar las normas, pero me fastidia la gente como tú que en base a criterios acientíficos no nos va a dejar llevar una vida normal.
www.larazon.es/andalucia/20211022/ym6l7mo2araxvhgkqnyf53hyau.html
Todo ello al entender que en su actuación concurre “un error invencible de prohibición del art. 14.3 del Código Penal, porque la inscripción de los estatutos generó en ellos la “creencia de que las actividades que se recogían (...) entre ellas la de facilitación de cannabis a lo socios, en las condiciones que allí se establecían, era legal”.
Y por cierto, buscando por el término legal ya encuentro la otra noticia de la que te hablaba.
noticias.juridicas.com/actualidad/jurisprudencia/11397-el-ts-aprecia-e
PS: Aunque no descarto que haya algún detalle que haya contado mal por contarlo de memoria.