¿Quién está en peores condiciones físicas para conducir: una persona tras beberse tres cervezas o alguien que haya esnifado tres rayas de cocaína y fumado hachís en una velada sin alcohol? Evidentemente, la segunda. ¿Pero cuál de las dos tiene más probabilidades de ser sancionada -incluso con la cárcel- si es interceptada por un agente de Tráfico en un control de carretera? Sin duda alguna, la primera. Esta es la base de la argumentación que ha realizado un juez de Granada para tachar los controles de alcoholemia de ilegales.
|
etiquetas: sucesos
De todas formas yo no estoy deacuerdo con el juez, si no vas jalao, no tienes que temer.
Es lógico que sea algo incoherente no solamente que alguien que exceda la tasa de alcohol vaya a la carcel y uno que vaya con otro tipo de droga más potente no, sino que esta persona con 4 cervezas vaya a la carcel y un asesino múltiple como De Juana Chaos tan solo cumpla unos meses de carcel (sin llegar al año) por cada víctima.
Controles, radares etc son, principalmente, medios recaudatorios y, secundariamente, medios para que nos controlemos.
Si sales y quieres beber no cojas el coche. Si los taxis son caros, tómate una o dos copas menos, o usa el tte. público.
1º: otra opción a los radares es evitar puntos negros, ¿se arreglan muchos? Creo que no. ¿Cómo va el tema de los guardaraíles para las motos? No muy adelantado. ¿Se mejoran las carreteras secundarias? No padre. Eso sí, luego todos se chupan la polla unos a otros diciendo lo eficaces que son los radares (la cantidad de multas que ponen) pero tal cantidad de dinero no sé donde irá; desde luego a la mejora de carreteras no (cultura de prevención lo llamas tú).
2º (controles): todo el mundo conoce los sitios donde los jóvenes (menores de 30) se van a hacer el botellón. Lugares apartados donde la gente se pone hasta el culo y luego coge el coche para hacer el gilipollas. Todo el mundo sabe donde están esos sitios pero claro como son apartados, allí un control no vende.
Me parece perfecto que tomen todas estas medidas disuasorias pero que no sean hipócritas y me digan que lo hacen con el fin de salvarme, lo hacen con la finalidad de recaudar.
Y ojo, estoy totalmente de acuerdo con que se sancione a los que den positivo
Saludos
Por la misma regla de tres, para prevenir el trapicheo de droga, además de abordar y cachear en la calle al que parece que está trapicheando a la salida de un colegio (sospecha razonable), se podrían organizar controles aleatorios en la calle para registrar y cachear aleatoriamente a la gente. "A ver, vacíe los bolsillos en esa mesa y póngase contra la pared, que vamos a cachearle para ver si lleva algo".
Puesto que en ambos casos se trata de prevenir daños a terceros, si admitimos lo primero, no veo por qué no sería también admisible lo segundo. Y si lo segundo nos parece una pasada, no veo por qué no lo es también lo primero.
Consumir cannabis puede compararse con ir algo cansado, pero nada más; y creo yo que con la cocaína estás más despierto que otra cosa.
Mientras tanto el alcohol provoca falta de reflejos, reducción del campo visual, defectos motores y demás, aparte de hacerte creer Fernando Alonso.
Mi humilde opinión.
De verdad un juez puede decir que eso es ilegal en base a la estupidez que planeta? Por otro lado, si alguno va hasta arriba de droga digo yo que se le notará...
Encontrarte una persona que se ha tomado 3 cervezas y ya da positivo en un control?
Encontrarte una persona que haya esnifado un raya de coca o dé positivo en estupefacientes?
Creo que está bastante claro
El nivel de alcohol en sangre por el que te empapelan es simplemente ridículo. No hablamos de ir borrachos, hablamos de no ir tan siquiera alegre.
A todo aquel que esté incapacitado, sea por alcohol o por drogas, que se le inmovilice y se le penalice.
Pero lo que no tiene sentido es que te pongan un multazo por un par de cervezas (a menos que tengas una lesión en el higado y vayas como una cuba o cerca) y despues te dejen seguir conduciendo.
Es pura hipocresia para recaudar los impuestos que con sus chanchullos con la construcción ya no tienen.
Eso no tiene ni pies ni cabeza, ¿no seria mejor argumentar que habría que augmentar los controles anti droga, utilizando como ejemplo la efectividad de los controles de alcoholemia ?
'¡Ale! ¡ya puedes irte!'
A lo que mi compañero contesto:
'Perdone, si me deja ir es que me ve capacitado para conducir, asi que deberia anularme la denuncia, ¿no?. Y si no me la va a anular, me quedare hasta que este entre los limites para poder conducir'
Ahi el GC dejo en evidencia para que sirven los controles de alcolemia, porque soy de los que piensa que tenemos limites irrisorios, y que deberian persegur mas a los 'Fernandos Alonsos de la carretera' (aunque no hayan consumido nada de alcohol) que a los que van bien aunque sobrepasen el limite por un par de decimas....
Lo digo porque a lo largo de 10 años de carnet me han hecho dos controles, justo dos noches que conducía solo y sin embargo me había tomado esas veces 3-4 copones "de balón" de ron-limón... y pese a haber sido sólo poco más de una hora después de la última copa, dieron tan sólo unos 0.12 en aire. No obstante, aunque a mi con esa cantidad me dio negativo con mucho margen y además iba totalmente sobrio (quizá por constitución, peso), entiendo que puede haber gente que con 1 copa ligera, que da negativo a todo el mundo, haya perdido totalmente los reflejos y vaya alocada (que los he visto así, sin conducir).
En resumen, el 0.25 me parece muy relativo, así que yo cambiaría el tipo de prueba (ojo, opinión utópica para un mundo ideal )
Ojala lo atropelle un borracho al juez a ver si opina lo mismo.
En todo caso yo diría que si tienen algo de "ilegales" es que se comen la presunción de inocencia y se te puede parar y hacer un análisis biológico sin autorización judicial. Pero decir que el hecho de haber gente más peligrosa conduciendo convierta en ilegales los controles...
Por lo tanto es absurdo decir que 3 cervezas equivalen a media raya, por ejemplo, ya que nunca será una ciencia exacta usando únicamente esos parámetros.
Siempre insisto en que la solución a todos los males de la humanidad no es la prohibición, sino la educación, siempre. Si los ciudadanos tuvieran más educación, ninguna de estas absurdas medidas prohibicionistas tendría sentido.
Y en cuanto a lo de los cacheos, por supuesto que pueden parar a alguien, aunque no lo hacen por la calle porque sería logísticamente imposible. Eso es precisamente lo que se hace en aeropuertos, puertos y aduanas en general. Igual que en grandes eventos se hacen controles para prevenir posibles atentados y se revisa en general, se examinan todos los coches o se cachea a cualquier persona, no solo a gente que lleve turbante y barba. Y si, un policia tiene el mismo derecho a registrarte e identificarte a ti que a un verdadero camello. Si no te pilla nada, sigues tu camino, Si te pilla algo, de paseo a la comisaria.
Una vez alguien me comentó: Sabes porque no multan "todo" lo multable?
Porque llegaría un punto que la gente nunca cometería infracciones, y no podrían multar más.
misma mierda creo son [/yoda]
Lo que si haría es poner como agravante el alcohol cuando se producen infracciones. Y sobre todo ir a por los fitipaldis, que tienen mas peligro que el que se haya tomado un par de copas de vino y vaya conduciendo tranquilamente sin molestar a nadie.
Creo que este juez, que sabrá de leyes más que nosotros, se le escapa que no es lo mismo cometer una infracción por superar las tasas de alcoholemia que cometer el delito de ir influenciado por sustancias estupefacientes o alcohol. Este señor debería saber que la prueba de alcoholemia es una mera prueba más para corroborar esto y que por alarma social se quedo en sancionar ciertas tasas. Este señor debe ser gilipollas.
Soy fumador de cannabis diario, no bebo alcohol, no tomo otro tipo de drogas. Nunca conduzco fumado, entre otras cosas porque el 90% de mis desplazamientos los hago en moto. Mi mejor somnífero es un buen canuto.
Partiendo de estas premisas, tengamos también en cuenta que el cannabis tarda unos dias en eliminar rastros del organismo.
Pongámonos en el caso de que tengo un accidente y me hacen un análisis de sangre. Idefectiblemente, teniendo en cuenta que SIEMPRE me fumo un porro al acostarme, daré positivo en cannabis, aunque ese dia no lo haya catado.
Me parece que tengo un problema.
Demasiados accidentes por culpa del alcohol, y no solo en los que se van de marcha, sino también el los del copa, café, puro y cubata de después de comer.
No es restringir cuanto puedes beber, es exigir que estés en las máximas facultades posibles a la hora de conducir. No es recortar tu libertad de beber, es proteger el derecho de todos de convivir en la carretera lo mejor posible.
"
¿Quién está en peores condiciones físicas para conducir: una persona tras beberse tres cervezas o alguien que haya esnifado tres rayas de cocaína y fumado hachís en una velada sin alcohol?" La pregunta honrada seria esta:¿Quien esta en mejores condiciones de conducir alguien que a tomado 3 cervezas o alguien que a fumado 3 porros? sin dudarlo y como consumidor de las dos cosas aseguro que conducira mejor y sin agresividad el de los tres porros,el alcohol aunque sea en proporciones muy pequeñas da la sensacion de euforia y agresividad.No veo justo comparar 3 cervezas a una noche de juerga con cocaina y alcohol.Parece una noticia de los Americanos que criminalizan un porro pero ven legal torturar en guantanamo.
Tampoco hay por qué sentirse atacado, si conduces, no bebas, si bebes no conduzcas. Si yo puedo hacerlo por qué no va a poder todo el mundo?
Igual con los porros, si fumas no conduzcas, si conduces no fumes. Habría que hacer algo para que salga si te has fumao un porro en las últimas horas, no que de positivo por que anoche te fumaste uno.
Da igual si hay alguien que lo hace peor, lo ilegal es ilegal, y punto.
www.youtube.com/watch?v=ZLbndJKMtCk&feature=related
No apto para mentes sensibles.