Richard Posner, uno de los jueces más conocidos e influyentes de Estados Unidos, actualmente ejerciendo en la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito, en Chicago, ha propuesto prohibir los vínculos entre sitios webs -los hiperenlaces que dieron forma y sentido a lo que Internet es y representa- a menos que exista una autorización expresa del sitio al que el enlace dirige. La idea sería evitar que blogs y agregadores puedan enlazar libremente a las webs de los medios, sin pagar nada a cambio del uso de sus contenidos.
|
etiquetas: juez , estadounidense , hiperenlaces , prohibir
en.wikipedia.org/wiki/Richard_Posner
Resumo unas cuantas:
Legalizar la marihuana y el LSD, está a favor de la tortura, del aborto, de la compra-venta de bebés en el libre mercado y en contra del derecho a la privacidad...
"Los medios a los que se enlace sin pagar nada podrán hacer uso de las armas que posean para defenderse de estos ataques de los blogueros"
en.wikipedia.org/wiki/Richard_Posner
Resumo unas cuantas:
Legalizar la marihuana y el LSD, está a favor de la tortura, del aborto, de la compra-venta de bebés en el libre mercado y en contra del derecho a la privacidad...
Total, puestos a decir gilipolleces...
#22 en un diskete, no hombre, pero en un cacho de cristal, todo llegará.
El que ha puesto el artículo en la web del periódico no es el blogger precisamente
A ver si deletreandoselo ve la luz y va a un colegio a estudiar, porque lo suyo es grava...
Pero la tendencia natural de un burócrata es complicar algo que funciona para que no vuelva a hacerlo nunca mas.
Ya me imagino al blog de turno con un "Como comentan la noticia en El País (buscad en google "Elpais muere niña accidente trafico abril 2009"), la niña blablabla
de veras que no entiendo qué tiene alguna gente en la cabeza
Este tío es un genio !!!!
1.) Los ignorantes tecnológicos no ostentaran puestos de poder
2.) Nuestras vidas no estuvieran tan inmersas y dependientes de la tecnología
Lo que deberia regularse son las citas sin fuente y sin enlace. Los medios, normalmente no son blogs (medios no comerciales en su mayoria) que no citan a la fuente, y que no incluyen un enlace a dicha fuente. Los medios que usan recursos de otros sin pagarles, plagiando mediante Copy&Paste hasta la ultima coma. Eso si es ilegal y esos si que ganan dinero a costa de otros.
Si el problema está en google, que hace un resumen de titulares con entradilla.. bueno, ¿el problema es que tienen miedo a que se contrasten las noticias? ¿No pueden hacer sus RSS mejores, para que la entradilla sea un resumen que invite a visitar su periodico.
Realmente no entiendo la mentalidad de estos dinosaurios de la información, que quieren que consumas su periodico desde la raiz.. ¿será que tienen miedo a que un día no les lea nadie, porque no tienen nada original?¿acaso les jode que se descubra que su escasez de noticias relevantes, no se debe a que cuando eran una edicion impresa el medio "era finito", sino a que no eran capaces de reunir mas informacion?
¿Uso de sus contenidos? Al enlazar (y no copiar noticias en páginas propias) lo que se logra precisamente es aumentar las visitas y la fama de la página enlazada... ¡¡¡Quiere evitar que se le haga un favor a las páginas enlazadas!!! Hay gente que realmente no sabe de lo que habla... Y luego hay gente como este juez que merecen su propia clasificación.
Las empresas pagarían a google para que sus enlaces fueran los primeros y google pagaria a las empresas para poder poner sus enlaces. Sublime.
A ver, yo que no tengo ninguna carrera de derecho, ni ninguna carrera de mercado, puedo decir que:
Si pongo un enlace a una pagina web y la gente le da a dicho enlace, la gente acabará viendo la pagina web, acabará viendo los contenidos de la pagina web (incluido los banners que le reportan beneficio por publicidad) y puede que se registre en dicha pagina web al conocerla o decida gastar dinero en ella.
ESO SI DA BENEFICIOS PARA EL CREADOR DEL CONTENIDO.
Sin embargo, si un medio, como puede ser El mundo (que tan famoso es por estas cosas) decide calcar el contenido de un blog sin mencionar siquiera la fuente.
ESO NO DA BENEFICIOS PARA EL CREADOR DEL CONTENIDO. Mas bién daría beneficios a aquel que copia el contenido sin nisiquiera pedir permiso y sin mencionar la fuente.
"Los bloggers son parásitos de los medios de comunicación convencionales..."
Será en estados unidos, aqui en España para mi que es alreves.
A parte, este juez ha demostrado no tener ni puta idea de como funciona Internet.
Si un blogger puede enlazar a un medio, es por que el medio LO PERMITE. Hay muchas herramientas y muchísimas formas de limitar la información a la que se puede acceder desde enlaces externos. Si los periodicos no usan dichas herramientas, es por que no les interesa usarlas.
Hay una cosa que el juez ni la menciona, y es la copia integra de los articulos. Eso si que lo veo ilegal, sin embargo en los blogs serios y legales solo se hacen citas, que es un derecho: El derecho a cita, copiar una parte del contenido con copyright. Esto atrae la atención de los lectores del blog e incita a visitar a la pagina web del medio para ver la noticia íntegra, lo cual reportaría los beneficios que ya dije antes.
Pero aqui la idea es buscar los beneficios destrozando todo lo que puede reducirlos. Se prohibe internet (prohibir los enlaces es eso, prohibir internet) y así los periódicos se venderán mas. Pero para mí que eso ni va a funcionar y en el caso que funcionase no se venderían tantos periodicos como creen...
Deberían tener detrás un grupo de gente que sí conozca, y que explique en detalle las cosas, para que el juez al menos esté obligado a mostrar interés sobre el tema y a enterarse de qué va el asunto.
Está mal de la olla este señor.
En serio, me parece increible que una persona que no tiene ningún tipo de formación en el tema pueda despacharse alegremente diciendo semejante majadería sin que le examine un médico posteriormente y se revise su salud mental.
Por favor, lo primero es leer. Con eso y con la experiencia se consigue tener criterio. Si aún así no lo tienes, siempre es mejor preguntar para ver si alguien que tenga ese criterio puede formarte. Pero es que decir algo así cuando estás en un puesto de responsabilidad es realmente temerario.
Es como si quisiese prohibir las ruedas de los coches porque la gente tiene accidentes cuando monta en ellos...
¿Será una condición inherente al cargo?
¿Porqué no se le ocurre a este buen señor que los periódicos que no quieren que se les enlace pongan los medios para impedirlo?
simplemente
y a mi quien me paga los gastos de promocion??
NO A TODO. Son cansinos pero como vienen se van ....
www.youtube.com/watch?v=ib9gVg-xzco
Pensar que ocupa un puesto en el tercer poder me produce escalofríos.
entre esto y lo del porno en ucrania... no se donde vamos a parar.
(Oh, wait... eso es lo que hacen los medios)
¿No estará el problema de los medios en los salarios que pagan a sus directivos? ¿En los salarios que le pagan a algunos de superperiodistas que luego contratan negros para que investiguen y escriban? ¿No habrán saturado el mercado? ¿No existirán demasiados periódicos?
¿O acaso mucha gente ha dejado de comprar el diario porque no desea pagar para que le entreguen información falazmente sesgada?