Fernando Herrero de Egaña, juez de la Audiencia Provincial de Madrid, es un hombre honrado. Como lo es el juez Marchena, como lo es el juez Lesmes, como el juez Arnaldo, como el juez García Castellón. Todos ellos son hombres honrados y cualquiera que cuestione esto está cuestionando, como diría mi querida contertulia Carmen Calvo Poyato, nuestro Estado de Derecho. El juez Herrero de Egaña ha condenado a Pablo Echenique y a Juanma del Olmo a pagar 80.000 euros.
|
etiquetas: herrero , egaña , honrado , marchena , arnaldo , poyato
¿De verdad no entendemos la ENORME GRAVEDAD de que la policía y los jueces tengan ese tipo de actuación, acusar falsamente a rivales políticos para acabar con su actividad política? Tanta queja de algunos por el "comunismo", y eso es EXACTAMENTE lo que hacía, por ejemplo, Stalin para acabar con los rivales: repentinas acusaciones de crímenes imaginarios, y al gulag.
Los necios para Pablo Iglesias deben ser los familiares del asesinado que denunciaron esa atribución de delito a alguien que no se puede defender ya
No veo la razón, ocurre a menudo, por ejemplo con delincuentes asesinados.
Y naturalmente quien considere que existe una difamación, también está en su derecho a denunciar.
Y luego ya sabemos quién tiene más o menos posibilidades de ser condenado, de eso va el artículo.
Echenique y del Olmo tienen cero pruebas de la comisión de aquella violación. Y pregonaron que el asesinado fue un violador.
Ese doble lenguaje es muy...de vieja politica.
Y curiosamente, el periodismo está al mismo nivel de la justicia.
Qué poquito nos queda.
Nos recuerdas en que se basaba?
Además, como dice el artículo: "El caso es que el finado no fue condenado por violación, algo por otra parte complicado una vez que te matan. Pero tampoco su familia fue a los tribunales para actuar contra Pilar para defender el honor del muerto, a pesar de que Pilar dijera que la violó."
#_8 Justicia que cuando da la razon a Podemos, creo que en casi todos los casos en los que se le ha investigado, es perfecta y ejemplar.
No, no es perfecta y ejemplar por dar la razón a Podemos, de hecho no es perfecta ni ejemplar. Pero que un aparato de justicia tan sesgado hacia la derecha y tan poco imparcial, no pare de dar la razón a Podemos en casi todas las cosas de las que se les acusa, dice mucho de las acusaciones.
Igual a la 2314 va la vencida, desde luego no se cansan de inventar mierdas, aunque no resistan ni el análisis del más mínimo sentido común....
Pero bueno, siempre os tendrán al comando para reverberar la mierda no?
Esperanza Aguirre: Aparca indebidamente, se da a la fuga (desobediencia a la autoridad), atropella a un policia, tenia pinchada la luz. Todo ello probado. El Rastas, patada no probada contra un agente. Grabaciones que no le ubican en el lugar, testimonios y versiones contradictorias. Igualito
Espimierdas y la Monjita: Estafadores dolosos, falsificacion documental. Nada. La que enseño el suje en una capilla de la uni en su epoca estudiantil, empapelada.
Vox: violacion de la ley de partidos por recibir dinero proveniente de grupo terrorista. Nada. Podemos, acusado falsamente cientos de veces de financiacion venezolana hasta el punto de repetir la mentira en el congreso y generar esa creencia en la opinion popular.
Echenique: comentario inocente, acerca de lo que parecia ser la version oficial de un caso particular corroborada por diferentes medios. 80k de multas. Santi el pistolas y sus acolitos llamando traidores, filoetarras, sicarios, apatridas, secuaces, etc cada dia en twitter. El follaardillas lo mismo. Nada. Cayetana llamando terrorista al padre del vicepresidente. Nada
Pablo Casado falsificando CV, con estudios oficiales regalados. Su amiga Cifuentes igual. Nada.
Creo que hay una lista de mas, muchos mas ejemplos. No se si captas el mensaje. Y si una condena de 80k te parece apropiada por algo asi, espero que no le pase a nadie que quieras.
Y fue un hombre honrado también cuando absolvió al honrado Jiménez Losantos tras la denuncia del periodista Zarzalejos, al que llamó sicario, mentiroso, despojo intelectual, pobre enfermo, analfabeto funcional y zote, entre otras lindezas. Para absolver a Losantos, Herrero de Egaña se amparó curiosamente en la libertad de expresión. Pero Herrero de Egaña es un hombre honrado y eso que la Audiencia Provincial le rectificó en este caso.
Es que es alucinante la manera en la que entiendes ciertas sentencias cuando miras el currículum de los jueces que las emiten...
Mal comienzo con final predecible: al cubo de los ignores.
Lo que me sorprende es con la facilidad que ciertos sectores de la izquierda aprueban los ataques al poder judicial cada vez que los jalean, señalando apellidos y hablando de franquismo, en cada sentencia que no les interesa. Ellos siempre son los buenos.
Otra cosa es que luego tenga que asumir las consecuencias, pero estaría bueno que no me quedara ni siquiera ese derecho al pataleo.
Pero el artículo no va de eso, va precisamente de que las condenas o las absoluciones también dependen de criterios políticos que todos conocemos.
Saco de la wikipedia: Generally, the left-wing is characterized by an emphasis on "ideas such as freedom, equality, fraternity, rights, progress, reform and internationalism" while the right-wing is characterized by an emphasis on "notions such as authority, hierarchy, order, duty, tradition, reaction and nationalism".
En general, la izquierda se caracteriza por un énfasis en "ideas como libertad, igualdad, fraternidad, derechos, progreso, reforma e internacionalismo" mientras que la derecha se caracteriza por un énfasis en "nociones como autoridad, jerarquía, orden, deber, tradición, reacción y nacionalismo".
Por qué no nos dejamos de tonterías ya y empezamos a llamar a las cosas por su nombre: los buenos (libertad, igualdad, fraternidad, derechos, progreso, reforma e internacionalismo) y los malos (autoridad, jerarquía, orden, deber, tradición, reacción y nacionalismo)
Insultar a alguien está amparado por la libertad de expresión (o debería estarlo).
Acusar a alguien de un delito, también, pero desde luego, si no tienes pruebas te arriesgas a asumir las consecuencias de tus actos, que es lo que les ha pasado a Echenique y cia.
Tu otro cubo y cada día el de más gente
Acusar es una cosa, difamar otra, en tiempo, modo y lugar. Se acusa en la comisaría, en el juzgado, no en público y en twitter. Difamar no es "el derecho al pataleo", es un delito. Siguiendo tu lógica de "otra cosa es que luego tenga que asumir las consecuencias" se puede justificar cualquier delito del que hayamos sido víctimas.
Por otro lado ¿qué pintaba Echenique en este entierro?, ni había sufrido el presunto delito, ni ningún allegado, ni conocía a esa mujer cuando supuestamente lo sufrió, ni probablemente la conozca ahora. Lo de Echenique fue un ejercicio puro y duro de sectarismo: la defiendo porque es de los míos, punto. Y para ello difamó a un fallecido. No necesita más. Qué pataleo ni qué niño muerto...
¿Exactamente en que se ha equivocado la Justicia para condenar a Echenique y su compañero?
- ¿Llamaron publicamente en una rueda de prensa violador a una persona? Si.
- ¿Esa persona habia sido condenada por violacion? No.
- ¿Han presentado pruebas que demuestren que esa persona era un violador? No.
Entonces ¿donde esta el error de la sentencia? Dimelo, por favor, para justificar la descalificacion de la Justicia que haces.
Si mañana Echenique saliese en rueda de prensa a nivel nacional y dijese "El Sr @Mauro_Nacho es un violador"
¿Le demandarias o te dejarias señalar?
¿Esperarias que le condenasen o que saliese absuelto?
¿Te quejarias de la Justicia si le condenaban?
No es sólo que en una ocasión hubiera indicios y no fueran suficientes como para condenarles, de hecho es justo al revés: estamos asistiendo una y otra vez a la demostración de que a ciertos jueces les basta con poco para emitir una condena si la persona a la que se juzga se ubica a la izquierda del PSOE.
Acusar a alguien de un delito está amparado por la libertad de expresión (o debería estarlo).
Insultar a alguien, también, pero desde luego, si no tienes pruebas te arriesgas a asumir las consecuencias de tus actos, que es lo que les ha pasado a Echenique y cia.
No veo mucha diferencia. Hay insultos que son acusaciones, y acusaciones que constituyen por sí mismas un insulto.
¿De verdad no entendemos la ENORME GRAVEDAD de que la policía y los jueces tengan ese tipo de actuación, acusar falsamente a rivales políticos para acabar con su actividad política? Tanta queja de algunos por el "comunismo", y eso es EXACTAMENTE lo que hacía, por ejemplo, Stalin para acabar con los rivales: repentinas acusaciones de crímenes imaginarios, y al gulag.
Te lo explican en la noticia.
Seguro que si violaran a un familiar tuyo, o una persona muy allegada, te quedabas esperando a que hubiera un juicio para abrir la boca.
O tal vez no.
Pero te repito que la cosa no va de eso.
Bueno, un saludo.
Recordemos a Cospedal y su maridito, o la "imparcialibilísima" Fiscal General del Estado actual con aquello de "Información vaginal, éxito asegurado" y su "amorcito" Baltasár sentadito al lado y que "bebía de su copa".
Anda y que os den...
Aquí os dejo un ejemplo demuchos, de los que dice Iglesias.
www.meneame.net/search?q=13+rosas+ortega
noticias.juridicas.com/actualidad/noticias/10947-contenido-de-la-direc
"La introducción de la Directiva señala que “Se vulneraría la presunción de inocencia si las declaraciones públicas de las autoridades públicas, o las resoluciones judiciales que no fuesen de condena se refiriesen a un sospechoso o acusado como culpable mientras no se haya probado su culpabilidad con arreglo a la ley. Dichas declaraciones y resoluciones judiciales no deben reflejar la opinión de que esa persona es culpable.”"
"Por «declaraciones públicas efectuadas por las autoridades públicas» debe entenderse cualquier declaración que se refiera a una infracción penal y que emane de una autoridad que participa en el proceso penal relativo a esa infracción penal, como por ejemplo las autoridades judiciales, la policía y otras autoridades con funciones policiales u otra autoridad pública, como ministros y otros cargos públicos, bien que sin perjuicio del Derecho nacional en materia de inmunidad."
y si no estas de acuerdo con que se salten lo que dice la unión europea, fascista....
Pero ey eso es "libertad de expresión" no como hacer poemas a Irene Montero que eso ya sobrepasa los limites de la libertad de expresión.
Que bajo han caído.
Atribuir un delito a otra persona sin pruebas es ilícito sea el padre de Pablo Iglesias o el exnovio de Pilar Baeza.
También es complicado denunciar por difamación a alguien que ha colaborado en el asesinato del difamado, no sé si mentiendes..
www.youtube.com/watch?v=CxqGQQ6ooBU Vídeo de Raglan - [Reportaje] La Otra URSS (Lo que no nos han contado de la Unión Soviética)
¿Te acuerdas cuando llamaban "ladrones" a los que compartían música y pelis en eMule? ¿Hubo condenas?
Te resalto la parte que pareces no haber leído.
¿Me dices donde esta incorrectamente dictada la condena que se trata aqui y se critica?
Porque no me respondes (aunque no fuese dirigida a ti) a esa pregunta.
¿Demandaron a alguien cuando les llamaron ladrones esos que dices? Porque sin demanda dificilmente habra sentencia condenatoria. Mira como Irene Montero gano la demanda por el poema. O, creo recordar, la del padre de Pablo Iglesias.
Comportamiento en menéame
Introducción
Esta guía no pretende ser rígida ni de seguimiento obligatorio, sino simplemente dar una serie de pautas a seguir en situaciones producidas por el propio sistema de Menéame. Apunta a desarrollar un criterio unificado de comportamiento frente a algunas situaciones típicas en las que no es muy claro cual es la mejor manera de actuar, además de agregar algunos consejos para hacer un buen uso de Menéame y que todos salgamos favorecidos.
Votar
Cómo todos sabemos, Menéame es un sistema de promoción de noticias enlazadas, en el que sus visitantes se encargan de enviar un enlace y una pequeña descripción, mientras el resto de la comunidad vota con el objetivo de que las noticias se promuevan a la portada del sitio.
Para mantener la calidad del sistema es importante que votemos con responsabilidad . He aquí algunos consejos.
Votos a comentarios
Los votos positivos a comentarios están para resaltar aquellos que aporten información, den más detalles o que provoquen unas saludables risas sobre el tema en cuestión.
Los votos negativos son para ocultar o mostrar tu disconformidad con comentarios insultantes, difamatorios, racistas, de divulgación de bulos, información errónea o spam. No votes negativo sólo por el hecho de que no coincide con tu opinión si ésta está bien argumentada y es razonable. Respeta las opiniones contrarias.
Qué mas da la verdad pudiendo creerme lo que me da la gana...
www.youtube.com/watch?v=FAJWArdUD6o
"Por tanto, los Estados miembros deben adoptar las medidas necesarias para garantizar que, cuando faciliten información a los medios de comunicación, las autoridades públicas no se refieran a los sospechosos o acusados como culpables mientras no se haya probado con arreglo a la ley la culpabilidad de esas personas.
Ello se entiende sin perjuicio del Derecho nacional en materia de protección de la libertad de prensa y otros medios de comunicación.
Esta obligación no debe impedir que las autoridades públicas divulguen información cuando sea estrictamente necesario por motivos relacionados con la investigación penal, como por ejemplo cuando se hace pública una grabación de imágenes y se pide al público que ayude a identificar al presunto autor de la infracción penal, o con el interés público, como por ejemplo cuando, por razones de seguridad, se facilita información a los habitantes de una zona afectada por una presunta infracción penal contra el medio ambiente, o cuando el ministerio fiscal u otra autoridad competente facilita información objetiva sobre el estado de la causa penal con el fin de evitar alteraciones del orden público, si bien el recurso a este tipo de motivos debería limitarse a situaciones en las que resulte razonable y proporcionado, teniendo en cuenta todos los intereses."
¿Algo más? o queda claro ya que se salta la ley a la torera.
Al ‘ABC’ le costará 60.000 euros la portada en la que llamó asesino a un inocente
La Audiencia Provincial de Madrid condena al diario monárquico por no respetar la presunción de inocencia del novio de la madre de Aitana, la niña muerta en Tenerife
No hay más vuelta de hoja señores. Sea el juez o jueza que sea, el resultado sería el mismo. Culpables
En el artículo de opinión del líder?
La responsabilidad penal se extingue con el fallecimiento, no la civil.
Por eso de las herencias de los fallecidos se cobran las deudas.
Esta obligación no debe impedir que las autoridades públicas divulguen información cuando sea estrictamente necesario por motivos relacionados con la investigación penal, [...]
Está claro que todo el texto se refiere a defender los derechos de un acusado a lo largo de su proceso.
Puedes seguir intentando manipular, pero no cuela.
Señálame una sola mentira.
Demuestra una vez más lo que eres.
"Esta obligación no debe impedir que las autoridades públicas divulguen información cuando sea estrictamente necesario por motivos relacionados con la investigación penal, como por ejemplo cuando se hace pública una grabación de imágenes y se pide al público que ayude a identificar al presunto autor de la infracción penal, o con el interés público, como por ejemplo cuando, por razones de seguridad, se facilita información a los habitantes de una zona afectada por una presunta infracción penal contra el medio ambiente, o cuando el ministerio fiscal u otra autoridad competente facilita información objetiva sobre el estado de la causa penal con el fin de evitar alteraciones del orden público, si bien el recurso a este tipo de motivos debería limitarse a situaciones en las que resulte razonable y proporcionado, teniendo en cuenta todos los intereses."
El texto deja muy claro para que casos se puede divulgar información relacionado con una investigación, decir que es que 1 de los 4 jueces es familiar de tal política, como si el fuera el único que ha decidido la sentencia, claramente ni es objetivo ni tiene nada que ver con los otros casos, acusar a una persona inocente sin ninguna prueba, no es ni objetivo nuevamente ni se relaciona con ningún otro caso, así que decir no es que por el contexto... que si la investigación, es claramente mentir, porque el texto lo deja clarísimo, sin embargo "casualmente", no copiaste la parte de los ejemplos porque bueno... ya tu sabes, se te fue, ¿no?.
"Demuestra una vez más lo que eres"
Alguien que usa las fuentes, y no le gusta que la gente mienta y manipule, gracias ya se lo que soy y puedo sentirme orgulloso de ello, no como otras personas que prefieren abrazar las mentiras y piden que un politico pueda delinquir inpunemente.
Eso convenientemente se te olvida, que casualidad, eh?
"El honrado periódico ABC daba entonces así la noticia del asesinato: “Dieron muerte a tiros a un joven para vengar la violación de una muchacha”. Mientras Interviú, la mítica revista del grupo Z de Antonio Asensio, titulaba así: “Mató al violador de su novia”. Y señalaba que Pilar, que mas de 30 años después sería candidata de Podemos, tras haber sido violada tuvo que abortar en Portugal y que Lolo, el autor material del asesinato y novio de Pilar, antes de entregarse a la justicia y confesar lo hechos, habló con la revista para explicar su venganza. El caso es que el finado no fue condenado por violación, algo por otra parte complicado una vez que te matan. Pero tampoco su familia fue a los tribunales para actuar contra Pilar para defender el honor del muerto, a pesar de que Pilar dijera que la violó. "
¿En ese enlace que habla del Contenido de la Directiva (UE) 2016/343, por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la presunción de inocencia y el derecho a estar presente en el juicio.? ¿De qué juicio hablas?
hablar de algo que es necesario para la investigación, cuando hablamos de algo que no es una investigación en curso y que además en el propio texto pone ejemplos que dejan muy claro esto .
Si no hay investigación ni juicio ¿qué pinta el Contenido de la Directiva (UE) 2016/343, por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la presunción de inocencia y el derecho a estar presente en el juicio.?
El texto deja muy claro para que casos se puede divulgar información relacionado con una investigación,
¿Qué investigación? ¿No te cansas de contradecirte? ¿Cómo puedes estar afirmando tan tranquilamente una cosa y la contraria incluso en el mismo comentario?
"Demuestra una vez más lo que eres"
Alguien que usa las fuentes pero no las entiende.
"¿En ese enlace que habla del Contenido de la Directiva (UE) 2016/343, por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la presunción de inocencia y el derecho a estar presente en el juicio.? ¿De qué juicio hablas?"
"Si no hay investigación ni juicio ¿qué pinta el Contenido de la Directiva (UE) 2016/343, por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la presunción de inocencia y el derecho a estar presente en el juicio.?"
Hablo de la sentencia que ha perdido Echenique, de que juicio hablas tu no tengo ni idea, ni lo sabe nadie, y no es por nada pero una sentencia es un proceso penal, que igual no sabes muy bien que significa proceso penal.
guiasjuridicas.wolterskluwer.es/Content/Documento.aspx?params=H4sIAAAA
Proceso penal incluye la ejecución de la condena o absolución, si hablas de una sentencia y dices tal persona hizo x porque fue violada, aunque sea mentira estas hablando de un proceso penal, así que joder que raro, no colega?, usas una directiva de procesos penales, cuando se habla de un proceso penal.... la ostia de complicado, ¿no? ¿te hago un esquema?.
Pero es más, Echenique y esta noticia hablan de la condena por acusar a un inocente, así que nuevamente lo que Echenique diga sobre su condena es nuevamente SORPRESA, UN PROCESO PENAL, ¿nuevamente un esquema, un diagrama o que necesitas?.
"El texto deja muy claro para que casos se puede divulgar información relacionado con una investigación,
¿Qué investigación? ¿No te cansas de contradecirte? ¿Cómo puedes estar afirmando tan tranquilamente una cosa y la contraria incluso en el mismo comentario?"
Tu eres quien da la turra diciendo no es por la investigación, yo solo te he dicho que incluso en ese caso es mentira, no se puede acusar a una persona por un delito que no cometio sin pruebas.
A ver si así lo entiendes, Si alguien habla de dos situaciones A y de B, y dejas claro que ni en la situación de A ni en la de B pasa C, no te estas contradiciendo estas explicando que es imposible, porque no ocurre en ninguna de las situaciones ¿ahora?
""Demuestra una vez más lo que eres"
Alguien que usa las fuentes pero no las entiende.""
Menos mal que esta vez lo admites macho, pero al menos no me acuses a mi de tu mismo problema.
¿Me estás hablando del proceso penal de hace 30 años que terminó con condena? ¿Cuál es la presunción de inocencia que hay que defender?
Pero es más, Echenique y esta noticia hablan de la condena por acusar a un inocente, así que nuevamente lo que Echenique diga sobre su condena es nuevamente SORPRESA, UN PROCESO PENAL, ¿nuevamente un esquema, un diagrama o que necesitas?.
¿Me estás hablando del proceso penal del tipo que fue asesinado hace treinta años sin haber sido juzgado?
No te contradices, qué vaaa....
¿Te has leido la noticia?, la del asesinado que le acusan ahora de violador, porque su asesina dice en verdad lo mate porque me violo, de eso va esta pelicula, vamos que me acabas de decir que has empezado a discutir sin saber ni de que coño va la noticia, ole tus huevos.
"¿Me estás hablando del proceso penal del tipo que fue asesinado hace treinta años sin haber sido juzgado?"
Te estoy hablando de la sentencia de Echenique que es un juicio que ha tenido sentencia hace unos dias, y de uno previo que ya tuvo donde lo condenaron, la única relación que tiene con ese caso es que la persona condenada por juicio, dijo después de que la pillaran que en verdad fue porque el asesinado la violo, pero nunca presento juicio, así que no es sobre el no juicio, es sobre el juicio donde ahora Echenique y del Olmo han tenido la brillante idea de decir que en verdad la condenada era una victima por la excusa que se invento.
Pero lo dicho me alegra que al menos ahora, varios dias después te empieces a enterar de que va la cosa, pero haberte leido la noticia hubiera sido un empiezo cojonudo.
De momento tenemos:
- un asesinado hace tres décadas, sin juicio
- un juicio, hace tres décadas, que terminó en condena.
- un juicio reciente, que también terminó en condena.
¿A cuál de ellos dices que atañe la Directiva (UE) 2016/343, por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la presunción de inocencia y el derecho a estar presente en el juicio?
Aclárate.
Hasta nunca.
Más que nada porque Pilar fue condenada por asesinar a su exnovio, no tiene sentido ir civilmente contra la persona que ha asesinado a tu familiar porque la indemnización vendrá por el asesinato no por sus declaraciones.