El juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Sanlúcar de Barrameda (Cádiz) ha dictado una llamativa sentencia por la que obliga a unos padres separados a residir en el mismo municipio después de que la madre decidiese 'motu proprio' trasladarse con los tres hijos de la extinta pareja a un municipio cercano. La mujer adoptó su decisión sin comunicarla ni consensuarla con la otra parte y escolarizó a los menores en un nuevo centro educativo.
|
etiquetas: separados , progenitores , juez , cádiz
Sí es que tienes un cuajo...
Entiendo que no te puedes llevar a los críos solo porque te sale del rabo/coño y que a la otra parte le den por el culo.
Pero también estás cerrando un buen abanico de oportunidades laborales a los progenitores, y eso también es malo para los críos.
Otra cosa distinta es que tu residas en A y trabajes en B que esta al lado, te divorcies, tengas la custodia compartida y quieras ahora irte a B sin justificación y no, no vale que tu nueva pareja resida allí (por poner un ejemplo). En todo caso, digo yo que habría que hablarlo, consensuarlo o ir al tribunal para que el juez estime si ya la custodia no puede ser compartida, y va a parar a uno de los progenitores.
Cada juez debe decidir en base a cada caso concreto, no tengo ninguna duda de que en el caso que planteas, la resolución pudiera ser diferente, pero en este caso concreto, la decisión parece razonable.
Y ahora viene cuando me sueltas la torrija con que eso no es un discurso misógino. Claro que no, guapi. Acabamos antes si avisas ya por Parler a la jauría para que vengan a coserme a negativos.
Sí es que tienes un cuajo...
Creo que esta parte del articulo aclara muchas cosas...
Sigue buscando.
Previsible, ya lo dije: Y ahora viene cuando me sueltas la torrija con que eso no es un discurso misógino.
Quedo a la espera.
Qué día más malo me llevas.
Me parece increíble, cuanto egoísmo y que poco pensar en los menores.
Lo digo porque esta noticia parece llevaros la contraria y demostrar que ese discurso es estúpido y falso. Y como tú eres mucho de afirmar en las sentencias absolutorias de Podemos que entonces la judicatura no es fascista, podía parecer que estabas siendo un poco hipócrita.
Mi círculo soy yo y mis cataplas.
Sí no es una excusa, se le parece mucho.
Es el segundo avance de hoy, el primero es reconocer que no existe ningún tipo de privilegio por ser mujer ante la justicia.
Cansino y ridículo.
Mis comentarios misóginos. Sigo esperando.
Quiérete un poco, deja de hacer el ridículo.
Afirmas que si la que no paga la pensión es una mujer no se le aplicaría la ley a no ser que se cambiara el nombre.
Si ese discurso no es misógino, poco más que añadir.
Efectivamente. Veo que lo has entendido.
¿Qué tiene eso de misógino? Me parecería igual de incorrecto si la ley sé refiriese a hombres.
Y, sí no me equivoco, aquí estamos dos
Y la segunda persona sobra. Da cuenta de que ves enemigos donde no los hay. Tan solo hablas conmigo, pero claro, tienes que buscar enemigos espúreos para hacer de tu discurso algo trascendental donde sólo leemos prejuicios, salidas de tiesto, y mantras chorras.
Sigue, sigue.
¿Me puedes enlazar el artículo de la legislación en la que te basas para afirmar que si una mujer deja de pagar la pensión de un hijo a un hombre no está cometiendo un delito de abandono de familia? Más que nada porque en los artículos 226 y 227 del Código Penal no veo que ponga nada de eso, más bien afirman lo contrario.
www.meneame.net/story/jueza-barcelona-pide-gobierno-tipificar-violenci
Normal que entiendas el comentario como misógino. Has buscando una excusa rápido y mal, y ahí estás, desbrozando la linde.
A ver si entiendes lo que se discute y no buscas excusas misogínicas.
Joder, qué nivel.
Es sacaros un par de artículos del código penal, poneros los datos delante y corto-circuitais y se acaba vuestra verborrea.
www.meneame.net/c/34081833
Si te refieres a la violencia económica o a la violencia de género, la tontería es apoteósica. A lo mejor te estaba sobrevalorando
La mujer cambio a los niños de localidad y los escolarizo en otro colegio sin avisar al padre, no puede la madre unilateralmente decidir que hacer con los niños que no son de su propiedad como alguna madre a veces se cree.
Pero bueno, una vez arreglado el malentendido, que puede ser debido a una descontextualización o a una mala redacción por mi parte, que no demuestra misoginia ninguna, volvamos al punto 1.
¿Eres capaz de encontrarme algun comentario misógino?
El hecho de en 2020 haya habido cero denuncias falsas hace también que se piense que hay cierta inmunidad en según que cosas.
www.meneame.net/story/fiscalia-desmonta-bulo-sobre-denuncias-falsas-vi
Cc #18
Sólo saben repetir palabras que no saben lo que significan.
#3 Tiene toda la pinta que la mujer actuó a mala fe.
#_12 Dale varias vueltas a lo que has dicho porque no tiene ningún sentido.
Eso sí, creo que sí se ve que la idea venía de lejos. Creo que en los papeles hay que marcar si hay separación y en ese caso hace falta firma de ambos. Cuidado que ahí sí podría haber falsedad documental.
Incluso sin custodia la mayoría de los cónyuges no custodios (lo que no tienen vagina) tienen derecho a ver a sus hijos por ejemplo los miércoles por la tarde de la salida del cole a la cena.
Si le dan trabajo en el pueblo de al lado que coja el coche y conduzca que es lo que toca.