El juzgado de Instrucción 18 de Valencia ha inadmitido y sobreseído provisionalmente la denuncia interpuesta por la 'Asociación Internacional de Fieles Hogar de la Madre de Todos los Hombres, Madre de la Juventud'
|
etiquetas: valencia , españa , vírgenes
El juez explica que "la imagen controvertida tiene un indudable sentido satírico, crítico y provocador, que no de escarnio ni de inequívoca intención de ofender sentimientos religiosos" y añade que esta "intención satírica, crítica y provocadora" viene "corroborada por el propio tenor literal del texto adjunto" en la web de los denunciados, del que se deduce que se optó por ese dibujo en respuesta a las declaraciones del cardenal Cañizares.
Gol a Cañizares por la escuadra..
El juez explica que "la imagen controvertida tiene un indudable sentido satírico, crítico y provocador, que no de escarnio ni de inequívoca intención de ofender sentimientos religiosos" y añade que esta "intención satírica, crítica y provocadora" viene "corroborada por el propio tenor literal del texto adjunto" en la web de los denunciados, del que se deduce que se optó por ese dibujo en respuesta a las declaraciones del cardenal Cañizares.
Gol a Cañizares por la escuadra..
Dicho de otro, modo, los actuales delitos que mantiene la Asociación de Abogados Cristianos (a las órdenes de los obispos) no tienen sentido alguno en un Estado Aconfesional y en el marco de la libertad de expresión.
Saludos.
Sólo los respetamos cuando nos dan la razón, como si ésta, fuera "una, grande y libre".
Una blanca, la otra negra.
Una valenciana, la otra catalana.
La gente que creó este cartel los tenían bien puestos.
El problema es que hay una ley que permite declarar a alguien culpable por ofensa a creencias en seres mágicos.
Perdón por el dedomorcillazo
Evidentemente hay grados para esa ofensa, siendo unas punibles y otras no. ¿Ejemplo de forma punible? La ejercida por los nazis con sus viñetas deshumanizadoras de los judíos. La ofensa gratuita, que no entra dentro de un discurso crítico, satírico o epatante, es punible también; no es lo mismo decir públicamente "todos los católicos son unos hijos de puta" o "la religión cristiana es terrorismo pedófilo" que "la religión católica es un sistema de creencias ridículo, contradictorio y propio de ignorantes" o que el hacer un chiste en el que la formalidad jocosa sea patente sobre la ofensiva. Igualmente, en todos estos casos, el contexto ejerce una influencia fundamental a la hora de decantarse judicialmente.
Es un peligro altísimo basarse en el "contexto", porque eso hace que, cometiendo el mismo delito, a uno le condenan y a otro no.
Y si es delito la persecución y ofensa escarniciente por motivos de orientación sexual, raza, nacionalidad, etnia, creencia y hasta ideología, también, en buena lógica, lo ha de ser por cuestión de religión. Ver artículo 510 del CP
Es que la "ofensa" por criticar a una minoría, ya sea religiosa, nacional, étnica o racial no debería ser delito. Es un ataque a la libertad de expresión. El articulo 510 son los delitos del odio, un "crimen de pensamiento" inventado en EEUU en los 70, par imponer el lenguaje políticamente correcto
P.D: Ahora veo que estaba en la miniatura. De todas formas me da igual, la mía es de más calidad y tiene más resolución
También importa, como ya he dicho, el contexto y la situación, y, en esta, TU situación personal, pues tampoco es lo mismo que una frase escarniciente contra un grupo la manifieste un anónimo ciudadano en un bar, o incluso en su ignotísimo twitter, que alguien con influencia desde un púlpito buscando el acoso social.
El C.P., aun imperfecto, toma en consideración muchos matices y deja margen a una cierta hermenéutica laxa.
Pero ya veis que os sirve de poco.
En el año 78 ya vivimos estas mismas mierdas, pesaos.
VIVA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN!!!
Es de primero de carrera.
Aupa Popotxo!!
en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech
En la entradilla misma lo describen como "Newspeak", comparandandolo con el mundo totalitario de Orwell en 1984
Miedo me da gente que opina que el "pensamiento" pueda ser un delito
#51 Exacto
En aquel tiempo les cayó una multa de 500,000 pestas, cortesía del gobierno civil.
En castellano (AEDE) elpais.com/diario/1978/08/30/sociedad/273276006_850215.html
Y en catalán ca.wikipedia.org/wiki/Festival_Canet_Rock
El problema reside en que el término pensamiento se ha ampliado a lo que entendemos por cultura y no por la mera actividad intelectual que ocurre dentro de muchas cabezas.
Lo que quiero decir es que no podemos decir alegremente que cada uno puede decir lo que le de la gana sobre ideas y luego echarnos la mano a la cabeza cuando un cardenal sale y suelta burradas sobre ciertas ideas. O se ponen limites a todos por igual o no se ponen limites a nadie, no se debe limitar unas opiniones pero restringir otras, porque entonces te conviertes en lo mismo que estás criticando.
Seguro que la familia Phelps es capaz de asesorar te sobre ello o, incluso, puedes pasarte por la Asociación Americana de Derechos Civiles (donde hay documentación en castellano) para entenderlo.
Por lo demás puedes seguir tu conversación de barra de bar. Estoy seguro que alguien te hace caso y hasta te positiviza y todo*
*Estoy tan seguro de ello que hasta me apostaría mi brazo izquierdo (el derecho lo perdí en otra apuesta )
Que ha existido restricciones a la libertad de expresión? Siempre. Pero tú podías criticar la nacionalidad, etnia, raza, religión de otro a persona tranquilamente. Ahora mismo vivimos en un limbo legal, cualquier comentario ed twitter o facebook puede hacer que te llegue una citación judicial. Todo porque un chaval escriba en Internet cuatro chorradas. Porque esa es otra, la leyes de hate speech están redactadas deliberadamente ambiguas, para poder usarlas cuando les apetezca.
No digas y chorradas y vete a trolear a otro que sea incapaz de responder como el siglo XX es el siglo donde las libertades donde derechos constitucionales formales tienen un apoyo tanto penal como procesal. Te veo derogando la constitución y haciéndote un mix entre Las Partidas, la Novissima Recopilación y los Decretos de Nueva Planta. Sin olvidar el Fuero de los Espańoles #TradicionJuríicaPatria
Ten cuidado, no te salga ardiendo el teclado
Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal.
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444&p=19951124&tn=1
Desde 1978 a 1995 no existía el hate speech, esto es, el delito por ofender a alguien por motivos raciales, étnicos, religiosos, nacionales o por orientación sexual.
Acaso no era una democracia con Felipe Gonzalez? A que venian esas leyes? Se ve que no sabes de lo que estás hablando, antes de llamar troll o cuñado a alguien, informate un poco