La magistrada titular del Juzgado de Instrucción nº51 de Madrid ha acordado el sobreseimiento provisional del caso conocido como 8-M al considerar que, tras la práctica de las diligencias de investigación acordadas en el procedimiento, no hay indicios suficientes de actuar delictivo en los hechos atribuidos al delegado del Gobierno en Madrid, José Manuel Franco, por el presunto delito de prevaricación administrativa, ha informado el Tribunal Superior de Justicia de Madrid. La decisión no es firme.
|
etiquetas: archivo , 8-m , delegado , madrid 
Pero si denuncias en Madrid a todos los delegados de gobierno de España, lo normal es que un juez que solo tiene competencias en Madrid diga que muy bien pero que para los delegados de otras CCAA habla con los juzgados de alli.
Yo creo que lo que apestaba eran los motivos del denunciante. Y obviamente... la estrategia de la jueza de alargar el tema durante semanas para dar material a la caverna. Sabiendo que al final haria esto y desde el punto de vista judicial... ella se libra. Pero desde el punto de vista politico... ya ha hecho su trabajo.
Ahora se ha archivado la causa (como predije) y oh sorpresa, ya nadie duda de la independencia de la juez.
www.meneame.net/c/29971397
Eso, evidentemente no lo sabe todo el mundo. Solo necesitas que te avisen cuando sepas que la demanda que vas a presentar le toca a determinado juez. De azar, nada.
Los que dijeron que se presionó para que se suspendieran manifestaciones, si ahora queda claro que no se presionó esos mintieron. Si no se va apor ellos volveran a mentir. La jueza igual. Si hubiera seguido para adelante y después no tuviera sanciones, porque los que juzgan en última instancia están en contra de este gobierno...
Creo que se echó para atrás por dignidad, más que por represalias.
Como si la derecha no supiese donde están sus jueces "amigos" y cuando tienen turno de guardia para presentarles a ellos las querellas y de entrada se las admitan a tramite para poder empezar a hacer ruido, que ya después la GC "construirá" los informes pertinentes.
Justicia teledirigida por las cloacas.
Del informe de la Guardia Civil, redactado por su supuesto cristo-fascista con evidentes afinidades ideológicas anti-Gobierno, repleto de falsos testimonios desmentidos por los propios declarantes, con fechas erróneas y escrito en tono literario que daba vergüenza escucharlo cuando lo leían por televisión en las noticias, ya ni hablaremos.
Lo que lleva pasando desde hace lustros en España, vamos: policías políticas de derechas y jueces derechistas incrustados en el sistema trabajando por y para la derecha nacional. No es nada nuevo, llevan años saliendo a la luz este tipo de tramas y de siniestros personajes del funcionariado patrio.
Eso sí, luego en cuanto la izquierda toca algo de poder hay que aguantar a los derechistas diciendo que si "Estado opresor", "totalitarismo", "Stasi", "comunismo"... y en cuanto juzgan culpable a algún demostradísimo corrupto de derechas o enchironan a alguien que simpatiza con La Causa, la derecha otra vez llorando: "juicio político", "jueces podemitas", "jueces del PSOE", buaaah mami la izquierda cómo nos oprime.
Sinvergüenzas son, coño.
Probablemente el resultado hubiera sido el mismo sin dichas presiones, pero ahora nunca lo sabremos. Es lo que tiene andar jodiendo con la independencia judicial. Buena suerte con lo de sentar precedente.
(Iba también para #_27 Supercinexin, pero ha preferido la ignorancia)
A mí no. A mí me parece que eres igual que esa derecha obscena que por cualquier mierda empieza a echar fuego por la boca, como muy bien has descrito. Eres igual porque te dedicas a esparcir bulos y conspiraciones que solo existen en tu cabeza.
O acaso insinúas que las filtraciones las hacía la jueza?
No es su trabajo, su trabajo es perseguir los delitos en la calle, una vez que están en el juzgado no pintan una mierda mas allá que cuando un juez pida una declaración, me transmite la sensación de querer ser juez y parte, y eso da mucho miedo, porque para apoyar sus teorías pueden "contruir" las pruebas y el relato que les de la gana.
En un cumpleaños doy más besos y abrazos que en una manifestación. En un metro estoy más tiempo respirando el mismo aire que con todas las personas del wagon. En una discoteca estoy todavía más etc.
De ahí la importancia de que nadie mas que ella tuviera acceso al informe.
Lo que ha pasado es el resultado logico y deseable, que si de la instrucción no se ven indicios de delito la causa se archive.
Algunos no podéis ser más patéticos.
Por otro lado, no me parece que la jueza haya actuado con "intenciones políticas" como he leído por ahí. Le ha llegado la denuncia, ha visto posibles indicios de delito, ha ordenado practicar pruebas (como no podía ser de otra manera) y al final no ve delito alguno. Una actuación correcta.
Os manipulan como quieren.
Así que tú me dirás cómo se le puede llamar a lo que hace una jueza que, como se le ha recordado desde Fiscalía y desde las propias instancias judiciales, no tiene potestad para juzgar lo que estaba juzgando y que además encarga informes policiales a la carta a funcionarios reconocidamente derechistas que redactan mierdas políticas con más falsedades que la hostia por las que deberían ser despedidos de manera fulminante de sus puestos.
es.wikipedia.org/wiki/Prevaricación
Vamos, que ha archivado la causa porque ya sus colegas le han dicho que como siguiera hacia adelante con estas mierdas se le iba a caer el pelo. Y con razón, no como le hicieron a Garzón los "jueces conservadores".
#75 Ese enlace es otro blanqueamiento. Yo me quedo con este enlace: www.eldiario.es/escolar/Todas-mentiras-manipulaciones-Guardia-Civil_6_ y ahora sigue diciendo que fueron dos erratas, anda.
Eres un poco triste amigo.
Ayer mismo defendías que el GC habia presionado a los convocantes para cancelar las.manifestaciones y hoy te lavas las.manos.como pilatos
Siempre puede decir que quería asegurarse y por ahí se va a librar pero entre el manipulado informe de la guardia civil y el incalificable informe del forense, se ve claramente el fin que perseguía la jueza. Lo que pasa es que ya se ha acojonado.
Ahora, el mal rato al delegado del gobierno no se lo quita nadie.
Admite que.estas aquí para defender a los tuyos y ten un poco de dignidad .
Primero dicen que, según el informe, la ministra Celaá y la exministra Valerio llevaban guantes en el 8M. Pero lo desmienten porque Celaá se los quitó al cabo de un rato y porque Valerio solo llevaba uno.
Como podéis ver, el informe no dice en ningún lado que las ministras llevasen esos guantes por el Covid-19. Solo dice que los llevaban.
Se puede ver una captura del informe aquí: twitter.com/bouenmastodon/status/1265330350420525062
No dice expresamente que llevasen los guantes por el Covid-19, pero se sobre entiende:
"se tiene conocimiento a través de una noticia [...] 'El vídeo del 8-M, con el que acusan al Gobierno de ocultar la verdad sobre el coronavirus: No se besa', en la que apunta que el Gobierno sabía el peligro real del coronavirus. En la noticia se adjunta un video de la cabecera de la manifestación celebrada el Madrid el día 8 de marzo de 2020 en el que se observa a la ministra Celaá y a la exministra Valerio portando guantes de látex y en la que se aprecia una voz advertir 'No se besa, no se besa' a las personas que encabezan la manifestación".
Vamos, que no lo dice expresamente pero lo apunta claramente. El desmentido de La Sexta puede no ser preciso, pero decir que es un bulo exagerado como mínimo.
@laSextaTV dice que la recomendación oficial no prohibía eventos multitudinarios, sino solo eventos multitudinarios con gente procedente de zonas donde hubiera contagios.
Según ellos, la diferencia es grande y el informe la omite.
Pero pasa lo siguiente: en esos momentos, como hemos visto, ya había contagios en Madrid y en Sevilla.
Por tanto, la recomendación de prohibir eventos multitudinarios con gente procedente de zonas con contagios incluía el 8M, donde lógicamente habría gente de Madrid y Sevilla.
Vale, ¿pero de verdad compara los contagios en Sevilla que Simón habla de que "se han podido trasmitir a un nivel 'muy bajo'" con la posibilidad de que vengan personas de todo el mundo donde esos contagios podrían ser bastante mayores que de 'nivel muy bajo'? Lo podríamos discutir, pero calificarlo de embuste es erróneo.
En fin, que como mínimo es difícil afirmar que nada de bulos, pero tú cascas los bulos a la prensa como si no hubiese discusión posible.
Pero vamos, que me da igual. El 'caso' ha sido archivado por la propia jueza, que no es an absoluto del a cuerda del Gobierno, así que hay que poco que decir. No hay caso, y punto.
Ahí, reculando a tope.
Y de que se ha visto en el foco y como este tipo de alimañanas funcionan mejor en las sombras, en las cloacas , se ha acojonado por la que le podía caer.
Un usuario se quejaba de un strike por decir que iglesias politizaba el dolor.
#160 Hablas de Baltasar Garzón, que aquí no pinta nada. Hablas que la juez no tenía potestad para juzgar, cuando en efecto, simplemente ha instruido una causa, no ha juzgado nada. Hablas de informes a la carta, cuando ella no tiene ninguna responsabilidad en que los informes sean buenos o malos, la tendrá en todo caso la GC, el perito o quien sea. Pero oye, que si tan seguro estás de que la juez ha prevaricado, ya estás tardando en denunciarla.
#167 Que yo entiendo que algunos estéis super contentos con lo que hizo Tejero
#186 Estás tardando en denunciar a la juez. Tú, la abogacía del Estado y la Fiscalía.
Garzon en la operación Nécora por ejemplo.
Y perdón si he dicho una barbaridad y no es así
En la realidad del día a día los proponen, aprueban, y deciden los secretarios de los decanatos y ya luego si eso, se cumple con los paripés legales que exige la LOPJ.
- Que esta causa no juzga ni el juzgado es competente para juzgar los posibles delitos cometidos desde Sanidad.
- Que la suspensión de las manifestaciones hubiera evitado una amplia difusión de la enfermedad.
- Que no existe ningún documento ni prueba de que El Delegado del Gobierno en Madrid (DGM a partir de ahora) fuera avisado de la información manejada por Sanidad.
- Que el DGM es plenamente competente y tiene la obligación de vulnerar el derecho de manifestación ante un riesgo para la salud pública sin necesitar aviso formal ni instrucción alguna de nadie.
- Que no se puede demostrar que el DGM estuviera al tanto de la información que manejaba Sanidad.
- Que no consta ninguna diligencia por parte del DGM de recabar información sobre los posibles riesgos que entrañaba el coronavirus.
- Que no consta ninguna ponderación entre los empleados de la Delegación del Gobierno en Madrid sobre el riesgo del coronavirus.
- Que el homicidio imprudente y lesiones solo podrían imputarse en caso que no hubiera ninguna otra alternativa de contagio que las manifestaciones.
- Que la prevaricación administrativa solo se puede imputar ante una acción u omisión "a sabiendas de su injusticia con un conocimiento técnico y suficiente".
- Que no puede concluírse que el DGM tuviera en aquel momento conocimiento técnico y fundado sobre el hecho de que no mantener la distancia de seguridad conllevaba un riesgo de contagio.
- Que "resulta sorprendente" la inacción del DGM y el desconocimiento debido a la atención mediática del coronavirus desde al menos el 3 de marzo y las comparecencias de Fernando Simón, pero que en cualquier caso, no consta ninguna comunicación formal escrita o verbal del aviso del peligro.
- Que la Delegación del Gobierno en Madrid recibió el 6 de marzo dos resoluciones de la Comunidad de Madrid dirigidas a centros de mayores y hospitales, modificando la actividad de los centros de mayores y cancelando las actividades formativas de los centros sanitarios alertando de "un riesgo inminente y extraordinario para la salud pública". Esta documentacion para la jueza es "absolutamente insuficiente" para demostrar la prevaricación del DGM.
- Que las llamadas telefónicas posteriores de los funcionaros de la Delegación a los convocantes no son suficientes para acreditar que el DGM tuviera el conocimiento previo del riesgo de contagio necesario para demostrar el dolo.
Fuente: twitter.com/matthewbennett/status/1271378693622042624
Aquí se puede leer el auto entero: www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/La-jue
Y el informe la guardia civil te lo hace para que de el resultado que el juez le diga. O más bien digamos que la GC sugiere una línea de trabajo (en línea con lo que saben que se espera de ellos) y ella la apoya, con lo que la GC ya sabe lo que tiene que poner. Lo de que " la fiscalía te lo afina" sólo que afortunadamente en este caso la fiscalía le ha dicho que qué narices se ha fumado.
En cualquier caso es para echar a la calle a esos guardias civiles, aunque ese es otro tema.
Ya ha habido medios que han alertado de la lawfare, la batalla que van a dar la derecha en el juzgado, que es propiedad suya, claro.
Pocos desgraciados llegan a juez, hacen falta muchos años y hay que comer de algo.