La Junta Electoral Provincial de Barcelona ha rechazado el recurso que presentaron los partidos independentistas JxCat y ERC solicitando el aplazamiento del acto del Rey previsto para este lunes en la capital catalana porque, según argumenta la Junta, Felipe VI no tiene "adscripción política" y el evento en cuestión es una entrega de premios sin "contenido electoral".
|
etiquetas: junta electoral , rey , felipe vi , barcelona , acto
Esperemos a ver que dice.
Artículo 64
1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
Por tanto, si el rey va a Barcelona es porque el gobierno le manda a Barcelona.
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.
Reino de Noruega.
Reino de Suecia.
Reino de Dinamarca.
Reino de los Países Bajos.
Reino de Bélgica.
Principado de Liechtenstein.
www.vanitatis.elconfidencial.com/casas-reales/2019-06-19/encuesta-vani
Es retórica.
Es retórica.
Yo llegué a ser republicano por convicción y conocimiento, no porque me tuviesen que engañar para ello.
V E R G Ü E N Z A
Salud, Guillotina y República
Me le imagino en los mandos disparando el agua y con una sonrisa de estas nerviosas de villano tipo Joker. De película de Kubrick.
Joer como molaría .
Entonces ahí sí que le votaba en las próximas elecciones.
Si se enfadan, que hagan barricadas por las calles
- Falacia de asociación (quizá también de composición o de causa cuestionable): A esos países les puede ir muy bien, pero aún te faltaría demostrar que eso se debe a tener reyes. La realidad es que en europa todos (salvo donde revoluciones como el comunismo o la francesa cortaron cabezas) tenemos reyes. Es una herencia, no un desarrollo social. La única evolución que hay ahí, es la tendencia a que esos reyes cada vez tengan menos poder y estén en una línea más atrasada con respecto a las labores de gobierno. Lo que sí tenemos todos muy claro, es que los ejemplos de países con reyes con grandes poderes son muy negativos, porque ahí no hay democracia. Nos falta darnos cuenta de que estas monarquías democráticas no son democracias, sino un mix entre una y otra, y entonces les daremos una patada a los reyes.
- Falacia ad hominem: Que Pablo Iglesias diga A o B no es argumento de nada. Te puede caer mejor o peor. Es obvio que si eres de derechas, no te caerán muy bien ningún lider de izquierdas. Lo que sí te puedo decir, es que, con sus errores e imperfecciones, es el líder mejor preparado de todos los que se presentan junto con Alberto Garzón. Tiene un nivel de cultura con el que pocos parlamentarios pueden competir en un debate. Otra cosa luego es que te guste más o menos su punto de vista o su forma de decir las cosas. Y obviamente se equivoca como todo ser humano.
- Falacia del hombre de paja: Nadie ha defendido implantar aquí el sistema de Venezuela o Cuba. Estoy seguro de que tampoco escuché nunca a los partidos de izquierda proponiendo aquí el sistema de partido único. Y desde luego en su programa no está el implantar un sistema comunista y prohibir la propiedad privada. Por tanto sacar estos temas sólo pretende desviar la atención.
- Falacia de la conclusión irrelevante: El rey es alguien neutral y bien preparado para ser jefe del estado... Estás justificando las dictaduras? Porque eso podría ser aplicable a todas las dictaduras, en donde al hijo del dictador se le educa desde pequeño con vistas a ser jefe del estado. Claro que para dirigir a un país todos queremos a alguien con unas ciertas capacidades de tomar decisiones, no pondríamos al más tonto del pueblo, pero ante todo siendo una democracia, ha de ser alguien elegido por el pueblo, para asegurarnos de que defiende los intereses del pueblo, y no simplemente mantener ese sillón de oro en el que está sentado y viviendo a todo lujo.
Otras cosas son Directamente mentira:
-… » ver todo el comentario
Tu crees que el hecho de ir a un acto público necesita el permiso del gobierno? Tu crees que ha tenido que ser refrendado por el gobierno su asistencia a ese acto? Madre mía cómo están las cabezas.
Que palabra más util para justificar el coartar la libertad de los demás. Y que de moda últimamente.
Funciones contempladas en el artículo 62 y 63, obligadas y por consiguiente que necesitan ser reprendadas.
Funciones refrendadas del artículo 62:
Sancionar y promulgar las leyes.
Convocar y disolver las cortes generales y convocar elecciones en los términos previstos en la constitución.
Convocar referéndum en los casos previstos en la constitución.
Proponer al candidato a Presidente del Gobierno, nombrarlos, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos de la constitución.
Nombrar y separar a los miembros del Gobierno, a propuesta del presidente del gobierno.
Expedir los decretos acordados en el consejo de ministros, conferir los empleos civiles y militares y conceder honores y distinciones con arreglo a las leyes.
Ser informado de los asuntos del estado y presidir las sesiones del consejo de ministros, cuando lo estime oportuno, a petición del presidente del gobierno.
El mando supremo de las Fuerzas Armadas. Es una función tradicional, que ejerce como cargo de representación e influencia pero sin ningún tipo de poder ni decisión.
Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales. La gracia no se ejerce discrecionalmente sino previa deliberación con el consejo de ministros, sin que se pueda ejercer el indulto general.
El alto patronazgo de las reales academias. Una función que viene por tradición de la familia Borbón, es una función únicamente representativa.
Funciones refrendadas del artículo 63, están más relacionadas a asuntos externos de españa, con relación internacional.
El rey acredita a los embajadores y representantes diplomáticos. Los representantes extranjeros en España están acreditados ante él.
Al rey corresponde manifestar el consentimiento del estado para obligarse internacionalmente por medio de tratados, de conformidad con la constitución y las leyes.
También corresponde al Rey, previa autorización de las cortes generales declarar la guerra y la paz.
Donde viene la entrega de un premio?
El Tribunal Constitucional lo explicó en la sentencia 5/1987, de 27 de marzo, donde expone que "[el refrendo] un instituto autónomo en el proceso de formación de los actos jurídicos, en el que no aparece, como elemento esencial, la participación activa del refrendante en el contenido de los mismos"; "la autoridad refrendante se limita, con su firma, a responder de la adecuación del acto real al ordenamiento jurídico-constitucional, sin haber intervenido en la menor medida en la determinación de su contenido".
Es decir, que no es que el Gobierno (o quien corresponda) le diga lo que tiene que hacer (que sí lo hace en muchas ocasiones, y así debe ser, que para algo es el Gobierno emanado de la Soberanía Nacional), sino que certifica que lo que el rey ha hecho es válido A NIVEL JURÍDICO.
Se considera que las acciones que necesitan refrendo son las especificadas por los artículos 62 y 63, y que quedan excluidas las del artículo 65. Esos actos son los "actos debidos", que son los que el Rey tiene que hacer sí o sí por ser el Jefe del Estado, y no se puede negar. Los actos que no tienen transcendencia jurídica no necesitan ser refrendados por nadie, como que el Rey acuda a un acto público o a dónde decide ir de vacaciones. Otra cosa es que, por deferencia institucional, lo consulte con el Gobierno, pero eso no es pedir un refrendo.
Por ejemplo, si hubiese un partido republicano que propusiese abolir la monarquía, ¿sería lícito que el rey la defendiera en campaña electoral?
Así que no puede defender absolutamente nada. Ni la unidad de España. Porque decidir sobre eso no le compete a él, sino al poder político.
Ni siquiera puede defender las actuaciones del Gobierno, porque eso ya es un posicionamiento. El rey al no ser votado tiene la obligación de tener un papel absolutamente neutral.
Por si alguno cree que me lo invento. Así está la cosa: el rey no puede participar en ningún acto público por su propia iniciativa. Así que cada vez que decís que el rey dijo esto o aquello o hizo esto o aquello o apoyó esto o aquello ya sabéis quien dijo, hizo o apoyó en realidad.
Por eso cuando gobernaba Rajoy el rey decía unas cosas y ahora que gobierna Sánchez dice otras. El rey siempre sigue al pie de la letra la línea oficial del gobierno porque cuando el rey abre la boca es el gobierno el que habla.
es.wikipedia.org/wiki/Haakon_VII_de_Noruega
Carlos no aceptó el ofrecimiento del trono noruego hasta que se realizara un plebiscito que se inclinara a favor del gobierno monárquico. En ese tiempo, existían fuertes debates sobre si la Noruega independiente debía conservar la monarquía o erigirse en una nueva república.
El pueblo noruego apoyó aplastantemente a la monarquía, con cerca de un 79 % de la votación en el referéndum. El parlamento noruego (Storting) ofreció entonces formalmente el cargo de nuevo monarca a Carlos el 18 de noviembre de 1905, quien aceptó la propuesta esa misma tarde, después de que su abuelo el rey Cristián IX de Dinamarca consintiese. Así, Carlos tomó el nombre de Haakon VII, un nombre famoso dentro de la antigua monarquía noruega, y era el primer rey de una Noruega independiente desde el reinado de Haakon V en la Edad Media.
Es lo que tiene que a veces defendais cosas... Muchas monarquías tienen mucho apoyo popular porque sus países no son regimenes corruptos y las cosas tienen lógica, como por ejemplo que los plebeyos no duerman en la calle como pasa en Marruecos y exportan a España
De hecho, aunque aleguen que estos premios se han creado para un bien común y social, se crean precisamente para dar publicidad a la propia corona llevando a personas ya premiadas internacionalmente para sacarse la foto con la familia real.
El Rey puede ir a donde se les salga de los huevos y al que le pique que se raque.
se necesitan 2/3 de los diputados, quorum y disolver las cortes. Como debe de ser con cualquier referéndum que intente cambiar una constitución.
Es lo que se conoce como mayoría cualificada y francamente es algo que existe en todas las democracias del mundo. Si no es así, luego sucede que una mayoría representativa simple pretende hablar por todo un pueblo.
A lo mejor es tu concepto de democracia el que está equivocado. Yo prefiero una democracia con mayoría cualificadas. Y no me vengas con el cambio que hicieron el PP y el psoe con lo del déficit porque también me pareció terrible.
El caso es que se puede votar ¿no? Si tan importante fuera la República para el común de los españoles, puedes estar seguro que más partidos lo llevarían en sus programas.
Si tú tienes alguna clase de prueba más allá de tu opinión personal, no dudes en compartirla. Todos lo agradeceremos.
Ergo tiene adcriscion política.
Aparte marruecos está mejor que paises de su entorno q no son monarquias.
Centrémonos en la redacción. Si tuvieses razón el artículo 64 se referiría a "lo dispuesto en los artículos 62 y 63".
Esa forma de hacerlo la ves, por ejemplo, en el artículo 56, donde dice lo siguiente
3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2.
Es decir, por un lado habla de "actos" en general (es imposible detallar todo) y no menciona a los artículos 62 y 63. Sin embargo sí que cita explícitamente al 65.2
Voy a poner un ejemplo claro. En el artículo 56.1 se dice que el rey asume la más alta representación del estado. Sin embargo, eso no aparece dentro de las funciones de los artículos que mencionas.
En la vida real, por ejemplo, el rey anterior tuvo programado un viaje a Cuba. Al llegar a Aznar el gobierno canceló el viaje. Según tú para dicha representación no se necesitaría refrendo y podría irse a pesar de la opinión del gobierno. Pero no, resulta que el que tiene mando en plaza es el presidente del gobierno y el viaje se canceló.
Y así para todo. El rey, en tanto que rey, no puede ir por libre bajo ninguna circunstancia, salvo lo dispuesto en el artículo 65.
Todos los humanos tenemos los mismos derechos (en teoría).
Puedes sentirte orgulloso y compartirlo con todos tus seres queridos. Enhorabuena
Hacemos el ridículo cuando votamos a quien roba el futuro de nuestros hijos.
Hacemos el ridículo cuando no miramos al futuro, sólo miramos banderas.
Hacemos el ridículo cuando siendo pobre tienes "bando" y no las suficientes miras, o educación (ese pequeño detalle que damos a los hijos) para darte cuenta de 1quien te roba malgastando para enriquecimiento propio el dinero, el esfuerzo diario que va para pagar tus impuestos, que permiten unos servicios sociales de subsistencia.
Volvamos a la edad media en cuestión de bienestar social y dejemos de hacer el ridículo.
Venga, te dejo devanándote la neurona.
El hecho cierto es que a los españoles nunca se les pregunto.
No hicimos referéndum sobre la monarquía por qué lo perdíamos.
Adolfo Suárez