El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha decidido confirmar la absolución del cómico David Suárez, que fue juzgado por un tuit sobre personas con Síndrome de Down. Los jueces han rechazado el recurso de la Fiscalía, que pedía que fuese condenado, y recuerda que “no existen elementos que permitan apreciar una motivación discriminatoria en la actuación del acusado, no pudiéndose enmarcar dentro de un discurso del odio”.
|
etiquetas: david suárez , absolución , justicia
Grande David Suárez. Puto amo.
Y la cita no es mía, es de Javier Pérez Andújar.
Su amo...
(Adios Karma )
Sabes que no se la chupó nadie con síndrome de down, ¿Verdad?. Es un relato, si, pero de ficción.
Es como quejarse de que en una película se muestre una violación.
- Iba demasiada drogada.
- Ppeero si no se drogaba ni siquiera bebia.
- Ella no, pero yo si.
Malabarismos ideológicos para hablar de tu libro.
Yo puedo reirme de los negros, maricas de los gordos, de los flacos, de las rubias tontas, pero si insulto a un negro, marica, gordo, flao o rubia no es libertad de expresión, es acoso, injurias o lo que sea. Ves la diferencia?
Si Abascal dice que hay que quemar a todos los negros, no creo que cuele decir que era una bromita.
Diciendo eso parece que te estas justificando, o sea, que en el fondo te parece que ese humor no deberia estar permitido.
Chiste de mierda no, es brutal .
Los manuales de lenguaje inclusivo recomiendan sustituirlas siempre por la expresión "persona con discapacidad (intelectual)"
www.discapnet.es/actualidad/2018/12/cocemfe-propone-los-medios-de-comu
Y en el lenguaje coloquial, dile a alguien "retrasado" o "subnormal", a ver que cara te pone. ¿Bien vistas? ¿Socialmente aceptadas? ¿Pero en que ambientes te mueves?
Si un cómico en un espectáculo de humor hace una broma y no te gusta o te ofende, te levantas y te vas y no vuelves a uno de sus espectáculos. Pretender que multen, castiguen o prohíban algo porqué no te gusta es de hacer mucho honor a tu nick.
Y ponernos ahora en plan moñas "el humor tiene que ser así o asá", "pues imaginate que mimimimi, seguiro que no te haría gracia". Si me abuela tuviera ruedas sería una bicicleta, pero esto no va de convertirse en un censor de pacotilla al que una puta ficción, porque los chistes son eso, le molesta.
Si a alguien le molesta una ficción tiene varios problemas para solucionar:
- Chuscar más.
- Tener menos tiempo libre.
- Comprarse más cerebro en el súper.
- Replantearse cómo de vacía está su vida.
- Tomarse 10 valiums.
Va a ser que no, la auto-censura por miedo ha ganado otra batalla.
Y ya no nos vayamos a los legisladores y sus pieles finitas
twitter.com/hora25/status/1465445594382708749?lang=en
Excepto a Berto. Berto es DIOS.
Malabarismos ideológicos.
A la edad de David Suárez, de uno se espera que si sigue buscando epatar, al menos sea contra los poderosos, no contra los descastados. Y puede que hasta lo haya hecho, pero la realidad es que al contar ese chiste, diluye la propia capacidad de crítica que pueda tener su humor, se convierte simplemente en un agitador de logros del incorrectismo político sin más motivación que el ruido y el barullo. El chiste de David Suárez no denigra a los que tienen síndrome de Down, denigra a su propio trabajo.
Sigue sin merecer la cárcel por ello. Quizás el día que haga una tortilla sin cebolla... (en realidad #alltortillasarebeautiful).
Otra cosa es que las vayan a poner por la televisión o que la gente hable de ellas por estar protagonizadas por actrices famosas.
Pero si te he entendido perfectamente, te lo he dicho en mi anterior comentario.
Repito: malabarismos ideológicos para hablar de tu libro.
¿Qué es lo que te gusta a ti?
Y sí, “el chiste” me parece de mal gusto. El de “por qué la niña se cayó del columpio” me parece humor negro.
¿Por qué? Porque el de Suárez relata un abuso, el del columpio no tiene contexto.
Los ofendiditos son un ejército muy grande, está de moda hoy día apuntarse al movimiento cancelador woke progre. Y claro, nuestros gobernantes hacen leyes deliberadamente confusas, en este caso en la que no queda claro dónde acaba la libertad de expresión, para que al final toda la responsabilidad recaiga en los jueces.
Menos mal que éstos (los jueces), en su mayoría, demuestran bastante sentido común y no suelen condenar sin ton ni son. Para disgusto de los canceladores.
Se nota que entiendes de comedia.
No hay diferencia. La base de reirse de alguien es el insulto. La base del humor negro es el insulto hiriente. La intención de quien lo suelta pesa lo mismo que el sentimiento de alguien que se siente insultado por ello. De hecho, diria que alguien dentro del colectivo que se siente insultado por ello probablemente lleve mas razón que alguien de fuera del colectivo que bromea sobre un colectivo del que no forma parte. No hay mejor humor que aquel de quien se rie de si mismo.
En definitiva, yo no creo que este individuo deba penar por ser mal humorista, pero pretender que reirse de las babas que se le caen a alguna gente con sindrome de down no es insultante es estar muy alto del guindo.
/Ojo: yo me considero un feminista de libro (es lo que tiene criarse entre mujeres) y posiblemente el mejor chiste que conozco es sobre el conjunto de todas las mujeres maltratadas en el mundo mundial. Es tan rebueno como reinsultante, y por ello ni de coña lo suelto aqui. No por autocensura. Sino porque, como tantas cosas y muy especialmente en el humor, tiene su momento y lugar. Y no es este.
Y es fácil que cualquiera entienda tu crítica como una burla, o tu humor como acoso. En este caso pues creo que encaja perfectamente con lo que he dicho, ahora es habitual que cualquier grupo "victimizado" aspire a tener cierta inviolabilidad, y personalmente no lo comparto. Se puede hacer humor, o incluso burla de cualquier condición.
La Ministra, y quien esta bajo su mando, hacen politica.
Los jueces, la Justicia, aplican las leyes.
Si mañana la Ministra consigue que se apruebe una ley que prohiba el humor negro...los jueces declararan culpable al comico de turno que haga humor negro.
No hubo ningún tuit de David Suarez sobre "personas con síndrome de Down", así en general. Hubo un tuit sobre una mujer con síndrome de Down.
Todos los demás medios han hecho referencia al género. Será casualidad que eldiario.es no lo haga:
www.20minutos.es/noticia/4970272/0/la-justicia-confirma-la-absolucion-
www.abc.es/sociedad/abci-justicia-confirma-absolucion-comico-david-sua
elpais.com/espana/madrid/2021-11-29/david-suarez-en-el-juicio-por-un-t
Me parece absurdo y peligroso que se condene a alguien por hacer un chiste.
Una película como Irreversible sería impensable de hacer hoy día. Se condenaría como "apología del terrorismo machista" o algo así, como si mostrar algo horrible fuese lo mismo que promoverlo o apoyarlo.
Si solo le defienden sus fans entonces hablar de libertad de expresión puede ser solo una excusa para defender a un cómico que les gusta. El hecho de que hasta que la gente que no lo aguanta lo defienda en este sentido sí significa algo.
.... ¿tu mujer grita cuando folla?, jode que si grita, la oigo desde el bar.
.... En qué se parece un hombre a un restaurante chino:: en que empiezas con un rollito de primaver y acabas con un cerdo agridulce.
.... ¿cómo sabes que una mujer ha usado el ordenador? porque hay carmín en el joystick o typex en la pantalla.
Fácil, limpio y sensillo.
Ahora, ¿encarcelamos a la gente por ser imbécil y cobarde mierda?
Yo creo que no. Me puede no gustar, pero no veo que sea merecedor de cárcel.
A mí, en concreto me parece que habría que poner el foco en el hecho de que es un síntoma de que algo malo ocurre en nuestra sociedad cuando calificativos como "subnormal"o "retrasado" están tan socialmente aceptados e incluso bien vistos y se usan cada día sin que nadie se sonroje. Pero eso sí, el lenguaje por favor con perspectiva de género, que si no te cancelo.
Puro exhibicionismo moral.
Exacto.
Sin embargo cuando se publicó un poema satírico sobre la diputada Irene Montero, si hubo gente que se indignó e hizo referencia a que el poema era denigrante para las mujeres.
¿Lo entiendes ahora o todavía no?
Una queja bastante recurrente desde ciertas posiciones hoy en día, por cierto.
Internet points.
Hablas de “libertad” y parece que la pones por encima de la dignidad de las personas con síndrome de Down.
Te voy a explicar un secretito:
1- Cuando haces servir el humor negro, hazlo en petit comité, con personas que sepas que les va hacer gracia. La idea es soltar una burrada sin herir a nadie.
2- El humor valiente y transgresor es mucho mejor cuando el objeto de la mofa es alguien poderoso y con quien te la estás jugando.
Todo lo demás es ser un imbécil y un cobarde de mierda.
En fin, tú mismo te estás definiendo. Seguramente te ríes mucho faltando a la dignidad de personas con necesidades especiales.
#5 #27 #31#35 #95 Ignoro si en vuestro entorno existen personas con síndrome de Down, pero si los hubiese sabríais que, aunque algunos lleguen a alcanzar una inteligencia lógica cercana a la media, en cuanto a inteligencia intrapersonal e interpersonal, la mayoría son niños y a casi nadie le gustan los pederastas. Lo de este tipo, es como hablar de tener sexo con un niña.
Para que sea chiste y se llame humor... tiene que hacer gracia.
Si no distingues contextos ya no es problema mío. Si un humorista hace una broma que yo considere de mal gusto no pretendo ni que lo prohíban ni lo censuren, simplemente no iré a sus espectáculos y ya.
Si pretendes que se persiga lo que te gusta o te molesta...
Pues qué quieres que te diga, un poco facha sí eres.
Si te refieres a una agresion física real, ni la intencionalidad ni el daño potencialmente causado sería el mismo.
Hay que tener cuidado porque en tu comentario se intuye que justificas pegarle a alguien por algo que ha dicho …