Los acusados habían jurado lealtad al grupo terrorista Estado Islámico varios días antes del crimen. Un tribunal de apelaciones de Marruecos ha confirmado la condena de muerte contra tres hombres acusados de asesinar a dos turistas escandinavas en diciembre y ha dictado la misma pena contra un cuarto sospechoso que había sido condenado en una instancia inferior a cadena perpetua. El crimen se produjo en diciembre, cuando la danesa Louisa Vesterager Jespersen, de 24 años, y la noruega Maren Ueland, de 28, se dirigían al monte Tubkal
|
etiquetas: marruecos , tribunales , pena de muerte 
Vamos, que encaja en este caso como un guante:
"Los tres yihadistas marroquíes filmaron con móvil su brutal acto –para subirlo inmediatamente después a internet– y reivindicaron el crimen en nombre de Daesh, el autodenominado Estado Islámico."
Y sí, me reafirmo, la cadena perpetua es mucho mejor que la pena de muerte, porque ante un error se puede pensar en una rectificación, indemnización o lo que se quiera, pero en la de muerte...
Eso sí, con más de la mitad de la población analfabeta hay un gran caldo de cultivo para el islamismo.
Es importante el turismo para marruecos, obvio. Esa accion lo amenaza, tambien. ¿Si la victima fuese marroqui cambiaria la condena? Eso os lo sacais de la chistera no se para qué.
¿Creéis que también habría pena de muerte en un caso de "asesinato y robo a un turista"?
En este caso se está castigando es el terrorismo, es el asesinato como forma de propaganda y terror y su difusión como llamamiento a más asesinatos.
Marruecos no quiere que haya un solo terrorista más pretendiendo convertirse en un héroe asesinando a turistas por motivos políticos. Por supuesto que tampoco quiere que haya delincuentes asesinos en sus calles, pero al menos esos no se consideran soldados con la misión de expulsar a los extranjeros.
La muerte nunca ha sido disuasoria para los radicales
Aquí lo único que hacemos es repatriarlos de Iraq y Siria, y meterlos en la cárcel todos juntitos, para que radicalicen a más gente, y sólo conseguimos hacer que la bola de nieve crezca cada vez más. Y luego nos sorprenderemos del problema de radicalizaicón en las cárceles europeas, y que las autoridades no den abasto.
Además, lo del aislamiento puede resolver el problema de que puedan radicalizar a otros en prisión, pero eso sólo vale cuando tienes 3 islamistas en prisión. Cuando tienes 300, o 3.000, o 30.000 a ver cómo cojones los aislas a todos. No hay espacio en el planeta para tanta prisión de alta seguridad, y además costará un pastón mantener todo el tinglado.
La única solución contra estos animales (o, al menos, los criminales de guerra del ISIS) es la ejecución. Si se hizo en Nuremberg, se puede hacer aquí.
Malos tiempos para la lírica...
Hay países con muchos menos analfabetos, como Irán o Egipto y eso no fue una barrera para el "islamismo".
Yo preferiría una condena de muchos años para que entiendan que son parias que no merecen vivir en sociedad, rarito que es uno...
(CC #4 #5 #24 #35)
Lo que me parece claro es que la pena de muerte se aplica a un reo del que no se espera arrepentimiento ni reinserción. No hay, en la pena de muerte, intención de reinsertar ni de recuperar para la sociedad nada. No hay segunda oportunidad.
Tampoco veo, ultimamente, que la pena acorte la estancia en prisión, pues suele aplicarse después de haber estado laargo tiempo en el corredor. Incluso, resulta más angustioso para el reo si no tiene día ( que se yo... tras cumplir 20 o 30 años de privacion ) y se aplica de manera aleatoria. Asi que nunca sabes si será hoy ó mañana tu ultima vez en la tierra.
miquis-tiquis repelente....
Hubiera preferido cadena perpetua para estos seres. Pero entre que salgan a los 20 años y la pena de muerte prefiero la pena de muerte
Nunca he visto cosa parecida... ( y me alegro ). Como digo, la pena capital es para los que no van a tener segundas oportinidades y de los que la sociedad no espera nada.
El yihadismo es una interpretación adjunto hoc del Corán.
Por otra parte pienso que la justicia ha de ser fría e imparcial, no se ha de tomar la justicia por su mano. El Estado no ha de tomarse el derecho a matar gente, si una solución es matar gente ¿por qué alguien no puede recurrir a la misma solución?
Los países con pena de muerte (salvo Japón el cual es una excepción en muchas cosas) tienen normalmente muchos más asesinatos que los países en los que no existe la pena de muerte, que nadie vea la pena de muerte como una solución me parece lo mejor para la sociedad, pese a que tengamos que cargar con unos criminales aberrantes como estos.
En Fez asistí a un tirón a una turista y la consiguiente paliza al agresor por los gendarmes, hasta el punto que la turista en cuestión tuvo que intermediar para que lo dejaran. Como siempre, la visión occidental de los derechos se ve confrontada con la realidad social de esos países. La seguridad para ellos es su pan. Con el pan no se juega.
Bravo por Marruecos.
Lugar donde aún no ha calado el buenismo social, típico de las democracias occidentales, que todo lo relativiza.
La vida no puede ser un bien sagrado para los que la quitan sin reparar en nada.