Revés judicial para Iberdrola. Una sentencia dada a conocer este miércoles obliga a la compañía energética a desmantelar la planta fotovoltaica Núñez de Balboa, en la provincia de Badajoz, considerada como la más grande de Europa. Además, deberá devolver a su anterior dueño las 500 hectáreas sobre las que están asentados los paneles solares, al considerar la Justicia que estas fueran expropiadas de manera ilegal ya que, en su opinión, no había la «utilidad pública» esgrimida.
|
etiquetas: iberdrola , fotovoltaica , planta , destruir 
¡Españoles, esto es España!
¡AUUUU!
Por otro lado, si la instalación contaba con todos los permisos, lo justo será que las administraciones corran con los gastos, y que los responsables asuman su responsabilidad llegado el caso.
1.- La empresa esgrime que su proyecto es de gran utilidad pública y que para nada lo hacen con el único fin de forrarse, guiño, guiño, sobre, sobre.
2.- El Gobierno estudia los documentos (de curso legal y con caras de famosos y edificios) y dictamina que es fundamental para la sociedad que esa obra se construya. Lo más necesario desde el invento de la rueda.
3.- Se le paga un justiprecio (una mierda pinchá de un palo) a los dueños de las tierras para cederlas a la empresa que solo piensa en el bienestar social de sus conciudadanos.
Y así se cocina un capitalismo liberal bananero a los aromas de chorizo.
Lo dicho, bastante común.
Saludos
Comunismo o Libertad.
Según la última Encuesta sobre los precios de la tierra que elabora cada año el Ministerio de Agricultura, en el año 2020 el precio medio de la hectárea en la región valía 4.575 euros. Eso son 0.45 €/m^2.
Así que esta venta que hicieron no era tirando los precios. Era una expropiación de las que gustan.
La gente quiere y requiere energia... barata ademas.
Espero puedas apreciar el problema
Y cuando digo rico, digo, muy rico
La noticia habla de una expropiación para el beneficio de una empresa privada.
Fuentes de Iberdrola han informado a Europa Press de que el contencioso parte de uno solo de los tres propietarios de los terrenos en los que se encuentra la instalación. El 50% de este suelo es propiedad de dos arrendatarios que no han planteado en ningún momento reclamación alguna y que «mantienen y responden al contrato suscrito en su momento (inicialmente, por los tres propietarios)».
Por lo que sea, la dueña de Natura Manager S.L. se echó para atrás después de firmada la venta. 3.3M€ por 500 hectáreas, a 0.66 € el metro.
Pobre soy yo
La única pena que me da es que seguro que los responsables de la ilegalidad no asumirán ninguna responsabilidad personal.
No se puede "conceder" una expropiación a una empresa
Ojo a que el Supremo no revierta esta sentencia y empiecen a demandar los expropiados de diferentes proyectos.
Si expropia el estado, sobre todo si es un estado con un gobierno de izquierdas, es comunismo.
Si expropia una empresa privada es libre mercado, es libertad!
Lo que va a pasar es que van a seguir utilizando la planta hasta que se caiga a pedazos mientras pleitean, y cuando la planta este ya para tirar le devolveran el terreno totalmente contaminado al dueño. Y si te descuidas le pediran que les devuelva el dinero de la expropiacion puesto que le devuelven el terreno.
Muy bueno
Si lo que tú quieres es que la gente no viva en las ciudades ni en ninguna parte, qué propones? Que emigren a otro planeta? Genocidio?
O quieres que las ciudades sean autosuficientes? Cómo?
Debemos reconocer el derecho a la devolución in natura, esto es, al reintegro de las fincas libres de la planta fotovoltaica con todas sus instalaciones, que es lo pretendido por la actora". Para el tribunal extremeño, "carece de fundamento alguno pedir la expropiación de unas fincas que meses antes nos hemos asegurado su disponibilidad mediante un contrato de arrendamiento por un periodo de 25 años. Es decir -añade la sentencia-, la solicitud de la expropiación carecía de causa o justificación para privar el derecho de propiedad"
A precio de compra normal en esa zona, 3.3 millones es más de un 50% por encima de lo normal. Y para arrendamiento, esa zona de secano con poca lluvia, no veo que la vaya a alquilar para viñedos u olivos o nada de eso. Por eso los otros dos propietarios sí siguen contentos con la venta.
Se dio cuenta de que podría haber sacado más a Iberdrola, sí, pero no que se lo mereciera.
La instalación costó 300M. La amortización tardará años, y esta tipa ricachona quería encima cobrar un millón al año por la cara hasta que se muera?
Espero que la jodan en el tribunal superior.
Vaya quilombo
Es más que evidente que no van a desmontar nada, sino que les pagarán un pico más por el terreno, y en vez de 3 millones se llevarán 6. Porque como lo desmonten y se lo lleven todo les hacen un roto bueno.
Pocos pobres hay con 500 Ha. de terreno muertas de risa, si es que hay alguno.
Totalmente de acuerdo
Tampoco es que una planta de energía solar necesite un terreno específico.
Si, es una empresa privada, pero es que en este país no hay empresas públicas de generación eléctrica.
Podemos entrar a debatir el modelo, pero yo si creo que es de utilidad pública, igual que se expropiar terrenos para hacer vpo que después se venden a particulares, que sea privado no implica que no sea de interés público
Valdecañas no fue expropiación, sino concesión de permisos donde no se debía.
Este caso es una expropiación "ilegal"
Es que si nos ponemos a comparar casos irregulares, el PP se llevaría la palma...
Sí señor, muy bien explicado y además de manera muy resumida.
Que sobre el papel están más forrados los primeros
Lo que no veo en la noticia es eso que comentas del alquiler anterior, ¿tienes más información o enlace de ello?
La diferencia con un accidente nuclear, es que la contaminación no se ve y eso crea temor, pero los costos son parecidos.
Pagando un pastizal, eso sí.
NO arriendas para cultivo.
Es el "alquiler" que recibes cuando arriendas para la instalación de los paneles a Iberdrola.
Tu no tienes que hacer nada, solo les dejas usar tu terreno durante 25 años para instalarlos al cabo de 25 años se renueva con actualización de condiciones o tiene que marcharse dejando todo como estaba.
Iberdrola esta haciendo esto en otros muchos sitios, entre ellos mis terrenos y eso es lo que se paga.
Por eso los otros dos propietarios sí siguen contentos con la venta.
Esos tontos se han llevado un millón cada uno y piensan que han tangado a Iberdrola, cuando ha sido al contrario, ya se darán cuenta algún día de la cagada que han hecho, en vez de acordar con Iberdrola el alquiler y sacar una decena de millones cada uno en 25 años y seguir siendo los propietarios.
"La instalación costó 300M. La amortización tardará años, y esta tipa ricachona quería encima cobrar un millón al año por la cara hasta que se muera?"
Pues si, porque es lo que esta pagando Iberdrola en muchos otros sitios, y si lo hace sera porque les sale muy pero que muy rentable, no veo a Iberdrola como una empresa que le guste invertir a perdidas. Y por la cara no, por usar sus terrenos, adecuados, cerca de una subestación y con muchas horas de sol.
Yo espero que jodan a Iberdrola que ha ido aprovechándose de estos propietarios.
Otra cosa seria que necesitasen esas fincas para poner los postes, eso si es utilidad publica.
Ademas le habran expropiado pagando una miseria, ni siquiera el valor de mercado.
Da gracias ha que ha actuado antes de que lleguen los generadores de fusión
Pero es especular.